訪談節目《魯豫有約》與《可凡傾聽》局部會話結構比較分析

張夢霞

（揚州大學 語言學及應用語言學專業，江蘇 揚州 225000）

?

訪談節目《魯豫有約》與《可凡傾聽》局部會話結構比較分析

張夢霞

（揚州大學 語言學及應用語言學專業，江蘇 揚州 225000）

摘 要：電視訪談類節目憑借其獨特的呈現方式活躍于熒屏多年，這類節目通過主持人和嘉賓的談話展現嘉賓的幕后生活、討論現實生活的感悟等，以期達到大眾傳播的效果。《魯豫有約》和《可凡傾聽》是兩檔收視較高的、具有代表性的電視訪談節目。由于節目定位、設置及主持人性別、風格等多方面因素的影響，兩檔節目在話輪轉換、反饋項目等諸多方面存在差異，也正是這些差異催生了兩檔風格迥異卻同樣為觀眾所喜聞樂見的節目。主持人若想做好并提高一檔談話節目的質量，必然需要從會話理論、語言運用的角度對行業內的諸多節目進行分析探討，以掌握語用策略，增強語言影響力，從而優化大眾傳播的最終實現。

關鍵詞：電視訪談 會話機制 差異 效用

自1993年我國大陸開辦第一個電視談話節目《東方直播室》起，到1996年《實話實說》欄目的推出，談話節目逐漸成為觀眾喜聞樂見的電視節目形式。這類節目“把人們日常生活中私人談話搬到電視這樣的大眾媒體上，借助人際傳播來實現大眾傳播”（石長順，2003）。這些節目甚至還起著古老時代社區議事場的作用，人們在那里進行面對面的交流，討論現實問題，交流閑聞軼事，或是談論哲學、藝術和文學（斯克特，1999）。如今國內的訪談節目以其獨特的魅力活躍在電視熒屏上，經久不衰，《魯豫有約》和《可凡傾聽》就是其中典型的代表。這兩檔節目之所以成功，一方面與其節目設置等傳媒因素息息相關，另一方面，得益于其各具特色的會話機制。為了便于討論，筆者選取了兩檔節目對同一位嘉賓——吳秀波在相近時間段（《魯豫有約》2011年1月4日，《可凡傾聽》2011年4月3日）的訪談內容，將視頻對話轉寫為文字材料，以作分析。

一、話輪持有的比較

話輪是指會話過程中，說話者在任意時間內連續說出的一番話，其結尾以說話者和聽話者的角色互換或各方的沉默為標志（劉虹，2004）。在訪談會話中，人們一般會自覺遵守合作原則，形成如Sacks所言的每次最少并且至多一個人說話的會話模式，表現為主持人—嘉賓—主持人—嘉賓……這樣一個循環的話輪更迭狀態。筆者對這兩期節目的話輪情況分別進行了統計，結果如下。

表1

圖1

圖2

根據表1可知，兩期節目主持人和嘉賓的話輪數量分別保持均衡，即二者都采取了相互轉換的合作模式。根據圖1、圖2的內部比例考量，《魯豫有約》中除了主持人和嘉賓的對話外，影像資料（VCR）也占了相當大的比重，基本等同于嘉賓的會話時長。如：

①魯豫：講到影迷，我想放一段，就是你的影迷對你說的話。來。

屏幕：“我是一個老波蜜。嗬嗬嗬……”（影像時長100秒）

②魯豫：我先給大家看一個片段吧，電視劇里面的一個片段。

屏幕：（吳秀波朗誦《致橡樹》：……）（時長68秒）

魯豫：能再朗誦這首詩嗎？

兩期節目的總體時長相近，而《魯豫有約》中影像資料的比重遠遠超過了《可凡傾聽》，自然，前者嘉賓的會話時長會少于后者。

就嘉賓和主持人的話輪比重來看，二者都是嘉賓的話輪比重明顯高于主持人，不同之處是《可凡傾聽》中嘉賓與主持人會話時長的差比更懸殊。可見，曹可凡主要扮演引導者的角色，其話輪多用于提問或總結，大多較簡短；而魯豫除了扮演傾聽者的角色外，還會積極參與到事件的討論中并且適時抒發自己的情懷。

此外，筆者通過計算發現，《魯豫有約》中主持人和嘉賓的平均話輪長度分別為：7.78秒/個、23.38秒/個，而《可凡傾聽》中主持人和嘉賓的平均話輪長度分別為：6.46 秒/個、35.3秒/個。綜合來看，曹可凡的主持更精簡，更追求效率；而陳魯豫在主持中更多地發表個人看法，追求情感的碰撞。

二、反饋項目的比較

“反饋”是指由聽話者發出的，對于說話者所說話語的簡短反應，一般包括肢體動作等非言語性反饋和“恩”、“啊”、“是的”等言語性反饋。其產生并非為了搶奪話輪，而是為了表現自身對說話者的關注，甚至可以被看做是聽話者的一種本能反應。兩期節目中主持人的反饋方式基本相同，有點頭、發笑等非言語的反饋，也有“嗯嗯”、“我知道”等言語性反饋項目。在非言語性反饋上二者存在一些差異，曹可凡的反饋更中規中矩，經常使用簡單的手勢和微微的笑容表達自己的反饋；而魯豫的肢體語言相對豐富且幅度更大一些。如：

秀波：然后我有一次看那個空難的一個、一個節目，讓我非常非常的受感、感動……

他說：我的父母很愛我，有一個去世了，我有兩個孩子，我有愛我的家人，這真好。

就是，現在，死就死了吧。

魯豫：【凝視并沉默5秒】……

以上這個例子很能反映魯豫反饋的深入性。她在聽到嘉賓的一段令人動容的表述后采用凝視和沉默作為反饋，既給觀眾和嘉賓留出了一段情緒緩沖期，又表現出了自己的感動和沉思，這正是其反饋項目比《可凡傾聽》更生動的地方，是主持人親切的談話方式的體現。

三、言語打斷的比較

言語打斷是口語交際中時常發生的現象，打斷的原因隨著交際情境而各有不同，有些被看做是違反交際中禮貌原則的表現，而有些則是為了擁護合作原則所采取的語用策略。對于有時間和受眾限制的訪談節目來說，主持人必須時刻提防嘉賓的話語有偏離談話主旨或者表達不明確的情況發生，并且能夠適時打斷、及時修正談話走向。在筆者所選取的這兩期節目中，就數量來看，魯豫打斷了12次，曹可凡打斷了13次，分別占其話輪總量的11.8%和11.5%，差距甚微。通常，會話中的打斷被認作是具有沖突性的，是對當前說話者的非支持性反應；而Kennedy和Camden則認為會話中同樣會存在合作性質的打斷，也就是為了配合或補充當前說話者的話語內容而采取了打斷的策略①。就打斷類型看，兩期節目中的合作性打斷顯然是多于沖突性打斷的，具體分析如下：

表2 打斷目的統計（單位：次）

從縱向來看，兩期節目中的打斷大多是溫和的合作性打斷，這符合會話中的禮貌與合作原則。從橫向來看，《可凡傾聽》中的打斷較集中于“追問”這一目的，通常發生在嘉賓的話語中出現了某些可深究的話題時，這同樣是魯豫經常采用的方式。例如：

①吳秀波：對對對，然后二兒子是一個升級版，對對對。

曹可凡：什么叫升級版？

吳秀波：我不知道他怎么進化的，就是他，他，他重新篩濾了一遍，把我的好多弱點給洗掉了，對對對，其實我還蠻感傷的，為什么不留那些？對，但他是一升級版，這挺神奇的。

②秀波：嗯，其實就，有的時候分場合。這個節目我看得很多，因為我覺得這個節目特奢華。

魯豫：特奢華？

秀波：對。就是總會來很多特別有名的人，然后有很多的觀眾，然、然后多少會有一點點緊張……

此外，二者都因嘉賓出現卡頓或表達障礙而進行了補救性打斷，也因嘉賓的某些表述不清而進行了說明性打斷。然而，魯豫在訪談中還為了對嘉賓的某一觀點表示認同或者為了活躍現場氣氛而進行了簡短的打斷，這是曹可凡在此期節目中未采用的。比如，《魯豫有約》中有這樣的片段：

①秀波：對。其實在某種程度上，我在某一個時刻的時候，我要比他更……就是那個東西才是你能打敗對手的最重要的東西，而不是你的肌肉。

魯豫：對，那個年代男孩兒都是那樣的，看《少林寺》看得嘛，是吧？

秀波：嗯，對。

②魯豫：先聊。上回書講到你住在永安里光華路那邊。

秀波：對。邊上有一個日壇公園，日壇公園對我來說是一個非常重要的公園，我有很多的事情發生在那個公園里。

魯豫：明白了。（大家笑，鼓掌）

秀波：對。是，是。然后……

這樣的打斷不僅不會讓嘉賓及觀眾感到反感，反而能加強會話的互動性，讓嘉賓感受到主持人熱情的態度，并且拉近嘉賓與觀眾之間的距離。

通過上述對比可以發現，《魯豫有約》的主持人更多地參與到了與嘉賓的互動中，不光扮演了傾聽者和提問者的角色，更是適時地分享了自己的觀點，使得交談氣氛如朋友會面一般。《可凡傾聽》的主持人則展現了良好的傾聽者及節目進度控制者的形象，他善于從嘉賓的話語中找尋可挖掘的亮點并直接進行追問，快速、直接，使得

對話高效緊湊，正式感強。

四、余論

兩檔節目在會話結構上存在諸多差異，這些差異的產生除了與節目本身的定位及演播方式的不同相關外，還與兩位主持人的性別差異存在一定聯系。多方面因素的共同作用催生了兩檔風格不同卻同樣受歡迎的電視訪談節目。

胡裕樹先生在《〈廣播電視話語研究選集〉序》中指出：“廣播電視語言運用是80年代以來話語研究中人們普遍關注的重要課題，其研究成果對大眾傳播語言的研究、運用有理論意義和實用價值，可以豐富現代語言學理論與應用研究。”雖然筆者此次只對比了兩檔電視訪談節目，不足以反映整個訪談節目領域的語言特色和運用規律，但筆者希望通過此次個案探究，窺見熱門訪談節目的些許語用風格，密切理論與實踐的聯系。同時，筆者期待為訪談類節目中主持人會話語言的編排、語用策略的選擇提供一定的參考，使其會話具有更高的交際價值和傳播效用。

注釋：

①吳鵬，張瞞.會話打斷研究30年的回顧與展望.河南科技大學學報（社會科學版），2007（3）.

參考文獻：

［1］陳原.社會語言學［M］.北京：商務印書館，2000.

［2］何兆熊.新編語用學概要［M］.上海：上海外語教育出版社，2000.

［3］姜望琪.當代語用學［M］.北京：北京大學出版社，2003.

［4］劉虹.會話結構分析［M］.北京：北京大學出版社，2004.

［5］劉森林.語用策略［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007.

［6］石長順.電視欄目解析［M］.武漢：華中科技大學出版社，2003.

［7］吳為章.廣播電視話語研究選集［M］.北京：北京廣播學院出版社，1997.

［8］應天常.節目主持語用學［M］.北京：北京廣播學院出版社，2004.

［9］趙雪.電視訪談節目的語境［J］.語言文字應用，2005（9）.