PFNA與DHS治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的Meta分析*

程　建，雷會寧，馮仕明，范　競，馬　勇，劉明明

(1.東南大學醫(yī)學院附屬徐州醫(yī)院骨科，江蘇徐州 221009；2.南京中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院骨傷科，南京 210029；3.南京中醫(yī)藥大學第一臨床醫(yī)學院，南京 210046)

?

PFNA與DHS治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的Meta分析*

程建1，雷會寧1，馮仕明1，范競2，馬勇2，劉明明3△

(1.東南大學醫(yī)學院附屬徐州醫(yī)院骨科，江蘇徐州 221009；2.南京中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院骨傷科，南京 210029；3.南京中醫(yī)藥大學第一臨床醫(yī)學院，南京 210046)

目的通過Meta分析評價股骨近端防旋髓內釘(PFNA)與動力髖螺釘(DHS)治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床療效及安全性。方法計算機檢索Medline、EMbase、Pubmed、Cochrane Library、中國生物醫(yī)學文獻數據庫(CBM)、中國期刊全文數據庫(CNKI)、維普中文科技期刊數據庫(VIP)等數據庫，手工檢索與骨科相關的文獻和會議論文。按照納入標準，收集所有PFNA與DHS治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的隨機對照試驗，采用RevMan5.1統(tǒng)計軟件進行分析。結果納入19篇隨機對照試驗，共1 690例患者，其中PFNA內固定871例，DHS內固定819例。與DHS相比，PFNA固定具有創(chuàng)傷小、出血量少、手術時間短、骨折愈合時間及術后臥床時間短、髖關節(jié)功能好、術后髖內翻及螺釘切割發(fā)生率低的優(yōu)點，但兩者在住院時間、病死率，以及骨折不愈合、內固定斷裂、股骨頭壞死、股骨頸短縮、股骨干骨折、下肢深靜脈血栓、尿路感染等并發(fā)癥發(fā)生率方面比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結論所檢索的文獻表明PFNA內固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折療效優(yōu)于DHS內固定。

不穩(wěn)定型，股骨粗隆間骨折；股骨近端防旋髓內釘；動力髖螺釘；Meta分析

股骨粗隆間骨折多見于老年人，其高發(fā)病率可能與老年人的骨質疏松相關[1]。目前，股骨粗隆間骨折的手術方法主要為髓內固定和髓外固定兩類，髓外固定的代表為動力髖螺釘(dynamic hip screw，DHS)，曾是股骨粗隆間骨折的標準固定方式[2]，尤其對于穩(wěn)定型粗隆間骨折療效顯著。但近年來，髓內固定逐漸成為內固定的主流，其中股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation，PFNA)因具有較強的錨合力、較低的切出率，尤其適用于骨質疏松性骨折[3]。目前，關于PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床報道較多，但是關于不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床研究相對較少，其治療效果較差，對于選擇何種內固定方式是最佳治療方案，目前仍有爭議[4-5]。本文通過對DHS與PFNA治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的隨機對照試驗進行Meta分析，評價兩種方法的臨床療效及安全性。

1　資料與方法

1.1文獻檢索參照Cochrane協作網建議的檢索策略，計算機檢索Medline、EMbase、Pubmed、Cochrane Library、中國生物醫(yī)學文獻數據庫(CBM)、中國期刊全文數據庫(CNKI)及維普中文科技期刊數據庫(VIP)等數據庫；手工檢索與骨科相關的文獻和會議論文。文獻語種不限，英文檢索詞包括：proximal femoral nail antirotation or PFNA；dynamic hip screw or DHS；unstable intertrochanteric fractures。中文檢索詞包括：不穩(wěn)定型，股骨粗隆間骨折；股骨轉子間骨折；股骨近端防旋髓內釘或PFNA；動力髖螺釘或DHS。

1.2納入與排除標準

1.2.1納入標準(1)研究對象明確診斷為不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折，包括AO分型中的A1.3～A3型，Tronzo-Evans分型中的Ⅱ～Ⅴ型；(2)干預措施為PFNA和DHS內固定；(3)隨訪時間不低于6個月；(4)隨機對照試驗或半隨機對照試驗。

表1　　納入文獻的特征及質量評價比較

1.2.2排除標準(1)研究對象為開放性骨折、病理性骨折，或者合并其他部位的骨折；(2)包含有穩(wěn)定型骨折，包括AO分型中的A1.1、A1.2型，Tronzo-Evans分型中的Ⅰ型；(3)干預措施合并有其他治療方法；(4)非隨機對照試驗；(5)重復發(fā)表或作者為同一單位的，納入最新發(fā)表的文章。

1.3觀察指標手術時間、切口長度、術中出血量、術后引流量、術后臥床時間、住院時間、骨折愈合時間、Harris功能評分及并發(fā)癥。

1.4文獻質量評價兩位評價者按照納入標準與排除標準獨立提取資料并評價文獻，有分歧時協商解決，仍有分歧征求第3位研究人員的意見。采用Jadad法[6]進行文獻質量評價，低于3分為低質量文獻，3分及以上為高質量文獻。對于資料不全的文獻，與原作者聯系進行補充。

1.5統(tǒng)計學處理數據分析采用Cochrane協作網提供的RevMan5.1軟件。采用χ2檢驗對各研究間的異質性進行分析(以P<0.1為差異有統(tǒng)計學意義)，并根據I2判斷異質性的大小。若I2≤50%，采用固定效應模型；I2>50%，采用隨機效應模型。計數資料采用相對危險度(RR)或比值比(OR)分析，計量資料采用均數差值(MD)分析，均以95%置信區(qū)間(CI)表示。對無法行定量合成的測量指標，則通過描述予以定性評價。

2　結　　果

2.1納入文獻的特征及質量評價按預定檢索策略，檢索到相關文獻326篇，通過閱讀標題和摘要初步篩選出35篇，仔細閱讀全文后，剔除與納入標準不符的文獻，結果共納入19篇臨床隨機對照試驗[7-25]，其中英文3篇，中文16篇，共1 690例患者，其中PFNA固定871例，DHS固定819例，每項研究均進行了基線比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。所納入文獻的特征及質量評價，見表1。

2.2主要結局指標

2.2.1手術時間共17篇文獻報道了平均手術時間[7-18，21-25]，其中16項研究給出了均數及標準差。異質性檢驗示P<0.000 01，I2=99%，存在異質性，采用隨機效應模型分析。結果提示，兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，MD=-22.35，95%CI：-31.96～-12.73，見圖1。表明PFNA內固定可以縮短手術時間。Garg等[14]的研究亦表明PFNA固定的手術時間(25 min)較DHS固定(平均 38 min)短，且差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

2.2.2手術切口長度共6篇文獻報道了平均手術切口長度[8-12，18]。異質性檢驗示P<0.000 01，I2=95%，存在異質性，采用隨機效應模型分析。結果提示，兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，MD=-6.39，95%CI：-7.77～-5.01，見圖2，表明PFNA內固定的手術切口更短。

2.2.3術中出血量共17篇文獻報道了平均術中出血量[7-18，21-25]，其中16項研究給出了均數及標準差。異質性檢驗示P<0.000 01，I2=100%，存在異質性，采用隨機效應模型分析。結果提示兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，MD=-162.25，95%CI：-214.24～-110.27，見圖3，表明PFNA內固定可以減少術中出血量。Garg等[14]的研究亦表明PFNA固定術中出血量(110 mL)較DHS固定(250 mL)少，且差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

2.2.4術后引流量共3篇文獻報道了平均術后引流量[7，12，13]。異質性檢驗示P=0.01，I2=77%，存在異質性，采用隨機效應模型分析。結果提示兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，MD=-43.45，95%CI：-64.80～-22.10，見圖4，表明PFNA內固定可以減少術后引流量。

2.2.5術后臥床時間共2篇文獻報道了平均術后臥床時間[12，15]。異質性檢驗示P<0.000 01，I2=95%，存在異質性，采用隨機效應模型分析。結果提示兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，MD=-27.74，95%CI：-35.98～-19.51，見圖5，表明PFNA內固定可以縮短術后臥床時間。

2.2.6住院時間共4篇文獻報道了平均住院時間[7，9，21，24]。異質性檢驗示P=0.000 9，I2=82%，存在異質性，采用隨機效應模型分析。結果提示兩組差異無統(tǒng)計學意義(P=0.42)，MD=-0.48，95%CI：-1.66～0.69，見圖6，表明PFNA與DHS在住院時間上無明顯差異。

圖1　　PFNA與DHS內固定手術時間的比較

圖2　　PFNA與DHS內固定手術切口長度的比較

圖3　　PFNA與DHS內固定術中出血量的比較

圖4　　PFNA與DHS內固定術后引流量的比較

2.2.7骨折愈合時間共10篇文獻報道了平均骨折愈合時間[8，10，11，15，17，18，21-24]。異質性檢驗示P<0.000 01，I2=98%，存在異質性，采用隨機效應模型分析。結果提示兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，MD=-2.16，95%CI：-3.76～-0.57，見圖7，表明PFNA可以縮短骨折愈合時間。

2.2.8Harris功能評分優(yōu)良率共10篇文獻報道了術后Harris評分優(yōu)良率[8，12，16-18，20-24]。異質性檢驗示P=0.98，I2=0%，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，OR=2.62，95%CI：1.63～4.21，見圖8，表明PFNA內固定術后髖關節(jié)功能恢復優(yōu)于DHS內固定。

圖5　　PFNA與DHS內固定術后臥床時間的比較

圖6　　PFNA與DHS內固定住院時間的比較

圖7　　PFNA與DHS內固定骨折愈合時間的比較

2.2.9Harris功能評分數值共4篇文獻報道了術后Harris評分數值[8，12，16-18，20-24]。異質性檢驗示P<0.000 01，I2=92%，存在異質性，采用隨機效應模型分析。結果提示兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，MD=7.79，95%CI：1.41～14.17，見圖9，表明PFNA內固定術后髖關節(jié)功能恢復優(yōu)于DHS內固定。

2.2.10并發(fā)癥發(fā)生率共16篇文獻[7-9，11-17，19-20，22-25]報道了各項并發(fā)癥的發(fā)生例數，異質性檢驗示P=1.0，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式總的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，OR=0.39，95%CI：0.29～0.53，表明PFNA內固定可以降低術后總并發(fā)癥的發(fā)生率。(1)共11項研究[8，11-12，14-17，20，22-24]報道了髖內翻畸形發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.93，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩組差異有統(tǒng)計學意義(P=0.000 3)，OR=0.26，95%CI：0.12～0.53，表明PFNA內固定可以降低術后髖內翻畸形發(fā)生率。(2)共8項研究[7-9，11，13，15，17，23]報道了內固定斷裂發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.77，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在內固定斷裂發(fā)生率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.11)，OR=0.47，95%CI：0.18～1.20。(3)共13項研究[7-8，11-17，19，22，24-25]報道了螺釘切割/退出發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.81，I2=0%，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩組差異有統(tǒng)計學意義(P=0.000 2)，OR=0.27，95%CI：0.14～0.54，表明PFNA內固定可以降低術后螺釘切割/退出發(fā)生率。(4)共4項研究[7，13，23，25]報道了骨折不愈合發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.54，I2=0%，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在骨折不愈合發(fā)生率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.32)，OR=0.58，95%CI：0.20～1.71。(5)共3項研究[19，23-24]報道了股骨頭壞死發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.84，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在股骨頭壞死發(fā)生率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.12)，OR=0.24，95%CI：0.04～1.43。(6)共4項研究[8，11-12，15]報道了股骨頸短縮發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.61，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在股骨頸短縮發(fā)生率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.39)，OR=0.56，95%CI：0.15～2.11。(7)共2項研究[9，20]報道了尿路感染發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.71，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在切口感染發(fā)生率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.17)，OR=0.27，95%CI：0.04～1.78。(8)共3項研究[9，16，20]報道了尿路感染發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.83，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在尿路感染發(fā)生率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.06)，OR=0.36，95%CI:0.12～1.05。(9)共3項研究[15，17，25]報道了下肢深靜脈血栓發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.40，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在下肢深靜脈血栓發(fā)生率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.13)，OR=0.34，95%CI：0.09～1.36。(10)共5項研究[7，13-14，16，25]報道了病死率，異質性檢驗示P=0.76，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在病死率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.45)，OR=0.68，95%CI：0.25～1.87。(11)共2項研究[8，9]報道了股骨干骨折發(fā)生率，異質性檢驗示P=0.62，I2=0，不存在異質性，采用固定效應模型分析。結果提示兩種內固定方式在股骨干骨折發(fā)生率上比較，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.13)，OR=5.16，95%CI：0.60～44.19。

圖8　PFNA與DHS內固定Harris功能評分優(yōu)良率的比較

圖9　PFNA與DHS內固定Harris功能評分數值的比較

3　討　　論

股骨粗隆間骨折以老年骨質疏松患者多見，既往多保守治療，并發(fā)癥較多，Haleem等[26]研究表明，髖部骨折的病死率在傷后1年達22%～39%。故主張盡可能手術治療，患者可以盡早離床活動，提高其生活質量[27]。可采取的手術治療方法較多，既往多采用髓外固定，以DHS為代表。但隨著內固定器械的改良，髓內固定越來越多地被應用，以PFNA為代表的內固定方法逐漸成為主流。

DHS具有靜力加壓與動力加壓雙重作用，骨折復位可靠，內固定作用堅固，以往股骨粗隆間骨折多采用DHS內固定治療，曾是金標準[28]，療效肯定。因DHS內固定為直視下手術操作，視野開闊，復位及透視時間較短，為手術提供了便利。但DHS內固定時應注意保持股骨外側壁的完整性，這是影響DHS穩(wěn)定性的重要因素。DHS內固定屬于偏心固定，而且錨合力相對較差，對于不穩(wěn)定型骨折，尤其是老年骨質疏松患者，療效較差[29]。PFNA作為髓內固定的代表，從生物力學角度看，力臂短，更靠近負重力線，減少釘上應力彎曲，可有效控制骨折短縮和旋轉的發(fā)生。從手術方式看，PFNA屬于半閉合操作，手術切口小，軟組織剝離少，骨質血運破壞較少，所需分離、止血時間較短，是一種微創(chuàng)術式。本次系統(tǒng)評價顯示，較DHS內固定，PFNA具有手術切口小、術中出血量少、術后引流量少、手術時間短等優(yōu)勢，說明PFNA固定更符合微創(chuàng)手術的要求。PFNA典型的特點是將螺旋刀片裝置直接錘入股骨頸，不需鉆頭鉆孔，減少松質骨流失，粗大的螺旋刀片與骨質的接觸面積大，錨合力強，整體穩(wěn)定性好，具有良好的穩(wěn)定支撐和抗旋轉作用[30]，允許患者早期活動，有助于促進骨折愈合，改善髖關節(jié)功能，對不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折療效更佳。本次系統(tǒng)評價顯示，PFNA較DHS固定，術后臥床時間及骨折愈合時間更短、Harris髖關節(jié)功能恢復更優(yōu)。同時，PFNA在術后髖內翻畸形及螺釘切割發(fā)生率方面均優(yōu)于DHS固定，與PFNA能最大限度地保留骨質，抗旋轉及抗成角作用較強、穩(wěn)定性較高是分不開的。

本研究所納入19篇文獻，總體基線較好，對于不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折手術方式的選擇具有一定的指導意義。本次系統(tǒng)評價結果表明：與DHS內固定相比，采用PFNA固定具有手術創(chuàng)傷小、術后臥床時間短、骨折愈合快、髖關節(jié)功能良好、術后髖內翻及螺釘切割發(fā)生率低等優(yōu)點，但尚無足夠的證據表明二者在住院時間，骨折不愈合、內固定斷裂、股骨頭壞死、股骨頸短縮、股骨干骨折、下肢深靜脈血栓、尿路感染等并發(fā)癥發(fā)生率及病死率方面有明顯差異。

本研究尚存在一定的局限性，納入的原始文獻多為中文文獻，方法學質量不高，由于研究設計的局限性，影響了結果的可信度。且部分文獻未提供完整的數據資料，降低了結果的準確性。此外，納入的原始文獻均未實施盲法，可能影響結論的可靠性。

綜上所述，PFNA內固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床療效優(yōu)于DHS內固定，在高齡骨質疏松患者更為顯著。但是，尚需更多大樣本、多中心的隨機對照研究以提供更多高質量的文獻，提供更可靠的循證醫(yī)學證據，指導臨床決策的實施。

[1]Choi HJ，Kim E，Shin YJ，et al．The timing of surgery and mortality in elderly hip fractures: a retrospective,multicenteric cohort study[J]．Indian J Orthop，2014，48(6)：599-604.

[2]Saudan M，Lübbeke A，Sadowski C，et al．Pertrochanteric fractures: is there an advantage to an intramedullary nail:a randomized,prospective study of 206 patients comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail[J]．J Orthop Trauma，2002，16(6)：386-393.

[3]Wild M，Jungbluth P，Thelen S，et al．The dynamics of proximal femoral nails: a clinical comparison between PFNA and Targon PF[J]．Orthopedics，2010，33(8)：398-404．

[4]魏寧波．股骨近端防旋髓內釘(PFNA)與動力髖螺釘(DHS)治療老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的系統(tǒng)評價[D]．烏魯木齊：新疆醫(yī)科大學，2013．

[5]Parker MJ，Handoll HH．Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults[J]．Cochrane Database Syst Rev，2004，9(1)：CD000093．

[6]Jadad AR，Moore RA，Carroll D，et al．Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?[J]．Control Clin Trials，1996，17(1)：1-12.

[7]朱二山，孫俊英，王勇，等．PFNA與DHS治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折療效觀察[J]．中國骨與關節(jié)損傷雜志，2009，24(2)：150-151．

[8]劉洪軍，彭偉，張曉飛．DHS和PFN-A治療老年股骨粗隆間骨折療效分析比較[J]．齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2010，31(22)：3576-3577．

[9]Xu YZ，Geng DC，Mao HQ，et al．A comparison of the proximal femoral nail antirotation device and dynamic hip screw in the treatment of unstable pertrochanteric fracture[J]．J Int Med Res，2010，38(4)：1266-1275.

[10]童維．股骨近端抗旋髓內釘治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效觀察[J]．實用預防醫(yī)學，2010，17(9)：1826-1828．

[11]韓成龍．老年股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折不同內固定方法的療效比較[J]．河北醫(yī)藥，2011，32(22)：3390-3392．

[12]王騁，李彥倉，姚麗娜．老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折三種術式的對比[J]．中國誤診學雜志，2011，11(35)：8577-8579．

[13]劉永強，范金鵬，高蘭芳，等．PFNA與DHS治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折療效分析[J]．實用骨科雜志，2011，17(8)：742-744．

[14]Garg B，Marimuthu K，Kumar V，et al．Outcome of short proximal femoral nail antirotation and dynamic hip screw for fixation of unstable trochanteric fractures.A randomised prospective comparative trial[J]．Hip Int，2011，21(5)：531-536.

[15]祝浩剛．DHS和PFNA治療老年股骨轉子間骨折的療效比較[J]．中國醫(yī)藥導刊，2012，14(12)：2061-2062．

[16]顧華，付建，張波濤，等．DHS與PFNA治療老年不穩(wěn)定股骨轉子間骨折的療效比較[J]．川北醫(yī)學院學報，2012，27(3)：288-292．

[17]李大鵬，黃永輝，沈鐵城，等．DHS與PFNA治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折療效分析[J]．臨床醫(yī)學工程，2012，19(3)：364-365．

[18]康進軍，賀廷永，鄧杰，等．PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J]．實用骨科雜志，2013，19(6)：497-500．

[19]Chua IT，Rajamoney GN，Kwek EB．Cephalomedullary nail versus sliding hip screw for unstable intertrochanteric fractures in elderly patients[J]．J Orthop Surg (Hong Kong)，2013，21(3)：308-312.

[20]李成付，陳曉藝，邊瑜健．PFNA治療不穩(wěn)定股骨轉子間骨折的臨床療效比較[J]．中國現代醫(yī)生，2014，52(10)：135-136．

[21]劉建軍．兩種內固定術治療老年股骨粗隆間不穩(wěn)定性骨折的療效[J]．檢驗醫(yī)學與臨床，2014，11(13)：1800-1802．

[22]高飛，喬巨峰，高鋒，等．外側壁完整的不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折4種內固定療效比較[J]．中國骨與關節(jié)損傷雜志，2014，29(10)：1037-1038．

[23]黃淑偉．股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果探討[J]．當代醫(yī)學，2014，21(13)：90-91．

[24]郭樹，王鑫眾．老年人EvansⅢ、Ⅳ型轉子間骨折DHS和PFNA的選擇[J]．中國醫(yī)學工程，2014，13(12)：75-76．

[25]林勁松，夏春，傅日斌，等．股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨轉子間不穩(wěn)定骨折療效比較[J]．臨床骨科雜志，2014，17(3)：320-323．

[26]Haleem S，Lutchman L，Mayahi R，et al．Mortality following hip fracture: trends and geographical variations over the last 40 years[J]．Injury，2008，39(10)：1157-1163.

[27]Kokoroghiannis C，Aktselis I，Deligeorgis A，et al．Evolving concepts of stability and intramedullary fixation of intertrochanteric fractures--a review[J]．Injury，2012，43(6)：686-693.

[28]Laohapoonrungsee A，Arpornchayanon O，Phornputkul C．Two-hole side-plate DHS in the treatment of intertrochanteric fracture: results and complications[J]．Injury，2005，36(11)：1355-1360.

[29]Akinci O，Akalin Y，Reisoglu A，et al．Comparison of long-term results of dynamic hip screw and AO 130 degrees blade plate in adult trochanteric region fractures[J]．Acta Orthop Traumatol Turc，2010，44(6)：443-451.

[30]Hélin M，Pelissier A，Boyer P，et al．Does the PFNATMnail limit impaction in unstable intertrochanteric femoral fracture? A 115 case-control series[J]．Orthop Traumatol Surg Res，2015，101(1)：45-49．

Meta-analysis on PFNA and DHS in treatment of unstable intertrochanteric fracture*

ChengJian1，LeiHuining1，FengShiming1，FanJing2，MaYong2，LiuMingming3△

(1.DepartmentofOrthopedics,AffiliatedXuzhouHospital,MedicalSchoolofSoutheastUniversity,Xuzhou,Jiangsu221009,China；2.DepartmentofOrthopedics,AffiliatedHospitalofNanjingUniversityofTraditionalChineseMedicine,Nanjing,Jiangsu210029,China；3.FirstClinicalMedicalCollege,NanjingUniversityofTraditionalChineseMedicine,Nanjing,Jiangsu210046,China)

ObjectiveTo evaluate the effects and security of PFNA and DHS in the treatment of unstable intertrochanteric fractures through meta analysis.MethodsThe randomized controlled trials(RCT) for comparing PFNA and DHS in the treatment of unstable intertrochanteric fracture were retrieved from MEDLINE,EMbase,Pubmed,Cochrane library,CBM,CNKI,VIP databases by computer.The related orthopedic relevant documents and conference papers were collected by manual retrieval.The RevMan5.1 statistical software was used for conducting the meta analysis.ResultsNineteen RCT were included,involving 1 690 patients,in which 871 cases were treated by using PFNA and 819 cases were treated by using DHS.Compared with DHS,PFNA had the advantages of little trauma,less blood loss,short operation time,short fracture healing time and postoperative bed time,good hip function and low incidence of postoperative coxa vara and screw cutting,but there were no statistical differences in the aspects of length of hospital stay,fatality rate,and incidences of fracture nonunion,breakage of internal fixation,femoral head necrosis,shortening of the femoral neck,femoral shaft fractures,deep vein thrombosis,urinary tract infection and other complications between the two groups(P>0.05).ConclusionThe retrieved literatures show that PFNA internal fixation is superior to DHS internal fixation in treatment of unstable intertrochanteric fractures.

unstable-type；intertrochanteric fractures；proximal femoral nail anti-rotation；dynamic hip screw；meta analysis

國家自然科學基金資助項目(81473692)。作者簡介：程建(1987-)，住院醫(yī)師，碩士，主要從事骨折的微創(chuàng)治療研究。△

，E-mail:drliumingming@163.com。

R687.3

A

1671-8348(2016)21-2956-06

2016-01-29

2016-04-17)

·循證醫(yī)學·doi:10.3969/j.issn.1671-8348.2016.21.023