生產(chǎn)、收入與成本：中國糧食補(bǔ)貼政策績效分析

邱雁 李越

[內(nèi)容摘要]本文通過建立省級面板數(shù)據(jù)模型并利用OECD數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)分別測算出我國糧食產(chǎn)量和生產(chǎn)者剩余的增加值、消費(fèi)者和納稅人承擔(dān)的成本以及福利轉(zhuǎn)移的損失部分，以實(shí)證2004年以來以托市收購為代表的價(jià)格支持政策對我國糧食安全保障和農(nóng)民收入增加的具體貢獻(xiàn)。結(jié)果表明，各品種受比較優(yōu)勢、市場對外開放程度、國際貿(mào)易比例等因素影響其政策效果不盡相同。為此，論文提出要順應(yīng)市場規(guī)律、發(fā)揮比較優(yōu)勢、產(chǎn)品創(chuàng)新改良、積極推行價(jià)差補(bǔ)貼政策等若干針對性建議。

[關(guān)鍵詞]價(jià)格支持；糧食增產(chǎn)；農(nóng)民增收；政策成本

一、引言

我國糧食生產(chǎn)“十一連增”和農(nóng)民增收“十一連快”與國家對農(nóng)業(yè)的大力補(bǔ)貼和扶持分不開。據(jù)世界經(jīng)合組織（OECD）測算，2012年我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者補(bǔ)貼（生產(chǎn)者扶持估計(jì)）已經(jīng)達(dá)到10446億元的水平，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者補(bǔ)貼率（相對生產(chǎn)者扶持）也由2000年以前的負(fù)數(shù)提升到16.81%。需要注意的是，市場價(jià)格支持占生產(chǎn)者補(bǔ)貼的比例占到了69.35%。也就是說，生產(chǎn)者得到的100元補(bǔ)貼中，有69.35元來自關(guān)稅、配額和國內(nèi)最低收購價(jià)以及臨時(shí)收儲政策所提供的補(bǔ)貼。這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歐美國家，僅低于日本和韓國。

價(jià)格支持會導(dǎo)致市場（價(jià)格）扭曲，損害消費(fèi)者福利并產(chǎn)生福利轉(zhuǎn)移損失。另外，政策引起的“過剩”產(chǎn)出在我國并沒有轉(zhuǎn)化為出口，而是靠政府的儲備來“消化”，由此帶來高額的儲備成本。近幾年更是出現(xiàn)一種“悖論”，即最低收購價(jià)和臨時(shí)收儲政策預(yù)案幾乎連年啟動的同時(shí)，我國糧食生產(chǎn)一方面實(shí)現(xiàn)了“十一連增”，另一方面卻連年擴(kuò)大進(jìn)口，糧食進(jìn)口量不斷創(chuàng)出新高，對此可能的解釋是干預(yù)政策導(dǎo)致價(jià)格高于正常市價(jià)，市場轉(zhuǎn)而尋求進(jìn)口糧源。再者價(jià)格支持政策導(dǎo)致的尋租現(xiàn)象也產(chǎn)生了較為惡劣的社會影響，近期頻頻曝光的以“轉(zhuǎn)圈糧”、差品質(zhì)糧、進(jìn)口（糧油）冒充國產(chǎn)（糧油）等模式套取國家巨額補(bǔ)貼、哄抬糧價(jià)、侵吞公款、貪污受賄等一系列惡性事件便是佐證。由此衍生的中儲糧與加工企業(yè)間的矛盾也顯現(xiàn)出來，“國儲庫糧滿為患、加工企業(yè)無米可炊”時(shí)有發(fā)生，加工企業(yè)因此抱怨“買糧難”和“買糧貴”。

加入WTO后，我們已經(jīng)承諾并取消了糧食的出口補(bǔ)貼；國營貿(mào)易比例也是逐步減少。也就是說，影響市場價(jià)格支持的其他政策措施在逐步削減或者保持穩(wěn)定。在這種情況下，可以基本判斷是政府定價(jià)因素即最低收購價(jià)政策和糧油臨時(shí)收儲措施起了主要作用，引起市場價(jià)格支持總量以及占生產(chǎn)者扶持估計(jì)比重不斷上升。

二、文獻(xiàn)綜述

Floyd（1965）從理論上分析并模擬比較了美國的價(jià)格支持政策對增加土地和勞動報(bào)酬的不同影響；Jonasson，F(xiàn)ilipski等（2014）就市場價(jià)格支持等農(nóng)業(yè)政策對發(fā)展中國家福利的影響進(jìn)行了實(shí)證分析，同樣認(rèn)為價(jià)格支持會傷害到貧窮和無地糧農(nóng)，不過如果是種經(jīng)濟(jì)作物就不至于此。Barker，Hayami（1976）通過理論與實(shí)證分析菲律賓的大米市場，提出以化肥為代表的要素投入補(bǔ)貼比產(chǎn)品價(jià)格支持政策更利于立足保障國內(nèi)生產(chǎn)的目標(biāo)。Lichtenberg，Zilberman（1986）通過選擇適當(dāng)?shù)墓┬鑿椥缘葏?shù)實(shí)證分析了在目標(biāo)價(jià)格政策的支持下，禁用殺蟲劑對美國玉米、棉花和稻谷的福利影響。Lin，Lucier（2008）對美國“營銷貸款”支持項(xiàng)目于2003—2005年對干豌豆和扁豆擴(kuò)大播種面積的影響及其對世界貿(mào)易的影響作了實(shí)證分析。Mary（2013）利用動態(tài)隨機(jī)家庭農(nóng)場模型首次對歐盟農(nóng)業(yè)政策的單一支付方案（SEP）與美國的反周期支付方案（CCPs）作了量化分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)CCPs比SFP對市場的扭曲更大。

對國內(nèi)價(jià)格支持政策（主要指保護(hù)價(jià)或最低收購價(jià)政策）的研究，比較一致的觀點(diǎn)，認(rèn)為該政策是擴(kuò)大我國糧食生產(chǎn)、穩(wěn)定糧食價(jià)格、促進(jìn)農(nóng)民增收的重要保證，現(xiàn)階段還必須繼續(xù)實(shí)施。學(xué)者們通過福利分析和實(shí)證檢驗(yàn)，認(rèn)為價(jià)格支持政策在保證我國糧食安全方面取得成效的同時(shí)也付出了巨大的代價(jià)，政府負(fù)擔(dān)過重，而且對農(nóng)業(yè)市場的干預(yù)和扭曲日益明顯。也有學(xué)者通過實(shí)證分析對價(jià)格支持政策的有效性提出了質(zhì)疑。王玉斌等（2006）認(rèn)為，我國的最低收購價(jià)政策總是在糧食過剩時(shí)施行，使得執(zhí)行效果并不理想。穆月英等（2009）通過構(gòu)建空間性應(yīng)用一般均衡（SCGE）模型，發(fā)現(xiàn)糧食最低收購價(jià)政策的實(shí)施使糧食和其他農(nóng)業(yè)部門的總產(chǎn)出與最終需求減少，而糧食直接補(bǔ)貼政策的效果卻相反。鐘鈺、秦富（2012）對2004年和2006年稻谷主產(chǎn)地區(qū)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行倍差分析，沒有發(fā)現(xiàn)價(jià)格支持政策對稻谷面積擴(kuò)大有明顯的激勵作用。錢正鑫、張杰銘（2006）提出取消保護(hù)價(jià)，代之以直接補(bǔ)貼政策。穆月英等（2009）提出要保證糧食產(chǎn)量的穩(wěn)步增加，應(yīng)該優(yōu)先考慮實(shí)施糧食直補(bǔ)政策。譚硯文等（2014）對2004年以來我國糧食市場主要調(diào)控政策進(jìn)行了梳理，并就政策的實(shí)施成效和存在的問題進(jìn)行了說明。

三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）價(jià)格支持政策對糧食增產(chǎn)貢獻(xiàn)的估測

價(jià)格支持政策對糧食增產(chǎn)的貢獻(xiàn)量，基于如下的算式：

（二）價(jià)格支持政策對農(nóng)民增收的估測

農(nóng)民增收，即生產(chǎn)者因價(jià)格支持政策而從消費(fèi)者和納稅人的利益轉(zhuǎn)移中得到的好處，用生產(chǎn)者剩余增加值（ΔPS）表示。參照OECD的概念界定，TPC（Transfers to Producers from Con-sumers）表示消費(fèi)者對生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)移部分，TPT（Transfers to Producers from Taxpayers）表示納稅人對生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)移部分。從下圖中可知，對于進(jìn)口商品，生產(chǎn)者得到的利益轉(zhuǎn)移來自TPC；對于出口商品，生產(chǎn)者得到的利益轉(zhuǎn)移來自TPC和了TPT。經(jīng)分析，無論是進(jìn)口商品還是出口商品，消費(fèi)者和納稅人對生產(chǎn)者的利益轉(zhuǎn)移實(shí)際就是國內(nèi)實(shí)際產(chǎn)量（Q_t）與國內(nèi)市場價(jià)格（DP）和邊境價(jià)格（BP）之間價(jià)差（Market Price Differential，MPD）的乘積。需要指出的是，由于存在無謂損失（Deadweight Idss，DWL），即下圖中的三角形區(qū)域cde，1mn，生產(chǎn)者實(shí)際得到的來自消費(fèi)者和納稅人的利益轉(zhuǎn)移小于MPD×Q_t。假設(shè)供給曲線是線性的，我們可以用下式近似的表示并估測價(jià)格支持政策對農(nóng)民的增收。

因?yàn)槭菑南M(fèi)者和納稅人的支出角度分析，（3）式中的ΔQ_t按照（1）式計(jì)算時(shí)，價(jià)格變量采用當(dāng)期而非滯后一期。

（三）政策買施成本的估測

價(jià)格支持政策產(chǎn)生的成本主要包括兩部分：一是消費(fèi)者和納稅人因?yàn)槔孓D(zhuǎn)移而支出的成本，包括消費(fèi)者和納稅人轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者的利益，也稱市場價(jià)格支持總量（Market Price Support，MPS），以及消費(fèi)者轉(zhuǎn)移給政府部門的利益（譬如進(jìn)口關(guān)稅），本文僅考察轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者利益這部分；二是政策的執(zhí)行成本，對于最低收購價(jià)和臨時(shí)收儲政策，執(zhí)行成本包括收購費(fèi)用、保管費(fèi)用、貸款利息補(bǔ)貼、質(zhì)檢和監(jiān)管等日常費(fèi)用開支、出庫（管理）費(fèi)用、跨省移庫費(fèi)用補(bǔ)貼以及省內(nèi)跨縣集并專項(xiàng)費(fèi)用等各項(xiàng)開支，這部分開支來自納稅入的支付，只是其并未直接轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者。

參照OECD的界定，MPS涵蓋四個(gè)部分：消費(fèi)者對生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)移部分（TPC）、納稅人對生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)移部分（TPT）、價(jià)格征收（Price Levies，LV），以及額外飼料成本（Exeess Feed Cost，EFC），對應(yīng)的關(guān)系見算式（4）。

本文研究的對象是糧食（油料）品種，屬于種植業(yè)，不存在扣除額外飼料成本（EFC）；我國于2006年以后廢止農(nóng)業(yè)稅，也沒有針對具體糧油品種征收任何費(fèi)用，因此將價(jià)格征收（LV）這一項(xiàng)忽略為零。這樣，論文中的市場價(jià)格支持量（MPS）僅包括消費(fèi)者和納稅人共同對生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)移部分，即算式（5）。綜合式（3）和式（5），得到式（6）。

其中，等式的右邊項(xiàng)代表消費(fèi)者和納稅人在與生產(chǎn)者之間轉(zhuǎn)移利益時(shí)的損失部分。

（四）數(shù)據(jù)說明

論文研究的品種包括實(shí)施最低收購價(jià)政策的稻谷、小麥，實(shí)施臨時(shí)收儲措施的玉米、大豆和油菜籽。由于缺乏相關(guān)的生產(chǎn)和價(jià)格數(shù)據(jù)，對稻谷的研究沒有再細(xì)分到早秈稻、中晚秈稻和粳稻。

算式（1）中的全國平均農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格（生產(chǎn)者售價(jià)）P_t，通過世界經(jīng)合組織（OECD）提供的生產(chǎn)者和消費(fèi)者支持估計(jì)數(shù)據(jù)庫中的產(chǎn)值與產(chǎn)量之比求得；（1）式中的ΔP_t，本文以市場價(jià)差（MPD）對應(yīng)，即通過數(shù)據(jù)庫中的市場價(jià)格支持總量（MPS）與產(chǎn)量之比得到。

算式（2）中的各省農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，由于缺乏對應(yīng)的數(shù)據(jù)來源，論文以統(tǒng)計(jì)年鑒提供的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)替代。為反映真實(shí)價(jià)格對生產(chǎn)的影響，對各農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)（除以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格指數(shù)）進(jìn)行平減處理，以剔除物價(jià)波動影響。模型中各品種截面省份（自治區(qū)）的選定，小麥涵蓋六省：山東、河南、湖北、江蘇、安徽和河北；稻谷涵蓋十一省（自治區(qū)）：江蘇、安徽、湖北、湖南、河南、四川、江西、廣西、黑龍江、吉林和遼寧；玉米和大豆分別涵蓋四省（自治區(qū)）：黑龍江、吉林、遼寧和內(nèi)蒙古；油菜籽涵蓋十四省（自治區(qū)）：河南、安徽、湖北、湖南、江蘇、浙江、江西、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海和內(nèi)蒙古。

全國和各省（自治區(qū)）相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的糧食產(chǎn)量、播種面積與單產(chǎn)等生產(chǎn)數(shù)據(jù)來自各年中國統(tǒng)計(jì)年鑒，全國和各省（自治區(qū)）的各品種生產(chǎn)者價(jià)格指數(shù)來自各年中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒。

由于統(tǒng)計(jì)年鑒自2002年起提供農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)，指數(shù)以上年為基數(shù)（即上年價(jià)格：100），所以數(shù)據(jù)分析起自2001年，時(shí)間段從2001—2013年（數(shù)據(jù)不平衡，有的數(shù)據(jù)只到2012年）。

關(guān)于政策的執(zhí)行成本，公開的（財(cái)政）年鑒中并未提供相應(yīng)數(shù)據(jù)。2007年以前，這部分財(cái)政支出列在政策性補(bǔ)貼中的糧棉油補(bǔ)貼項(xiàng)下，2007年全國財(cái)政分類收支改革，幾經(jīng)調(diào)整，2010年后又將該部分支出歸于糧油物資儲備等事務(wù)項(xiàng)下。由于年鑒中沒有對應(yīng)的支出明細(xì)，而歸口的功能支出項(xiàng)目又不斷調(diào)整致使口徑不一，無法進(jìn)行準(zhǔn)確或籠統(tǒng)的對比分析，論文最終采用了中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行行長鄭暉在2014年3月的一次公開談話中公布的數(shù)據(jù)，即國家財(cái)政在2005—2013年用于最低收購價(jià)糧油和臨儲糧油的利費(fèi)補(bǔ)貼金額。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）面板數(shù)據(jù)模型對供給彈性的估計(jì)

本部分的分析借助了Eviews 6軟件。首先確定面板數(shù)據(jù)模型類型。經(jīng)F檢驗(yàn)，玉米和小麥設(shè)定為參數(shù)不變的融合回歸模型，稻谷、油菜籽和大豆設(shè)定為變截距固定效應(yīng)模型；再經(jīng)Hausman檢驗(yàn)，結(jié)果是殘差項(xiàng)與解釋變量不相關(guān)的原假設(shè)不成立，即檢驗(yàn)支持稻谷、油菜籽和大豆選擇固定效應(yīng)模型。因?yàn)闃颖緮?shù)量不是太大，為節(jié)省自由度的消耗，加之模型中已有滯后期因變量，采用只有截面固定效應(yīng)的變截距模型。

表1中的S₁，S₂，S₃分別代表模型設(shè)定為（固定效應(yīng)）變參數(shù)、（固定效應(yīng)）變截距和不變參數(shù)的融合回歸模型時(shí)，所對應(yīng)的殘差平方和。N為截面?zhèn)€體的數(shù)量（即省份數(shù)量），T為每個(gè)截面成員的觀測數(shù)（即年份數(shù)），K表示解釋變量的個(gè)數(shù)。P₂和F₂分別代表服從相應(yīng)自由度下的F分布的檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量。

接下來對各品種按相關(guān)設(shè)定模型進(jìn)行回歸分析。為減小截面數(shù)據(jù)造成的異方差影響，模型選擇了截面項(xiàng)加權(quán)的最小二乘估計(jì)；由于模型中的截面單位是執(zhí)行托市收購政策的主產(chǎn)省，因?yàn)槭‰H間要素的移動而導(dǎo)致產(chǎn)量的相互影響現(xiàn)象不突出，所以不用考慮同期相關(guān)問題。估計(jì)結(jié)果見表2。限于篇幅，表2中沒有反映稻谷、油菜籽和大豆三個(gè)固定效應(yīng)模型中各省份的截距項(xiàng)，只列出了公共截距項(xiàng)。

關(guān)于是否有序列相關(guān)問題，由于解釋變量中包含滯后因變量，表中的DW值無法予以有效判斷。鑒于Eviews軟件沒有針對面板數(shù)據(jù)模型的序列相關(guān)檢驗(yàn)辦法，本文使用Durbinh統(tǒng)計(jì)量來檢驗(yàn)。

其中，T代表截面成員的觀測數(shù)，Var（β^）為滯后因變量系數(shù)估計(jì)的方差。h統(tǒng)計(jì)量近似服從方差為1的正態(tài)分布，直接采用正態(tài)分布表就能對一階序列相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)。

從表3中可知，各品種產(chǎn)量面板模型的統(tǒng)計(jì)量h均小于顯著性水平5%的正態(tài)分布臨界值，即可判斷模型不存在序列相關(guān)。

表2中滯后期生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)的系數(shù)估計(jì)值代表了供給的價(jià)格彈性，各系數(shù)估計(jì)值的符號為正，符合供給定理。但是大豆的彈性估計(jì)值在5%的水平下不顯著，這可能與進(jìn)口大豆激增后，國內(nèi)大豆市場更多受到國際市場大豆價(jià)格的影響有關(guān)。

模型估計(jì)結(jié)果中的截面截距（常數(shù)項(xiàng)）即虛擬變量系數(shù)基本反映了各省份資源稟賦等方面的實(shí)際情況，譬如稻谷模型中的截距項(xiàng)，是湖南省最高、河南省最低；油菜籽模型中的截距項(xiàng)是湖北省最高、內(nèi)蒙古最低；大豆模型中的截距項(xiàng)是黑龍江省最高、遼寧省最低。但是該常數(shù)項(xiàng)估計(jì)值的顯著性不高，只有稻谷和小麥的是5%的水平下顯著，其余三個(gè)品種都不顯著，這可能是因?yàn)闃颖玖坎淮蟛⑶医忉屪兞窟h(yuǎn)離零值。

滯后因變量的系數(shù)估計(jì)值都很顯著，并且大于滯后生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)的系數(shù)，說明各省糧食產(chǎn)量都明顯受到上年生產(chǎn)的影響，這其中包括了技術(shù)進(jìn)步、傳統(tǒng)的慣性耕作制度甚至是國家的糧食補(bǔ)貼等多方面原因。

（二）價(jià)格支持政策對糧食增產(chǎn)貢獻(xiàn)估計(jì)

將估計(jì)得到的供給彈性、各年中國統(tǒng)計(jì)年鑒提供的分品種全國糧食產(chǎn)量、根據(jù)OECD相關(guān)數(shù)據(jù)庫計(jì)算出的生產(chǎn)者售價(jià)和市場價(jià)差（MPD），一并代人公式（1），計(jì)算得出價(jià)格支持政策對我國糧食增產(chǎn)貢獻(xiàn)的年度估計(jì)值，結(jié)果見表4。

根據(jù)表中的計(jì)算結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)稻谷的情況較為特殊，2002—2006年，其增產(chǎn)量都是正數(shù)，從2007年起卻急劇減少為負(fù)數(shù)，由于國內(nèi)售價(jià)低于國際市場售價(jià)，市場價(jià)差擴(kuò)大，2009年甚至跌到負(fù)的2668.32萬噸，近兩年又開始回升到正數(shù)；小麥與稻谷的情況不同，其增產(chǎn)量在2006年及以前都是負(fù)數(shù)，2007年以后轉(zhuǎn)正并且數(shù)量較大；油菜籽和小麥的情形有些相似，2008年前都在較小范圍波動，2009年以后增產(chǎn)量迅速增加；玉米和大豆沒有太明顯的變化特征，只是2009年玉米的增產(chǎn)量出現(xiàn)了一次大幅下滑，也是12年唯一的一次國內(nèi)售價(jià)低于國際市場價(jià)格。在對計(jì)算結(jié)果進(jìn)一步分析之前，先回顧一下我國糧食托市收購政策的出臺及執(zhí)行時(shí)間。各糧食品種并不同步，稻谷最低收購價(jià)預(yù)案子2004年發(fā)布2005年開始執(zhí)行，2006年起小麥最低收購價(jià)預(yù)案發(fā)布并執(zhí)行，而針對玉米、大豆和油菜籽的臨時(shí)收儲政策始于2008年。由此看來，小麥和油菜籽的估算結(jié)果基本反映了托市收購政策的影響，即增產(chǎn)量分別從2007年和2009年后顯著上升；大豆變化不明顯可能還是因?yàn)槭袌龈嗍艿竭M(jìn)口大豆影響，國產(chǎn)大豆份額小，政策影響力度有限；玉米應(yīng)該是與2007年以前實(shí)施出口補(bǔ)貼以及出口退稅政策有關(guān)；稻谷為什么在實(shí)施托市政策后反而不如之前呢？依筆者的分析，在種植水稻的東南亞國家中，我國的稻谷生產(chǎn)算是有比較優(yōu)勢的，并且常年出口，2003年以前大米出口量基本保持在兩三百萬噸，2004年后政府對糧食安全的重視程度加大，開始有意識地減少甚至限制了大米的出口，2008年國際糧食危機(jī)期間國際大米價(jià)格飆升而國內(nèi)米價(jià)平穩(wěn)，致使國內(nèi)米價(jià)遠(yuǎn)低于國際米價(jià)，所以估算出來的這個(gè)期間的增產(chǎn)量也相應(yīng)為負(fù)。

表4還分別計(jì)算了各品種自實(shí)施托市收購政策后的累積糧食增產(chǎn)量以及其占累計(jì)總產(chǎn)量的比例。其中：小麥的增產(chǎn)量最高，累計(jì)達(dá)到5883.72萬噸；油菜籽累計(jì)增產(chǎn)的占比份額最高，為8.07%；稻谷累計(jì)“減產(chǎn)”了3333.65萬噸。

（三）對農(nóng)民增收貢獻(xiàn)估計(jì)

根據(jù)公式（3）計(jì)算出各年糧食品種的生產(chǎn)者剩余增加值，并以之表示價(jià)格支持政策對種糧農(nóng)民的增收貢獻(xiàn)，結(jié)果見表5。與增產(chǎn)情形類似，小麥與油菜籽的增收額在托市收購政策施行以后變化非常明顯，而玉米和大豆的增收額自2009年以后也有增加，至于稻谷，2006—2010年因?yàn)閲鴥?nèi)市場價(jià)格較低反而使得稻農(nóng)減少了若干收入。表5的下半部分反映了實(shí)施托市收購政策以來農(nóng)戶種植各糧食品種的增收情況。可以發(fā)現(xiàn)，無論是累計(jì)增收，還是單位土地年均增收，以及增收額占總銷售收入的比率（簡稱增收率）的年均值，都是小麥最高。以增收率為例，農(nóng)產(chǎn)種植小麥的年收入中平均有26.05%來自價(jià)格支持政策帶來的好處。油菜籽的單位產(chǎn)品年均增收最高，每公斤年均增收0.55元。而稻谷的各項(xiàng)指標(biāo)都是最低，并且都是負(fù)值。

（四）成本估計(jì)

表6分別列示了實(shí)施托市收購政策以來各相關(guān)品種的市場價(jià)格支持總量（MPS），即反映由消費(fèi)者和納稅人轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者福利而承擔(dān)的成本；福利轉(zhuǎn)移損失，即公式（6）等號的右邊項(xiàng)；以及政府為執(zhí)行托市收購政策而產(chǎn)生的一系列成本支出。

所有品種中小麥的市場價(jià)格支持總量最高，玉米次之，而第一大主糧稻谷，卻仍然是由生產(chǎn)者向消費(fèi)者轉(zhuǎn)移福利，最終各品種合計(jì)的市場價(jià)格支持總量為2549.32億元，而累計(jì)的福利轉(zhuǎn)移損失也高達(dá)428.02億元，也就是說農(nóng)戶只得到了來自消費(fèi)者和納稅人福利轉(zhuǎn)移的83.21%。此外，政策執(zhí)行成本也幾乎占到市場價(jià)格支持總量的一半，也就是說為使消費(fèi)者（納稅人）向生產(chǎn)者多支付2元錢，政府需要額外花費(fèi)1元錢的行政成本。

五、結(jié)論與政策含義

（一）研究結(jié)論

1.價(jià)格支持政策對小麥和油菜籽的增產(chǎn)與增收有明顯的促進(jìn)作用，其增產(chǎn)量和增收額在托市收購政策施行以后的（正向）變化非常明顯。

2.玉米和大豆也有相當(dāng)程度的增產(chǎn)和增收效應(yīng)，但是與實(shí)施托市收購政策以前相比變化不顯著。可能的解釋：玉米在2007年以前有出口補(bǔ)貼以及出口退稅優(yōu)惠；大豆市場更多受到進(jìn)口大豆影響，國產(chǎn)大豆因份額低使得政策影響較弱。

3.稻谷估計(jì)的結(jié)果與（政策）預(yù)期目標(biāo)相反，在實(shí)施托市政策后其產(chǎn)量與收入不增反降，與政策實(shí)施之前的增產(chǎn)增收情況形成鮮明對比。可能的解釋：作為具有比較優(yōu)勢的品種，稻谷曾經(jīng)多年保持凈出口格局，2004年后由于政府對大米出口采取限制措施，國內(nèi)市場稻谷（米）價(jià)格相對國際市場走低，其與國際市場的關(guān)聯(lián)度也減弱。

4.種糧農(nóng)民因價(jià)格支持政策實(shí)現(xiàn)的增收主要來自消費(fèi)者和納稅人的福利轉(zhuǎn)移，但由此產(chǎn)生的福利轉(zhuǎn)移損失不可忽視；而政府為了落實(shí)該政策也支付了不菲的代價(jià)。根據(jù)論文的測算，行政成本與消費(fèi)者（納稅人）承擔(dān)成本的比例已經(jīng)達(dá)到了1：2的程度。

（二）政策含義

1.政策制定需要充分考慮外部環(huán)境。當(dāng)出口補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅等保護(hù)措施被限制使用時(shí)，施行單一的國內(nèi)價(jià)格支持政策其效果會低于預(yù)期甚至適得其反，并增加財(cái)政負(fù)擔(dān)。

2.積極發(fā)揮農(nóng)產(chǎn)品的比較優(yōu)勢，順應(yīng)市場規(guī)律，通過市場的力量來提高我國糧食生產(chǎn)質(zhì)量和數(shù)量以及促進(jìn)種糧農(nóng)民增收。

3.對于缺乏比較優(yōu)勢的農(nóng)產(chǎn)品，可以一方面利用國際市場保障國內(nèi)供給；另一方面通過技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品改良、利用細(xì)分市場策略來提高競爭力并擴(kuò)大市場占有率，

4.為了減少行政成本、福利轉(zhuǎn)移損失，以及一系列衍生的問題（如尋租、“轉(zhuǎn)圈糧”現(xiàn)象），可積極推廣目前已經(jīng)開始試點(diǎn)的差額（或價(jià)差）補(bǔ)貼政策。該類政策是介于最低收購價(jià)和直接補(bǔ)貼之間的一種政策，可以理解為是基于價(jià)格的收人性補(bǔ)貼政策，其已經(jīng)廣泛地在各國推廣應(yīng)用。