對中國網絡版權技術措施規制的思考①

哈爾濱商業大學法學院 龍迎湘 蒙啟紅 吳曉明

對中國網絡版權技術措施規制的思考①

哈爾濱商業大學法學院 龍迎湘 蒙啟紅 吳曉明

在網絡和數字技術的快速發展下，信息擴散呈現出爆炸式的狀態，在賦予版權人獲取經濟利益的同時,也必然會與社會公眾就信息資源配置問題發生矛盾。本文從版權技術措施的概念入手，結合國內情形探討了我國在網絡版權技術措施管理過程中存在的問題，并提出了完善相關制度的建議。

網絡 版權 技術措施

21世紀計算機技術迅速普及，用戶量明顯增多，信息時代，網絡版權技術措施能夠帶來豐厚的利潤，互聯網可以傳播衣食住行各個方面的信息，人們的生活也因為網絡產生了深刻變化。教育、科研、辦公、政治、經濟文化等各個領域都受網絡的影響。版權作為可以產生財產利益的民事權利它的傳播也借助于網絡，這種結合方式使版權的獲得變的更加容易，在網絡空間流動的版權作品的安全性就成了版權人最關注的問題。就像國家不能沒有軍事屏障一樣，網絡版權不能沒有版權技術措施的庇護，版權技術措施的地位對網絡版權來說是至關重要的。

1 版權技術措施的含義

版權技術措施在中國《信息網絡傳播權保護條例》的第22條將其定義為“版權技術措施是一種有效的裝置或者部件，其目的是限制未經許可瀏覽獲得作品。”而《世界知識產權組織版權條約》(WCT)和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》(WPPT)對版權技術措施的定義則并不清晰，雖然提出了要保護的要求,但是如何具體操作卻沒有明確的依據。從國際條約和我國國內立法我們可以看出版權技術措施的保護對象很寬泛，作品從產生后到流通的各個環節版權技術措施都可以加以保護，比如作品的瀏覽、接觸，適用、傳播。保護版權的設備、產品都屬于廣義的版權技術措施。筆者認為版權技術措施可以做如下定義：版權技術措施可以是技術手段，也可以是設備，也并不排除是一種產品的可能，其運用的目的主要是為了防止未經授權傳播。版權技術措施有明確的保護對象，只能限于版權法保護的作品。版權技術措施是一種防御性措施，僅限于對侵犯版權人權利的制止，不具有進攻的功能。版權技術措施也不得被濫用，以免過度強調版權人利益而對公共利益造成損害。

在《信息網絡傳播權保護條例》頒布之后，我國在版權技術措施的保護上又邁入了新階段，概念更加準確，保護措施更加具體，對于法律有瑕疵的情形下，規定行政法規來彌補漏洞使法律體系更加完備。該條例系中國第一次較為系統地規范網絡版權技術措施版權保護問題的行政法規。從表述上看，雖然對版權技術措施加以保護，但是也沒有上升到權利化程度，還有改進的空間。

2 我國網絡版權技術措施制度存在的問題

2.1 司法方面

從司法實踐的角度來看，隨著信息網絡傳播權案件的增多,在與版權技術措施版權保護相關的案件中,常見的幾類問題有，版權技術措施保護的是什么、哪種行為應當被認定為侵權行為并且判斷標準是什么以及版權技術措施的應用正不正當是否做到有依據。

版權技術措施的侵權行為通常變現為為了謀取不正當利益破解保護作品的版權技術措施，給權利人造成極大的財產損失。導致信息肆意被傳播瀏覽。同時該版權技術措施應當具有有效性,目前沒有正式的法律淵源對有效性做出解釋。《關于審理涉及網絡環境下著作權糾紛案件若干問題的指導意見(一)(試行)》中,對版權技術措施是否有效做出如下定義：即看一般用戶是否能夠避開或者破解版權技術措施，如果一般用戶通常情況下能避開版權技術措施，那么其喪失了有效性，對于特殊群體比如專業人員是不納入評判版權技術措施是否有效的評判標準的。這對于認定版權技術措施本身有效性的構成，以及法官在侵害版權技術措施的自由裁量認定上，提供了指引，明確了方向。

版權技術措施應用于作品之外應當有正當的目的，《著作權法》中就有應用版權技術措施的正當性要求，版權技術措施的保護對象應當是著作權。版權技術措施應當是保護著作權和著作權有關的權利。版權法保護的版權技術措施是以表演者權、錄音錄像制作者權為保護對象的技術手段。就拿身邊的例子就可以看出，有些版權技術措施是目的不正當的，只是為了不正當的競爭才采取的版權技術措施是不能夠受到版權法的保護的。手機和SIM卡的配套使用，給不良版權技術措施提供可能。如果買某商家生產的手機就必須購買并使用該商家指定的通訊卡，這種捆綁式的銷售使市場上不良競爭的情形比比皆是。消費者購買手機后發現有些軟件是手機自帶并不是自己選擇下載的，卸載軟件要求具備權限。例如,美國蘋果公司與中國聯通公司就IPHONE手機產品在中國大陸區域內營銷達成協議,IPHONE手機只有在使用聯通SIM卡時,該手機的通信功能才能正常使用。

2.2 立法方面

過于原則化并且過于簡單是當前立法對有爭議立法空白之處的普遍做法。作為《著作權法》的實施細則的《著作權法實施條例》卻沒有規定具體實施步驟。抽象、籠統是通病。從國內立法的角度看，未經允許獲得作品的黑客的侵權行為主要體現在或者是直接繞開版權技術措施或者是為破解版權技術措施提供幫助，這兩種情形比較常見，但是并沒有嚴格加以分別對待。國外對于這兩種情形區分得很明確，在國內立法不完備的情形下對于國外先進的立法情形進行學習很有必要。我國暫時沒有對其進行區分實屬可惜。但是著作權行政管理部門對著作權侵權行為不是置之不理的，條例規定對制作為實現侵權目的的設備工具予以沒收的行政處罰。在沒有詳盡具體的關于版權技術措施保護的規定情形下，法院判案則具有了很大的自由裁量權，對于這種權利不加限制，只會導致判定結果的不確定性。

《信息網絡傳播權保護條例》一定程度上彌補了先前過于原則化的弊端，使《著作權法》中關于版權技術措施的規定有了實際操作的依據，為法院斷案提供了便利，限制了法官的自由裁量權。《條例》的瑕疵主要體現在并沒有對繞開版權技術措施的輔助性行為加以明確，決定版權技術措施有效性的問題也沒能夠加以明確。目前版權技術措施立法上的不足還是沒有從根本上得到改觀。

3 完善我國網絡版權技術措施的建議

第一，明確定義網絡版權技術措施。國內立法現狀雖然對網絡版權技術措施下了定義，但是界限劃得不夠明確，應該對版權技術措施的構成要件進行深度劃分，包括版權技術措施的目的性，只能是防御性的不能是帶著排除商業競爭，壟斷交易的目的，更不能像“邏輯鎖”中那樣，對社會大多數群體的網絡安全帶來威脅。只能像一個盾保護在版權權利之外。版權技術措施的實施主體應該是版權人和版權相關人。版權技術措施的有效性判斷標準也應該法律明確規定，這樣對法院處理破解版權技術措施的案件有明確的指導作用。

第二，響應國際化趨勢。美國等國家紛紛根據版權技術措施的保護對象差別完成了區分，更加細化版權技術措施。歐盟等國對規避版權技術措施的行為也進行了分類，分為直接規避和提供幫助的規避行為。根據世界知識產權兩大組織的規定，版權技術措施的適用范圍可以進行擴大到信息網絡環境以外的其他情形。我國立法對于這種規定并不排斥，那么它的具體可行性有待詳細規定。

第三，制定版權技術措施保護的限制性規定。對于版權技術措施不能不加節制地加以保護，否則只會不利于社會公眾，阻礙信息的交流，文化的發展，對版權技術措施保護的限制性規定應更加具體化。合理使用的范圍不能受到極度限制，必須給公眾留下教學科研、政府數據統計的空間，這樣做也符合民法上善良風俗公共秩序的民法原則。

[1] 吳漢東.知識產權制度變革與研究[M].北京:經濟科學出版社, 2013.

[2] 薛紅.數字技術的知識產權保護[M].北京:知識產權出版社, 2002.

[3] 劉強,王凱陽.法學求索集[M].寧夏:寧夏人民出版社,2005

[4] 王遷.版權法保護版權技術措施的正當性[J].法學研究, 2011(2).

[5] 梅寒鸝：網絡版權保護及其立法規制[M].北京:人民出版社. 2013.

F069

：A

：2096-0298(2016)12(c)-136-02

黑龍江省哲學社會科學研究規劃項目(15FXE02)；哈爾濱商業大學青年教師基金項目(HCUW2013010)資助。

龍迎湘(1983-)，女，漢族，湖南人，講師，碩士研究生，主要從事經濟法方面的研究。