高科技“燜燒鍋”與“安全冗余”

高鐵故障致乘客被悶2小時事件被曝后，輿論關注爆棚。40度高溫下的兩小時，直接進了燜燒鍋。沒有風扇沒有冷飲甚至沒有田野的風。原因，居然是“電力線脫落造成的設備故障”。由此給旅客出行帶來不便，鐵路部門深表歉意。

然而，面對這樣的 “燜燒鍋”，人們不禁疑竇重重：作為高科技的產物高鐵或動車停電后，為什么必須是個“燜燒鍋”而不能開門開窗自救？

對此，有關部門的回答是“設計”——目前國內高鐵和動車的窗戶設計均為密閉性設計。

這樣的回答，不能不讓我直接想到最近臺灣的那次大巴“燜燒鍋”爆炸，全車26人無一逃生。也是因為“密閉性設計”。

這樣的回答，公眾顯然是不滿意的。為什么非得“密閉性設計”不可呢？飛機不也有“緊急逃生門”嗎？鐵道部門的意思，是不是就是：一，高鐵的設計是不考慮意外的；二，萬一有意外，不管什么后果你只能承受。

又說，當高鐵、動車斷電時，只能依靠備用電進行開啟，但考慮到安全性問題，在地形復雜的路段將不會開啟車門。換句話說，沒有手動開門，而且一旦“地形復雜”，“電門”也不開。

又是“安全性”。類似的回答已是非常不可理喻甚至是野蠻的了。

這一次，是“停電2小時”。下次如果是5小時甚至10小時呢？

在人和車的關系上，是車的完整性高于人的生命安全嗎？！一旦有意外，人必須為車輛的完好性做出犧牲，是這樣嗎？

無論東方還是西方，早就有無數的科幻假說預言過人類的命運將淪為技術的奴婢，現在看來它提前實現了。

但凡運營或者做管理的，都明白一個道理：一個系統(tǒng)的安全運行，必須留出安全冗余，也就是備急應變的“備胎”系統(tǒng)，所謂安全冗余，是指為了確保安全，在評估事故隱患時應考慮設置多道防線，縱使一、二道防線失效，還有冗余的防線可控事故隱患。舉個例子，轎車上，安全帶的作用是不言而喻的，然而設計師仍然擔心人們怕麻煩而不使用，便再設計了看似多余的制約系統(tǒng)，所以，不系安全帶會觸發(fā)系統(tǒng)的負反饋，不斷發(fā)出“嘟嘟嘟”的重復性提示，有些車輛，不系安全帶甚至不能啟動。

再比如，跳傘，必有一個備用傘；考試，必有一套備用卷；長途拉力賽車隊上路，除了備胎，還得看似“多余”地帶上嵌入式緊急補胎膠帶，“這不已經帶上備胎了嗎”？不！萬一備胎也爆胎了呢？！

人的生命至上，你必須設定如此“多余”的備案。這種安全冗余設計，提供了更多的保護 。為了運營安全，你必須付出額外的成本，雖然很可能你用不上高鐵或動車的“手動掣”，但這就是安全“冗余”：以防萬一。

就連號稱“最偽善”的香煙殼上“吸煙有害健康”的提示和爛肺、畸胎等圖片，雖屬冗余設計，但至少也是設計者的“良心告示”：不吸的，別再起念了；仍吸的，少吸點。

反觀高鐵設計， “安全冗余”在哪里？我們試著揣摩設計者的腦洞，第一認為停電之類的意外永遠不可能發(fā)生；第二認定車廂里永遠不會發(fā)生恐怖襲擊；第三萬一發(fā)生了也沒有任何逃生的必要。

所以，他就“密閉”了，把它做成了鮮肉罐頭，外形上多么盡善盡美啊，管理上多么省心省力啊。

忽然懷念起綠皮車時代了。將近三十年的奔波采訪，被綠皮車拋在野外的高溫下，至少有過四五次，感覺痛苦并不大，車廂內所有的風扇立刻打開，車廂外野風習習，瓜果小販川流不息……

不得不想，難道以后夏天要盡可能不坐高鐵？