罪犯執行財產義務與減刑、假釋審理聯動機制之研究

李曉磊

(西南政法大學，重慶　401120)

?

罪犯執行財產義務與減刑、假釋審理聯動機制之研究

李曉磊

(西南政法大學，重慶401120)

財產刑執行難等問題長期困擾司法實踐。罪犯執行財產義務與減刑、假釋審理聯動機制,即為破解上述困境而創設。作為一項嶄新的制度，“聯動機制”有其現實基礎、政策指引、規范依據和法理根基。但實踐表明，該機制仍存在以下問題：功能定位存在偏差、犯罪執行能力審查機制混亂。因此，歸正“聯動機制”的功能定位、完善罪犯執行能力的審查制度等乃題中之意。

執行財產義務；減刑假釋；聯動機制

一、“聯動機制”創設之背景

就實現刑罰目的而言，刑罰執行較之刑罰裁量，更有決定性作用。因為刑罰的執行能使罪犯真實地感受到刑罰威嚴及其帶來的痛苦，進而達至報應和特殊預防等目的[1]。研究表明，刑事裁判涉財產部分*本文所指的“刑事裁判涉財產部分”的執行，是指發生法律效力的刑事裁判主文確定的下列事項的執行：(一)罰金、沒收財產；(二)責令退賠；(三)處置隨案移送的贓款贓物；(四)沒收隨案移送的供犯罪所用本人財物；(五)其他應當由人民法院執行的相關事項。(參見：2014年11月6日起施行的《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》(法釋〔2014〕13號))和刑事附帶民事執行難的問題(統稱“財產刑執行難等問題”)長期困擾司法實踐*參見：田幸，等.關于財產刑適用與執行問題的調研報告[J].中國刑事法雜志,2005(3);儲慧文.淺議財產刑的執行如何緩解財產刑的“空判”現象[J].法律適用,2010(10);李存國，等.財產刑執行實證研究[J].人民檢察,2014(7).。近年來，關于罪犯執行財產義務與減刑假釋審理聯動機制(統稱“聯動機制”)的提議逐漸引起人們關注。個別法院對此進行了初步探索*例如，云南省玉溪市中級人民法院2007年出臺了《玉溪市中級人民法院關于將財產刑的執行情況作為罪犯減刑條件之一的實施意見(試行)》等。，有關提議漸入立法議程。

2005年，最高人民法院姜興長副院長在全國假釋工作座談會上指出，“‘服法’應當包括自由刑的執行，也包括財產刑的執行”[2]。2006年，廣東省高級人民法院等聯合制定了《關于辦理減刑、假釋案件實施細則》，初步規定判處附加財產刑的罪犯應申報財產。2009年7月10日，最高人民法院江必新副院長在全國部分法院減刑、假釋工作座談會上指出：減刑、假釋案件的審理要重點考慮財產刑執行情況和附帶民事訴訟賠償的履行情況。同年11月25日，廣東省高級人民法院等聯合做出了《關于加強罪犯財產刑執行工作的通知》(粵高法發[2009]90號)，該通知第3條規定：“罪犯財產刑執行情況應當納入罪犯悔改表現綜合考核的范圍，并作為減刑、假釋的重要參考因素。被判處罰金、沒收財產的罪犯積極繳納的，在減刑、假釋時可以適度從寬掌握；明顯有執行能力而不執行的，應當從嚴掌握；確有證據證明具有執行能力而拒不繳納的，不予減刑、假釋。”2010年12月27日，由最高人民法院主辦的“刑事再審及減刑、假釋制度改革理論研討會”在鄭州召開。在此次會議上，山東省青島市中級人民法院、云南省玉溪市中級人民法院、江蘇省徐州市中級人民法院分別介紹了財產刑執行等情況與減刑、假釋案件審理聯動機制的有關經驗*參見：探討改革理論 總結交流經驗 推進刑事再審和減刑假釋工作[EB/OL].[2015-01-08].http://hnfy.chinacourt.org/article/detail/2011/05/id/772785.shtml.。

2012年7月1日起施行的《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》(法釋[2012]2號)(簡稱《2012年減刑假釋司法解釋》)第2條第3款規定：“罪犯積極執行財產刑和履行附帶民事賠償義務的，可視為有認罪悔罪表現，在減刑、假釋時可以從寬掌握；確有執行、履行能力而不執行、不履行的，在減刑、假釋時應當從嚴掌握。”2012年12月20日頒布的最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋(法釋[2012]21號)(簡稱《2012年刑訴法解釋》)第451條規定，吸收了《2012年減刑假釋司法解釋》第2條的內容并將其具體化。2014年6月1日，《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規定》(法釋〔2014〕5號)開始實施。2014年7月21日，最高人民檢察院通過了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》，其中第7條第(二)項規定：人民檢察院可以采取調閱復制有關材料、重新組織診斷鑒別、進行文證鑒定、召開座談會、個別詢問等方式，對擬提請減刑、假釋罪犯的財產刑執行、附帶民事裁判履行、退贓退賠等情況進行調查核實。

至此，罪犯執行財產義務與減刑、假釋審理聯動機制以司法解釋等形式正式確立，“聯動機制”的基本內涵漸趨明晰。然而，該機制在構建之初，就引發了較大爭議*參見：李忠誠.未繳罰金不應阻卻自由刑的減刑[J].人民檢察,2005(2):19，20;應秀良.以罰金繳納作為減刑條件的制度思考[J].法律適用,2007(1).。就當下而言，“聯動機制”設立的正當性依據、運行現狀、面臨的問題以及完善路徑等，亟待深入探討并予以厘清。

二、“聯動機制”創設之正當性

(一)現實基礎

如前文所述,“財產刑執行難等問題”長期困擾司法實踐，迄今仍無明顯改觀。破解該難題迫切需要行之有效的激勵機制來保障。最高人民法院雖于2010年3月20日出臺了《關于財產刑執行問題的若干規定》(法釋[2010]4號)(簡稱《2010年財產刑執行司法解釋》)，但“空判”現象依然突出，實際上并未有效化解財產刑執行難等問題。

以廣東省某監獄為例，根據2010年12月30日該監獄刑罰科年度統計：該監罪犯被裁判附加財產刑的占比42.8%，全部執行的占比7.87%，部分執行的占比0.26%。2012年上半年，在該監獄刑罰科向市中院提請的減刑假釋案件中(詳見表1)，全部執行的占比9.7%，部分執行的占比0.05%*參見：黃東榮.構建罪犯財產刑執行聯動機制之路[D]蘭州大學,2012:2-3.。故此不難得出：《2010年財產刑執行司法解釋》實施以來，財產刑(罰金)執行效果與之前相比，并未明顯改觀。當然，該數據不能嚴格證明《2010年財產刑執行司法解釋》實施的整體效果，不過至少部分反映了當前財產刑執行不佳的現狀，而且其與當前諸多調研結果相吻合*參見：唐榮剛.刑事財產刑執行難題之應對[N].人民法院報,2014-03-26(8);林忠明,張家楠.不讓財產刑“空判”[N].檢察日報,2014-11-13(1).。鑒上，財產刑執行難等問題乃關聯機制設立的現實基礎。

表1:廣東省某監獄2012上半年財產刑(罰金)執行情況

(二)政策指引

寬嚴相濟的刑事政策是構建“聯動機制”的主要政策指引。詳而言之，2005年黨中央在《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中提出了“實施寬嚴相濟的刑事司法政策”。2008年最高人民法院工作報告中指出：嚴格執行寬嚴相濟刑事政策，做到“該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。2010年，最高人民法院發布《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，明確指出寬嚴相濟刑事政策是貫穿我國刑事立法、司法、執行全過程的基本刑事政策。刑罰執行的整個過程當然包括交付執行和刑罰執行變更。最高人民法院江必新副院長指出，“寬嚴相濟是我們黨和國家在與犯罪做斗爭的長期實踐中形成的基本刑事政策，對于促進社會和諧，維護社會穩定具有非常重要的意義。減刑、假釋制度作為刑罰執行變更制度，是貫徹寬嚴相濟刑事政策‘寬’的一面的重要切入點，是以‘寬’濟‘嚴’的重要渠道。”*參見：江必新.創新理念和制度 推動減刑、假釋工作科學發展[N].人民法院報,2009-07-29.他還指出，要認真總結過去的經驗教訓和聽取各方面意見，探索減刑、假釋的綜合考核制度，重點考慮以下情況：“一是財產執行情況。既要考慮罪犯的家庭背景和經濟情況，又要考慮其自覺執行的態度。二是附帶民事訴訟賠償的履行情況，要鼓勵罪犯主動賠償受害人或其家屬，由此得到受害人的諒解。三要對減刑、假釋后的社會評價和反映進行評估，保證減刑、假釋法律效果和社會效果的有機統一。”

(三)規范依據

1.法律依據。(1)關于罰金的規定。《刑法》第53條規定：“罰金在判決指定的期限內一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確有困難的，可以酌情減少或者免除。”(2)關于減刑的規定。《刑法》第78條第1款規定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執行期間，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現的，或者有立功表現的，可以減刑。”(3)關于假釋的規定。《刑法》第81條第1款規定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行十年以上，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。”

2.司法解釋。(1)2012年7月1日起施行的《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》。(2)2012年12月20日頒布的最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋。例如，該解釋第451條規定：“審理減刑、假釋案件，應當審查財產刑和附帶民事裁判的執行情況，以及罪犯退贓、退賠情況。罪犯積極履行判決確定的義務的，可以認定有悔改表現，在減刑、假釋時從寬掌握；確有履行能力而不履行的，在減刑、假釋時從嚴掌握。”(3)2014年6月1日開始實施的《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規定》。例如，該規定第5條第1款載明，“人民法院審理減刑、假釋案件，除應當審查罪犯在執行期間的一貫表現外，還應當綜合考慮犯罪的具體情節、原判刑罰情況、財產刑執行情況、附帶民事裁判履行情況、罪犯退贓退賠等情況。”(4)2014年7月21日最高人民檢察院通過的《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》。此外，還有最高人民法院于2010年3月20日公布了《關于財產刑執行問題的若干規定》等。

3.其他規范性文件。例如，《江蘇省高級人民法院關于審理減刑、假釋案件若干問題的討論紀要》(蘇高法審委[2012]13號)，《浙江省辦理減刑、假釋案件實施細則》(浙高法[2012]186號)，《關于減刑、假釋案件開庭審理程序的意見(試行)》(浙高法[2012]187號)，廣東省高級人民法院等聯合發文的《關于辦理減刑、假釋案件實施細則》(粵高法發[2014]11號)，廣東省高級人民法院等聯合發文的《關于加強罪犯財產刑執行工作的通知》(粵高法發[2009]90號)等等。

(四)法理根基

其一，聯動機制符合裁判應當全面執行的基本法理。在刑罰執行過程中，考慮罪犯執行財產義務的具體情形，是正當合理的。因為無論是刑事裁判涉財產部分，諸如罰金、沒收財產、責令退賠、處置隨案移送的贓款贓物、沒收隨案移送的供犯罪所用本人財物等，還是刑事附帶民事賠償，均屬于生效裁判文書的重要內容。

其二，其符合確有悔改表現的內在要求。考量罪犯執行財產義務的具體情況，是判斷是否“確有悔改表現”這一核心要件的重要參考。因為“確有悔改表現”作為一種標準在客觀上應當可以掌握。以此而論，《2012年減刑假釋司法解釋》第2條第1款將“確有悔改表現”細分為四種情形大體妥當。四種情形分別為：(1)認罪悔罪；(2)認真遵守法律法規及監規，接受教育改造；(3)積極參加思想、文化、職業技術教育；(4)積極參加勞動，努力完成勞動任務。后三種情形顯然符合客觀標準，而第一種情形“認罪悔罪”似乎客觀上難以評判。為此，《2012年減刑假釋司法解釋》第2條第3款針對何謂認罪悔罪做了更加客觀具體的回應，即“罪犯積極執行財產刑和履行附帶民事賠償義務的，可視為有認罪悔罪表現，在減刑、假釋時可以從寬掌握；確有執行、履行能力而不執行、不履行的，在減刑、假釋時應當從嚴掌握。”至此，將刑事裁判涉財產部分和附帶民事賠償的執行情況(即罪犯執行財產義務情況)合理嵌入“確有悔改表現”這一核心要件之中，便水到渠成。

此外，筆者認為，上述四種情形之間是內在的有機統一和互相印證的關系。例如，認罪悔罪情形，從詞義上看是罪犯內心的思想狀態，但“認真遵守法律法規及監規，接受教育改造”、“積極參加思想、文化、職業技術教育”、“積極參加勞動，努力完成勞動任務”、“主動地執行法院生效裁判確定的內容(主刑和附加刑)”恰好又是對罪犯具有“認罪悔罪”表現的具體和外在證成。

其三，其符合財產刑立法的主要目的。從立法層面分析，規定財產刑的立法條文將近占整個刑法條文的一半，有200多個罪名可以單獨或者選擇適用罰金和沒收財產。這體現了立法者通過財產刑處罰涉財產性犯罪的意圖，即以剝奪犯罪所得(基于報應目的)和繼續犯罪的物質基礎(基于預防目的)。如果對財產刑的執行不到位，關于財產刑的條款實際上處于“虛置”狀態，這就使得犯罪人客觀上獲得“不當收益”而不受懲罰。這不但違背罪刑相適應原則和財產刑設立的目的，客觀上也存在激勵犯罪分子或潛在犯罪分子實施犯罪的負效應。因此，將罪犯執行財產義務情況與減刑、假釋案件的審理掛鉤，加強對裁判中涉財產的審查處理，符合罪刑相適應和禁止犯罪得利原則，能夠促使罪犯執行相關刑罰，進而有利于實現財產刑的立法目的。

三、“聯動機制”運行之問題

“聯動機制”在各地法院實施的時間并不統一，部分試點法院實施時間相對較早。例如，云南省玉溪市中級人民法院，在2007年就出臺了《玉溪市中級人民法院關于將財產刑的執行情況作為罪犯減刑條件之一的實施意見(試行)》；貴州省安順市中級人民法院自2010年起在減刑、假釋案件審理中對罪犯財產刑的執行情況進行審查。但就全國范圍而言，“聯動機制”的最終建立時間應定格在2014年7月21日，即以最高人民檢察院通過《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》為標志。

眾所周知，罪犯除在裁判前被查扣財產或在判決時繳納罰金外，甚少有人在裁判生效后主動履行財產刑，原審法院亦甚少對財產刑強制執行。當下的研究表明，“聯動機制”在推進財產刑執行等方面有較為明顯的效果。以安順市中級人民法院為例，其聯合貴州省高級人民法院等下發了《關于在減刑、假釋工作中進一步貫徹執行寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，組織轄區內的轎子山監獄等五家監獄共同研究論證，把積極交納罰金、履行沒收財產、退賠非法所得作為罪犯確有悔改表現的重要參考指標(此之謂“安順版的聯動機制”)。該機制于2010年3月開始執行。“隨著辦理減刑、假釋案件中審查處理罪犯財產刑執行情況工作的持續推進，服刑罪犯履行財產刑意識逐步提高，尚未呈報減刑、假釋的服刑罪犯主動履行財產刑人數增加，主動履行財產刑的比例明顯提高。2010年，安順中院共受理減刑、假釋案件2901件，積極履行財產刑罪犯289人，占9.96%；2011年1月至9月，積極履行財產刑罪犯335人，占減刑、假釋案件數2250件的14.89%，履行率上升4.93%，取得明顯成效”*參見：吳紅群.辦理減刑、假釋案件審查處理罪犯財產刑執行情況的調查分析[EB/OL].[2015-10-08].http://www.gzasrd.gov.cn/article.jsp?id=40407&itemId=1789.。再如筆者所在N市，屬于長江中下游經濟較為發達的地級市，轄區共A、B、C三家監獄。根據筆者辦理的2014年減刑、假釋案件的經驗，以及對轄區監獄教導員的訪談可知：“聯動機制”實施之后，罪犯財產刑履行情況等有明顯改觀。由于該機制在全國范圍內剛剛施行，顯然難以對其實施效果予以全面評判，不過根據筆者辦理減刑、假釋案件的經驗和對所搜集資料的分析表明：“聯動機制”的確對化解“財產刑執行難等問題”有較為明顯的促進作用。

但是，“聯動機制”作為一項嶄新的制度創設，在實施過程中也暴露出一些亟待關注和化解的問題。

第一，“聯動機制”的實施加劇了監獄管教難度，與刑罰輕緩化、罪犯再社會化以及減少監獄人口為方向的刑事司法改革存在矛盾。

根據我國國家統計局發布的統計數字，2003年至2012年底，在押服刑人數總體呈現遞增態勢(見圖表2)，年末在押服刑人數由2003年的1 565 711人增至2012年的1 657 963人*參見：中國統計年鑒.2003-2014年在押服刑人數數據，其中2013、2014年數據缺失[EB/OL].[2015-01-08].http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.。由圖表2可以明顯看出，從2003年至2012年10年間：除2004年和2011年外，年末在押服刑人數均大于年初在押服刑人數。以N市為例，“聯動機制”實施以后，涉及履行財產刑等情況的在押服刑人員明顯產生抵觸心理，監管壓力增大。此外，由于“聯動機制”的實施，使得減刑、假釋的條件更加嚴格，在押服刑人員的出口呈“緊縮”態勢，然而在押服刑人數總體上卻以較大幅度不斷增加。因此，在監管人員和監獄場所相對穩定的情形下，服刑人員的入口不斷“擴大”，出口卻不斷“緊縮”，加之在押人員的抵觸心理，這顯然使得監獄管教的難度增加。據N市轄區A監獄教導員S所述，該監獄關押罪犯多為重刑犯(男犯)，“聯動機制”實施以后，適用假釋罪犯的人數大幅減少。以N市A監獄為例，2013年之前，監獄每年適用假釋的罪犯人數在160人左右，比例在6%左右。2014年自減刑假釋的確有悔改表現的認定和財產刑履行掛鉤以來，全年適用假釋罪犯只有65名左右，比例僅占2.5%左右。“聯動機制”在某種程度上減弱了減刑、假釋的激勵功能。據B監獄教導員所述，因B監獄關押的是女犯，相對A監獄而言監管難度稍小，但“聯動機制”實施后亦倍感壓力。

直言之，在這種入口不斷擴大而出口相對收縮的態勢下，在押服刑人數必定不斷攀升，整體的刑罰量必然增加，監管成本亦愈加龐大。這顯然與刑罰輕緩化、減少監獄人口為方向的刑事司法改革相矛盾。

圖表2：2003-2012年全國在押服刑人數趨勢圖

第二，“聯動機制”中認定罪犯執行能力缺乏制度保障，各地認定罪犯執行能力的機構和標準呈現“混亂”態勢。

“聯動機制”暢通運行的前提和關鍵是，要有一套行之有效、科學合理的認定罪犯執行能力制度。就當下而言，各地司法實踐中負責考察罪犯執行能力的機構和認定罪犯執行能力標準比較混亂。例如，關于負責考察罪犯執行能力的機構，有的地方由法院負責，有的地方由監獄負責。至于認定罪犯執行能力的標準，其核心在于誰有權出具罪犯“無執行能力”的證明。當下出具該證明材料的部門相當混亂，主要有：①罪犯原居住地村委會或居委會；②罪犯原居住地鄉鎮、街道部門；③罪犯原居住地縣級以上民政部門；④罪犯原工作單位；⑤罪犯經常居住地村委會、居委會、鄉鎮、街道等。

各地具體司法實踐列舉一二：一是浙江省寧波市中級人民法院的具體實踐。其認定暫無財產履行能力的情形有：罪犯服刑期間無存款、無匯款、無消費的；罪犯服刑期間月均消費在150元以下且賬戶余額500元以下的，或經相關鄉鎮、街道等部門出具情況說明的，或經縣級以上民政部門確認，證明罪犯確屬低保、特困戶的，一般認為暫無財產履行能力；有其他證據證明其暫無財產履行能力的。而罪犯服刑期間月均消費在300元以上的，一般認為具有全部財產履行能力*參見：甬中法(減假)〔2014〕92號。。

二是湖南省衡陽市中級人民法院的具體實踐。一是要求刑罰執行機關到罪犯原居住地、原工作單位地等調查，向法院出具罪犯確無履行財產刑能力的證明。該證明經法院開庭聽證，在被呈報減刑假釋的罪犯、其他罪犯和參與聽證的檢察機關均無異議情況下，該證明方可被采用。二是罪犯服刑期間與外界無通信、無外來郵件、無親友會見的罪犯，即“三無”罪犯，推定無履行能力。刑罰執行機關提請“三無”罪犯的減刑、假釋，應當向法院出具其為“三無”罪犯的證明，該證明經法院開庭聽證，在被呈報減刑或假釋的罪犯、其他罪犯及參與聽證的檢察機關均無異議情況下，該證明方可被采用*參見：賀要生.建立減刑假釋與執行聯動機制破解刑事案件財產刑執行難[N].湖南日報,2010-11-21(3).。

據筆者調查，上述做法甚難保障所查的“確無執行能力”是否屬實，因為大多數罪犯都能辦理所謂的原戶籍所在地派出所、村(居)委會等出具的相關證明。比較而言，湖南省衡陽市的做法更具保障，但操作起來也更為復雜，難度更大。筆者認為，認定罪犯執行能力可謂系統工程，并非單單依靠某一機關即可完成。因此，建立認定罪犯執行能力的協調和配合機制，以制度形式予以保障，乃當務之急。

第三，罪犯的財產刑由其親友代為執行是否合乎財產刑設立目的，當前不少地方“一刀切”的規定正當性存疑。

在此次調研中，刑罰執行部門有這樣的疑問：罪犯個人應當執行的財產刑由親屬、朋友代為執行是否合乎財產刑設立目的？因為據調查顯示，服刑人員中除了個別罪犯可能藏匿贓款或者為逃避罰款而隱匿個人財產外，多數罪犯本來就比較窮苦，并無多少個人財產。易言之，多數罪犯確無執行能力，并非為逃避處罰而企圖在經濟上占到便宜。然而不少地方規定不執行或不完全執行財產刑，便不予減刑、假釋或者不予正常減刑、假釋。類似“一刀切”的規定實際上將履行財產刑等作為減刑、假釋的前提或者必要條件，迫使罪犯不論是否有執行能力，為了減刑、假釋必須首先履行。例如，衡陽市中院規定，“對未完全履行財產刑的罪犯，刑罰執行機關向人民法院呈報其減刑、假釋時，責令其必須履行。對被判決財產刑1萬元以下的罪犯，在呈報其減余刑或假釋時必須全部交清；對被判決財產刑1萬元以上的罪犯，在呈報其減余刑或假釋時也要求全部交清……對判決刑事附帶民事賠償的罪犯，在呈報其減刑、假釋時參照上述意見執行。否則，不予裁定減刑、假釋。”*參見：賀要生.建立減刑假釋與執行聯動機制破解刑事案件財產刑執行難[N].湖南日報,2010-11-21(3).而筆者所在N市的操作標準是，涉及財產刑執行，一般罪犯必須執行70%、三類罪犯(即涉職務犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪等罪犯)必須全部執行方可正常減刑、假釋。鑒上所述，多數罪犯并無執行能力，而不執行財產刑等就難以減刑、假釋。因此，為了換取自由，多數罪犯個人應當承擔的財產義務被迫轉嫁到親友身上。

但是，這與財產刑立法的主要目的存在沖突。因為關涉財產刑等財產義務的設立，一是基于報應目的，剝奪犯罪所得；二是基于預防目的，剝奪罪犯繼續犯罪的物質基礎。需要注意的是，這里要剝奪的是罪犯個人的犯罪所得和繼續犯罪的物質基礎，而非剝奪罪犯家人或朋友的物質基礎。眾所周知，責任主義是現代刑法的基石之一。“沒有責任就沒有刑罰”，罪犯家人或朋友因不負相應刑事責任，顯然無義務承擔相應財產刑的懲罰。有這樣一種流行觀點：因罪犯存在隱匿財產情形，且其個人財產常與家庭財產混同，所以家屬代繳具有合理性。筆者認為，這種觀點并不妥當，因為即便存在個別隱匿財產或者個人財產與家庭財產混同的情形，根據疑罪從無的原則，在沒有相關證據證明其隱匿財產或者財產混同的前提下，只能推定其沒有隱匿財產，不存在財產混同。此外，根據《2012年減刑假釋司法解釋》)第2條第3款規定：“罪犯積極執行財產刑和履行附帶民事賠償義務的，可視為有認罪悔罪表現，在減刑、假釋時可以從寬掌握；確有執行、履行能力而不執行、不履行的，在減刑、假釋時應當從嚴掌握。”由此并不能推導出：罪犯確無執行能力但其表現符合減刑、假釋其他條件規定的，不能減刑、假釋或者不能正常減刑、假釋。因此，“一刀切”的規定亦不合法。鑒上分析，罪犯的財產刑由其親屬或朋友代為執行的正當性存疑。

筆者認為，導致上述問題出現的主要原因有：一是“聯動機制”的功能定位不清晰或者存在偏誤。二是其犯罪執行能力審查制度混亂，具體架構過于粗糙、可操作性較差且不合理。此外，“聯動機制”本身是一種嶄新的制度創設，沒有經驗可循。

四、“聯動機制”完善之路向

“聯動機制”作為嶄新的機制，遇到的現實問題恰是完善該機制的契機。筆者認為，歸正聯動機制的功能定位、完善罪犯執行能力審查制度，乃完善“聯動機制”的基本路向。

(一)“聯動機制”的合理定位

“聯動機制”的合理定位，是破解相關理論難題的基礎。一般認為，聯動機制創設的動機是化解財產刑執行難問題。從實踐運行效果來看，其的確在一定程度上起到促進財產刑執行等效果，但遠未達至化解財產刑執行難題的目的。筆者認為，這主要是因為“聯動機制”的缺失并非導致財產執行難的主要原因或真正原因。根據江蘇省高級人民法院的相關調研表明，執行難產生的主要原因有：第一，由于個人、企業社會信用保障制度尚未真正建立，金融、稅務監管機制尚未完善，致使贓款、贓物等流向以及罪犯個人財產難以查清，法院裁判缺乏準確依據。第二，財產調查的司法成本較高而司法資源有限，且偵查起訴、審判階段對被告人個人財產調查普遍不予重視。第三，被告人合法財產先行扣押制度的缺失，導致裁判后無財產可供執行，等等[3]。此外，多數刑事涉財案件強制執行率低、執行方式單一等亦是重要原因[4]。當下，許多地方相關規范文件的規定，似乎是把“聯動機制”作為一種倒逼機制，并賦予其為破解刑事涉財案件執行難的最重要的保障地位。“一刀切”的規定明顯體現這種思維。這事實上將“聯動機制”的功能定格在一個其無法承受之重的位置，猶如戴著鐐銬跳舞，如何自由運轉？因此，歸正“聯動機制”的功能定位，當是化解“聯動機制”運行困境的第一招“妙手”。

究其根本，“聯動機制”的功能定位乃由其正當性根據所決定。故而其不應違背財產刑(或財產義務)設立的目的、寬嚴相濟的刑事政策，更不能違背減刑、假釋制度創設的初衷。因此，“聯動機制”作為減刑、假釋制度正當有序運行的保障或輔助，其在本質上應是一種刑罰執行的激勵性機制。其合理的功能定位在于：促進罪犯財產義務的履行，緩和相應的執行難問題。該機制重在“激勵”和“疏導”，使認真悔改表現好的罪犯獲得更好的獎勵，而非“倒逼”和“終結”，避免使表現較好但無力履行財產刑等的罪犯不能正常減刑、假釋甚或不能減刑、假釋。因為作為一種“激勵”和“疏導”機制，顯然不會引起服刑人員心理的抵觸，而會激發有能力執行的服刑罪犯積極執行。這也有利于罪犯的改造和監獄的管理，并不會使監獄監管壓力增大。

(二)犯罪執行能力審查機制的完善

1.犯罪執行能力審查機制的基本原理

第一，罪犯執行能力的審查機制的主體及職責。(1)罪犯執行能力的考察及考察意見的提請由監獄具體負責。這是因為監獄作為刑罰執行機關和減刑、假釋的提請機關，考察罪犯刑罰財產義務執行情況并提請法院裁斷是分內之事。有些地方規定由法院負責罪犯執行能力的考察，這顯然不妥。一方面，從法理上分析：如此規定，就使得法院兼具事實調查和司法認定兩項職能，有悖于司法規律。另一方面，從現實情況分析：當下法院的資源配置不具有對大量服刑人員執行能力考察的條件，且在不少法院考核中減刑、假釋案件并未列入績效考核之列。此外，是監獄而非法院負責罪犯的執行，監獄對罪犯及家庭情況更為了解。(2)檢察院對考察意見等具有調查監督權。根據《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》第7條第(二)項規定，人民檢察院可以采取調閱復制有關材料等方式對擬提請減刑、假釋罪犯的財產刑執行、附帶民事裁判履行、退贓退賠等情況進行調查核實。(3)法院負責罪犯執行能力的司法認定。法院作為審判機關，負責審理減刑、假釋案件，罪犯執行能力由其認定乃是自然之理。

第二，有權出具罪犯執行能力證明的機構(部門)。當下出具罪犯執行能力證明的機構(部門)極為混亂，實踐中難以識別相關證明的真假。筆者認為，罪犯因經濟困難而暫時無執行能力的證明應由下列機關認定：罪犯戶籍所在地(或經常居住地)的村委會、居委會、鄉鎮、街道或者罪犯原工作單位出具相應情況說明，并經縣級以上民政部門確認。之所以需要經過縣級以上民政部門確認，是因為如果規定相關材料只要由村委會、居委會等單位出具即可，絕大多數罪犯通過“活動”均能得到無執行能力的證明材料。這樣的證明材料就喪失了應有的意義。此外，縣級民政部門(即民政局)是政府主管社會行政事務的職能部門，具體負責：農村、城市居民最低生活保障工作；指導督促全縣鄉(鎮)實施農村、城市居民最低生活保障制度；調查了解企業困難職工、下崗職工、退休人員和非農人口中的貧困人口狀況。因此，由縣級以上民政部門確認名正言順且可操作性強。

第三，犯罪執行能力的認定程序。監獄出具的諸如無履行能力等相關證明材料，原則上需要經過法院聽證程序；如果人數較多，可集中進行。在被呈報減刑假釋的罪犯、其他罪犯和參與聽證的檢察機關均無異議情況下，該證明方可被采用。

2.不同階段相關機關(部門)的職責要求

“聯動機制”涉及機關(部門)眾多，可謂系統工程。根據“聯動機制”的內在精神，有必要對相關機關(部門)的相關職責予以強調并細化落實。茲分述如下。

第一，偵查機關的職責。贓物贓款的下落、罪犯個人財產和家庭財產等是法院審查、認定罪犯是否具備執行能力的重要根據。然而我國刑事法律規范并未賦予偵查機關在偵查階段對個人財產采取保全措施，只有新《刑事訴訟法》第100條規定：在刑事附帶民事訴訟中可以采取財產保全措施。因此，在當前司法實踐中，偵查機關對罪犯個人財產狀況和家庭財產方面的偵查經常處于缺位狀態。

根據聯動機制的要求，筆者建議：偵查機關在對案件偵查時，做好以下具體工作：(1)將犯罪嫌疑人個人財產納入調查范圍，并對查證屬于個人財產的部分做好相關記錄，列入犯罪嫌疑人檔案。從立法角度而言，賦予偵查機關對涉財產刑罪犯的個人財產在特定時間內予以財產保全的權力是必要的。否則，犯罪嫌疑人及相關人員隨時可以轉移個人財產，以致罰金、沒收個人財產等罪犯財產義務的執行難以實現。(2)查清犯罪嫌疑人贓物、贓款的數量及流向、罪犯在犯罪活動中獲利情況，并及時采取追繳等措施。對經審查犯罪嫌疑人及親友有隱匿贓款、贓物的，要對其做好相應的教育和懲戒工作。經查實犯罪嫌疑人及親友隱匿犯罪所得而拒不配合執行的，依法采取相應措施；難以追繳的，推定該罪犯有執行能力而拒不執行。(3)偵查機關偵查中，對尚未被追繳、返回或沒收的贓款、贓物等犯罪所得，犯罪嫌疑人應當予以合理說明。不予合理說明或有證據證明犯罪嫌疑人的說明不屬實的，推定該罪犯有執行能力而拒不執行。因為根據《刑法》第64條規定，“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。”

第二，刑罰執行機關的職責。刑罰執行機關(主要由監獄刑罰執行科具體負責)在提請犯人減刑、假釋前，應對罪犯在監獄內存款、消費支出、同監犯人的證明、刑事附帶民事訴訟原告人提供的線索等進行綜合審查。如此規定，主要基于以下原因：一是罪犯在其刑事裁判涉財產部分等未執行完畢前，對國家或其他受害人負有繳納或支付財產的義務。二是罪犯監獄內的存款是其財產的一部分，若其存款遠超出正常生活需要或其消費水平明顯超出同監犯人平均水平，則證明該罪犯具有一定的執行能力。三是同監犯人與罪犯一起服刑，共同勞動，對相互間的經濟狀況、親屬會見及消費等情況比較了解，其證明材料有較強的說服力。四是原審被害人及親屬提供的罪犯個人家庭財產情況的線索，查證屬實的，當然可以作為認定罪犯執行能力的根據。

第三，原審法院的職責。其一，切實發揮強制執行制度的功能。正如前文分析，財產刑強制執行制度的“空置”，是導致財產刑執行難的重要原因。因此，使該制度回歸本位，即法院切實履行自己的職責，做到恪守本位，乃實現聯動機制順利運行的重要保障。其二，切實完善《結案登記表》。原審法院在判決生效后罪犯投改前，應當向羈押罪犯的公安機關等出具《結案登記表》。涉及財產刑執行的，結案登記表應包括：罪犯財產刑執行情況、罪犯執行能力、未能執行或未能全部執行的原因，等等。之后，公安機關應將《結案登記表》等相關材料移交至監獄等刑罰執行機關。

結語

行文至此,需要強調的是：其一，“聯動機制”的完善要緊緊圍繞“執行能力審查機制”展開,其穩妥運行需要謹守功能本位。其二，“聯動機制”作為刑罰執行中的激勵機制，其功能有限。從根本上破解相關執行難題，絕非其能力所及。其三，本文實際上提供了一個破解相關執行難題的思路，即恪守制度本位。具體而言：現有的相關制度，要切實正當運行，既不逾矩亦不失位。因為相關難題的產生并非源于制度的缺失，而主要由于已有制度的失位，例如財產刑的強制執行制度等。

[1] 侯國云.刑罰執行問題研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2005:3,4.

[2] 最高人民法院研究室.最高人民法院司法解釋(2006年卷)[M].北京:法律出版社，2007:422.

[3] 田幸，等.關于財產刑適用與執行問題的調研報告[J].中國刑事法雜志,2005(3).

[4] 李存國，等.財產刑執行實證研究[J].人民檢察,2014(7):55,56.

本文責任編輯：周玉芹

The Study on the Linkage Mechanism of the Criminal’s Performing Property Obligation and Commutation and Parole Hearing

LI Xiao-lei

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

The problems such as the difficulty in performing property have become obstacles for judicial practice for a long time.Consequently, the linkage mechanism of the criminal’s performing property obligation and commutation and parole hearing is established to solve these problems.As a new system, the linkage mechanism is based on reality, guided by government policy, adjusted by rules and rooted in legal principles.However, it is proved by practice that there are some defects in this system, namely, its functional orientation is incorrect, and the review mechanism for the criminal’s executive capacity is chaotic.Therefore, this paper means to clarify the functional orientation of the linkage mechanism and improve its review mechanism.

performing property obligation; commutation and parole; linkage mechanism

法學論壇1008-4355(2016)03-0018-09

2016-02-20

司法部2013年度國家法治與法學理論研究項目“突破與創新：深度推進社區矯正的重大抉擇”(13SFB2016)；中央財政支持地方高校建設項目“特殊群體權利保護與犯罪預防創新團隊課題”

李曉磊(1983)，男，河南許昌人，西南政法大學刑法學專業博士生。

DF613

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2016.03.03