語篇銜接視閾下的仲裁裁決書推理實(shí)現(xiàn)研究

蔣　婷，楊　甜

(重慶大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶　400044)

?

語篇銜接視閾下的仲裁裁決書推理實(shí)現(xiàn)研究

蔣婷，楊甜

(重慶大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶400044)

仲裁裁決書是仲裁活動(dòng)中至關(guān)重要的部分，而推理過程又是裁決書的核心部分，其主要作用是闡釋仲裁庭對(duì)案件事實(shí)和法律的看法，以及其作出最終裁決所依據(jù)的各項(xiàng)理由。推理過程最能體現(xiàn)仲裁員的邏輯思維能力和法學(xué)功底，同時(shí)也是體現(xiàn)仲裁裁決是否公平、正義的關(guān)鍵所在。在裁決書中，認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見兩部分是主體，集中體現(xiàn)了裁決書的推理過程。通過對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見從顯性銜接和隱性銜接進(jìn)行系統(tǒng)分析，旨在探討裁決書的推理過程如何借助這些銜接手段得以實(shí)現(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)，在這兩部分中，隱性銜接貫穿了裁決書的主體部分，各種顯性銜接手段交叉呈現(xiàn)。究其原因，認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見需要借助不同的邏輯語義關(guān)系來為其各自的交際目的服務(wù)，而不同的邏輯語義關(guān)系又通過不同的銜接手段得以實(shí)現(xiàn)。

裁決書;推理;顯性銜接;隱性銜接

一、引 言

仲裁裁決書是仲裁庭依法對(duì)提交的案件在審理過程中或?qū)徖砗螅瑢?duì)當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求以及與前述請(qǐng)求相關(guān)事項(xiàng)作出的書面決定[1]。裁決書根據(jù)事實(shí)和法律得出裁決結(jié)論的過程是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的推理過程，這一推理過程主要體現(xiàn)在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中。裁決書共分為七個(gè)部分：引言；仲裁請(qǐng)求與答辯；舉證與質(zhì)證；仲裁庭認(rèn)證；認(rèn)定案件事實(shí)；仲裁庭意見和裁決。其中，認(rèn)定案件事實(shí)是對(duì)事實(shí)的重建，是推理進(jìn)行的基礎(chǔ)，而仲裁庭意見是在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，援引相關(guān)法律，進(jìn)行邏輯推理給出合理意見。兩者在推理過程中相輔相成，因此，通過對(duì)裁決書中認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見兩個(gè)部分的研究，有助于我們了解裁決書在推理過程中的邏輯和依據(jù)，從而為其判決權(quán)威性、公正性和可靠性提供依據(jù)。

目前國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于裁決書的研究比較缺乏，國外的法學(xué)家以及語言學(xué)家對(duì)仲裁裁決書的研究主要集中在仲裁程序、法規(guī)、裁決書制作、裁決書效力和對(duì)國際商事仲裁裁決書體裁的分析等方面，如Hotltzmann和Neuhaus的A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration[2]、Connaughay和Ginsburg 的International Commercial Arbitration in Asia[3]以及Cooley的International Arbitration from Athens to Locarno[4]等。這些研究大都集中于國際法的適用以及本國仲裁研究對(duì)于國外裁決書的借鑒方面。也有學(xué)者對(duì)裁決書進(jìn)行了體裁研究，如Bhatia從互證性角度提出專業(yè)體裁分析應(yīng)將互證性(interdiscursity)作為話語實(shí)踐和專業(yè)實(shí)踐之間的交互因子[5]。之后，Bhatia在Worlds of Written Discourse-A Genre Based View一書中闡述了基于語類有關(guān)理論的語篇分析模式，包括國際商事仲裁裁決書作為一種體裁的研究和裁決書的論據(jù)類比研究[6]。

國內(nèi)對(duì)于裁決書的研究更為匱乏，還沒有形成一個(gè)完整的體系。有學(xué)者對(duì)裁決書的語言特點(diǎn)進(jìn)行了研究，如劉美顏的《裁決書寫作的邏輯推理分析》和李冰的《英語仲裁文書的語言特點(diǎn)》[7]。隨著法律與語言學(xué)交叉研究的發(fā)展，一些語言學(xué)研究者從體裁分析的角度對(duì)裁決書進(jìn)行了分析，如蔣婷的《體裁分析視域下的中國裁決書研究》[8]，從語言學(xué)體裁分析角度對(duì)裁決書各語步交際目的、語言特點(diǎn)進(jìn)行了分析。縱觀之前的研究，近年來，仲裁研究與語言學(xué)的聯(lián)系越來越密切，但是對(duì)裁決書的邏輯推理過程進(jìn)行語言學(xué)角度分析的文獻(xiàn)仍然比較缺乏，而且相關(guān)研究主要集中在體裁研究和商事仲裁研究方面。

推理過程是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的過程，而邏輯關(guān)系的實(shí)現(xiàn)則要借助各種銜接手段。因此，銜接在裁決書推理過程中發(fā)揮著重要作用，本文擬從顯性銜接和隱性銜接入手，從語法、詞匯和語篇三個(gè)層面，對(duì)裁決書主體部分認(rèn)定案件事實(shí)和提出仲裁庭意見的推理過程進(jìn)行分析。通過語料庫對(duì)比分析，旨在回答如下三個(gè)問題：第一，在裁決書的推理過程中，顯性銜接和隱性銜接的總體特征是什么？第二，在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見時(shí)，顯性銜接(語法和詞匯)和隱性銜接(主位推進(jìn)模式)各自呈現(xiàn)的特征是什么？第三，銜接手段如何促進(jìn)裁決書推理實(shí)現(xiàn)？本文將豐富銜接研究的范圍，為裁決書的推理提供語言學(xué)角度的理論依據(jù)，也為裁決書推理的合理性以及邏輯嚴(yán)密性提供支撐，同時(shí)，還將促進(jìn)語言學(xué)與法學(xué)兩大學(xué)科交叉研究的發(fā)展。

二、理論框架

銜接就是有助于句子順理成文的語法手段，它“出現(xiàn)在文章中的某一成分需要其他成分的幫助才能解釋清楚的時(shí)候”。Halliday和Hasan認(rèn)為，“語篇需要在兩個(gè)方面是連貫的：在情景語境方面是連貫的，從而表現(xiàn)出語域的一致性；自身是連貫的，從而是銜接的。話語不是雜亂無章地從一個(gè)話題跳到另一個(gè)話題，而總是以一定話題的連貫性和話題展開的可能性有規(guī)律地合理發(fā)展。”[9]也就是說，沒有各種銜接手段，就無法形成連貫的語篇，推理也就無法進(jìn)行。因此，銜接是促成語篇連貫的重要手段，對(duì)語言的邏輯性有著不可或缺的作用，本文力圖從語篇銜接角度對(duì)裁決書推理進(jìn)行分析。

Halliday于1962年首次提出“銜接”(cohesion)的概念，使“銜接”一詞變成了語言學(xué)術(shù)語。1976年，Halliday和 Hasan合著了Cohesion in English一書。在該書中，Halliday將銜接劃分為詞匯銜接和語法銜接兩大類。此后，其他學(xué)者就詞匯銜接和語法銜接兩大類銜接形成了代表性的理論。銜接分為顯性銜接和隱性銜接，而這兩大類銜接又包含了各種銜接手段，主要分為語法手段(替代、省略、照應(yīng))和詞匯手段(承接關(guān)系、并列關(guān)系、轉(zhuǎn)折關(guān)系、條件關(guān)系、讓步關(guān)系、因果關(guān)系、總分關(guān)系、假設(shè)關(guān)系、目的關(guān)系)兩大類。張德祿認(rèn)為，顯性銜接的語篇，形式標(biāo)記明顯，句子間語義關(guān)系脈絡(luò)分明；隱性銜接的語篇沒有明顯的形式標(biāo)記，句子間關(guān)系隱晦曲折。兩種銜接手段相輔相成，共同促進(jìn)語篇的構(gòu)成。在句際之間，銜接有助于邏輯關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，在推理過程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用[10]。

認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見是仲裁裁決書的主體部分，對(duì)于其銜接特征的分析有助于我們了解仲裁庭如何根據(jù)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述、法律條款進(jìn)行邏輯推理，從而提出意見以供最后的判決參考。這兩部分不僅應(yīng)該反映仲裁庭的裁決結(jié)論，而且還應(yīng)反映裁決的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。如何根據(jù)事實(shí)和法律推出裁決結(jié)論，是一個(gè)嚴(yán)密的邏輯推理過程。因此，裁決書的寫作必須遵守邏輯規(guī)律，而邏輯語義關(guān)系的實(shí)現(xiàn)則需要借助各種銜接手段，例如，在推理過程中要展現(xiàn)案件沖突，則需要用到轉(zhuǎn)折；如果要表現(xiàn)裁決意見是建立在一定的條件下，則需要用到讓步。

本文選取了從銜接角度來分析裁決書推理過程的實(shí)現(xiàn)，從顯性銜接和隱性銜接角度分類展開討論，對(duì)比分析顯性銜接和隱性銜接在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中的特征，探討不同的語法、詞匯關(guān)系和主位推進(jìn)模式對(duì)于邏輯推理實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)。基于此，筆者構(gòu)建了本文的理論分析框架(見圖1)。

圖1：理論框架

三、研究設(shè)計(jì)

本文搜集了80篇中文裁決書原文，建立了小型語料庫，共計(jì)287129字。然后依據(jù)上述理論框架，通過定量分析與定性分析相結(jié)合的方法，從顯性銜接和隱性銜接兩個(gè)層面對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見兩部分用UAM corpus tool進(jìn)行人工標(biāo)注，再用ANTCONC軟件進(jìn)行提取。本文通過語料的對(duì)比分析，歸納出在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中銜接手段呈現(xiàn)出的特征，并分析這些銜接特征如何促進(jìn)推理過程的展開，旨在為研究銜接在推理過程中發(fā)揮的作用提供數(shù)據(jù)支持。

四、結(jié)果和討論

筆者對(duì)80篇裁決書中認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見兩部分中的銜接進(jìn)行標(biāo)注提取，歸納出顯性銜接和隱性銜接在裁決書認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中的特征(見表1)。下面我們將根據(jù)這些數(shù)據(jù)，總結(jié)裁決書推理過程中的銜接分布特征，并通過具體的例子進(jìn)行分析，探究其銜接特征如何促進(jìn)推理過程中的邏輯發(fā)展。

表1：顯性銜接和隱性銜接在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中的特征

(一)在推理過程中，顯性銜接手段豐富，促進(jìn)句子邏輯發(fā)展

顯性銜接主要通過語法、詞匯實(shí)現(xiàn)連貫的銜接手段。Halliday和Hasan在Cohesion in English一書中認(rèn)為，語法銜接主要包括照應(yīng)、替代、省略和連接。本文選取比較有代表性的三種語法銜接：照應(yīng)、替代和省略以及九種詞匯銜接，來對(duì)裁決書中的認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見總體進(jìn)行分析。首先從語法來看，省略占了98%，替代占了93%，照應(yīng)占了85%；從詞匯來看，承接占了78%，轉(zhuǎn)折占了75%，因果占了63%，條件、讓步、假設(shè)、目的所占的比重則相對(duì)較少(見圖2)。我們可以看出，幾乎所有的語篇都會(huì)用到語法手段來進(jìn)行銜接，在推理過程中，語法手段相比詞匯手段來說使用得較多。但是在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中，這兩個(gè)部分的銜接特點(diǎn)卻和推理過程的總體銜接特點(diǎn)不盡相同，那么這些銜接手段如何體現(xiàn)在裁決書的推理過程中呢？我們將通過以下討論來進(jìn)行分析：

圖2：定案件事實(shí)中的顯性銜接

1.在認(rèn)定案件事實(shí)中，替代、承接關(guān)系和假設(shè)關(guān)系顯性銜接手段交叉呈現(xiàn)

在認(rèn)定案件事實(shí)中，語法手段替代占了95%，詞匯手段承接關(guān)系和假設(shè)關(guān)系分別占了80%和50%，這是因?yàn)檎Z篇的發(fā)展離不開語法和詞匯的運(yùn)用，運(yùn)用替代的主要原因在于裁決書語言的精簡性。要在有限的篇幅和格式下，盡可能完整地闡述事實(shí)和依據(jù)，同時(shí)，推理的嚴(yán)謹(jǐn)性又要求語言精練，不能重復(fù)敘述已知信息從而延緩?fù)评淼倪M(jìn)度和信息的發(fā)展，因此就運(yùn)用了替代這一語法手段來進(jìn)行銜接。在語篇中，要把句子連接起來常常要借助不同的詞匯手段。首先，推理的首要特點(diǎn)應(yīng)該是句際間邏輯關(guān)系的順暢以及新信息的發(fā)展，就要求前后句子之間的承接關(guān)系不能少。其次，在裁決書的認(rèn)定案件事實(shí)中，需要提到合同中的內(nèi)容，這就必然要涉及其中一方違約時(shí)的解決辦法，因此假設(shè)關(guān)系也不可缺少。請(qǐng)看下例：

例1：1998年12月11日，申請(qǐng)人與重慶金城物業(yè)發(fā)展公司簽訂《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》。合同約定：重慶金城物業(yè)發(fā)展公司將渝中區(qū)解放東路76號(hào)“金城花園”B棟21-8(現(xiàn)改為18-3)號(hào)房屋一套預(yù)售給申請(qǐng)人；房屋總價(jià)款為425909元；交房時(shí)間為1999年3月31日；重慶金城物業(yè)發(fā)展公司如逾期交房，則應(yīng)向申請(qǐng)人支付違約金，違約金每日按房屋價(jià)款的萬分之五累加計(jì)算；若雙方在履行合同中發(fā)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成則向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

首先，從語法來看，替代主要表現(xiàn)為指稱的替代，如例1用“雙方”來指代“申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人”。其次，從詞匯來看，例1中的“則應(yīng)向申請(qǐng)人支付違約金”和“協(xié)商不成則向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”為承接關(guān)系。假設(shè)關(guān)系主要表現(xiàn)在“如逾期交房”和“若雙方在履行合同中發(fā)生爭議”兩句中。

在例1認(rèn)定案件事實(shí)中，我們可以看到替代、承接關(guān)系和假設(shè)關(guān)系這三種顯性銜接較多，這是因?yàn)樵谡J(rèn)定案件事實(shí)中需要多次提到申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人以及敘述案件的發(fā)展，并且約定發(fā)生爭議時(shí)的解決辦法。

2.在仲裁庭意見中，省略、因果關(guān)系和轉(zhuǎn)折關(guān)系顯性銜接使用頻繁

在仲裁庭意見中，省略占了100%，因果關(guān)系和轉(zhuǎn)折關(guān)系分別占了90%和80%(見圖3)。這是因?yàn)椴脹Q書寫作中常常用到省略，且省略主要體現(xiàn)在主語的省略上。主語常常為申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，為了使信息能夠有效快速展開，就要借助省略手段。

圖3：仲裁庭意見中的顯性銜接

在仲裁庭意見中，因果關(guān)系和轉(zhuǎn)折關(guān)系也不可或缺。首先，正是因?yàn)樯暾?qǐng)人和被申請(qǐng)人各方的意見不同，被申請(qǐng)人沒有按照申請(qǐng)人的要求履行相應(yīng)的義務(wù)，才要進(jìn)行仲裁，那么案件本身的沖突就必須通過轉(zhuǎn)折關(guān)系進(jìn)行呈現(xiàn)，因此轉(zhuǎn)折關(guān)系較多。其次，在推理得出裁決意見時(shí)，必須呈現(xiàn)得出這一意見的原因，那么就要用到因果關(guān)系。請(qǐng)看下例：

例2：申請(qǐng)人與重慶金城物業(yè)發(fā)展公司于1998年12月11日簽訂的《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2000年5月23日簽訂的《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》，系各合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，其內(nèi)容合法，具有法律效力。當(dāng)事人本應(yīng)按照其約定，全面、適當(dāng)?shù)芈男衅涓髯猿袚?dān)的義務(wù)。但被申請(qǐng)人在承接重慶金城物業(yè)發(fā)展公司“金城花園”建設(shè)項(xiàng)目并與申請(qǐng)人重新簽訂《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》后，未按合同的約定履行其交房義務(wù)，已構(gòu)成違約。因此，對(duì)于申請(qǐng)人提出的由被申請(qǐng)人支付違約金的仲裁請(qǐng)求，仲裁庭予以確認(rèn)。

被申請(qǐng)人提出，自己未按照約定的時(shí)間向申請(qǐng)人履行交房義務(wù)，是因?yàn)樵摲课萦?004年4月底左右被法院查封，故而不應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人開發(fā)建設(shè)的房屋在交付給購買人之前被法院查封，系被申請(qǐng)人自己的原因造成，不能成為免除其向申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任的理由，因此，對(duì)被申請(qǐng)人的這一主張，仲裁庭不予認(rèn)可。

例3：仲裁庭認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人所實(shí)施的工程量的造價(jià)和停工損失已由鑒定機(jī)構(gòu)作出結(jié)論，但由于本案案情復(fù)雜，就如何劃分申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的責(zé)任，尤其是停工損失的責(zé)任問題，需要審慎對(duì)待；而在另一方面，被申請(qǐng)人尚欠申請(qǐng)人的工程款是客觀事實(shí)，加之對(duì)于工期外增加的工程造價(jià)，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)部分或全部責(zé)任。因此，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的要求予以支持。

首先，從語法上進(jìn)行分析，省略主要體現(xiàn)在例2中的“其內(nèi)容合法，具有法律效力”，這里省略的是主語“合同”以及例3中的在“就如何”和“需要”處都省略了主語“仲裁庭”。從詞匯上講，轉(zhuǎn)折關(guān)系和因果關(guān)系居多，如例2中“但被申請(qǐng)人在承接重慶金城物業(yè)發(fā)展公司‘金城花園’建設(shè)項(xiàng)目并與申請(qǐng)人重新簽訂《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》后，未按合同的約定履行其交房義務(wù)”和例3中的“但由于本案案情復(fù)雜”均為轉(zhuǎn)折關(guān)系。因果關(guān)系表現(xiàn)為例2中的“因此，對(duì)于申請(qǐng)人提出的由被申請(qǐng)人支付違約金的仲裁請(qǐng)求，仲裁庭予以確認(rèn)”和例3中的“因此，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的要求予以支持”。

在例2和例3仲裁庭意見中，省略、轉(zhuǎn)折和因果關(guān)系這三個(gè)顯性銜接手段顯著。省略主要體現(xiàn)在主語的省略上，呈現(xiàn)該特點(diǎn)的主要原因在于裁決書語言的精簡性。裁決書一方面要用相對(duì)簡短的表達(dá)去替代已知信息，但同時(shí)為了保證前后文意思的通達(dá)，常常會(huì)采用照應(yīng)的手法來對(duì)前面提到的或者省略的地方進(jìn)行呼應(yīng)和補(bǔ)充，從而使信息能夠得到有效傳遞，減少信息流失。同時(shí)，推理的嚴(yán)謹(jǐn)性要求語言不能冗雜，重復(fù)一件已知事情，延緩?fù)评淼倪M(jìn)度和信息的發(fā)展，但又因?yàn)橥评淼倪壿嬓允沟帽硎霰仨毷沁B貫的，因此句中會(huì)呈現(xiàn)省略和替代相對(duì)較多、照應(yīng)僅僅次之的特征。仲裁庭意見是在案件事實(shí)沖突的基礎(chǔ)上進(jìn)行推理而得出的，因此表現(xiàn)沖突的轉(zhuǎn)折關(guān)系必不可少。同時(shí)，仲裁庭意見是在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，援引相關(guān)法律得出的裁決，必然要列出其進(jìn)行推理的理由，所以因果關(guān)系非常明顯。因?yàn)闂l件、讓步和目的這三種語義關(guān)系本身具有很強(qiáng)的主觀性，而作為法律文書的裁決書以反映仲裁庭審理和判決為主，其更重要的目的是客觀地呈現(xiàn)案件事實(shí)及其裁決意見，因此要求盡可能少的感情色彩。認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中的顯性銜接手段側(cè)重點(diǎn)不同，因?yàn)檫@兩個(gè)部分所要求的邏輯關(guān)系不同，一個(gè)在于陳述，一個(gè)在于說理。通過上述分析我們可以看出，顯性銜接手段與隱性銜接手段交替呈現(xiàn)，不同的手段為實(shí)現(xiàn)其不同的交際目的服務(wù)，使得語言的邏輯性增強(qiáng)且簡明扼要。

(二)隱性銜接貫穿整個(gè)推理過程，推動(dòng)了語義轉(zhuǎn)換

隱性銜接是一種句子級(jí)甚至更大單位上的省略現(xiàn)象。主位推進(jìn)模式是構(gòu)成隱性銜接的主要手段。本文運(yùn)用了朱永生的四種主位推進(jìn)模式——主位同一型、述位同一型、延續(xù)型和交叉型，對(duì)裁決書的推理過程進(jìn)行分析。通過表1的數(shù)據(jù)我們可以看出，在隱性銜接中，主位同一型占了100%，述位同一型占了81%，延續(xù)型占了88%，交叉型占了71%。主位同一型占據(jù)了主導(dǎo)地位，而延續(xù)型也占了很大比例。

例1和例2為同一篇裁決書的認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見部分。從隱性銜接來看，例1中“若雙方在履行合同中發(fā)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成則向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”這三個(gè)小句都為主位同一型。由此可見，推理的進(jìn)行主要圍繞某一焦點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)闡述，即面型的信息流動(dòng)。但是為了使信息的流動(dòng)更加流暢，可讀性更強(qiáng)，便于讀者理解，例1也大量采用了延續(xù)型的主位推進(jìn)模式，使得信息從已知信息向未知信息轉(zhuǎn)化，推理過程循序漸進(jìn)。如例1中的“申請(qǐng)人與重慶金城物業(yè)發(fā)展公司簽訂《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》。合同約定……”就是述位同一型主模式，為了某些信息的補(bǔ)充增長，但又因?yàn)椴皇亲x者或者案件首要關(guān)注的點(diǎn)，因此把它放在了述位的地方，相應(yīng)的主位同一型的主位推進(jìn)模式所占比重也次于主位同一型和延續(xù)型的模式所占的比重，如例2中的“申請(qǐng)人與重慶金城物業(yè)發(fā)展公司于1998年12月11日簽訂的《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2000年5月23日簽訂的《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》”。在交叉型的主位推進(jìn)模式中，信息流動(dòng)是立體的，該模式主要用于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的轉(zhuǎn)換，因?yàn)榘讣陌l(fā)展主要是圍繞兩者之間的往來及沖突進(jìn)行的，所以焦點(diǎn)也常常在雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換。如例2中的“被申請(qǐng)人開發(fā)建設(shè)的房屋在交付給購買人之前被法院查封，系被申請(qǐng)人自己的原因造成”。

通過以上的分析，我們可以看出，主位同一型確實(shí)是推理過程中不可缺少的銜接手段，而其他三種主位推進(jìn)模式也在促進(jìn)推理的實(shí)現(xiàn)中非常重要，但是不同的主位推進(jìn)手段在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中所占的比例是不同的(以上的推理過程見圖4)：

圖4：推理過程

1.認(rèn)定案件事實(shí)的隱性銜接主要以延續(xù)型為主

認(rèn)定案件事實(shí)往往有以下寫作特點(diǎn)：以合同的訂立、履行為主線，闡明合同簽訂的情況，合同約定的主要內(nèi)容，合同履行情況，解除情況，申請(qǐng)人對(duì)于行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)的情況以及對(duì)爭議事項(xiàng)的意見，被申請(qǐng)人對(duì)于合同履行的情況以及對(duì)爭議事項(xiàng)的看法。然后，仲裁員對(duì)所有證明材料進(jìn)行認(rèn)證，根據(jù)認(rèn)證結(jié)果重建案件事實(shí)。其對(duì)于事實(shí)的寫作方式主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是“焦點(diǎn)歸納認(rèn)定式”，即先對(duì)當(dāng)事人無異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行歸納，再列出雙方有爭議的焦點(diǎn)，然后針對(duì)每一焦點(diǎn)分別寫明申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的主張及提出的依據(jù)，當(dāng)事人的質(zhì)證意見，仲裁員對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定意見，最后歸納認(rèn)定的事實(shí)。這種寫法使事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)的審查緊密結(jié)合，焦點(diǎn)突出，層次清晰，對(duì)動(dòng)態(tài)的庭審過程及舉證情況、質(zhì)證、認(rèn)證結(jié)果有較完整的體現(xiàn)。二是“證據(jù)集中評(píng)析式”，即在概括當(dāng)事人在庭審前、庭審中所表述的事實(shí)和請(qǐng)求后，圍繞當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求把集中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定作為事實(shí)認(rèn)定的前提，將證據(jù)分為予以認(rèn)定的證據(jù)和不予以認(rèn)定的證據(jù)兩部分，并對(duì)具體內(nèi)容及理由逐一評(píng)述，再對(duì)予以認(rèn)定的證據(jù)可以證明的事實(shí)予以總結(jié)，全文緊扣證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行寫作，層次清楚、條理分明。

這樣的寫作特點(diǎn)體現(xiàn)在隱性銜接上主要表現(xiàn)為延續(xù)型主位推進(jìn)模式占主要地位，從表1中我們可以看到，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，延續(xù)型主位推進(jìn)模式占到了95%，而推理過程總體上只占了88%。其主要原因在于，認(rèn)定案件事實(shí)中更多地是要交代事實(shí)，句子之間大多為承接關(guān)系，所以這個(gè)部分主要呈現(xiàn)的是信息的線性發(fā)展，讓讀者快速了解案情進(jìn)展及矛盾沖突。請(qǐng)看下例：

例4：合同簽訂后，建設(shè)單位和監(jiān)理單位于2004年12月20日向申請(qǐng)人簽發(fā)《工程開工報(bào)告》，被申請(qǐng)人開始施工。但是，由于被申請(qǐng)人沒有將施工用地一次性交付給申請(qǐng)人使用，且申請(qǐng)人在施工中受到村民的阻撓，由此使工期拖延，申請(qǐng)人的施工成本增加，工期延長導(dǎo)致或面臨材料費(fèi)、人工費(fèi)、設(shè)備上漲。在這種情況下，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償其因此而受到的損失，并要求被申請(qǐng)人按實(shí)際施工同期現(xiàn)行造價(jià)行情及《99定額》重新確定未實(shí)施的工程量的價(jià)款。

在上例中我們可以明確看出其主位推進(jìn)模式是延續(xù)型，第一句的述位“被申請(qǐng)人”是第二小句的主位，而第二小句的述位又是第三小句的主位(推理過程可見圖5)，因此可見延續(xù)型主位推進(jìn)模式在認(rèn)定案件事實(shí)中占據(jù)著重要地位。

圖5：認(rèn)定案件事實(shí)中的主位推進(jìn)過程

2.仲裁庭意見的隱性銜接手段以主位同一型為主

仲裁庭意見是推理過程的核心，它闡述每一條裁決意見的理由，圍繞意見展開理由，雖然其中的理由在前文中都出現(xiàn)過，但這里是對(duì)焦點(diǎn)的突出，從而表明裁決推理的依據(jù)，并給出仲裁庭的意見。因此我們可以看出仲裁庭意見的語言銜接特征如表1，信息流動(dòng)以主位同一型為主，占據(jù)了100%，而延續(xù)型則相對(duì)不那么突出。請(qǐng)看下例：

例5：因本案糾紛系被申請(qǐng)人南光公司違約行為導(dǎo)致，且申請(qǐng)人華葡公司承擔(dān)本案保全費(fèi)的仲裁請(qǐng)求，且申請(qǐng)人華葡公司的仲裁請(qǐng)求基本得到了支持，故仲裁庭決定，本案仲裁費(fèi)申請(qǐng)人華葡公司承擔(dān)10%，被申請(qǐng)人南光公司承擔(dān)90%。

我們可以看到例5中，主要的主位推進(jìn)模式是主位同一型，第二小句的主位也是第三小句的主位，第五小句的主位也是第六小句的主位，延續(xù)型較少(推理過程可見圖6)。因?yàn)樵谥俨猛ヒ庖娺@部分中，信息流動(dòng)主要是面型的，仲裁員要根據(jù)某一爭議焦點(diǎn)給出意見，圍繞某一主位展開敘述，而不只是簡單地傳遞信息，所以延續(xù)型的主位推進(jìn)模式較之于推理過程總體相對(duì)較少一些。

圖6：仲裁庭意見的主位推進(jìn)過程

通過對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見的隱性銜接分析，我們可以看出隱性銜接貫穿在這兩個(gè)部分中，但是認(rèn)定案件事實(shí)中的延續(xù)型較多，仲裁庭意見中的主位同一型較多。

通過上述分析，無論從顯性銜接還是從隱形銜接來看，我們都可以看出裁決書推理的嚴(yán)密性和邏輯性，兩種銜接手段相互依賴，相輔相成。在推理中需要明確表述案情發(fā)展的情況時(shí)，顯性銜接便以各種手段來促成句子之間的連貫，而對(duì)于需要仲裁員與讀者在背景知識(shí)、常識(shí)、邏輯共享的基礎(chǔ)上進(jìn)行的推理，則常常依賴隱性銜接推動(dòng)推理的實(shí)現(xiàn)。我們可以看到顯性銜接和隱性銜接在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見中都占了很大比重，但是隱性銜接占主導(dǎo)地位，以不同的主位推進(jìn)模式貫穿整個(gè)語篇，而顯性銜接則通過不同銜接手段的轉(zhuǎn)換，促進(jìn)句子的邏輯發(fā)展和信息流動(dòng)。兩者相互結(jié)合，共同促進(jìn)裁決書的信息流動(dòng)。

五、結(jié)論

本文通過對(duì)比認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見兩個(gè)部分語言的銜接特征，旨在從銜接視角，通過對(duì)顯性銜接和隱性銜接的下屬分類展開討論，分析裁決書的語言銜接特征如何促進(jìn)裁決書推理過程的實(shí)現(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)：第一，銜接不僅是語篇構(gòu)建的重要手段，而且在裁決書這一體裁中還呈現(xiàn)了獨(dú)特的規(guī)律。在這兩部分中，顯性銜接手段呈現(xiàn)多樣性，但與之相較，隱性銜接在推理過程中占主體地位，貫穿語篇始終。這是因?yàn)殡[形銜接是語篇形成的基礎(chǔ)，而顯性銜接是語篇表層連貫的手段。第二，顯性銜接和隱性銜接的各種手段在認(rèn)定案件事實(shí)和仲裁庭意見兩個(gè)部分中的側(cè)重點(diǎn)不同。在認(rèn)定案件事實(shí)中，顯性銜接下的替代、承接運(yùn)用較多，隱性銜接以延續(xù)型為主。在仲裁庭意見中，顯性銜接下的省略、因果和轉(zhuǎn)折運(yùn)用較多，隱性銜接以主位同一型為主。這是因?yàn)椴脹Q書中不同部分的語篇承擔(dān)著不同的修辭功能，負(fù)載著不同的交際功能，因此其語義拓展方式也不同。第三，推理是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的過程，邏輯關(guān)系的達(dá)成離不開各種銜接手段的結(jié)合。不同的銜接手段促成了不同的邏輯關(guān)系，不同的邏輯關(guān)系又促進(jìn)了推理過程的展開。

綜上，在裁決書的推理過程中，主要運(yùn)用了演繹推理法，即從一般性的前提出發(fā)，通過推導(dǎo)即“演繹”得出具體陳述或個(gè)別結(jié)論。在這個(gè)演繹過程中，銜接是邏輯發(fā)展的基礎(chǔ)。一個(gè)連貫的語篇不僅要實(shí)現(xiàn)表層連貫，還要實(shí)現(xiàn)語義連貫，因此構(gòu)成語篇連貫的銜接手段必不可少。對(duì)裁決書銜接特點(diǎn)的研究，有助于我們從語言本身探究裁決書的語言技巧及體裁風(fēng)格；對(duì)推理過程的銜接特點(diǎn)進(jìn)行研究，能夠?yàn)椴脹Q的合理性和權(quán)威性從語言學(xué)角度提供理論支撐。

[1]劉美顏.裁決書寫作的邏輯推理分析[J].仲裁研究,2007(13):13.

[2]H.Hottzmann, J.E.Neuhaus.A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration[M].Deventer:Kluwer Law and Taxation Publishers, 1989:125-135.

[3]P.J.McConnaughay,T.B.Ginsburg.International Commercial Arbitration in Aisa[M].Newyork:JurisNet, 2006:27-43.

[4]J.H.Cooley, S.Lubet.Arbitration Advocacy[R].Notre Dame:National Institute for Trial Advocacy, 2003:35-40.

[5]V.K.Bhatia.Analyzing Genre:Language Use in Professional[M].London: Longman,1993:45-48.

[6]V.K.Bhatia.Worlds of Written Course[M].Continum International Publishing Group Ltd.,2004:121.

[7]李冰.英語仲裁文書的語言特點(diǎn)[J].山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2009(1):1.

[8]蔣婷.體裁分析視域下的中國仲裁裁決書研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2014(2):2.

[9]M.A.K.Halliday, R.Hasan.Cohesion in English[M].London:Longman, 1976:213-257.

[10]張德祿.語篇銜接中的形式和意義[J].中國海洋大學(xué)外國語學(xué)報(bào),2005(5):5.

本文責(zé)任編輯：邵海

On the Realization of Arbitration Awards Reasoning from the Perspective of Textual Cohesion

JAING Ting, YANG Tian

(School of Foreign Languages, Chongqing University, Chongqing 400044, China)

Arbitration awards are the essential part in arbitration activities, while the reasoning process is the core component of arbitration awards.The main purpose of the reasoning process is to illustrate the arbitration court’s opinions toward the facts and laws, and present its reasons of making the final verdict.It can present the arbitrator’s logic thinking, law foundation and the verdict’s justice and righteousness.In arbitration awards, confirming the facts and the arbitration court’s opinions are the main body, which focus on the reasoning process.This article chooses them as the research objects to do systematic analysis, from the perspective of explicit and implicit cohesion, exploring how these cohesive devices enhance the reasoning process.Then, this research finds out that implicit cohesive devices run through the main parts of arbitration awards, with various explicit cohesive devices emerging alternatively.The main reasons lie in that conforming the law facts and the arbitration court’s opinions need different semantic relationships to serve their own communicative purposes, which need different cohesive devices to achieve.

arbitration awards; reasoning; explicit cohesion; implicit cohesion

1008-4355(2016)03-0104-09

2016-03-10

2012年度國家社科基金項(xiàng)目“仲裁語料研究與語料庫建設(shè)”(12XYY013)；2015年度重慶大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)重點(diǎn)項(xiàng)目(2015CDJXY)

蔣婷(1974)，女，四川樂山人，重慶大學(xué)外國語學(xué)院副教授，文學(xué)博士；楊甜(1992)，女，河南南陽人，重慶大學(xué)外國語學(xué)院專門用途英語專業(yè)碩士生。

H0

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2016.03.14