PFN-A與鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折60例臨床分析

劉彥榮（府谷縣人民醫院，陜西榆林719400）

PFN-A與鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折60例臨床分析

劉彥榮（府谷縣人民醫院，陜西榆林719400）

目的觀察股骨近端髓內釘（PFN-A）與鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效。方法將該院2014年2月至2016年2月收治的60例股骨粗隆間骨折患者分為對照組和觀察組，每組30例。對照組采用鎖定鋼板內固定治療，觀察組采用PFN-A治療，比較兩組患者手術時間、術中出血量、術后早期功能鍛煉時間、髖關節功能恢復情況等。結果觀察組患者手術時間、術中出血量與對照組比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。觀察組患者術后早期功能鍛煉時間、住院時間顯著優于對照組，髖關節功能改善優良率顯著高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。結論采用PFN-A內固定治療股骨粗隆間骨折療效佳，值得在臨床推廣應用。

骨板；骨螺絲；骨折固定術，內；骨折固定術，髓內；股骨；髖骨折

股骨粗隆間骨折是指發生于股骨基底部至股骨小粗隆水平以上部位的骨折，該病的發生與骨質疏松密切相關［1］，多由直接外力所致。近年來，隨著交通事故的增加、人口老齡化的加劇，股骨粗隆間骨折發病率也呈逐年上升趨勢［2］。由于生物力學研究發展的限制，既往多采用鎖定鋼板內固定治療，僅適用于一般情況尚可、無法耐受手術及麻醉的患者，難以在臨床推廣應用［3］。股骨近端髓內釘（proximal femoral nail，PFN-A）為近年來廣泛應用于臨床的內固定治療方法，可最大限度地對骨質進行填壓，擁有理想的錨合力，且可使周圍疏松的骨質變得緊實，抗旋轉性良好［4］。本研究選擇本院2014年2月至2016年2月收治的60例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，觀察PFN-A與鎖定鋼板治療的療效，現報道如下。

1　資料與方法

1.1資料

1.1.1一般資料本研究60例為本院骨科收治的股骨粗隆間骨折患者。臨床表現為腫脹、疼痛、皮下瘀斑、下肢縮短等，經X線片、CT檢查顯示后側骨折塊或移位。根據治療方法不同將60例患者分為對照組和觀察組，每組30例。對照組患者中男18例，女12例；年齡42～78歲，平均（60.2±3.8）歲。觀察組患者中男19例，女11例；年齡40～79歲，平均（60.5±3.5）歲。兩組患者一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。

1.1.2納入標準［5］（1）年齡小于80歲；（2）受傷前肢體活動功能無異常；（3）Jensen-Evans分型Ⅰ～Ⅱ型。

1.1.3排除標準［6］（1）年齡大于80歲；（2）病理性骨折；（3）開放性骨折；（4）合并骨盆及下肢其他部位骨折；（5）合并嚴重基礎疾病患者。

1.2方法

1.2.1治療方法

1.2.1.1觀察組采用PFN-A治療。采用全身麻醉或椎管內麻醉，右股骨粗隆間骨折行閉合整復，C型臂X線機透視骨折對位、對線達90%后維持牽引。取右髖后外長5 cm直切口，依次切開皮膚、皮下組織，電凝止血。切開闊筋膜張肌，顯露股骨大轉子頂點，沿股骨干髓腔方向打入導針，調整導針方向合適后，行粗隆部擴髓，打入1根PFN-A，透視確定髓內釘位于髓腔內，位置滿意后用專用瞄準器，做右髖外側3 cm直切口，依次打入防旋加壓螺釘，遠端鎖釘固定。最后進行透視確認螺釘位置良好后縫合切口，術畢。

1.2.1.2對照組采用鎖定鋼板內固定治療。采用局部麻醉或椎管內麻醉，患者取仰臥位，透視下行牽引復位，復位滿意后自股骨大粗隆向遠端做長4～6 cm縱向切口，一次切開皮膚、皮下組織、闊筋膜，暴露大粗隆及下方股骨外側骨面，以克氏針臨時固定。自骨膜外插入鎖定鋼板，鋼板上緣平齊于大粗隆上緣，近端包裹大粗隆，于前傾角打入近段導針，鋼板遠端采用套筒固定克氏針。透視檢查骨折復位及固定情況，滿意后沖洗切口，縫合切口，術畢。

1.2.2觀察指標兩組患者手術時間、術中出血量、術后早期功能鍛煉時間、髖關節功能恢復情況等。

1.2.3髖關節功能評價參考 Kudema改良 Meried Aubigne標準評價髖關節功能［7］，包括關節疼痛、運動幅度、步行情況3項內容，≥17分為優，13～16分為良，9～12分為可，≤8分為差。

1.3統計學處理應用SPSS20.0統計軟件進行數據分析，計數資料以率或構成比表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料以±s表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結　果

2.1兩組患者手術情況比較觀察組患者手術時間、術中出血量與對照組比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；而術后早期功能鍛煉時間及住院時間優于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1　兩組患者手術情況比較（±s）

表1　兩組患者手術情況比較（±s）

注：-表示無此項。

組別n 手術時間（m i n）術中出血量（m L）術后早期功能鍛煉時間（d）住院時間（d）觀察組對照組3 0 3 0 t P --7 8 . 2 ± 1 5 . 4 8 0 . 5 ± 1 8 . 6 0 . 1 6 7 ＞0 . 0 5 5 8 . 2 ± 1 0 . 5 4 0 . 6 ± 8 . 9 0 . 1 8 3 ＞0 . 0 5 4 . 2 ± 1 . 5 1 0 . 8 ± 3 . 1 3 . 4 8 5 ＜0 . 0 5 2 0 . 1 ± 5 . 4 2 2 . 5 ± 5 . 8 2 . 3 1 8 ＜0 . 0 5

2.2兩組患者髖關節功能改善情況比較觀察組髖關節功能改善優良率顯著高于對照組，差異有統計學意義（χ2=4.381，P＜0.05），見表2。

表2　兩組患者髖關節功能改善情況比較

3　討　論

隨著我國人口老齡化，交通事故發生率逐漸增多，股骨粗隆間骨折也呈上升趨勢。股骨粗隆間骨折多見于老年人，骨折后長期臥床導致的并發癥是引起患者死亡的主要原因。有研究顯示，65歲以上老年人髖部骨折行保守治療，僅50.0%可恢復獨立生活，25.0%可恢復至傷前水平，手術治療者80.0%以上可恢復患肢功能［8］，故對老年股骨粗隆間骨折應早期給予手術治療，盡可能恢復患者生活質量。

目前，常用治療方法包括鎖定鋼板及PFN-A內固定治療等。鎖定鋼板具有損傷小、固定牢靠等優點，適于老年性骨質疏松、粉碎性骨折、穩定及不穩定性骨折等。采用鎖定鋼板治療可在切開復位后直視下將骨折行解剖復位，可更好地將骨折復位，恢復應有的頸干角，但由于鎖定鋼板屬髓外偏心固定，根據生物力學原理，在患者負重后鎖定鋼板承受的力臂較長，力量較大，更易出現術后髖內翻畸形。本研究對照組30例患者中老年伴骨質疏松、身體功能較差26例，粉碎性骨折4例，均符合鎖定鋼板治療的手術適應證。觀察組30例患者行PFNA內固定治療。PFN-A為根據股骨近端解剖特點、下肢承受的特殊生物力學設計的髓內釘系統，利用杠桿原理使股骨近端骨折維持在正常解剖位置，可承擔大部分股骨近端內側負荷，且由于該髓內釘遠端為細長帶凹槽的設計，可使力量集中得到釋放及緩沖，有效解決壓力、張力系統帶來的應力集中問題，從而解決臨床股骨遠端骨折的發生。PFN-A固定后骨折兩端在負重活動時可發揮滑動加壓功能，既可保證內固定堅強穩定，也可保留骨折端微動特征，增強骨折端鉚合力，從而有利于患者早期進行功能鍛煉，有利于骨折愈合。

本研究比較了鎖定鋼板與PFN-A內固定治療股骨粗隆間骨折的療效，結果顯示，觀察組患者術后早期功能鍛煉時間、住院時間顯著優于對照組，髖關節功能改善優良率顯著高于對照組。提示在嚴格掌握手術適應證的前提下采用PFN-A內固定治療股骨粗隆間骨折，臨床療效佳，值得臨床推廣應用。

［1］禹寶慶，馬輝，韓凱偉，等.髓內釘內固定系統治療股骨粗隆間骨折的應用比較［J/CD］.中華關節外科雜志：電子版，2009，3（3）：19-22.

［2］胡曉東，肖信約，陸家勇.PFN-A治療老年不穩定股骨粗隆間骨折的手術體會［J］.中國骨與關節損傷雜志，2011，26（5）：468-469.

［3］王磊，蔡建平.外固定支架與PFN-A治療股骨粗隆間骨折臨床觀察［J］.中國中醫急癥，2014，23（3）：525-526.

［4］余鴻斌，廖建平，于柏清，等.PFN-A聯合運動療法治療高齡股骨粗隆間骨折療效分析［J］.中國現代醫生，2015，53（25）：44-46.

［5］周杰卿.PFN-A和DHS治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折分析［J］.中醫臨床研究，2012，4（2）：119-120.

［6］張殿英，姜保國，傅中國.三種內固定方式治療股骨粗隆間骨折的療效比較［J/CD］.中華關節外科雜志：電子版，2009，3（3）：23-26.

［7］韓冠生，張井泉，李振偉，等.老年股骨粗隆間骨折不同治療方式的對照分析［J］.中華全科醫學，2011，9（3）：360-362.

［8］趙瑞林，劉守正，燕好軍，等.PFN-A與DHS治療不穩定性股骨粗隆間骨折療效分析［J］.創傷外科雜志，2013，15（4）：344-346.

10.3969/j.issn.1009-5519.2016.13.040

B

1009-5519（2016）13-2063-03

（2016-04-05）