民事訴訟中訴訟當(dāng)事人平等原則的多維審視

鄔小麗 李相森

【摘要】在訴訟結(jié)構(gòu)理論的視角下重新解讀民事訴訟當(dāng)事人平等原則的基本內(nèi)涵，對于切實保障當(dāng)事人訴訟地位的實質(zhì)平等，實現(xiàn)民事訴訟制度的目的具有重要的理論意義。從比較法的視野上看，盡管民事訴訟當(dāng)事人平等原則在普通法系國家和大陸法系國家中有著各自不同的稱謂，且在內(nèi)涵與外延上存在著細(xì)微的差別，但是由于它們反映的都是對抗制這一訴訟體制的基本特征，因而在各國民事訴訟原則體系中的地位幾乎都是首要的且不可動搖的。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟 訴訟當(dāng)事人平等原則 訴訟結(jié)構(gòu)

一、對民事訴訟當(dāng)事人平等原則基本內(nèi)涵的重新解讀：以對抗式程序構(gòu)造為視角

在我國，民事訴訟當(dāng)事人平等原則與辯論原則、處分原則一起被公認(rèn)為我國民事訴訟法三大核心原則和特有原則。依據(jù)我國《民事訴訟法》第8條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！睋?jù)此，我國的民事訴訟當(dāng)事人平等原則主要包含三個方面的基本內(nèi)涵：第一，雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等；第二，雙方當(dāng)事人擁有同等地行使訴訟權(quán)利的手段；第三，當(dāng)事人在適用法律上一律平等。[1]同時，從訴訟結(jié)構(gòu)理論來看，民事訴訟程序的基本構(gòu)造是雙方當(dāng)事人對立原則下的以口頭辯論為中心的對席構(gòu)造。因此，如何在訴訟結(jié)構(gòu)理論的視角下深入解讀民事訴訟當(dāng)事人平等原則的基本內(nèi)涵，對于切實保障當(dāng)事人訴訟地位的實質(zhì)平等，實現(xiàn)民事訴訟制度的目的具有重要的理論意義。

（一）對“雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等”要求的解讀

在民事訴訟中，只有原告、被告稱謂的不同，而不存在雙方訴訟地位的優(yōu)劣和差異。因此，在民事訴訟中，當(dāng)事人不僅在訴訟中所享有的訴訟權(quán)利平等，承擔(dān)的訴訟義務(wù)也是平等的。當(dāng)然，當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，并不意味著雙方的訴訟權(quán)利絕對等同。在立法技術(shù)上，各國民事訴訟法大多是通過采取“同一性”規(guī)定和“對等性”規(guī)定來使得當(dāng)事人訴訟地位平等原則具體化的。在“對等性”方面，一個耳熟能詳?shù)睦泳褪牵嫦碛衅鹪V權(quán)，被告則享有反訴權(quán)。[2]然而，筆者認(rèn)為，從程序設(shè)計和運行公正性的根本要求來看，較之于被告的“反訴權(quán)”而言，與原告獨有的“起訴權(quán)”具有更加對應(yīng)關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是被告獨有的“應(yīng)訴權(quán)”。

（二）對“雙方當(dāng)事人擁有同等地行使訴訟權(quán)利的手段”要求的解讀

按照筆者的理解，此項要求也是民事訴訟對抗式程序結(jié)構(gòu)的必然要求。因為訴訟在制度上是以兩方當(dāng)事者的對抗性辯論作為基本結(jié)構(gòu)，程序的實質(zhì)性內(nèi)容總是以雙方在對等力量條件下展開積極的攻擊防御為實質(zhì)性內(nèi)容的。因此，這一內(nèi)容實際上體現(xiàn)的是當(dāng)事人在訴訟中的訴訟攻擊和防御的機會是對等的：一方面，“機會對等”要求民事訴訟在立法上賦予雙方當(dāng)事人享有平等地接近、利用法院的機會，另一方面，“機會對等”還要求立法“于程序中給予當(dāng)事人相同機會，即于所有于判決重要之事項，應(yīng)給予當(dāng)事人主張與說明之機會，并給予對相對人之主張?zhí)岢霰匾烙椒ㄖ畽C會”。[3]在筆者看來，上述雙方當(dāng)事人訴訟地位平等與此項“機會對等”的內(nèi)涵有著直接的關(guān)系。因為，機會對等與原告的“起訴權(quán)”、被告的“應(yīng)訴權(quán)”對等共同指向的核心要求是一致的，那就是保障雙方當(dāng)事人皆有參加程序的機會。

（三）對“當(dāng)事人在適用法律上一律平等”要求的解讀

如果說上述兩項內(nèi)容反映的是訴訟當(dāng)事人平等原則對民事訴訟立法的要求，那么對適用法律一律平等的要求顯然是訴訟當(dāng)事人平等原則對司法實踐的要求。它強調(diào)的是法院在訴訟過程中要始終保持審判權(quán)運作的中立性。比如，當(dāng)現(xiàn)實中雙方當(dāng)事人的力量存在差距，一方當(dāng)事人不能聘請律師代理進而產(chǎn)生法律對決上的不對等之情形下，法院和法官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)行使“釋明權(quán)”來幫助力量較弱的一方當(dāng)事者提出主張和證據(jù)。同時，此項要求尤其強調(diào)的是法院裁判所依據(jù)的資料應(yīng)當(dāng)來自于當(dāng)事人，是根據(jù)當(dāng)事人提出的主張與抗辯、當(dāng)事人對事實的陳述，以及當(dāng)事人提供的證據(jù)資料做出的。在筆者看來，這同樣是由民事訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)所決定的。因為從保障的對象上來看，法院作為司法機關(guān)保障當(dāng)事人平等地適用法律，其根本目的還是為了確保原告與被告之間攻防手段的對等性，以及維持攻守力量的大體均衡。從訴訟結(jié)構(gòu)理論來看，它是出于維持糾紛當(dāng)事人之間的相互對峙加上中間人的居中裁判這一“等腰三角”的訴訟基本結(jié)構(gòu)。此外，筆者注意到，在當(dāng)下民事審判方式改革不斷深入推進的過程中，最高人民法院近年來頒布了大量的司法解釋，這些司法解釋所發(fā)揮的主要作用是將地方法院在司法實踐中推出的層出不窮的改革舉措上升為具有法律約束力的民事訴訟規(guī)范。而且，在這其中有相當(dāng)一部分司法解釋的內(nèi)容已經(jīng)超越了被解釋的法律。從這個意義上說，司法機關(guān)傳統(tǒng)的審判權(quán)的功能已經(jīng)不再局限于裁判權(quán)的實施，而是拓展到“準(zhǔn)立法”的功能上來。因此，筆者認(rèn)為，上述訴訟平等原則對司法實踐的要求必然也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為，我國最高人民法院頒布的各項司法解釋必須符合為雙方當(dāng)事人提供平等行使訴訟權(quán)利機會的要求上來。

二、民事訴訟當(dāng)事人平等原則的比較法解讀

從比較法的視野上看，在普通法系國家和大陸法系國家，盡管實質(zhì)上包含了上述三項基本內(nèi)容的民事訴訟當(dāng)事人平等原則有著各自不同的稱謂，而且這些稱謂不同的基本原則在各國的立法及學(xué)理上有著各自不同的內(nèi)涵與外延，但是由于這一原則反映的是對抗制這一訴訟體制的基本特征，因而它們在各國民事訴訟原則體系中的地位幾乎都是首要的且不可動搖的。

（一）美國：對抗式結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的正當(dāng)程序條款

法律正當(dāng)程序條款曾經(jīng)在美國憲法修正案中出現(xiàn)過兩次（1791年憲法修正案第5條和1868年憲法修正案第14條）。以這兩條修正案為基礎(chǔ)建立和發(fā)展起來的正當(dāng)程序制度代表了美國對法律程序公正的基本要求。在美國民事訴訟法中，美國憲法正當(dāng)程序理念的核心要求有兩項，一是州法院對被告擁有對人的管轄權(quán)，二是在作出對被告不利之判決前，要給其通知和聽審的機會。[4]從這兩項要求的關(guān)系來看，盡管向被告提供適當(dāng)?shù)耐ㄖ捅宦爩彊C會的憲法義務(wù)是正當(dāng)程序?qū)Ψㄔ盒惺构茌牂?quán)予以限制的一個補充方面，但是如果被告沒有接到適當(dāng)?shù)耐ㄖ?，法院審判糾紛的權(quán)利則是不完善的，法院的判決在另一個司法程序中很容易受到間接攻擊而被認(rèn)定無效。[5]在筆者看來，美國民事訴訟法對通知被告當(dāng)事人的強調(diào)體現(xiàn)了美國民事程序法對雙方當(dāng)事人平等訴訟地位和訴訟攻防對等機會的保障。而且，這一司法理念是深深地植根于美國對抗制這種訴訟體制之中的。從訴訟結(jié)構(gòu)上看，美國對抗式制度的基礎(chǔ)是利己主義（self—interest），其賴以建立的理念是，裁判者在對手間的激烈對抗中最能認(rèn)定真相。[6]因此，盡管當(dāng)下美國在民事訴訟法領(lǐng)域大力推行的加強法官積極管理訴訟權(quán)的改革使得美國法院的所謂的“管理型法官”或“管理型司法”與過去的審理體制表現(xiàn)出相當(dāng)大的不同，但是由于改革并沒有觸動美國民事訴訟對抗制的訴訟體制和對抗性的程序結(jié)構(gòu)，因此，正當(dāng)程序條款在其民事訴訟基本原則中的首要地位，以及其所代表的“當(dāng)事人主義”訴訟模式并沒有受到任何的影響與沖擊。在當(dāng)事人主義訴訟模式之下，雙方當(dāng)事人在訴訟程序的推進、裁決的范圍、裁決的事實依據(jù)方面仍然發(fā)揮著主導(dǎo)的核心作用。

（二）德國：源于憲法的法定聽審請求權(quán)原則

德國《民事訴訟法》沒有關(guān)于抽象性的基本原則的專門規(guī)定，但仍存在具有普遍指導(dǎo)意義的基本原則，其中涉及訴訟當(dāng)事人平等理念的原則應(yīng)當(dāng)是“法定聽審請求權(quán)原則”。法定聽審請求權(quán)原則是指每個當(dāng)事人都享有平等的使用訴訟的權(quán)利以及要求法院通過司法程序?qū)?quán)利予以保護的原則。聯(lián)邦法院將這一原則視為具體民事訴訟具體程序中有關(guān)法定聽審原則的憲法依據(jù)，因為這項原則是根據(jù)德國《基本法》第103條第1款所衍生而來[7]。在德國，普通法對法定聽審請求權(quán)沒有規(guī)定或規(guī)定不充分時，得依《基本法》進行救濟。在德國民事訴訟領(lǐng)域，法定聽審請求權(quán)被視為法治國家程序規(guī)則中不可或缺的組成部分，是最重要的程序原則之一。德國民事訴訟中的法定聽審請求權(quán)原則主要體現(xiàn)在四個方面：一是獲得程序通知的權(quán)利；二是提出事實主張和提供相應(yīng)證據(jù)的權(quán)利；三是知悉對方當(dāng)事人有關(guān)事實與法律問題的攻擊防御方法，以及對這些攻防進行爭辯的權(quán)利；四是知悉和聽取法庭調(diào)查或者被法院直接考慮的事實和證據(jù)的權(quán)利。[8]可見，就法定聽審權(quán)的主要目的而言，該憲法上的權(quán)利主要也是為了保障當(dāng)事人通過平等地參與程序的機會。

作為后果，德國法規(guī)定，法院侵害當(dāng)事人的法定聽審請求權(quán)的行為不僅意味著程序瑕疵，也構(gòu)成程序錯誤。特別是在近年來的德國司法改革中，隨著憲法對民事訴訟法改革的輻射效應(yīng)不斷增強，民事訴訟法對侵犯法定聽審請求權(quán)的救濟方式在不斷完善，法定聽審請求權(quán)原則也在民事訴訟實踐中得到了相應(yīng)的擴張。作為侵犯法定聽審請求權(quán)的救濟方式，當(dāng)事人可以以上訴的手段對之主張，對法院未給予法定聽審請求權(quán)這一違反基本法的行為當(dāng)事人還可以在窮盡所有訴訟途徑之后向聯(lián)邦憲法法院提起憲法抗告（《基本法》第93條第1款第4a項、《聯(lián)邦憲法法院法》第13條第8a項、第90條及其之后幾條）[9]。

（三）法國：對席原則的核心地位

按照法國民事訴訟法學(xué)者的觀點，在民事訴訟上，能稱為法律原則的只有“對席原則”。[10]在法國，對席原則是由《法國民事訴訟法典》第14條至第17條確立的。按照一般的理解，在法國民事訴訟程序的一系列基本原則中，[11]最重要的當(dāng)屬對席原則，它是整個法國民事訴訟程序的靈魂，它規(guī)定和確定了法國民事訴訟的基本體制和結(jié)構(gòu)。[12]按照筆者的理解，法國民事訴訟法典上的“對席原則”所包含的核心含義是，只有雙方當(dāng)事人參與訴訟程序，并對案件事實加以充分陳述的情況下所作出的裁決才是滿足程序正義的基本要求的。此外，對席原則也體現(xiàn)并貫穿于法國民事訴訟司法實踐的始終，適用于訴訟的任何階段。其中，對席原則在訴訟開始階段的體現(xiàn)是，法院應(yīng)當(dāng)向各方當(dāng)事人發(fā)送應(yīng)訴通知書，以便被告做好抗辯準(zhǔn)備。這一規(guī)則既適用于初始訴訟請求，也適用于附帶性訴訟請求或者附帶事件；既適用于一審程序，也適用于上訴程序；既適用于終審判決程序，也適用預(yù)審判決程序。對席原則在訴訟其他階段的體現(xiàn)是，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時間內(nèi)就自己訴訟請求的依據(jù)、所依據(jù)的證據(jù)以及所援引的法律條文相互交換意見，以便使各方當(dāng)事人做好抗辯的準(zhǔn)備?！盵13]

作為在當(dāng)事人一方不知訴訟信息的情形下被法官依職權(quán)或者依申請做出裁定的救濟，法國民事訴訟法典第17條明確規(guī)定，該當(dāng)事人對此種情形下?lián)p害其權(quán)益的決定，可以向法院提起上訴。[14]當(dāng)然，由于法國民事訴訟的對席原則不僅涉及當(dāng)事人之間的關(guān)系，同時也涉及當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系，[15]因而包含著訴訟當(dāng)事人平等原則和辯論原則的雙重內(nèi)涵。但是，在筆者看來，該原則對訴訟當(dāng)事人平等性的強調(diào)要多于對辯論原則的強調(diào)，因為在民事訴訟這一“等腰三角”的基本結(jié)構(gòu)中，如果說當(dāng)事人與裁判者構(gòu)成一對相互制衡的力量的話，那么雙方當(dāng)事人之間激烈的利益沖突和對峙則是更加根本的、成本更低卻更富成效的制約機制。

參考文獻

[1]張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].北京：法律出版社，2007.149.類似的觀點有：田平安.民事訴訟法（第四版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.58-59；齊樹潔.民事訴訟法（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.49-50.

[2]齊樹潔.民事訴訟法（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.49.

[3]姜世明.民事程序法之發(fā)展與憲法原則[M].臺灣：臺灣元照出版有限公司，2003.170.

[4][美]理查德·D.弗里爾.美國民事訴訟法（上）[M]張利民，孫國平，趙艷敏譯.北京：商務(wù)印書館，2013.146.

[5][美]杰克·H·弗蘭德泰爾，瑪麗·凱·凱恩，阿瑟·R·米勒等.民事訴訟法（第三版）[M].夏登峻，黃娟，唐前宏，王衡譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.152.

[6][美]理查德·D.弗里爾.美國民事訴訟法（上）[M]張利民，孫國平，趙艷敏譯.北京：商務(wù)印書館，2013.5.

[7]《德國基本法》第103條第l款規(guī)定：“任何人在法院面前均有法定聽審權(quán)。”

[8][德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法（下）[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.571.

[9][德]漢斯-約阿西姆？穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.61.

[10]張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.98.

[11]此處法國民事訴訟程序的一系列基本原則指的是法國民事訴訟法典中規(guī)定的關(guān)于訴訟程序的基本原則（第1-3條）、關(guān)于訴訟事實的基本原則（第6-8條）、關(guān)于適用法律的基本原則（第12 -13條）和對席原則（第14-17條）。參見[法]洛伊克·卡迪耶.法國民事司法法[M].楊藝寧，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.382.

[12]張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.101.

[13][法]洛伊克·卡迪耶.法國民事司法法[M].楊藝寧，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.382-384.

[14]羅結(jié)珍.法國新民事訴訟法典[M].北京：法律出版社，2008.60.

[15]張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.102.

基金項目：江蘇省高校哲學(xué)與社會科學(xué)基金項目“民事初次送達(dá)程序前置研究——以程序正義為中心”（2015SJD041）。

作者簡介：鄔小麗（1980-），女，漢，江蘇南京人，南京航空航天大學(xué)金城學(xué)院講師，研究方向：民事訴訟法學(xué)；李相森（1984-），男，漢，山東昌樂人，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：法律史學(xué)。