對議論文論據低效使用的思考

眾所周知，“講道理”和“擺事實”是議論文寫作的兩個基本方法。而在實際寫作中，高中生似乎對“擺事實”情有獨鐘。一是中學生中的大多數感性有余，理性不足，怯于“講道理”，難以“講道理”;二是當下許多語文教師視素材積累為成就華章的不二法門，不遺余力地為學生搜集各類素材并要求其背誦。其實，熱衷“擺事實”本無可厚非，正所謂“事實勝于雄辯”。然而，讓人遺憾的是，在素材積累不可謂不多的背景下，大多數學生在作文中使用的論據，非但沒有幫助他們成就華采篇章，反而大大削弱了文章的說服力，致使他們折戟考場。原因何在？

一、過盡千帆皆不是——選材流于草率

1.論據流于俗套

正如前文所說，在當下的高中作文教學中，廣大師生對素材的積累是相當重視的，《高考素材》《素材魔方》等雜志“應運而生”，暢銷一時。這些雜志選材標準雷同，所選材料相似，極易在考場上撞車，給閱卷老師帶來審美疲勞。例如，在2014年江蘇高考考生作文中，言青春不朽必陳歐《致青春》，人老心不老必曼德拉、塔莎奶奶，讀來好比嚼口香糖，初時清新甘甜，繼而食之無味，最后恐怕要“一吐為快”了。

而在論據選擇上不走尋常路的學生，其文章無不讓人眼前一亮。如有學生這樣寫道：

奈良美智的青春是不朽的。他自幼熱愛繪畫，父母的寬容教育使他擁有了自己的創作空間。初中時代經常逃學去野外創作的他，創作出極具代表性的卡通作品。現在，他仍不改初衷，繼續少年時的風格，用獨具特色的大眼娃娃影響著無數的青年人。他把自己對青春的感悟傾注到作品中，那些大眼娃娃的眼神中無不透露著叛逆和搞怪。他用青春成就了極具個性的輝煌與成功，當曰不朽。

因此，選擇論據時，不能僅僅滿足于正確，更要遵循“人無我有，人有我優”的標準。而“有”和“優”均來自長期堅持不懈地閱讀，不只是閱讀《高考素材》之類快餐式材料，更要閱讀高品質的書籍，如經典名著，現當代優秀作家的作品等，從而建立起個性化的寫作素材寶庫。

2.論據失之偏頗

眾所周知，同一個論據，由于其事件的復雜性、人物經歷、性格的豐富性，其論證角度往往是多向的。例如，運用史鐵生的例子，可以論證“生命的突圍”、“精神家園”、“找準自己的位置”、“母愛的偉大”、“生與死”、“直面苦難”等等多個立意。這就要求學生具有一定的辨析能力，善于把與觀點最為契合的方面從一個論據的諸多方面中選取出來，進行分析論證。然而，現狀往往不盡人意。

例如，在論證觀點“找準自己的位置”時，有學生這樣寫道：

魯迅，一個棄醫從文的倔強文人，一個“鞭打”麻木國人的無畏勇士，一個代表良知的高尚靈魂。在那個“生病”了的社會中，他因痛恨黑暗的統治而憤憤不平，因人民的麻木而心神憂慮，因那個時代的悲哀而滿腹傷痛。他獨自在黑暗中閃光，思想的火花卻閃亮了一方天地，多少人在他的文字中審視自我，反思當下，并走上自我解放、民族解放的道路。他是中華民族的脊梁。

從上述文字可以看出，學生對魯迅的了解是清晰的，對事件的演繹分析能力是具備的，語言表達也具有一定的氣勢和力量。然而，明眼人一看便知，其問題是致命的，即作者敘述角度明顯偏移，所選事件絲毫不能體現與觀點之間的關聯，與其說是論證觀點“找準自己的位置”，不如說是論證觀點“用文字拯救社會”。這種無的放失、緣木求魚的做法，其結果自然是好好的一則材料白白地給糟蹋了。在明白了論據使用問題所在后，我帶領學生對魯迅一例做了如下修改：

20世紀初的陣陣槍炮聲顛覆了一個又一個政權，卻無法震醒沉睡的民眾。赴日留學的魯迅親眼目睹國民蒙昧未化下的麻木與無知。醫術可療救肉身，卻無法拯救靈魂;醫生可救一方之病軀，卻無法解救全國之死魂靈。從醫之路，如何能讓心懷天下的魯迅踐行療救國人靈魂的壯志。棄醫從文吧！“怒向刀叢覓小詩”，縱然文學之路上荊棘叢生，兇險暗布，但那是一個有良知的志士應該選擇的位置。文字似匕首，怒目似投槍，深情似洪流，無情揭露一切假丑惡，為民族命運而彷徨，為國民覺醒而吶喊。

修改后的文字對魯迅在醫生和文學家兩個位置的處境、心境和結果進行對比，并注意適當點題，非常充分地論證了觀點“找準自己的位置”。

二、蜻蜓點水水無痕----分析流于膚淺

現在的許多學生，在寫作議論文使用論據時，或者沒有意識到，或者沒有能力對所選契合觀點的事例進行恰如其分的分析演繹，常常只是簡單地貼上一個觀點的標簽后便戛然而止。這種蜻蜓點水般的議論，留給讀者的是隔靴搔癢般的感覺，自然沒有太強的說服力。

例如，同樣是論證觀點“找準自己的位置”，有學生這樣寫道：

復得返自然的陶淵明，過著“采菊東籬下，悠然見南山”的生活。他娛情山水，怡然自得，閑看庭前花開花落，漫看天外云卷云舒。因為他知道自己不是做官的料，找到了自己的應待的位置，所以才能安度晚年。

從這則材料不難看出，學生的本義是通過選取陶淵明的例子，運用因果論證法證明觀點“找準自己的位置”。而在實際寫作中，與觀點相關的事件分析一共就三句話，即“他知道自己不是做官的料”、“找到了自己應待的位置”和“復得返自然”，前兩句為原因，最后一句是結果。

首先是原因分析的欠缺。“他知道自己不是做官的料”和“找到了自己應待的位置”不能被認為是具體的分析，充其量只是貼了個觀點的標簽罷了。因為真正的演繹分析，如陶淵明原來的位置是什么、在原來的位置上處境如何、心境怎樣等等，即為什么要找準自己的位置，文段只字未提。而這些恰恰是增強觀點正確性和文章說服力的看點所在。這樣的學生，連正面分析演繹的能力都不具備，更遑論運用反面假設或正反對比的方法對論據進行分析說理了。

其次是結果分析，一句“復得返自然”，說服力委實不強。眾所周知，在議論文寫作論據分析環節，對所引人物事件的價值意義或后果危害揭示，對于證明觀點具有較強的說服力。然而，如今的中學生，或許是過多地受到成功學的影響，他們所能想到的好的結果往往只是成功，而后果危害也僅限于失敗，思維極其狹隘。

一般來說，人物或事件的價值意義或后果危害至少可以從以下幾方面思考：對于人物自身，對于他人，對于群體，對于社會，對于物質，對于精神，對于歷史，對于文化等等。

針對學生習作中原因分析流于“貼標簽”和結果判斷過于單一的不足，我帶領學生做了如下修改：

陶淵明，因開創山水田園詩派而流芳百世的大文學家，也曾經在官宦仕途的彎道上躑躅許久。仕途的追名逐利，他嗤之以鼻;官場的鉤心斗角，他憤而視之;為官的左右逢源，他不得要領。官場環境讓他內心飽受著折磨，尋覓不到自己的一席之地。因此，當他高呼著“誤落塵網中，一去三十年”而毅然奔向隱士與文學家的位置時，生活向他打開了一幅全新的畫卷。詩人娛情山水，恬然屬文，在愉悅內心、豐盈靈魂、啟迪世人的同時，與其他流派的文學家們一起為中國古典文學添上了濃墨重彩的一筆。

顯然，對相關事件的適度演繹讓觀點有了強大的支撐，而對結果意義的豐富揭示也使觀點具有了足夠的信服力。

三、山也還是那座山——行文流于模式

正如江蘇高考作文閱卷組專家所說，議論文必須“講道理”。講道理就是“分析”，分解和剖析人情事理。一篇優秀的議論文，理應“有理有據”。

魯迅的《捧與挖》，全文貌似只是列舉了三個例子，然而，且不說三個例子之間暗含層層遞進的邏輯關系（從知縣到都督到北幾省的河道，“捧”的危害范圍越來越廣，危害程度越來越重）。僅就每個例子而言，無不是精辟透徹的分析緊跟敘事之后。例如，在簡明扼要地記敘知縣的例子“記得有一部講笑話的書說，當一個知縣的壽辰，因為他是子年生，屬鼠的，屬員們便集資鑄了一個金老鼠去做賀禮。知縣收受之后，另尋了機會對大眾說道：明年又恰巧是賤內的整壽;她比我小一歲，是屬牛的。”行文之中知縣之貪婪之嘴臉，形象可見;捧之后果，昭然若揭，可謂切中要害。

而正如文章開頭提到的，如今的中學生不會講道理者居多，理不夠，只好例來湊，在一篇文章中簡單、反復羅列事例，因此，不知不覺地，在這些學生心中，議論文寫作形成了一種固定的模式，即一個中心論點加三到五個例子。

總之，“巧婦難為無米之炊”，高中生積累豐富的寫作素材是非常必要的，它是寫好一篇議論文的前提之一。然而，有米也須烹調得當，使用論據時，務必考慮所選論據是否典型新穎，所選論據之角度與觀點是否無縫對接，對論據的分析是否深入充分。另外，力避“一個觀點加若干例子”的簡單寫作模式。當然，影響論據說服力的因素還有許多，特別是學生的思維品質、語言表達能力。如果說上文提到的幾點是寫作教學的雕蟲小技的話，那么思維品質的培養、語言表達能力的提升，便是議論文寫作的“屠龍之技”，二技運用得當，則“有米難為可口之炊”將不復矣！

張鐘玉，教師，現居江蘇張家港。