國有企業、三資企業及私有企業對中國起飛階段的貢獻比較研究

倪國華，張賢賢，徐丹丹，謝志華

(北京工商大學　經濟學院，北京　100048)

?

國有企業、三資企業及私有企業對中國起飛階段的貢獻比較研究

倪國華，張賢賢，徐丹丹，謝志華

(北京工商大學經濟學院，北京100048)

從1978到2014年，中國國內生產總值(GDP)從1473億美元增長到10.4萬億美元，36年增長70.5倍，稱為“中國起飛階段”。哪類企業主體對中國起飛的貢獻最大？本文首次基于國泰安數據庫橫跨31個省、自治區、直轄市的企業數據，以不同時期國企總資產貢獻率為動態參考基準，構造了一組全新的變量來分析國有企業、三資企業和私有企業三類企業集群對于中國經濟增長的邊際貢獻，并利用回歸參數模擬出以不同時期國企總資產貢獻率為動態參考基準時三資企業和私有企業對中國經濟增長的貢獻圖譜。相關模擬圖譜表明：在1999-2012年時段內，若以不同時期國企總資產貢獻率為動態參考基準，三資企業對經濟增長的邊際貢獻呈現先增加后降低的倒U型結構，而私有企業對經濟增長的邊際貢獻則呈現先降低后增加的U型結構。這意味著，中國未來的經濟增長需要更多發揮私企的效率優勢。

中國起飛；貢獻比較；經濟增長

一、引 言

從1978到2014年，中國國內生產總值(GDP)從1473億美元增長到10.4億美元，36年增長70.5倍。這一成就在人類經濟發展史中絕無僅有，本文稱之為“中國起飛階段”。誰是推動“中國起飛”的核心動力？以往研究多將“中國起飛”的發生歸因于改革開放、市場化改革等宏觀制度因素[1-2]。實際上，從微觀層面來看，推動“中國起飛”的核心動力是企業[3]。

若從企業貢獻視角解析“中國起飛”的動力源泉，僅從不同所有制企業的數量占比來看，“中國起飛”的過程可以解釋為國企占比逐步下降，三資、私企占比逐步上升的過程。回到“中國起飛”的歷史起點即改革開放之初，當時中國只有國有企業一種所有制類型企業存在*參照陶然(2015)的研究，本文所指國有企業包括各類集體所有制企業。，從這個意義上看，可把“中國起飛”的過程解釋為私有企業和三資企業逐步替代國有企業的過程。然而，國有企業對于“中國起飛”的歷史貢獻絕不是“被替代”，更不是“拖后腿”的角色，無論是相對數量占比還是自身的高速增長都表明了國有企業無可辯駁的歷史貢獻[3-4]。顯然，究竟如何比較進而評價國有企業、三資企業及私有企業對 “中國起飛”的歷史貢獻成為學術界在解析“中國起飛”時需要準確回答的關鍵問題。

然而，若要定量比較國有企業、三資企業及私有企業三類企業對“中國起飛”的歷史貢獻，僅通過某類企業自身的參數指標是無法進行量化比較的，需要構建一套可對照的量化指標體系。本文首次以不同時期國企總資產貢獻率為動態參考基準，構造了一組新的變量，并基于國泰安數據庫橫跨31個省、自治區、直轄市的企業數據，借助計量分析來量化比較國有企業、三資企業及私有企業三類企業對“中國起飛”的歷史貢獻。嘗試回答誰是創造“中國起飛”的核心動力這一關鍵問題。

本文余下部分安排如下：第二部分是簡要的文獻綜述；第三部分給出了本文所用模型和數據；第四部分分析回歸結果；第五部分是簡要的結論與政策含義。

二、文獻綜述

循著定量比較國有企業、三資企業及私有企業對“中國起飛階段”的貢獻這一關鍵任務，本文從三條脈絡對國內外文獻進行梳理。

(一)有關中國起飛階段的相關研究

近20年來，學術界有關“中國起飛”的相關研究多始于對經濟轉軌國家的比較分析[5-6]。很多國際主流經濟學家在深入分析“前社會主義”國家 “激進式”改革的經驗教訓時，順利成章地把中國“漸進式”轉軌的成功經驗作為對照[7]。Dewatripont和Roland 的研究表明，在沒有外部約束的情況下，政府會傾向于選擇“漸進式”轉軌，而“漸進式”轉軌則因其較小的“逆轉成本”而優于“激進式”轉軌[8-9]。當然，也有學者將“中國起飛”的成功歸因于中國的 “初始經濟結構”，而非“漸進式”轉軌路徑[10]。而更多學者則傾向于認為基于“帕累托改進” 的雙軌制改革對“中國起飛”的幫助最大，尤其受到關注的是中國對國有企業的“漸進式”轉軌[11]。

由于“中國起飛”之初只有國有企業一種所有制類型的企業存在，也有學者把“中國起飛”過程解釋為私有企業和三資企業逐步替代國有企業的過程[12]。這種替代，并不能簡單理解為所謂“先進”對于“落后”的取代，而是在轉軌過程中，盡可能地發揮各類所有制企業特有的功能與作用[12]。尤其是充分發揮國有企業社會穩定器的功能以及國有企業為其他產業帶來的正外部性[13]。正如Taylor等學者的研究表明，在市場經濟制度框架沒有完全建立之時，私人競爭者具有破壞契約的動機，會降低效率，而國有企業則能夠發揮社會穩定器的作用[14]。Djankov 和 Murrell證實了國有企業正外部性的廣泛存在，其中包括支持產品供給的專業化、鼓勵專業化要素市場的產生以及促進和支持知識的溢出效應[13]。而且隨著市場充分發育，公司制企業則可以通過證券化資本流動快速實現企業所有權變動， 非國有企業可以充當購買者， 使國有企業逐步市場化[14]。

(二)有關國有企業、三資企業及私有企業微觀效率比較的相關研究

近20年來，學術界有關國有企業、三資企業及私有企業微觀效率比較的相關研究多從國企微觀效率的討論著手，但并無共識，爭論的焦點主要是對國企微觀效率褒貶不一的評價[15-17]。

劉小玄比較了不同所有制企業的微觀效率，發現私企效率最高，三資企業其次，國企效率最低[18]。白重恩等通過對1998至2003年間全部國有企業和規模以上非國有企業的數據進行分析，發現國企改制后企業經濟效益顯著提高[19]。胡一帆等使用世行數據研究了所有制多元化對公司績效的影響，發現在國有股中法人股和地方政府持股與公司生產率具有負相關性[16]。楊繼生、陽建輝基于企業管理成本對控股主體、市場地位和經濟環境的動態響應機制測度行政壟斷和權利尋租引致的國企效率損失，發現國企的管理效率約為民營控股企業的1/3[20]。

并非所有的實證研究都得出國企微觀效率低下的結論。張晨、張宇從橫向角度對比了不同所有制企業的經營效率，發現國有企業在眾多經營指標上都優于民營企業[21]。馬榮等學者的研究結論表明國企效率并不低于民營企業，有的行業甚至優于民營企業[22]。郝書辰等利用熵權評價方法實證分析了國有及國有控股企業在37個工業行業中的效率變動情況，分析結果顯示：國有工業企業效率發展水平在7個行業中不遜于私營企業，在23個行業中顯著地優于外資企業[4]。

實際上，改革開放以來，國企、三資及私企微觀效率本身處于不斷變化之中，不同學者對國企、三資及私企微觀效率的測算角度和標準也不同，若要定量分析國企、三資、私企三類企業的微觀效率，需要構建一套可比較的量化指標體系。

(三)有關國有企業、三資企業及私有企業對于中國經濟增長貢獻比較研究

雖鮮有文獻直接比較國有企業、三資企業及私有企業對于中國經濟增長之貢獻，確有學者分類研究各類企業對于中國經濟增長的貢獻。大量學者研究了經濟改革對于中國國有企業效率的影響, 發現改革措施顯著提高了效率，而國有企業效率的提高則大大推動了經濟增長[12]。 Jefferson、邢俊玲等學者通過理論與實證分析充分肯定了國企對發展中國家經濟增長的貢獻[23-24]。劉元春提出當經濟發展水平處于尚未實現工業化的較低階段時，國有企業可集中各種資源，迅速克服“技術移植”中的市場失靈問題，快速建立符合局部比較優勢的工業化體系，具有很大的宏觀效率優勢[25]。大量研究都從宏觀角度肯定了國有企業對于中國經濟增長的貢獻，當然，從趨勢看，與私企相比國企的貢獻有逐步下降的趨勢[11]。關于三資企業對于中國經濟增長的貢獻，則呈現先增加后逐步降低的趨勢[26]。金相郁、馬麗利用數據包絡分析法(DEA)對中國2000-2005年“三資”行業的效率進行總體分析表明，“三資”企業效率普遍較低，且平均規模效率呈現明顯的遞減趨勢[27]。

顯然，改革開放以來，國企、三資及私企對于中國經濟增長之歷史貢獻是動態的，各類企業在不同歷史時期對中國經濟增長的歷史貢獻是不同的，而定量分析比較國企、三資、私企三類企業對“中國起飛”之歷史貢獻，進而發現其中的規律與趨勢，首先需構建一套可比較的量化指標體系，并借助專業的分析方法才能實現，本文將對此做出嘗試。

三、模型設計與數據來源

(一)評價指標設定

若要定量分析國企、三資、私企三類企業對“中國起飛”之歷史貢獻，需構建一套可比較的量化指標體系。實踐中，測算某一所有制類型企業效率最直接的參數是總資產貢獻率。總資產貢獻率是衡量投資效率的重要指標，該指標的直觀含義是：一定時期內企業全部資產的獲利能力。計算公式為：總資產貢獻率(%)=(利潤總額+利稅總額+利息支出總額)/平均資產總額×100%。然而，總資產貢獻率只能表征某類企業自身的投資效率，無法比較以及評價國有、三資及私企對 “中國起飛”的不同歷史貢獻。

為定量比較國企、三資、私企三類企業對“中國起飛”的歷史貢獻，本文把國有企業的總資產貢獻率作為量化參照體系，構造了一組新的變量并借助計量分析來甄別和量化外資企業與國有企業對“中國起飛”的相對貢獻差異，以及私有企業與國有企業對“中國起飛”的相對貢獻差異。

具體而言，本文構造了兩個變量：一是私企國企貢獻率之比，在模型中用PSCRi表示，二是三資國企貢獻率之比，在模型中用FSCRi表示。

私企國企貢獻率之比(PSCRi)是一個連續變量，具體計算方法為：相關地區在相關年份私營企業總資產貢獻率除以國有及國有控股企業總資產貢獻率的比值，其經濟學含義為兩類企業集群的總資產貢獻率之比，大于1表示相關地區在相關年份私營企業集群的總資產貢獻率大于國有及國有控股企業集群的總資產貢獻率，等于1表示相關地區在相關年份私營企業集群的總資產貢獻率等于國有及國有控股企業集群的總資產貢獻率，小于1表示相關地區在相關年份私營企業集群的總資產貢獻率小于國有及國有控股企業集群的總資產貢獻率(具體統計量見表1)。

三資國企貢獻率之比(FSCRi)是本文為進行相關的理論和實證分析所構造的另一個變量，其經濟學含義類似于私企國企貢獻率之比(PSCRi)，是一個連續變量，大于1表示相關地區在相關年份外資企業集群的總資產貢獻率大于國有及國有控股企業集群的總資產貢獻率，等于1表示相關地區在相關年份外資企業集群的總資產貢獻率等于國有及國有控股企業集群的總資產貢獻率，小于1表示相關地區在相關年份外資企業集群的總資產貢獻率小于國有及國有控股企業集群的總資產貢獻率(具體統計量見表1)。

(二)計量模型選擇

1．以國有企業為基準分析三資企業對“中國起飛”的歷史貢獻

“中國起飛”始于改革開放，引入外資以及外資背后的技術和管理體系是“中國起飛”的原動力之一。量化分析三資企業(外資以及相關技術和管理體系的主要載體)對“中國起飛”的歷史貢獻意義重大。然而，僅僅通過三資企業集群自身的數據很難準確界定其對“中國起飛”的歷史貢獻。因此，本文在定量分析三資企業對“中國起飛”的歷史貢獻時將國有企業作為參考基準，構建計量模型來甄別以國有企業作為一個參考基準時三資企業對“中國起飛”的歷史貢獻。

在表征中國經濟持續高增長(文中稱為“中國起飛”)的諸多指標中，人均國內生產總值(文中簡稱人均GDP)是最直觀的量化指標之一。具體而言，從1978年到2014年，中國的人均GDP從381元增長到46629元，36年增長了122倍，因此，本文把人均GDP作為表征“中國起飛”的被解釋變量(通過省際面板數據把“中國起飛”的發生過程動態表征出來)。把三資國企貢獻率之比(FSCRi)作為核心解釋變量，以國有企業為基準來分析三資企業對“中國起飛”的歷史貢獻，所建計量模型為：

PCGDPi=β0+β1FSCRi+β2FSCRi2+β3Areai+β4YEARi+β5Controli+εi

模型I

各變量的概念及具體含義如下：

PCGDPi：人均GDP，表示觀察值所在省份相關年份的人均GDP水平，單位為元；FSCRi：三資國企貢獻率之比，具體含義見上文。FSCRi2：表示三資國企貢獻率之比的平方項，回歸過程中，本文分別構建了包含平方項和不含平方項的計量模型來模擬以國有企業為基準時三資企業對人均GDP增長的貢獻曲線。Areai：區域變量，表示觀察值所在地區，具體劃分標準按國家統計局關于東、中、西部的劃分標準，西部省份設為1，中部設為2，東部設為3；YEARi：表示統計年份；Controli為控制變量，在回歸過程中，本文分別嘗試了將第二產業占比和產業非農化水平作為控制變量來檢驗相關模型的穩健性，其中產業非農化水平表示觀察值所在地區相關年份除第一產業外其他產業所占比重，按照一、二、三產業的分類，其實際數值為第二和第三產業占比之和，一般而言，產業非農化水平越高，相關地區相關年份的經濟發展水平越高。

2．以國有企業為基準分析私有企業對“中國起飛”的歷史貢獻

與上文建模的思路類似，進一步構建了模型II，把私企國企貢獻率之比(PSCRi)作為核心解釋變量，以國有企業為基準來分析私有企業對“中國起飛”的歷史貢獻：

PCGDPi=β0+β1PSCRi+(β2PSCRi2)+β3Areai+β4YEARi+β5Controli+εi

模型II

其中，PSCRi：私企國企貢獻率之比，具體含義見上文。PSCRi2表示私企國企貢獻率之比的平方項，回歸過程中，分別構建了包含平方項和不含平方項的計量模型來模擬以國有企業為基準時私有企業對人均GDP增長的貢獻曲線。回歸過程中，嘗試了將第二產業占比、第三產業占比和產業非農化比率作為控制變量來檢驗相關模型的穩健性。

3．數據來源

本文所用數據來自國泰安數據庫，從數據范圍來看，該數據庫包含全國31個省、自治區、直轄市1950-2014年各類企業的相關數據。本文所關注的國有及國有控股企業和三資企業之總資產貢獻率(%)的數據范圍是1999年到2012年，私企總資產貢獻率(%)的數據范圍是2005年到2012年。私營企業與國有企業的總資產貢獻率之比(PSCR)和三資國企貢獻率之比(FSCR)是本文為進行相關的計量分析所構造的兩個變量，其他主要特征變量的描述統計見表1。

表1　模型中變量的描述性統計特征

四、實證結果及分析

(一)以國有企業為基準分析三資企業對“中國起飛”的歷史貢獻

由于僅通過自身數據很難準確界定三資企業對“中國起飛”的歷史貢獻，因此，本文以國有企業為基準量化分析三資企業對“中國起飛”的歷史貢獻。實證中分別檢驗了兩套測試模型，測試模型(1)選擇第二產業占比為控制變量，測試模型(2)則把產業非農化水平作為控制變量。BP檢驗表明，在采用OLS回歸時，測試模型(1)和測試模型(2)都存在顯著的異方差，因此，針對兩套測試模型都采用能夠消除異方差的WLS估計法進行回歸分析，回歸結果如表2所示。

測試模型(1)和測試模型(2)的WLS估計結果均顯示了東、中、西部之地區差異對人均GDP的正向影響，這實際上反映了我國地區發展不平衡的現狀。測試模型(1)所選控制變量第二產業占比對人均GDP具有顯著負向影響，而測試模型(2)所選控制變量產業非農化水平對人均GDP則有顯著正向影響。其合理的解釋是，在1999到2012年這段時間內，我國已初步完成工業化，經濟增長開始逐步依賴由服務業主導的第三產業，在此背景下，分省際來看，第二產業占比越高，意味著相關省份在完成工業化之后向服務業轉型的步伐越慢，而產業非農化水平實際為第二產業和第三產業占比之和，作為表征相關地區實現現代化程度的指標變量，對于相關省份的人均GDP有顯著正向影響。

測試模型(1)和測試模型(2)的WLS估計結果均顯示，三資國企貢獻率之比(FSCRi)對人均GDP有顯著負向影響。這意味著總體來看，從1999年到2012年，以國有企業為基準，三資企業對人均GDP增長的邊際貢獻為負值。這與三資企業(尤其是從事制造業的三資企業)所經歷的發展歷程相符。反映了近年來三資企業(尤其是從事制造業的三資企業)對中國經濟增長的邊際貢獻正逐步減小的事實。

表2所示的一元線性回歸結果顯示三資國企貢獻率之比對人均GDP具有顯著負向影響，這雖然與近年來三資企業(尤其是從事制造業的三資企業)所經歷的發展歷程相符，但聯想到三資企業在改革開放初期(即“中國起飛”的起始階段)對中國經濟增長的重要貢獻，我們推斷，如果以國有企業為參考基準，三資企業對人均GDP增長的貢獻應該在過去的某一時點出現了極大值拐點。為檢驗這一推斷是否合理，在前述測試模型(1)和測試模型(2)中引入本文的核心解釋變量三資國企貢獻率之比(FSCRi)的平方項(FSCR2)，分別定義為測試模型(3)和測試模型4，具體回歸結果參見表3。

表2　三資國企貢獻率之比對人均GDP的影響

表3　三資國企貢獻率之比的平方對人均GDP的影響

表3所示測試模型(3)以及測試模型(4)的回歸結果均顯示，三資國企貢獻率之比(FSCRi)的一次項系數顯著為正，而三資國企貢獻率之比平方項(FSCR2)的回歸系數顯著為負，表明三資國企貢獻率之比(FSCRi)對人均GDP的影響呈倒U型，其模擬關系如圖1所示，數據模擬證實了前文推測。三資國企貢獻率之比(FSCRi)對人均GDP的影響呈現如圖1所示的倒U型結構，這說明，以國有企業為參考基準，三資企業對于人均GDP增長的貢獻在1999-2012年時段內的某一時點達到了最大峰值，峰值之前，以國有企業為參考基準，三資企業對人均GDP增長的貢獻逐步增大，峰值過后，三資企業對人均GDP增長的貢獻逐步降低。

(二)以國有企業為基準分析私有企業對“中國起飛”的歷史貢獻

與分析三資企業對“中國起飛”之歷史貢獻的情況相同，僅通過自身數據也不能準確界定私有企業對“中國起飛”的歷史貢獻，因此，本文以國有企業為參考基準量化分析私有企業對“中國起飛”的歷史貢獻。實證中分別檢驗了三套測試模型，即：測試模型(5)、測試模型(6)和測試模型(7)。測試模型(5)選擇第二產業占比為控制變量，測試模型(6)選擇第三產業占比為控制變量，測試模型(7)則把產業非農化水平作為控制變量。BP檢驗表明，在采用OLS回歸時，測試模型(5)、測試模型(6)和測試模型(7)都存在顯著的異方差，因此針對三套測試模型都采用能夠消除異方差的WLS估計法進行回歸分析，回歸結果如表4所示。

與分析三資企業對“中國起飛”之歷史貢獻的情況相同，測試模型(5)、測試模型(6)和測試模型(7)的WLS估計結果均顯示了東、中、西部之地區差異對人均GDP的正向影響，進一步反映了我國地區發展不平衡的現狀。測試模型(5)所選控制變量第二產業占比對人均GDP具有顯著負向影響，而測試模型(6)所選控制變量第三產業占比和測試模型(7)所選控制變量產業非農化水平對人均GDP均有顯著正向影響。其合理的解釋與上文在分析三資企業對“中國起飛”之歷史貢獻時的情況相同，說明我國在初步完成工業化之后經濟增長開始轉而逐步依賴由服務業主導的第三產業，在此背景下，分省際來看，第二產業占比越高，意味著相關省份在完成工業化之后向服務業轉型的步伐越慢，而第三產業和產業非農化水平作為表征相關地區轉型升級水平的指標變量，對于相關省份的人均GDP有顯著正向影響。

表4　私企國企貢獻率之比對人均GDP的影響

注:***、**、*分別表示在 1%、5%、10%顯著性水平下顯著(下同)。

測試模型(5)、測試模型(6)和測試模型(7)的WLS估計結果均顯示，私企國企貢獻率之比(PSCRi)對人均GDP有顯著負向影響。這意味著總體來看，從1999到2012年，以國有企業為基準，私有企業對人均GDP增長的邊際貢獻也為負值。這意味著與私有企業相比，國有企業在推動“中國起飛”的起飛階段時的邊際貢獻更大。

然而，國有企業本身并非一個一勞永逸的制度安排，它的宏觀效率優勢多在經濟起飛階段才能得到有效發揮，而它在微觀效率方面的短板將隨經濟發展水平的提高而逐步顯現。因此，我們推斷，如果以國有企業為參考基準，私有企業對人均GDP增長的貢獻可能在過去某一時點出現了極小值拐點。為檢驗這一推斷是否合理，在前述測試模型(5)、測試模型(6)和測試模型(7)中引入本文的核心解釋變量私企國企貢獻率之比(PSCRi)的平方項(PSCRi2)，分別定義為測試

模型(8)、測試模型(9)和測試模型(10)，具體回歸結果參見表5。

表5所示測試模型(8)、測試模型(9)和測試模型(10)的回歸結果均顯示，私企國企貢獻率之比(PSCRi)的一次項系數顯著為負，而私企資國企貢獻率之比平方項(PSCRi2)的回歸系數顯著為正，表明在1999-2012年時段內私企國企貢獻率之比(PSCRi)對人均GDP的影響呈U型，其模擬關系如圖1所示，數據模擬證實了前文推測。私企國企貢獻率之比(PSCRi)對人均GDP的影響呈現如圖1所示U型結構，這說明，以國有企業為參考基準私有企業對于人均GDP增長的邊際貢獻在1999-2012年時段內的某一時點達到了極小峰值，峰值之前，以國有企業為參考基準，私有企業對于人均GDP增長的邊際貢獻逐步降低(主要源于作為參考基準的國有企業的邊際貢獻在逐漸增大)，峰值過后，私企企業對人均GDP增長的貢獻逐步增加。

表5　私企國企貢獻率之比的平方對人均GDP的影響

(三)以國企為參考基準時私企、三資企業對經濟增長的貢獻圖譜

基于測試模型(3)及測試模型(4)的模擬圖譜表明：以國企為參考基準，三資企業對人均GDP增長的邊際貢獻呈現如圖1所示的倒U型結構。其合理的解釋是在改革開放初期也就是“中國起飛”之起始階段，三資企業所依托的技術及管理體系對于尚未實現工業化的中國而言具有較大的技術優勢和管理優勢，是“中國起飛”的原動力之一。此后，中國逐步建立起基于模仿和集成創新的技術和管理體系，并初步完成了起飛階段的資本、技術和管理經驗積累。而在完成了相對落后技術的轉移之后，發達國家便不再愿意把最新的技術體系轉移到中國，在此背景下，三資企業(尤其是從事制造業的三資企業)對人均GDP增長的相對邊際貢獻開始逐漸下降。

與三資企業(尤其是從事制造業的三資企業)對人均GDP增長之邊際貢獻模擬圖譜正好相反，基于測試模型(8)、測試模型(9)和測試模型(10)的模擬圖譜表明：以國企為參考基準，私有企業對人均GDP增長的邊際貢獻呈現如圖1所示的U型結構。其合理的解釋是國有企業在幫助處于起飛階段的中國迅速實現技術模仿背景下的工業化，助推中國走出低收入陷阱方面，發揮了強大的宏觀效率，這與林毅夫(2014)新結構經濟學的有關論述相符合。國有企業的宏觀效率優勢主要源于微觀市場環境不完善的情況下，國有企業能以較低交易成本沖破意識形態及政策環境的重重藩籬，在發達國家和地區資本外溢和技術轉移背景下，使中國迅速實現“技術效仿”和“技術擴散”。然而，國有企業的宏觀效率優勢多在經濟起飛階段才能有效發揮，而它在微觀效率方面的短板將隨經濟發展水平的提高而逐步顯現。與國有企業相比，私有企業良好的激勵機制、信息傳導機制和風險分散機制可以依托知識經濟時代創新驅動的經濟增長模式發揮強大的微觀效率。這意味著在市場機制逐步完善以后，國有企業的相對效率逐漸降低，以國有企業為參考基準，私有企業的相對效率逐漸提高，應該更多發揮私有企業的效率優勢。

五、結論及政策建議

從1978年到2014年，中國國內生產總值(GDP)從1473億美元增長到10.4億美元，36年增長了70.5倍，這在人類經濟發展史上是絕無僅有，本文稱之為“中國起飛”。是什么推動了“中國起飛”的發生？本文基于國泰安數據庫橫跨31個省、自治區、直轄市的面板數據，從企業貢獻層面定量分析國企、三資、私企三類企業對“中國起飛”的歷史貢獻。

在實證分析中，本文首次以國有企業為參考基準，把三資國企貢獻率之比(FSCRi)以及私企國企貢獻率之比(PSCRi)作為核心解釋變量，來分析以所有制分類的國企、三資、私企三類企業集群對于各省人均GDP增長的邊際貢獻，并借助回歸參數模擬出以國企為參考基準時私有企業、三資企業對經濟增長的貢獻圖譜。

相關模擬圖譜表明，若以不同時期國企總資產貢獻率為動態參考基準，三資企業對經濟增長的邊際貢獻呈現先增加后降低的倒U型結構(如圖1所示)，反之，若以不同時期三資企業總資產貢獻率為動態參考基準，國企對經濟增長的邊際貢獻則呈現先降低后增加的U型結構；若以不同時期國企總資產貢獻率為動態參考基準，私企對經濟增長的邊際貢獻呈現先降低后增加的U型結構(如圖1所示)，若以不同時期私企總資產貢獻率為動態參考基準，國企對經濟增長的邊際貢獻則呈現先增加后降低的倒U型結構。這意味著，中國未來的經濟增長需要更多發揮私有企業的效率優勢。這意味著，以國有企業為參考基準，三資企業對經濟增長的邊際貢獻在1999-2012年時段內的某一時點達到了最大值，而私有企業對經濟增長的邊際貢獻在1999-2012年時段內的某一時點則達到了最小值，最小值過后私有企業對經濟增長的邊際貢獻逐步增大，其政策含義是中國未來的經濟增長需要更多發揮私有企業的效率優勢。

[1]張軍.社會主義的政府與企業：從“退出”角度的分析 [J].經濟研究，1994(9):72-80.

[2]林毅夫.中國經濟的后發優勢[J].理論學習，2014(4)：30-31.

[3] 姚洋.非國有經濟成分對我國工業企業技術效率的影響[J].經濟研究， 1998(12)：29-35.

[4] 郝書辰，田金方，陶虎.國有工業企業效率的行業檢驗[J].中國工業經濟，2012(12)：57-69.

[5]Newbery D M. Reform in Hungary : Sequencing and privatization[J].European Economic Review, 1991 , 35 (2 -3)：571-580.

[6]Lipton D , Sachs J, Fischer S and Kornai J. Creating a market economy in eastern europe :the case of Poland[J].Brookings Papers on Economic Activity, 1990, 1:75-147.

[7] Fischer S and Gelb A. The process of socialist economic transformation[J].Journal of Economic Perspectives , 1991, 5 (4)： 91-105.

[8] Dewatripont M and Roland G. The virtues of gradualism and legitimacy in the transition to a market economy[J]. Economic Journal, 1992, 102 (411) ： 291-300.

[9] Dewatripont M and Roland G. The Design of reform packages under uncertainty[J].American Economic Review, 1995, 85 (5) ：1207-1223.

[10] Sachs J D and Woo W T. Understanding China’s economic performance[J].NBER Working Paper Series, 1997, No. 5935.

[11]Stijn C, Simeon D and Gerhard P. Ownership structure and corporate performance: evidence from the Czech Republic [R]. mimeo, World Bank, 1997 .

[12]林毅夫, 蔡昉, 李周. 中國的奇跡 :發展戰略和經濟改革[M].上海 :上海人民出版社和上海三聯出版社, 1994.

[13]Djankov S and Peter M. Enterprise restructuring in transition: a quantitative survey[J]. Journal of Economic Literature, September, 2002.

[14]Bai C E, Du Y J, Tao Z G, Sarah Y T. Local protectionism and regional specialization: evidence from China’s industries[J]. Journal of Comparative Economics, 1997, (6) .

[15] 樊綱.論體制轉軌的動態過程——非國有部門的成長與國有部門的改革[J].經濟研究，2000(1):11-21.

[16] 胡一帆，宋敏，鄭紅亮.所有制結構改革對中國企業績效的影響[J].中國社會科學，2006(4):50-64.

[17] 許召元，張文魁.國企改革對經濟增速的提振效應研究[J].經濟研究， 2015(4):122-135.

[18] 劉小玄.中國工業企業的所有制結構對效率差異的影響——1995年全國工業企業普查數據的實證分析[J].經濟研究，2000(2):17-25.

[19] 白重恩，路江涌，陶志剛.國有企業改制效果的實證研究[J].經濟研究，2006(8):4-13.

[20] 楊繼生，陽建輝.行政壟斷、政治庇佑與國有企業的超額成本[J].經濟研究， 2015(4):51-61.

[21] 張晨，張宇.國有企業是低效率的嗎[J].經濟學家，2011(2):16-25.

[22] 馬榮.中國國有企業效率研究——基于全要素生產率增長及分解因素的分析[J].上海經濟研究，2011(2):20-28.

[23]Jefferson G. Potential source of productivity growth within Chinese industry[J].World Development, 1989,17: 45-57.

[24]邢俊玲，俞肖云，何平.中國大中型工業企業在1995-1997年宏觀經濟結構調整中的表現[J].統計研究，1999(3):4-10.

[25]劉元春.國有企業宏觀效率論——理論及其驗證[J].中國社會科學，2001(5):69-81.

[26]Guo K and Yang Y. Causes of Privatization in China: Testing Several Hypotheses[J]. Economics of Transition, 2005,13: 211-238.

[27] 金相郁，馬麗.DEA模型與外商直接投資的行業效率分析[J].南開經濟研究，2007(5):77-89.

(本文責編：王延芳)

A Comparative Study on Contribution of State-Owned Enterprises, Foreign-Funded Enterprises and Private Enterprisesin to China’s Economic Growth in Take-Off Stage

NI Guo-hua，ZHANG Xian-xian,XU Dan-dan,XIE Zhi-hua

(EconomicsSchoolofBeijingTechnologyandBusinessUniversity,Beijing100048,China)

From 1978 to 2014, China’s gross domestic product (GDP) grew from $147.3 billion to $10.4 trillion, an increase of 70.5 times within 36 years, known as the “China’s take-off stage”. What is driving “China’s take-off” ?Based on the GTA panel database which includes 31 provinces, this paper has firstly constructed a new set of variables to analyze the marginal contribution for China economic growth of the state-owned enterprises, the private enterprises, and the foreign-funded enterprises taking the state-owned enterprises as the reference base, which is finally simulted into a spectra. The simulated spectra showed that: Within 1999-2012, the marginal contribution for China economic growth from foreign-funded enterprises illustrate an inverted U-shaped structure, but the marginal contribution for China economic growth from the private enterprises illustrate an U-shaped structure. This means that the private sector should play a more important role for China’s future economic growth.

state-owned enterprises; contribution comparison; economic growth

2016-01-14

2016-05-17

本文得到北京工商大學國有資產管理協同創新中心項目(項目批準號：GZ20130101)、國家自然科學基金面上項目(批準號：71573009)、北京工商大學2015年研究生科研能力提升計劃項目、首都流通業研究基地項目(PXM-2016-014213-000014)的資助。

倪國華(1977-)，男，內蒙古赤峰人，北京工商大學經濟學院副教授、經濟系主任，博士，研究方向：產業政策。

C923

A

1002-9753(2016)08-0029-11