正義如何發聲：刑事裁判文書說理問題的反思與超越
——從兩份刑事裁判文書的“本院認為”部分說起

●王學文

正義如何發聲：刑事裁判文書說理問題的反思與超越
——從兩份刑事裁判文書的“本院認為”部分說起

●王學文

【內容提要】 近年來刑事裁判文書說理弱化帶來不利于服判息訴、公眾認同度低、司法公信力下降等后果，刑事裁判文書說理弱化有著深層原因，包括法律傳統的影響下法官不需說理，審判資源的制約下法官沒時間說理，法官職業保障制度的缺位下法官不愿（不敢）說理，司法能力的限制下法官不會有效說理。建議從更新理念、健全機制、完善制度、加強司法能力建設等方面全面提高刑事裁判文書的說理水平，幫助司法實現并宣示正義。

刑事裁判文書 說理 司法能力 職業保障 正義

刑事裁判文書既是記錄刑事訴訟活動及其結果的載體，更是“真正讓人民群眾從每個案件中都感受到公平正義”的重要媒介。隨著司法改革的深入開展和裁判文書上網公開的全面推進，加強刑事裁判文書說理比以往更為突出和迫切地擺在全國法院和法官面前。

一、問題緣起：兩起刑事裁判文書說理問題引發的關注

（一）對比考察：以“田仁信故意殺人案”和“于德水盜竊案”（惠陽“許霆案”）兩份判決書為樣本

1.“田仁信故意殺人案”判決書說理部分的分析

“田仁信故意殺人案”判決書主要說理如下：本院認為，被告人田仁信非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構成故意殺人罪。公訴機關指控的罪名成立。田仁信有自首情節，可從輕處罰。田仁信的供述和羅某的證言相互印證，并有劉某、何某、朱某等人的證言佐證，證實案發的主要原因是田仁信目睹被害人對其妻子實施性侵犯，故應認定被害人在本案中具有重大過錯，可對被告人從輕處罰。辯護人的辯護理由成立，予以采納……。

6月15日，《溫州商報》以“目睹妻子遭人強暴丈夫砍死施暴者被判無期”為題就田某因激憤殺人一案進行報道。該報道隨后被各家網絡媒體以“男子砍死強暴妻子者被判無期”等為題進行轉載，該事件迅速在網絡、微信朋友圈引發的圍觀和熱議，大部分民眾對案件事實產生誤解、對涉事法院予以批判、對被告人深表同情。6月18日，溫州中院通過其官方微博發布《關于被告人田仁信故意殺人案的情況說明》，就輿論所關注的被害人行為是否屬于強奸、案件的定性以及被告人田仁信的量刑問題等做出說明。《說明》刊登后，網絡跟帖中純粹情緒化表達的內容大幅減少，更多的讀者以專業性視角審視、分析其內容，認可法院判決結果。雖然該案的判決結果最終贏得了認可，但是其判決書中所反映出的裁判文書說理欠缺問題，一度引發公眾對判決結果的懷疑和對審判權的不信任。

2.“于德水盜竊案”判決書說理部分的分析

“于德水盜竊案”判決書主要說理如下：本院認為，本案（惠陽于某水案）因與廣州許霆案非常類似引起社會的廣泛關注。本案審理過程中，控辯雙方也針對被告人的行為是否構成犯罪？構成盜竊罪還是侵占罪展開了激烈辯論。根據雙方的爭論焦點及本案的所有證據，本院綜合分析評判如下：一、罪與非罪（一）關于ATM機與銀行的關系……（二）控辯雙方的意見……二、此罪與彼罪（一）我們認為，被告人的行為構成盜竊罪……（二）被告人的行為不構成侵占罪……三、刑罰的衡量……。

本案判決書的說理部分，法官首先闡明了罪與非罪，其次界定了此罪與彼罪的界限，最后在綜合考量的基礎上作出了刑法判決。

這份萬言判決書充分展現了承辦法官說理論證的能力，判決書中自信、流暢、娓娓道來的說理，成了案件的“一抹亮色”，受到社會各界的熱捧，被廣泛轉載并被網上譽為“最牛刑事判決書”。在贊譽無數的同時，該判決書的撰寫風格也受到部分業內人士的質疑：比如有的法官擔心“司法資源的有限性，能否保障普通法官對每一份判決都傾注如此深的情懷以及付出如此多的精力？”有的法官認為“該判決文風過于絮叨羅嗦，距離判決要求的精煉、簡潔、平實相去甚遠，不具有可復制性”。①謝平：《惠陽“許霆案”：法院院長寫判決書的示范意義》，載http://www.jcrb.com/opinion/srj/niu/201506/t20150610_1515401_1.htm，于2015年6月10日訪問。

簡單來看以上兩份判決書高下立現，前者說理欠缺，后者說理充分；前者頗為詬病，后者廣受贊譽。但是細細看來，兩個案件的案情和庭審情況也大相徑庭：前者被告人認罪，后者被告人認為不構成犯罪；前者辯護人作量刑辯護，后者辯護人作無罪辯護；前者罪名沒有爭議，后者當事人對罪名有較大爭議。這些因素也在一定程度上決定了前者簡化說理，而后者說理部分必須多加著墨。這兩個判決對法院和法官有深刻的警醒意義，要求法官在審理每一個案件尤其是控辯雙方有爭議或者可能引發社會關注的案件時，更為審慎，辨析好每個細節，通融常情常理，作出合法、合理且服眾的裁判文書。

（二）面相窺探：刑事裁判文書說理問題的系列癥候

透視前述兩起典型案件，雖然無法反映司法的全貌，卻能反映出當前刑事裁判文書說理弱化的問題。筆者進一步通過中國法院裁判文書網，隨機抽取350份刑事裁判文書，進行對比分析，刑事裁判文書說理部分存在的問題集中表現為四種類型：

表1：刑事裁判文書說理問題類型表

類型　數量比例　癥候群　影響說理不規范　25　7.14%語言表達不準確，未用約定俗成的相關刑事訴訟法或者刑法的專業術語②劉樹德：《增強裁判說理的當下意義》，載《人民法院報》2013年12月27日第5版。裁判文書說的“理”不符合特定的法規范性說理缺乏情理　17　4.85%　只有生硬和冷冰冰的法律語言，未考慮和體現法內情理　感受不到司法的人文關懷

（三）反思考量：刑事裁判文書說理弱化所帶來的后果

1.不利于服判息訴。實踐中，大多數刑事案件判決書尤其是一審判決書對公訴機關的意見都會采納，而作為公訴機關對立面的辯方的意見支持的情況相對較少。有的刑事裁判文書用空話套話來駁斥辯方的意見，如“辯方的意見無事實和法律依據，本院不予采納”。這種分析沒有任何針對性，不能使被告人信服，也使判決書失去了應有的權威性，甚至時常會使當事人對司法判決的公正性產生懷疑。

2.公眾認同度低。裁判的理由并不是把一堆證據和法律條文往文書上羅列，如果僅僅認定事實，而不予說理論證，就無法獲得社會公眾的接受。以曾經轟動一時的遼寧劉涌案為例，2003年8月15日，遼寧省高級法院二審改判劉涌“死刑，緩期兩年執行”。判決出來后，輿論嘩然。遼寧省高院的二審改判文書寫道：“劉涌論罪應當判處死刑，但鑒于其犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度以及本案的具體情況，對其可不立即執行”。其中所“鑒于”的“犯罪事實、犯罪性質、情節和對于社會的危害程度以及本案的具體情況”究竟包含哪些內容？判決書并沒有給出解釋。隨著最高法院再審的進行，劉涌重新被判處死刑，但是該案“翻燒餅”似的判決結果和說理問題卻讓裁判的公眾認同度明顯降低。

3.司法公信力下降。一紙說理不透徹、不能博得公眾認可的刑事判決書，既不利于犯罪者認罪服法，也不利于社會公眾對刑法規范的理解，甚至可能導致民眾產生對刑法乃至法律的排斥之心。

二、初步審視：重視刑事裁判文書說理的價值功能

從現代司法理性的角度來看，加強刑事裁判文書說理主要有以下幾個方面的價值功能：

（一）檢測裁判決策的正當性

美國法學家沃爾德說：“對一個認真的法官來說，撰寫一項具有說服力的闡明一個案件結局的意見的單純責任就是對司法自由裁量權的深切的抑制因素”。③轉引自勞東燕：《自由心證制度的當代命運》，載《刑事法評論》（第9卷），中國政法大學出版社2001年版。刑事裁判不僅要決斷，而且要展示之所以作出這樣的決斷而不是其他決斷的正當理由，向社會傳遞什么是法律以及違法犯罪會遭致的實際后果這樣的信息。通過刑事裁判文書說理這樣的思索和檢測過程，一方面使裁判的結論更為理性，也更容易為他人接受；另一方面也使裁判者對自己的裁判決策過程有了更深刻的認識。

（二）詮釋法律的有效途徑

法官制作刑事判決書的過程，實質上是一個法律詮釋的思維過程，一方面，法官必須正確理解刑法規范的內涵，并逐步將法律規范向事實拉近，另一方面，法官還需對案件事實進行抽象化，使之逐步靠近刑法規范。④馬衛軍：《論刑事判決書的說理》，載《刑事法評論》第30卷，第536頁。在大陸法系國家，成文法典是判決的法律淵源，雖然判決理由一般只具有個案論證的意義，但是卻是法律信息交流的重要窗口，是社會獲知或評判法律是什么的依據之一，個案的裁判結果和論證理由無疑是法律的原初和真實形態，讓民眾將裁判與法律緊緊聯系在一起。

（三）重樹司法理性與權威

在現代法治社會，司法的權威性，取決于甚至等同于法院的公信力。法院公信力的確立取決于一系列制度、理念和行為的保障，其中至關重要的是將法院視為“講理的地方”。無疑，這就要求法官的裁判是講理的裁判，這個“理”不僅體現在法庭的審理過程中，也體現在裁判文書的說理論證中。⑤張雪純：《刑事裁判形成機制研究》，中國法制出版社2013年版，第213頁。

三、深度觀察——影響刑事裁判文書說理的因素解析

（一）法律傳統的影響下法官不需說理

長期以來，我國裁判文書崇尚邏輯、說理簡練，追求訴訟糾紛的解決，法官做出判斷的思維過程通常被省略，對證據認定和適法過程的法理分析也多一筆帶過。這種傳統背景下，部分刑事法官存在重結果、輕程序的思想，錯誤地認為只要當事人對裁判結果沒意見，就沒有必要過多闡述裁判理由。

（二）審判資源的制約下法官沒時間說理

刑事審判力量不足，案多人少的矛盾在諸多法院是不容忽視的一個問題，而時間是刑事裁判需要考慮的一個重要因素。時間帶來的壓力是雙重的，一方面必須迅速結案；另一方面程序的進行本身是需要時間的，法官的心證形成也需要時間，同時還必須確保判斷的準確性和選擇的合理性，即決策的結果是最佳的方案。因此，如果裁判的時間過于緊張，法官就有可能在沒有形成確定心證的情況下倉促作出判決，影響裁判質量。

（三）法官職業保障制度的缺位下法官不愿（不敢）說理

于德水盜竊案判決書的最后有這么一段話，“我們也不能確認和保證本判決是唯一正確的，我們唯一能保證的是，合議庭三名法官作出的這一細致和認真地判斷是基于我們的良知和獨立判斷，是基于我們對全案事實的整體把握和分析，是基于我們對法律以及法律精神的理解。”這段話雖然略顯謙虛甚至缺乏自信，但是也反映了缺乏職業保障制度下法官在撰寫裁判文書時一種“戰戰兢兢、如履薄冰”的心理狀態。在這種缺乏職業保障的情況下，法官為求自我保護，只能“巧妙地”采用空泛的列舉證據和法條的方法來逃避說理可能帶來的錯誤。

（四）司法能力的限制下法官不會有效說理

當前，新型犯罪越來越多、刑事疑難案件越來越多，法律關系愈加復雜，無形中加大了裁判文書說理的難度，讓有的法官覺得個別案件“不好說理”。面對疑難復雜案件時，部分綜合素質不過硬的法官往往難以制作出高質量的、說理充分的刑事裁判文書，導致“說不好理”。部分法官害怕言多必失，在裁判文書撰寫過程中蜻蜓點水、含糊其辭，不能深入說理和論證。

四、自我超越：加強刑事裁判文書說理的有益探索

蘇力教授指出，“要全面提高中國司法判決書的質量，不能僅僅是對‘癥’下藥，重要的是要創造一個制度和一個制度環境，使得絕大多數法官有動力撰寫理由論說充分地司法判決書，從而產出相當數量的優秀判決書。”⑥蘇力：《判決書的背后》，載《法學研究》2001年第3期。筆者認為，加強刑事裁判文書說理，制度完善下的動力激發固然重要，理念更新、資源配置、職業保障、技能培訓也很重要，這樣法官才能有自覺、有時間、有熱情、有能力在現有制度框架內加強裁判文書說理，從而推動裁判文書說理的進步，構建提升司法公信力的新路徑。

（一）更新理念，增強刑事裁判文書說理意識

當前，刑事裁判文書說理存在弱化的問題，究其根源，與理念上存在偏差不無關系。因此，筆者建議，要從端正理念入手，強化刑事裁判文書說理意識，讓從法院領導層到廣大刑事法官都從思想上重視刑事裁判文書說理，為法律的解釋和裁判的思維提供相對穩定的確定性基礎，深刻認識刑事裁判文書說理弱化對司法公正和公信帶來的不利影響，主動加強裁判文書說理工作，努力提升裁判文書說理水平。

（二）健全機制，為法官加強裁判文書說理創造條件

1.構建文書說理激勵機制，讓法官愿意說理。完善以加強裁判文書說理為核心的獎懲制度，提高法官量刑說理的積極性。可以將裁判文書說理列入法官考核的內容之一，通過評查、評比，獎優罰劣，以有效提高法官制作裁判文書的責任心和積極性。

2.建立科學合理的訴訟分流機制，讓法官有時間說理。通過科學合理的訴訟分流機制緩解案件數量的壓力，重大復雜的案件適用普通程序，簡單清楚的案件適用簡易程序或簡便審程序。合理分配法官的精力和時間，使法官有大量精力做好法庭審理工作，有充足的時間致力與裁判文書的寫作，確保刑事判決書有充分的說理，才能保證刑事裁判文書說理的質量。

3.實行因案而異說理機制，具體問題具體分析。從案件的具體情況來說，認罪的、對于案件事實無爭議或爭議不大的從簡，不需要展開作過多論述；不認罪的、控辯雙方對事實有分歧、爭議較大的，應該凸現雙方爭執的焦點，針對焦點問題進行詳盡的分析論證，詳細分析控方所舉證據的可采性、證明力。

4.健全法官職業保障機制，讓法官敢于說理。必要的法官職業保障機制意味著，如果一個法官根據自己對法律的理解，憑自己的職業操守和道德良心，憑自己對案件證據的掌握，依照法定程序對一個刑事案件做出判決，這個裁決結果有可能被上級法院改判，但這也不應該被視為一種應當追查責任的職務行為，也就是說，這些完全都是在一個法官應當享有的豁免權之內。

（三）完善制度，為加強刑事裁判文書說理提供保障

1.完善相關法律規范。建議完善相關法規，要求明確裁判文書說理，將裁判文書說理內容作為法官刑事審判活動中必須遵守的法律規范，并在訴訟法中明確說理的倒查機制，將是否說理及充分與否作為上訴的理由之一。

2.不斷加大刑事裁判文書公開力度。不斷擴大刑事裁判文書的公開范圍，尤其是重點公布新型、疑難、復雜、社會關注或者在本轄區有重大影響的刑事案件的裁判文書，全面接受社會公眾的評判，進一步“倒逼”刑事法官加強裁判文書說理。

3.健全刑事裁判文書評查制度。將刑事裁判文書的說理作為案件評查的重要內容，促使廣大法官將重視裁判文書說理內化于心、外化于行、固化于制。例如筆者所在的法院連續十年開展精品次品案件及優秀較差裁判文書評選活動，取得良好成效，裁判文書說理水平連年提高。

（四）加強司法能力建設，提高刑事裁判文書說理水平

1.加強刑事法官技能培訓。在現有的法官培訓制度的基礎上，應著重提升法官的邏輯思維能力和分析論證能力，使之成為能說理、會說理的法官，通過加強審判人員說理能力的培養和訓練，提高刑事裁判文書的說理性。

2.完善刑事法官考核制度。將刑事法官制作裁判文書工作納入法官考核的重要內容，注重對文字語言組織能力和辨法析理能力的考核，以說理水平作為法官審判工作評價的標準，從而加強刑事裁判文書的說理性，促進整體刑事裁判文書質量的提高。

3.嚴格刑事法官選拔標準。在法院選拔“員額制”法官的過程中，把裁判文書說理水平作為選拔的重要標準，把重視說理、善于說理、說理水平較高、裁判文書制作水平較好的法官選拔為刑事法官，帶動刑事裁判文書說理水平的總體提高，增強刑事裁判文書的權威性和司法的公信力。

（作者單位：日照市中級人民法院）

責任編校：劉旭陽