從“世界頂級科學期刊”《Nature》的真相說開去
——瑣談我國學界的亂象

李春林

（遼寧社會科學院，遼寧　沈陽　110031）

?

【文化觀察】

從“世界頂級科學期刊”《Nature》的真相說開去
——瑣談我國學界的亂象

李春林

（遼寧社會科學院，遼寧沈陽110031）

我國無論是在自然科學抑或人文社會科學方面都存在著種種亂象。核心期刊的重要性被嚴重高估，導致某些核心期刊易被商品化——這正是自覺不自覺地走《Nature》（《自然》）雜志的路向。許多核心刊物不發中級職稱及以下作者的文章，阻塞了青年才俊的上升之路。“跑博士點”成為普遍現象，時有不公平競爭。博士生、碩士生的大躍進式的全面擴招，培養出來的學生質量可想而知。課題基金的評審有時需跑出去運作。那些沒有取得任何課題基金支持，自己孜孜矻矻地獨自取得優秀成果的人更應得到發表的機會，更應得到學界的尊重。“掛長通吃”的現象嚴重存在。而某些“掛長”者并非真有學術水平，其往往是破壞學術規范者。

《自然》；商業運作；核心期刊；跑博士點，跑課題基金；“掛長通吃”

最近讀了江曉原、穆蘊秋先生幾篇探究所謂學術刊物“影響因子”問題的文章：《不公平游戲：“兩棲”SCI刊物如何操弄影響因子》［1］；《“影響因子”是用來賺大錢的——揭開“影響因子”的學術畫皮（一）》［2］；《期刊“影響因子”究竟是什么人發布的》［3］。不禁打了一個寒顫：為我國學界所崇拜到至高無上、無以復加地界的“世界頂級科學期刊”《Nature》原來竟是一個學術與科普兩棲的大眾化讀物！而所謂“影響因子”只不過是用來賺錢的工具！這讓我們唯“影響因子”馬首是瞻的學術評價體系真是情何以堪！

他們寫道：目前，期刊的“影響因子”（impact factor）被普遍視為權威的學術評估手段，這在理工領域表現得更為突出，“影響因子”在科技期刊評價中已被推崇到荒謬的高度。在許多人心目中，“影響因子”已經成為一種“學術公器”，用于衡量個人、學術團體、研究單位，甚至國家的整體學術水平。很長一個時期以來，許多科研機構的管理部門一再強調、并使用各種考核手段，要求我們的科研人員盡可能將研究成果論文發表在國外的高影響因子刊物上。卻完全沒有看到，這種要求不僅在學理上是荒謬的，而且正在對中國學術造成嚴重危害。之所以出現這種狀況，最重要的原因之一，是人們普遍沒有注意到“影響因子”純粹的商業性質。［4］

長期以來，我們所建立的這個學術評價系統，尤其是對于學術論文的評價，主要是參照國外模式，但從未曾考察其是否有弊病。這尤以自然科學方面為最。倘若一篇文章得以在《自然》（《Nature》）這樣的所謂世界頂級雜志發表，竟然可獲數百萬獎金。甚至有些高校和科研單位的領導“跪求”屬下的教授、研究員們朝此方向努力。殊不知這個大名如雷貫耳的雜志居然連一般的非學術性的讀者來信也予以刊發，并且在不斷地縮減學術論文篇數，增加科普方面文章數量，借以擴大影響因子和廣告效應，巧借學術之名，行發大財之實。回想起來，我們真是何等可悲，簡直是被它們誘奸了。

其實不獨自然科學方面的評價標準如此，人文社會科學方面亦問題多多。暫且瑣談幾項。當然，有的也許沒有普遍性，有的甚或有值得肯定之處；但筆者在此處主要是談問題。

曾幾何時，我們將學術論文分成核心期刊和非核心期刊兩大類別，非核心期刊上的成果只能充數，不會被當作評職、評級的硬指標。我覺得，應當說，其初衷有其合理之處，倘若一篇論文發表在一個影響面很小的刊物上，即使頗多新見，有時也會被忽略。例如，研究魯迅小說的復調品格的文章早在1986年就已出現，遠遠早在嚴家炎先生之前，但由于該文發表在《紹興師專學報》上，結果被多人忽略。我是由于研究魯迅與外國文化比較研究史，才注意到此篇。誠然，嚴格地說，我們在從事任何一個課題研究時，都應當窮盡該課題以前的研究成果，而不應因其發表的刊物大小而取舍。然而實際上由于學術成果的爆炸性增長，對于不會電腦上網的人而言，此種“窮盡術”行之不易。但不管怎樣，作為嚴格的學術研究來說，主要的是應看論文本身質量，而不是看其發表的刊物級別。可我們當下卻把此種“核心”與“非核心”之分絕對化了。我覺得，在這方面中國人民大學書報資料復印社就做得較好：他們選取的全文復印文章是不分其所刊載的刊物是否核心非核心的，更不管什么行政級別。例如本人發表在《佳木斯教育學院》（非核心、地市級）的一篇《論施蟄存的新感覺派小說》就被全文復印。而我發表在核心期刊上的某些論文并未被全文復印（當然也有許多被復印）。一般來說，若是將某一個人或某一單位核心期刊論文數量與被人大全文復印數量做一比較，往往前者多于后者——后者顯得更為值得珍惜。事實上所謂刊物是否能夠進入“核心”，被人大全文轉載數量、比例等倒是一個重要參數。可惜，許多單位并不看重此，而是唯“核心”是從（在這方面，遼寧社會科學院做得較好，將能否被人大全文復印，視為論文質量一個重要參考項，并按B類核心期刊對待之）。

由于核心期刊數量及版面有限，盡管許多核心期刊每每擴量增容（增加期數與頁碼），仍不能滿足龐大的作者群之需——前些年有人在《中國出版》雜志上刊文，說需要在核心期刊發表論文的博士及有評職稱需要的科研、教學人員的文章總數量與核心期刊現有容量之比可達10：1。

由于核心期刊的重要性被嚴重高估，在當下全國人民向錢看的背景下，此種核心期刊就很易被商品化——這正是自覺不自覺地走《自然》雜志的路向。某些核心期刊出售版面，早已是公開的秘密。盡管沒有一家刊物在稿約中明確說明，甚至在公開場合予以否認，但真地到了較真的時候，有時就會收到交款通知（筆者十多年前就在西北某地一家核心期刊遭遇過此種“華蓋運”，自然被我婉拒）。有的核心期刊編輯對收取版面費也給出了種種理由，一方面他們深感經費不足（這有時也是實情），而同時許多作者享有不同級別的課題費，有的甚至相當之高，他們拿得起。但多數人不一定有高額課題費乃至很少的課題費，尤其是那些全日制在學的博士們（至于那些在職官員博士們自然不在話下，區區數千數萬元對于他們而言小菜一碟）。前面提及的《中國出版》上的那篇文章就說有的窮博士為了在核心期刊發表文章賣血——沒有核心期刊的文章，無法參加博士論文答辯。武漢大學一位著名哲學教授的高足，本來是位優秀生，是他當時所帶的博士們中的翹楚，但卻因無核心期刊論文，被校方取消答辯資格，氣得這位教授宣稱不再當博導了。其實以前也并沒有不在就學期間發表文章不準答辯的要求，我讀碩士時，導師田仲濟先生反對我們不好好學習忙著發文章。他說過：現在你們的任務是“吃”，不是“吐”，現在寫的文章要放在箱底，等畢業后認真修改、提升再去發表，反響會大不一樣。不是一個導師如此。有的同學發一些文章為了不被導師批評，只好化名。現在的碩士論文后面都要附上已經發表文章目錄：是鼓勵求學期間發文了。

應說，重視核心期刊自有其一定合理性，可是真理再往前一步就是謬誤，將其絕對化顯然是不妥的，這不獨坑了那些雖然優秀但沒有門路或金錢的學生，并且也使得個別核心期刊名聲不佳。據筆者所知，有的核心期刊的個別文章只有一個頁碼，連同內容提要及關鍵詞不過2000字。這樣的文章究竟有多少學術含量，讓人存疑。但是轉而一想，這樣的期刊對于某些經濟情況不佳的人又是一個“福地”：僅有一塊版所需資金也就有限了！或許正是由于賣版面問題的存在，國家社會科學基金開始資助一批核心期刊。但愿此后賣版面問題能夠徹底解決。

要之，一個刊物是否核心期刊成了其身份檔次的唯一標志。絕大多數核心期刊都要將其“CSSCI來源期刊”“全國中文核心期刊”“中國人文社會科學期刊”在封面上標出，有幾項標幾項，三者全有者為“將軍”級，二項者為“校官”級，一項者為“尉官”級。至于“國家社科基金資助期刊”更是高居元帥級了。所以有些“國家社科基金資助期刊”只在封面上標此一項殊榮也就很燦爛了。現在還有什么核心期刊“擴展版”目錄，所列者自然是準核心期刊——“準尉”了。全無者當然是士兵級了。不過，此種刊物評級倒不是終身制，是一個動態平衡，比我們的軍銜大都是終身制（除了大老虎徐才厚、郭伯雄之流被褫奪軍銜）好得多。當然也有些刊物不愿過于張揚，將這種標記置于封內。更為值得稱道的是，個別核心期刊不屑于此種身份的自我宣示乃至炫耀，如《魯迅研究月刊》，其封面封內從頭至尾居然找不到它的核心期刊“身份證”，以至于某個別單位一度將這位“將官”當作了“尉官”。這個被個別單位視為“尉官”的刊物個性十足，從不執行有關方面關于論文要有內容摘要和關鍵詞的規定，我行我素，但由于其所刊發的文章的高質量和影響力，始終為廣大魯迅學人及其他相關門類的學者所敬重，而各個核心期刊的評選機構似乎也很尊重它的學術個性，它就這么一直按照自己所慣用和喜用的方式辦著，也沒有耽誤被評為核心期刊（可不是自己爭取來的、跑來的！）。《魯迅研究月刊》對得起魯迅這個名字！

與刊物級別相關聯，還有一個問題就是許多刊物不刊發中級職稱及以下作者的文章，也不刊發師專一類學校作者的文章。從刊物自身來說，可能是出于確保刊物質量的需要。但如此規定未免過于機械，難道說所有這些職稱偏低、學校偏小的作者都寫不出出色的文章？我還是中級職稱時就在現在看來是核心期刊（包括北京大學的《國外文學》）上發表過不少文章，并且其中有些被人大復印資料全文復印，有的還得到魯迅學大師李何林先生的肯定，有一篇文章被選入中國社科院文學所魯研室編選的《魯迅與中外文化的比較研究》。然而在今天，簡直是不可能的。如是為之，阻塞了青年才俊的上升之路，實在于學術發展不利。同時這也帶來了相當嚴重的導師與學生聯名發文的怪現象。本來，導師指導學生寫論文乃是天經地義，絕無聯名之理，以前也為諸多學者所不齒。筆者曾按照朱德發先生開出的提綱撰寫《中國新文學六十年》一書的尾論《中國新文學的總體反思》，在此文的結尾注出是按朱先生的提綱所寫；但被朱先生在書稿上劃掉。此事對我影響甚深。我曾應其請求推薦一位學生的文稿給某核心期刊，我也曾給她提出過修改意見，按現在通行做法似乎亦可聯名，并且如是為之，學生可不交版面費，我還可得獎勵。但我堅決不干：不能以任何方式占有他人勞動成果是我做人的底線之一。然而現在我們卻不能說如是為之的人都是缺乏師德：沒有導師的大名，有時刊物干脆拒發。看來也不能完全錯怪導師——是某些刊物對作者級別的規定“逼良為娼”。

前文說到核心期刊的爭取與“跑”；應說并不嚴重，因為從總體而言，其評選還是有硬指標，并且較易掌握和操作。而真正需拿出種種硬件與軟件，甚至以跑馬拉松的方式去爭取，去跑賽，去拼搏的還應說是博士點的設置。為了跑博士點，學校領導及學界要員們使出了渾身解數，但那主要的功夫還是在“詩外”。比較常用的手法之一就是以高薪挖名家的方式，以最快的速度擴張和提升自己的學術團隊，甚至有的以近百萬年薪招攬人才。于是一段時間內出現了著名教授的大面積、高頻次快速流動。再有就是猛攻頂級刊物，在短期內向其拋出集束手榴彈，引起爆炸效應。最后是必須召開一個全國規模的學術研討會，以顯示自己的實力。同樣也是“功夫在詩外”：主持者要精心設計會議規模、場地、住宿、餐飲、用車等等，一定要使全部與會者——多為握有設點投票權的學術權威——十分滿意，有一個不滿意有時也會通盤全輸。

當然這些都要破財的。然而沒有投入，焉有產出？博士點一旦獲批，真是好處多多：首先學校增加了一個博士點，意味著含金量的增加，各項考評會增加分數；其次教授們升級為“博導”，再也不會看重什么“學會理事”之類的虛職；第三，對于那些尚無博士點的學校則會帶來連鎖效應，從此一路凱歌，各科各專業博士點接踵而至。而所有這些的后面則是帶來真金白銀的經濟利益。有些所謂“險勝”（此種“險勝”的取得有時不乏采取不正當競爭手段）的學校事后總要“慶功答謝”：召開一個全國規模的學術研討會，請各位施惠者到場，以示并非過河拆橋，而是知恩圖報。

與此相應的是，博士生（包括碩士生）的全面擴招——總不能讓博導們閑著吧——以實現各個層次的教育大躍進。以前一個碩士生導師所帶學生幾屆加一塊也就不過十幾人，現在則是博士、碩士可達幾十人，最高可達100余人，以至于導師不認識自己的學生。那么培養出來的學生質量也就可想而知。一般說來，博士多數尚差強人意，也有很優秀者；碩士則只有少數能夠達到上世紀70年代末到80年代末水平。僅從對于答辯的重視程度就可見一斑：文革前的碩士一個人得答辯一整天時間（我是從吳泰昌一篇散文中得知的）；我是1982年畢業的碩士生，答辯時間為半天；晚我幾年畢業的是2個人半天；而現在是半天可進行十五六人，博士答辯半天可進行三四人。有時答辯純屬走過場。一個人只能問一個問題，也沒有時間追問。而答辯委員會成員往往也不認真閱讀論文——非不為也，實不能也：根本不給你時間。動輒幾十篇碩士論文再加上幾篇博士論文需要你在七八天內看完，沒有火眼金睛雙目百行是玩不轉的。這絕非個別現象，而是全國高校大體如此，就連北京大學也不例外：我在2002年夏舉行的亞洲兒童文學大會期間就聽到曹文軒先生對此抱怨。

再就是跑課題基金。各個層級的課題基金，若是僅將材料上報后守株待兔，恐怕會一無所獲（當然這并非絕對的）。愈高層級的，基金數目愈大的，愈要跑出去運作。北京大學一位教授曾在《中華讀書報》上談及他對課題基金的感受。某次，他作為一位評審者參與一項國家級課題基金的審查工作。結果大家都認為應當得到的人沒有得到，不應當得到的人反而得到了。最后這位教授發誓再也不參加這項工作了。這就是“跑”與“不跑”的不同結果。有一位學者申報某項課題基金，初審通過；復審時有人根據申請報告中有全書章目，便以課題基金不支持出書為由將其否決（誰都知道，申請課題基金的主要目的之一就是成果的正式付梓）。次年，這個申請報告沒有更改一字，只是換了申報人的名字，卻獲得通過。這還是“跑”與“不跑”的不同結果。現在，有的單位申報正高，要求必須有國家課題，而粥少僧多，逼得人們又不得不“功夫在詩外”，去“跑課題”。另外，現在刊物發表論文，凡有課題基金支持的都予以注出。一些學者對此也持異議，不知如此為之的原因何在。我也曾享有過某課題基金，但我從不標示：擔心收取版面費。我倒覺得，那些沒有取得任何課題基金支持，自己孜孜矻矻地獨自取得優秀成果的人更應得到發表的機會，更應得到學界的尊重。

還有一個學術亂象是“掛長通吃”。只要“掛了長”，什么好處都可以得到。評級、評學術帶頭人、評專家、評獎、出書……通通上，而不管其真正水平如何。據說，南方某省社科聯最近幾屆評獎，一等獎幾乎全被各單位領導摘得。所以，所謂“一把鑰匙開一把鎖”的通俗哲學命題在當下的中國學界早已不復存在，而是“一把鑰匙開一切鎖”——只要有“掛長”這把鑰匙。某單位要給學者出文集，有具體的明確要求和標準，有人成果根本不夠基本條件，但因“掛長”便可照樣出，結果貽笑大方。姑舉一例。

按該單位《關于申報2013年學者文庫文集的通知》（以下簡稱《通知》），對入選文章明確規定：“對收入文集的文章，原則上應為在省級及以上報刊發表的論文；已收入公開出版的論文集中的個人文章，經編委會審定具有較高學術價值的也可收入。”該“掛長者”的文集收文65篇，按規定，主要應從報刊上選取，該文集卻只有28篇如此，且其中在省級及以上報刊刊發的僅為14篇，其余均為地市級及以下者，其中不乏縣級小報及《衛生與生活》之類，甚至有內刊8篇。從其他文集中竟然選用33篇，其中兩種文集無出版單位（當系內部印刷，凡正式出版者作者都標明了出版社）。不知以上諸文是否都經編委會審定認為均具有較高學術價值。另，也不允許從同一文集中選取兩篇文章。《通知》還規定：“對多人合著的著作，允許選擇個人承擔部分具有代表性的篇章，另加題目（每部以一章為限），但所占篇幅最高不得超出文集總文章的1／5。《文集》有3篇屬于此種情況，三項共96852字，超過全書篇幅47．5萬字的1／5（95000字）。《通知》規定：“每篇文章的字數應不低于3000字。《文集》中不足3000字的有10篇以上。

整個看來，該文集收文以從其他書中選取者為最多（36篇占全書65篇一半以上），甚至有從工具書中直接搬來者。同時，序跋書評之類在全書數量最多，而評說對象相當多屬于二三流乃至三四流作家的個別作品。文章又不長，很難稱得上是學術論文。誠然，不能說短文毫無價值，選取一兩篇3000字以下學術含量豐沛短文似乎亦無不可，但《文集》的3000字以下短文不僅數量太多，而且大多為地市級以下刊物，省級刊物也僅一篇，卻不乏內刊。有學者說，此書無論是從書名還是從具體內容來看，都是“雜耍”（像在縣級報刊特別是《衛生與生活》發表的文章也收進書中，真令人驚詫莫名）。更有一位北京學者說這樣的書也能忝列“學者文庫”之中由公費出版可謂“小丑聞”。這位作者僅憑“掛長”就任性地鄙視和嘲弄了單位的明文規定，并且擁有“學術帶頭人”和“老專家工作室”成員（其實他并非享受“特貼”專家）的名利。所以然則何？“掛長通吃”也！其實這也是學術失范（姑且不說學術腐敗）的一種表現。

此外還有評獎中的種種問題。由于已寫過專文［5］，此處從略。

以上所談有的僅是個別現象，這也是須再作說明的。

［1］穆韻秋，江曉原．不公平游戲：“兩棲”SCI刊物如何操弄影響因子［J］．上海交通大學學報（哲學社會科學版），2016，（2）．

［2］江曉原，穆蘊秋．“影響因子是用來賺大錢的——揭開“影響因子”的學術畫皮（一）［EB／OL］．file：／／／C：／Documents and Settings／Admin istrator／．

［3］［4］江曉原，穆蘊秋．期刊“影響因子”究竟是什么人發布的［J］．出版發行研究，2016，（4）．

［5］李春林．中國魯迅研究會應獨立評選民間魯迅文學獎——兼談中國當下文學評獎的亂象［J］．文化學刊，2014，（2）．

【責任編輯：董麗娟】

漢 便

H109

A

1673－7725（2016）07－0027－06

2016－05－05

李春林（1942－），男，河北玉田人，研究員，主要從事魯迅學、比較文學研究。