略論《蒙古—衛拉特大法典》

黃偉星

【摘要】《蒙古-衛拉特法典》是十七世紀蒙古族文化的瑰寶，是在蒙古族社會內部紛爭不斷外部滿族興起、沙俄企圖蠶食我國西北的背景下制定的，它調和了蒙古諸部之間的矛盾，為蒙古文字的創制準備了條件，促進了各部與滿清的經濟文化交流，抵御了沙俄的對我國領土的鯨吞蠶食。在蒙古族法制史上，堪稱成吉思汗《大扎撒》之后的一座高峰，至今仍然具有很高的價值。改革開放以來關于《蒙古-衛拉特大法典》研究成果豐厚，本文擬對其做一綜述。

【關鍵詞】《蒙古-衛拉特大法典》綜述

1640年中秋第五個吉日，為了解決長期存在衛拉特和喀爾喀蒙古人之間的內訌，鞏固封建主的封建貴族統治和團結蒙古各個部落的力量，共同對付沙俄政權的侵略威脅及滿族貴族的奴役，在衛拉特首領額爾德尼巴圖爾琿臺吉的倡導下，于塔爾巴哈臺（今新疆塔城）召開了衛拉特和喀爾喀主要封建首領都參加了的丘爾干大會，大會共同協商制定和通過了新“察津·必扯克”，即《蒙古-衛拉特大法典》，簡稱《大法典》。

一、關于《大法典》文本

1640年在喀爾喀和準噶爾封建主大會上通過的《大法典》是在咱雅班第達創建托忒蒙古文之前用回鶻式蒙古文寫成的，原件已佚，現存的僅是托忒文抄本。法典的抄本一直保存在烏蘭巴托市蒙古科學高教委員會手稿部，到目前為止都還沒有被學術界所使用，所以具體情況還不是很清楚。關于《大法典》的抄本，學術界所熟知的主要有五本，一本現藏于莫斯科市中央圖書館古籍檔案部，還有兩本分別藏于列寧格勒蘇聯科學院東方學研究所和分所圖書館抄寫部，剩下的一本是呼和浩特抄本。科特維奇認為所有的抄本都是殘本。他寫道：“根據俄國檔案資料記載，在卡爾梅克諸汗牙帳附近札爾固帳幕內，保存了一份寫在帶花紋俄白緞上的各色法規的全文，但是在卡爾梅克人內訌時期，這份法規已丟失，根據頓杜克達什說，他不得不在草原上到處搜尋法規的抄件”。

根據目前所掌握的資料分析來看，關于《大法典》研究較早及較好的主要是戈爾斯通斯基的俄文譯本，雖然該譯本存在語句過長、不夠具體和清楚等諸多缺陷，但是該譯本與原文比較接近，而且目前見諸于世的諸多文本，其篇幅的多數條款跟內容都是根據戈氏的俄譯本。帕拉斯的德譯本因為汲取了某佚本的內容，所以該文本雖然沒有把全部內容都直譯出來甚至對其進行了加工，但還是有很多可取之處。然而無論是我國學者羅致平、道潤梯步還是日本學者田山茂等主要是根據戈爾斯通斯基和迪雷科夫的俄譯本為藍本進行《大法典》的研究工作。

二、《大法典》國內外研究概況

（一）國外研究概況

關于《大法典》的研究最先起步于前蘇聯和俄國的學者，主要研究成果有巴庫寧的《論古代卡爾梅克法規》（1876），列昂托維奇的《古代蒙古—克爾梅克的法規》（1879），戈爾斯通斯基的《衛拉特法典》（1880），梁贊諾夫斯基的《蒙古法規—主要是習慣法》（1931）、《蒙古法典研究》（1935）和《蒙古法典的基本原理》（1975）普契柯夫斯基的《蘇聯科學院東方學研究所藏托忒文〈衛拉特法典〉的抄本三種》（1957），戈利曼的《<1640年蒙古—衛拉特法典>的俄文譯本和抄本》（1959），迪雷科夫的《厄魯特—蒙古封建法的整理和研究》（1984）、《大法典—17世紀封建法律文獻》（1985），符拉基米爾佐夫的《蒙古社會制度史》。

列昂托維奇從文義解釋和法條對比的角度將《大法典》稱為刑法典。符拉基米爾佐夫從史學和文義的角度在《大法典》書中解釋了古、近代衛拉特的社會生活、社會組織和習俗風尚。戈爾斯通斯基也是從文義解釋對《大法典》托忒文抄本進行翻譯。梁贊諾夫斯基從法學理論的高度分析了《大法典》的內容和性質，認為蒙古各部落的習慣法是其最基本和最本質的法源。戈利曼的《<1640年蒙古—衛拉特法典>的俄文譯本和抄本》一文分析了俄國學者的各種俄文譯本后得出戈爾斯通斯基的俄文譯本是對《大法典》研究較好的版本。

繼俄國之后研究《大法典》的日本學者有田山茂和羽藤秀利等，田山茂的著作及一些論文有《清代蒙古社會制度》（1954）、《蒙古—衛拉特法典》（1959）、《關于〈蒙古—衛拉特法典〉及〈喀爾喀法典〉》（1965）、《論近代蒙古裁判制度》（1966）、《蒙古法典研究》（1967）。其中在其《清代蒙古社會制度》一書中參照《大法典》的條文詳細介紹了清代蒙古社會的基本結構。羽藤秀利在他的《蒙古法制史概論》著作中指出《1640年蒙古—衛拉特大法典》對于了解蒙古族的文化具有重要作用，應該認為《大法典》在蒙古法制史形成中起到了實質性的核心作用。

（二）國內研究概況

國內對于《大法典》的研究在改革開放以后逐步深入，論文的主要研究成果有：馬曼麗的《淺議〈蒙古—衛拉特法典〉的性質與宗旨》（1981），羅致平、白翠琴的《試論衛拉特法典》（1981），道潤梯步的《論衛拉特法典》、《〈衛拉特法典〉在蒙古法制史上的地位》（1987）、《論〈衛拉特法典〉的指導思想》（1990），奇格的《〈衛拉特法典〉中“別爾克”一詞考釋》（1996）、《衛拉特法典》體系的產生及其特點（1998），特木爾寶力道的從《衛拉特法典》看17世紀蒙古族婚姻家庭制度、《蒙古—衛拉特法典》研究述評（2008）和從《蒙古—衛拉特律》看十七世紀蒙古訴訟制度（2013），楊選第的從《理藩院則例》與《衛拉特法典》的比較看其民族法規的繼承性，策·巴圖的系列論文《糾正〈衛拉特法典〉中的某些詞語的誤注》和博士論文《〈衛拉特法典〉的詞語研究》、《蒙古—衛拉特法典》與蒙古族傳統的財產分配習俗（2005）、《蒙古—衛拉特法典》中“強制人為僧”的規定辨析（2012），黃華均、劉玉屏的明代草原法的文化解讀—以《蒙古—衛拉特法典》為依據（2006），迪雷科夫、李秀梅漢譯關于蒙古封建法律文獻（2006），成崇德、那仁朝克圖的《清代衛拉特蒙古及其<蒙古—衛拉特法典>研究》（2005），王海峰的《<蒙古—衛拉特法典>中的侵權法律制度研究》（2013），達力扎布的1640年喀爾喀—衛拉特會盟的召集人及地點（2008），陳志強的碩士論文《蒙古—衛拉特大法典》所見衛拉特社會等級狀況管窺，王瑩的碩士論文《蒙古—衛拉特大法典》若干詞語的文化闡釋（2014），閆美林的碩士論文《蒙古——衛拉特法典》中的盜竊罪及其處罰研究（2013），寶永的碩士論文《蒙古—衛拉特法典》中的刑法研究（2009）。

馬曼麗一文用文義解釋的方法對前蘇聯柯津院士的有關觀點進行了批判，提出《衛拉特法典》并不僅僅是專門一部軍事聯盟的協議，矛頭也不僅僅是專門針對清朝政府的。羅致平和白翠琴一文，通過對《衛拉特法典》制定的時代背景、主要內容和歷史意義探討，定性法典是古代蒙古社會封建制度發展的產物，從法律上鞏固和促進了封建制的發展，肯定了法典的歷史作用和學術價值。道潤梯步的《論衛拉特法典》，以條文為研究對象，指出法典的指導思想是加強內部團結，挽救民族危機，并闡述了佛教思想的法條對《衛拉特法典》的影響。奇格一文，從民俗學的角度解釋了法律術語“別爾克”的漢語含義。楊選弟則從不同時期的衛拉特法律制度的比較說明清朝制定的《理藩院則例》繼承了蒙古族法典中的法律思想和某些習慣法的內容。包紅穎的《衛拉特法典》中的民法內容初探一文中，從財產權、債權和人身權三個方面探討了法典里存在的一些民事法律內容，以習慣法和刑法制裁手段處理民事法律關系適應了蒙古封建統治，反映了蒙古法的特點。李秀梅漢譯迪雷科夫的關于蒙古封建法律文獻一文中論述了蒙古法律文獻對研究蒙古歷史的重要性，追述了蒙古法律及其機構產生、發展的過程，闡述了札撒、《蒙古—衛拉特法典》、《喀爾喀法規》的版本、性質、內容、特點及其效用。文中認為蒙文五個最好也是最完全的抄本都是出自與蘇聯科學院亞洲民族研究所圖書館手稿部的其他抄本校勘的西庫倫抄本（手稿A）。

參考文獻：

[1]“察津·必扯克”，蒙古語，漢譯為“法典”、“法律文獻”或“法規”之意.

[2]見《蒙古人民共和國史》，莫斯科，1954年，第23頁.

[3]《帝俄莫斯科大學自由協會試作》，莫斯科，第216-279頁.

[4]《祖國之子》1828年，第1、3本.

[5]戈爾斯通斯基：《1640年蒙古—衛拉特法典》.

基金項目：新疆大學世川良一基金項目。