司法視角下合同無效與債權人撤銷權競合的裁判規則
——基于某高院民事判決的思考

尚馨芳

上海交通大學凱原法學院，上海　200030

?

司法視角下合同無效與債權人撤銷權競合的裁判規則
——基于某高院民事判決的思考

尚馨芳*

上海交通大學凱原法學院，上海200030

民商合同糾紛案件中有時會出現無效合同與債權人行使撤銷權構成要件發生競合的情形，由于對《合同法》第74條規定的債權人撤銷權的解釋不同，且撤銷與無效制度的規范存在不嚴謹之處，對兩者關系的認識在理論和實踐中均未統一。無效合同與債權人行使撤銷權構成要件發生競合時，若單純地認定該合同無效，則會架空《合同法》第74條且在涉及轉得人的情形時不利于對債權人的保護。因此，此類無效合同可以成為債權人撤銷權的標的。

無效合同；債權人撤銷權；競合

民商合同糾紛案中有時會出現無效合同與債權人行使撤銷權構成要件發生競合的情形，主要為惡意串通損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的無效合同與債權人撤銷權發生要件競合，但對此競合如何處理法律無明確規定，此時如何適用法律，司法實踐須予以回答。對于學界的不同觀點及判決所體現的不同立場，筆者以(2010)滬高民二(商)終字第24號民事判決為線索，探尋高院對于無效合同能否作為債權人撤銷權標的回答，期為未來判決提供參考。

一、基本案情

(一)事實概要

2004年3月，上海英訊科技有限公司(以下簡稱“英訊公司”)與上海龍都實業發展有限公司(以下簡稱“龍都公司”)簽訂借款合同，約定由英訊公司向龍都公司出借2，200萬元，期限一年但英訊公司可要求龍都公司提前還款。后龍都公司未能如期還款，英訊公司向上海市第一中級人民法院(以下簡稱“市一中院”)提起訴訟。2004年4月8日，市一中院判決龍都公司應返還英訊公司2，200萬元，并于2006年1月10日出具債權憑證。

2006年9月20日，龍都公司與宗成達公司簽訂《隨州龍都首立房地產開發有限公司股份轉讓協議》(以下簡稱“涉案轉讓協議”)，約定龍都公司向宗成達公司轉讓其持有的隨州龍都首立房地產開發公司60%的股權(1，050萬元)，該協議對轉讓款如何支付未作約定。9月22日龍都公司股東黃傳仁委托黃奇明向武漢市工商局提交宗成達公司設立登記申請書，黃傳仁持有宗成達公司51%股份并為法定代表人。9月23日龍都公司股東會通過股權轉讓決議，9月25日宗成達公司取得營業執照，同日龍都公司完成股權變更登記。

2007年10月30日，英訊公司將龍都公司與宗成達公司訴至上海市第二中級人民法院，認為二者惡意串通，虛假訂立股權轉讓協議對其合法債權造成侵害，請求法院據《合同法》第74條撤銷涉案轉讓協議。

(二)爭議焦點

本案的爭議焦點為英訊公司行使撤銷權是否符合《合同法》第74條的規定。

(三)判決理由

英訊公司對龍都公司的債權合法有效，且據查明的事實，2006年9月20日至25日僅6天內，在黃傳仁的操控下龍都公司與宗成達公司迅速完成股權轉讓相關手續，實現龍都公司資產轉移。而此時間段正是市一中院凍結該股權到期日與續凍結股權起始日之間(市一中院在龍都公司所涉另案中兩次凍結其在龍都首立公司的股權，凍結期限分別為2005年9月20日至2006年9月25日，2006年10月31日至2007年10月31日)，且黃傳仁既是龍都公司的股東又是宗成達公司、龍都首立公司的股東兼法定代表人。法院認為其應知英訊公司與龍都公司的債權債務關系及龍都公司自身的償債能力。而從簽訂涉案轉讓協議時就未約定轉讓款的支付時間和方式，其后長達三年的時間內龍都公司對該款項不聞不問，致使龍都公司明顯缺乏償債資產。龍都公司、宗成達公司的行為已經對英訊公司的債權實現造成了現實危害。因此市一中院判決撤銷涉案轉讓協議。宗成達公司不服，提起上訴，上海市高級人民法院維持原判。

二、案例評析

(一)案件焦點與本文所涉問題之聯系

本案中股權轉讓后，龍都公司未及時主張轉讓款，事實上相當于無償轉讓股權，可適用第74條的規定。但該轉讓協議是否屬于《合同法》第52條規定的無效合同？在債權人撤銷權與無效合同構成要件競合時，能否對該合同行使債權人撤銷權？以上問題即為本案與本文所涉問題的聯系。

筆者認為，涉案轉讓協議亦符合《合同法》第52條第2項規定的惡意串通損害第三人利益合同的構成要件。根據法院查明的事實，股權轉讓合同在宗成達公司未成立時就已簽訂，轉讓協議對于轉讓款的交付時間與方式等未作約定，轉讓方與受讓方的簽訂代表為同一人，并在股權轉讓成功后，轉讓方并未向受讓方積極主張轉讓款，以上事實均表明龍都公司與宗成達公司之間具有相互串通通過股權轉讓協議以逃避債務、損害債權人的故意，同時該行為損害了第三人即英訊公司的利益。因此，英訊公司亦可主張該股權轉讓協議無效。

(二)學說概況

對于無效行為(合同)能否行使債權人撤銷權，學界分為肯定說與否定說。大多學者持否定說，如王家福[1]、史尚寬[2]等認為無效行為無撤銷的必要，王利明[3]、崔建遠[4]、楊立新[5]等也高舉否定說的大旗。其中王利明的見解最具代表性，其認為法律行為的無效是當然、自始無效，邏輯上不存在可撤銷問題；兩者法律效果都是使合同法律效力消滅，因此無須并存；無效的合同一般因其違法性而不可履行，若承認“無效行為可撤銷”，在未行使撤銷權時，即表明違法合同可以履行。[3]

然而也有持肯定說者，如王澤鑒則認為，在法律概念上，無效法律行為的撤銷是可實現的。法律規范是出于事實上的考量，才對構成要件之事實賦以特定效果，從而有產生、變更或喪失權利的效果。但權利的發生和消滅等法律效果的歸屬不可簡單地通過自然界的因果關系來理解，因為法律適用屬于規范世界，是利益衡量和價值判斷。所謂的無效或撤銷，并非實際損毀特定事物，而指產生特定法律效果。[6]

(三)在先司法實踐

司法判決對于“無效合同與債權人撤銷權競合”的立場也并不相同。筆者同時以“債權人撤銷權”、“無效合同”為全文檢索詞，以裁判文書為判決書進行限定，在北大法寶司法案例庫中檢索，共收集到232個司法案例，其中涉及合同無效與債權人撤銷權競合的42個案例判決觀點總結如下：

發生競合的情形案件數量無效合同可撤銷無效合同不可撤銷未明確無效合同可否撤銷惡意串通損害第三人利益與債權人撤銷權要件競合40例22例15例3例合法形式掩蓋非法目的與債權人撤銷權要件競合2例2例0例0例

由上表可知，雖然理論上多數學者堅持“無效行為不可撤銷”，實踐中對該問題的判決卻并未體現相同的立場傾向。

有持否定立場的判決，如李一平訴朱元君等債權人撤銷權糾紛案，余姚市人民法院認為“債權人主張撤銷權的前提是要求撤銷的行為已經成立并且有效，如果本案股權轉讓合同無效，則應按無效合同處理，原告主張債權人撤銷權不能獲得支持。”此外在熊陸松等與束學仁等債權人撤銷權糾紛上訴案中安慶市中級人民法院認為“無效合同，自始不具有法律效力，債權人就無撤銷的必要，原審對此不與審查并無不當。”

亦有持肯定立場的判決，在王運利與戴紅明債權人撤銷權糾紛上訴案中徐州市中級人民法院認為“王運利與王湘太簽訂的股權轉讓協議系惡意串通、損害第三人利益的行為，應屬無效協議，依法應予撤銷。”平湖市明大牧業有限公司訴夏照林等債權人撤銷權糾紛案中平湖市人民法院在判決書中寫到“債務人無償或者低價轉讓財產，債權人認為侵害其合法權益的，可以根據該法第52條的規定請求確認轉讓行為無效，也可以依據該法第74條的規定請求撤銷轉讓行為。”即間接承認無效合同可作為債權人撤銷權標的。

三、本案判決之思考

本案涉案轉讓協議在明顯符合惡意串通損害第三人利益屬于無效合同的情形下，在英訊公司提出債權人撤銷權訴請時，上海市高級人民法院并沒有對涉案股權轉讓協議的效力進行審查，而是直接將本案的焦點集中到是否符合債權人撤銷權的構成要件上，且并未將可以撤銷的行為必須合法有效作為債權人撤銷權的構成要件，從而表明其認為了無效合同可以作為債權人撤銷權的標的。

從理論上來看，法律行為的無效和債權人撤銷權制度在設置之初盡管可能只是對單獨適用的設想，并沒有考慮其競合之時的共同適用。[7]但此后發生的法律行為仍然可以產生兩重效果，簡單據此否認無效合同不可撤銷易違背私法充分保障合法利益的目的。因此，無效合同的撤銷并不存在法律概念上的阻卻事由。其次，實踐經驗對法學發展有愈加重要，民法中的締約過失和形成權以及國際私法中的本據說等，均體現了法學尊重經驗發展。再如，因債權具有相對性，其在相當時期都未被允許轉讓，但因經濟發展和交易多元化，對債權人利益的保護越來越重要，債權便在一定程度上突破了相對性可以被轉讓。

從實踐上觀之，本文所關注的問題即無效合同可否作為債權人撤銷權標的問題，并非不具有實務指導價值。首先，如前文所述，在實務操作中，面對債權人撤銷權與無效合同競合的案件，基層法院及中級法院對此的處理方式存在差異，甚至完全對立，因此，明晰二者的關系對于統一實務判決具有重要指導價值。其次，在涉及轉得人的情形下，對無效法律行為可否撤銷的回答更與債權人保護緊密相關。若債務人甲為躲避債權人乙的強制執行，將其昂貴古董虛偽贈與受讓人丙，丙擅自向第三人丁出售該股東，且已交付。丁雖不知甲丙間是通謀虛偽意思表示，但卻知該行為有害債權。此時，若僅可按照無效處理，則甲丙之間的贈與合同無效，由于該無效法律行為不得對抗善意第三人，故雖甲丙間的處分行為無效，但丁可以主張對其而言，甲丙間的贈與行為有效，丁盡管明知甲、丙的贈與行為有損乙之債權，但仍然認為丙已經實際取得了該古董的所有權，因滿足了善意取得的構成要件從而取得古董的所有權，甲或乙均不得對丁主張任何權利。而若無效行為可撤銷，則依債權人撤銷權的規定，乙可撤銷甲丙間損害乙的債權的行為，對于轉得人丁，因其明知損害債權已滿足了債權人撤銷權中觀念主義的惡意，乙亦撤銷丙的出售行為使丁不能取得該古董的所有權，甲仍為該古董的所有權人，此時乙可行使代位權實現其債權。因此，此時為維護債權人的債權，賦予無效合同可作為債權人撤銷權的標的則具有實益，因為在撤銷原因上第三人不具備善意的條件。因此，允許撤銷無效行為更能保護債權人利益。

綜上，雖單從邏輯上看，無效合同不可作為債權人撤銷權的標的，但法律不是邏輯，而是經驗，回歸到實踐中我們無法繞開衡量當事人利益和進行價值判斷，因此為保護債權人的利益，應承認無效合同可作為債權人撤銷權的標的。

四、結語

債權人如能證明債務人與受讓人間所為的為無償轉讓財產的行為或低價轉讓財產的行為為惡意串通的行為，就可依合同法第52條第2項和第3項主張該轉讓合同無效。同時，債務人的該行為已經損害了債權人的合法有效的債權，使其債權有不能實現的危險，亦符合債權人撤銷權的要件時，債權人也可依據合同法第74條的規定行使撤銷權。

當惡意串通損害特定第三人利益的合同時與債權人撤銷權構成要件相競合時，若單純地認定該合同無效，則《合同法》第74條的規定就會被架空，且在涉及轉得人的情形時不利于對債權人的保護。因此，此類無效合同可以成為債權人撤銷權的標的，且實踐中債權人可以通過考慮所承擔舉證責任的難易程度選擇提起訴訟的訴由。當沒有足夠證據可以證明債務人與受讓人惡意串通時，根據《合同法》第74條提起債權人撤銷之訴更為有利。

[1]王家福.民法債權[M].北京：法律出版社，2000：184-185.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：484.

[3]王利明.民商法研究(第6輯)[M].北京：法律出版社，2003：407.

[4]崔建遠.合同法新論(總則)[M].北京：中國政法大學出版，2007：389-390.

[5]楊立新.債權人撤銷權及其適用[G].王利明.中國民法案例與學理研究(債權卷)[M].北京：法律出版社，1998：43-52.

[6]王澤鑒.民法學說與判例研究(四)[M].北京：中國政法大學出版社，2005.26.

[7]師安寧.債權人撤銷之訴十大疑難問題辨析[N].人民法院報，2015-02-09.

尚馨芳(1991-)，女，廣東廣州人，上海交通大學凱原法學院，2014級民商法學專業碩士研究生，研究方向：民商法。

F224；F713.36

A

1006-0049-(2016)20-0093-02