可持續性科學：基于對象—過程—主體的分析模型

摘要2015年9月，聯合國通過了未來15年即2016-2030年的全球可持續發展目標（SDGs），這意味著可持續發展將進一步成為指導全球經濟社會發展的核心概念和中軸原理。基于這個背景，對可持續發展的理論和方法加強整合性的研究，已經成為具有戰略性意義的任務。本文提出基于對象-主體-過程的可持續性科學的分析模型，對理論研究和政策分析中的一些經常碰到的關鍵問題進行辨析：在對象維度，強調可持續發展是在生物物理極限內的經濟社會發展，指出環境、社會、經濟三個方面有重要的包含互補關系而不是簡單的并列替代關系；在過程維度，強調可持續發展將適應性治理和源頭性預防結合起來，運用壓力-狀態-響應即PSR方法進行全過程管理，而不是應對其中一個環節；在主體維度，強調利益相關者參與影響著可持續發展的理論和實踐，不能脫離合作治理研究可持續發展。作為案例應用，討論了可持續性科學視角下的綠色經濟的對象、過程、主體問題及其意義。

關鍵詞可持續發展；可持續性科學；對象-主體-過程分析；綠色經濟

中圖分類號F062.2文獻標識碼A文章編號1002-2104（2016）07-0001-09doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.07.001

2015年9月，聯合國通過了2016-2030年的全球可持續發展目標（SDGs），這意味著可持續發展將進一步成為指導全球經濟社會發展的中軸原理。1992年聯合國確立可持續發展戰略至今，已有20多年演進歷史。形成對照的是，到目前為止，可持續發展仍然被許多學者看成是政策層面和戰略層面的東西，相對缺少學理上的深究和探討。如何建立有系統性的可持續發展理論與方法或者可持續性科學，對學術研究是重大的挑戰。

從可持續發展提出以來，國外有關可持續性的理論思考和整合有兩個值得注意的研究。一是馬里蘭大學穩態經濟學家Daly提出的可持續發展經濟學（Economics of Sustainable Development）[1]。對可持續發展一直存在著弱可持續性與強可持續性的分歧，弱可持續性是新古典經濟學對可持續發展的解釋，他們不認為可持續發展概念對傳統的經濟增長有根本性的沖突。但是Daly認為可持續發展需要建立新的經濟學概念，指出可持續發展不同于傳統的經濟增長，是要將關鍵自然資本納入生產函數，追求地球生物物理極限內的穩態發展和繁榮。Daly指出北方發達國家相對于南方發展中國家需要進入穩態發展，以便為發展中國家的增量發展提供發展空間。另一個是哈佛大學肯尼迪學院Clark團隊倡導的可持續性科學（Sustainability Science）[2]。這以前有學者提出過整合經濟、社會、環境三個維度的可持續性學概念即Sustainomics[3]，哈佛大學團隊的可持續性科學概念更系統地討論了四大資本即物質資本、自然資本、人力資本、社會資本，特別強調可持續性科學不同于傳統的普朗克式的理論研究和傳統的愛迪生式的應用研究，而是把應用與理論整合起來的巴斯德型研究[4]。如果Daly的可持續發展經濟學對可持續發展研究的對象問題有深入的討論，那么哈佛團隊的可持續性科學對可持續發展研究的過程問題提出了與眾不同的看法。

還有一個值得注意的問題是，當前有關可持續發展的研究與有關治理問題的研究是分裂的，需要進行整合[5]。一方面，對可持續發展的研究存在著如何使目標得到實現的問題，即可持續發展雖然整合了經濟、社會、環境三個維度，但不能把這樣的思考與治理研究的主體結合起來，結果影響了可持續發展的實施績效。另一方面，有關利益相關者的主體研究，常常缺少明顯的對象思考，因此有用的管理手段卻沒有用來解決為什么而管理或為什么而治理的問題。如何把可持續發展的對象問題與可持續發展的治理問題整合起來，也對可持續性科學的研究提出了挑戰。

本文在現有研究成果基礎上，整合筆者過去多年有關可持續發展與治理研究的思考[6]，提出基于對象-主體-過程的可持續性科學的概念模型，希望對未來的可持續發展理論和實踐提供分析框架。論文結構安排如下：第1節討論可持續性科學的對象維度，指出可持續發展是在地球生物物理極限內的經濟社會發展，強調環境、社會、經濟三個方面有重要的包含互補關系而不是簡單的并列替代關系；第2節討論可持續性科學的主體維度，指出利益相關者參與影響著可持續發展的實現水平，強調不能脫離合作治理研究可持續發展；第3節討論可持續性科學的過程維度，指出可持續發展需要將適應性治理和源頭性預防結合起來用PSR方法進行過程管理，而不是只應對其中一個環節；第4節用綠色經濟的案例說明可持續性科學的意義和運用。

諸大建：可持續性科學：基于對象—過程—主體的分析模型中國人口·資源與環境2016年第7期1對象視角：可持續性科學追求地球物理極限內的經濟社會繁榮當前，大多數人同意可持續發展涉及經濟、社會、環境三個系統，即所謂可持續發展有三個支柱，但是在理論研究和政策分析中對于三者之間的關系，特別是對于環境與發展即資源環境系統與經濟社會系統的關系，卻常常概念模糊，有理解分歧。結果是各種場合大家都在講可持續發展，內涵所指卻大相徑庭。討論可持續性科學的對象問題，可以明確對象關系的精準含義和歷史變遷，以及由此決定的測量方法和政策意義。

1.1從弱可持續性到強可持續性

（1）三種不同的可持續性。對可持續發展的理論內涵，學術上存在著三種不同的解讀。第一種是新古典經濟學的弱可持續性的解讀，強調經濟、社會、環境三個方面在可持續發展模型中是并列的，只要三者加和意義上的綜合財富是增長的，就是對當代人和后代人有利的，因此就是可持續發展的。按照這種理解，只要物質資本增加可以抵消用貨幣形式表示的自然資本的減少，即使自然資本退化超過了生態門檻，也仍然屬于可持續發展。第二種是傳統環境主義的絕對可持續性的解讀，強調自然資本具有絕對的獨立意義和不可或缺性。按照這種理解會導出，任何意義上的經濟增長都是以自然資本的減少為代價，因此是不可持續的。這樣的理解容易產生反發展的思想傾向，抑制了滿足人類基本需求需要的從自然資本到物質資本的轉化和積累。第三種理解認為以上兩種看法屬于思想光譜中的兩個極端，認為環境、社會、經濟三者具有依次包容的關系，經濟社會在環境系統之中而不是環境系統被經濟社會消解，只有關鍵自然資本非減少的綜合資本增長即強可持續性發展，才是對當代人和后代人有利的，因此才是可持續發展的。這里，強可持續性意味著比弱可持續性有更多的約束條件，不僅要求整合資本之后有非零增長，同時也要求各項資本的結構是合理的，特別是要求關鍵自然資本是不可減少的。2009年以來，國際學術界提出“地球行星邊界”概念以及全球發展要求大幅度減少二氧化碳，表明有關強可持續性的解讀是我們應該接受的可持續發展概念。

（2）強可持續性的理論解釋。為什么強可持續性應該作為可持續發展的科學概念予以接受？關鍵問題涉及自然資本是可替代的還是互補的。弱可持續性模型相信自然資本具有完全的可替代性，例如化石能源沒有了可以尋找新的能源，環境能力退化了可以建設人工替代物，替代的途徑就是技術創新，技術可以解決自然資本的絕對稀缺，技術的能力也是無限的。強可持續性模型合理地指出關鍵自然資本的可替代能力是有限的，本質上是互補的。如果可再生能源的開采規模超過了再生能力，不可再生資源使用規模超過替代速度，環境容量使用規模超過了地球承載能力，那么自然資本的稀缺就會成為制約世界發展的關鍵性制約。強可持續性強調，許多自然資源減少到一定程度最終將具有不可替代性，而環境服務等關鍵自然資本一開始就具有重要的不可替代性，人類的技術創新應該遵循自然規律而不是相反。

1.2可持續性的性質變遷

可持續性的性質是隨人類開發自然的程度變深而變遷的，強可持續性概念正是對當代環境與發展問題進行動態思考的成果。歷史上的發展很長一段時期確實是以弱可持續性為主導，因為當時制約發展的主要因素是勞動力、資本，而自然資本是豐富的。所以在生產函數中只有勞動力和資本，雖然早期也納入了土地，但是隨著技術的進步，認為土地不再是約束因素了。但是從1980年代以來，隨著經濟社會發展的生態足跡超過地球承載能力，自然資本成為制約性的因素，所謂從勞動力、資本的稀缺到自然資本的稀缺。氣候問題的討論要求減少二氧化碳排放，就是證明地球生態極限限制了經濟社會發展。

Daly倡導的可持續發展經濟學指出，人類當前面臨著一個歷史性的關頭：限制人類繼續繁榮的不再是人造資本的缺乏，而是自然資本的缺乏。18世紀工業化運動開始的時候，世界上的稀缺資源主要是人以及人造資本，不稀缺的則是自然資本。因此工業化運動的目的是要以機器替代人，從而大幅度地提高勞動生產率和資本生產率。但是工業化運動200年后的今天，人和人造資本已不再是稀缺資源，稀缺的對象已經變成自然資本，包括資源供給、污染吸納、生命支持和休閑娛樂等生態服務功能。這就顛倒了以前的稀缺性模式。

所以，經濟學的原理仍是正確的，但是稀缺資源的主要矛盾變了。當自然資本成為經濟發展的限制變量時，持續的經濟增長就開始受到自然資本的約束：例如捕魚受到水產資源的約束，城市增長受到土地資源的約束，經濟增長受到行星邊界的約束，等等。如果說原來只要機器水平提高，捕魚產量就會提高，GDP也隨著提高，那么現在的情況是魚資源日趨耗竭，機器水平再高也無濟于事了。今天我們討論可持續發展，就是要解決這樣的自然資本制約經濟發展的情形。

1.3可持續性的衡量方法

對可持續性強弱程度的判斷決定著對可持續發展水平的判斷。目前學術雜志和教科書上流行的各種可持續發展評估指標和測量方法，很少對可持續性的強弱和關鍵等問題進行深入推敲。他們的理論基礎大多數基于新古典經濟學的弱可持續性觀點，即用經濟、社會、環境三個系統的簡單加和衡量可持續發展的水平。所謂綠色GDP也具有這樣的特征。這就導致了嚴重的發展悖論：盡管城市或者區域的經濟增長是以自然資本的嚴重退化為代價，甚至大大超過了自然承載能力，但是數據集成以后只要經濟增長超過了環境退化，仍然得出這個城市和區域的發展具有可持續發展的性質，甚至具有很高的可持續發展指數。例如，國內把北上廣深等中國東部沿海高經濟增長城市評為可持續發展領先城市就存在這樣的情況。這就把經濟增長等同了可持續發展。結論是，基于弱可持續性的衡量方法無法表達可持續發展的精準內涵，對可持續發展導向的經濟轉型和社會轉型沒有太大指導意義。我們需要從強可持續性的理論出發研制可持續發展的評估體系和相關指標。

最近幾年來，研究者提出的一個形式簡單但是思想深刻的可持續性指標是國家的行星幸福指數或者生態福利績效的概念。這一指標要求在地球生態承載能力之內用盡可能少的生態足跡或者自然資本消耗，獲得盡可能高的客觀福利如人類發展或主觀福利如生活滿意度。運用這樣的指標進行研究，結果證明存在著兩種不可持續性：發達國家雖然有高的經濟增長和高的人類發展，但是因為有超過承載能力的生態足跡，不具有可持續性；發展中國家雖然生態足跡處于生態承載能力范圍之內，但是卻沒有滿足基本需求需要的經濟增長和人類發展，也不具有可持續性。中國的沿海發達地區與內地中西部的差異也大致對應著這樣的情況[7]。

1.4可持續性的政策意義

如果弱可持續性是對的，那么人類就可以追求沒有地球生物物理極限的發展，可持續性就是經濟、社會、環境的適當平衡，包括先污染后治理的環境庫茨尼茨曲線。如果強可持續性是對的，那么人類就需要在地球生物物理極限內追求經濟社會繁榮，可持續性要求經濟社會發展與資源環境消耗脫鉤。其政策意義在于，首先需要確定資源環境可以消耗的生態規模問題（經濟可以有多大、經濟現在有多大、經濟應該有多大的問題）；其次確定人均意義的資源環境擁有量，這涉及發達地區和發展中地區的生態公平問題；然后才是市場意義上通過價格機制的提高效率問題。而弱可持續性只關注市場意義上的價格政策（相對稀缺問題），不關注具有生態公平意義的初始分配問題，也不關注由生態規模表示的總量控制問題。

現在討論氣候問題，基于總量和交易的模式（不是碳稅模式）最充分地表現了強可持續性的思想。在自然資本成為限制因素的情況下，我們需要重新思考經濟發展的規模、效率以及公平等基本的政策問題[1]。在規模問題上，與主流經濟學主張經濟增長的物質規模可以無限擴張不同，可持續性科學的主張是經濟增長的物質規模是有極限的，好的發展應該是物質規模為一定情況下的社會福利的持續增加；在公平問題上，與主流經濟學忽視自然資本的社會分布狀況不同，可持續性科學強調在物質規模一定的情況下，物質分布需要從占有過多的部分流向占有不足的部分，這樣才能增加社會總福利的水平；在效率問題上，與主流經濟學強調提高勞動生產率和資本生產率等傳統要素不同，可持續性科學強調要同時注意提高土地、能源、水、稀缺自然資源等的資源生產率。這意味著，發達國家或發達地區需要降低自己的過度消費模式，為發展中國家騰出滿足基本需求的物質空間，后者需要在生態門檻之內實現經濟社會發展，兩者需要通過不同的方式實現可持續發展。有學者把前者的回到極限中的綠色轉型稱為B模式，與其對照，我們把后者的在極限范圍內的聰明增長稱為C模式[8]。

2過程視角：可持續性科學是基于PSR方法的巴斯德型研究在理論研究和政策分析中，許多人常常把可持續發展歸結為環境問題，單純地強調經濟方式不變的情況下加強末端環境污染治理。從可持續發展的角度看，這不僅沒有從物質流和價值流的因果關系看資源環境問題產生的根源，也不能從標本結合的角度解決問題。事實上，可持續發展源于環境問題，但是給出的解決方案高于傳統的環境主義思考，要求發展模式的變革。了解可持續發展研究的過程視角，可以從理論探討與政策變革的結合上推動發展轉型與政策創新。

2.1過程研究的PSR模式

與就事論事的研究不同，可持續發展的過程研究運用PSR方法分析問題管理問題，強調從可持續發展的三重底線中識別出因果關系，要求標本結合、有系統性地解決問題。可以指出三個思想要點：

（1）PSR的研究流程。可持續性科學運用PSR模式和方法，是要對“問題在哪里”、“原因是什么”、“如何去解決”這三個基本問題，給出系統性的診斷和分析。其中，S（State）表示問題的當前狀態和情形，P（Pressure）表示問題產生的原因，R（Response）表示解決問題的對策。對策包括兩個方面，一是針對狀態的對策（SR），另一是針對原因的對策（PR）。類似于到醫院看病，用PSR模式分析問題可以發現：醫生首先問哪里不舒服，這是了解狀態是什么；然后用各種方式進行檢查例如血液化驗、做B超甚至CT等，尋找原因是什么；最后是根據對病因的判斷開出藥方。從以上類比，可以理解可持續性科學研究發展的理論與政策是怎樣展開的。

（2）三重底線的因果關系。運用PSR模型可以發現可持續發展中經濟、社會、環境三個方面的因果關系，而不是簡單的并列，從而給出有表有里的有效的解決方案。其中，資源環境惡化的狀態是要解決的問題，經濟社會發展模式是資源環境問題產生的驅動因素，治理結構和應對政策的沖突是問題常常得不到解決的體制因素。從中可以看出，可持續發展不同于傳統的環境保護，在于強調發展模式和治理模式的綠色化，是有根本性意義的資源環境問題解套之路。這說明了可持續發展為什么源于資源環境問題但是高于資源環境問題，否則就與傳統的環境保護沒有差別。

（3）末端與源頭的整合。用PSR分析問題，可以發現人們對待問題的態度與解決方式不外乎有四種情形（見表1）。從可持續發展角度，研究問題要強調全過程思考，解決問題要強調標本兼治。一方面，不能只關注末端治理，不注意源頭預防，將可持續發展停留在環境治理的水平，結果總是進行救火式和事后補救式的工作，先污染后治理的傳統思路屬于此類；另一方面，不能有了源頭關注，就放棄末端治理，任何情況下末端工作總是管理上的第一步事情，即先是治標抑制不良事態的擴大，然后是治本消除源頭的驅動因素。這是可持續性科學可以帶來的思維方式的啟示和變革。

2.2從淺綠色到深綠色

前面討論對象關系，已經指出對可持續性的理解，需要從弱可持續性進入到強可持續性；現在分析因果關系，指出從可持續性科學討論環境問題，需要從傳統的淺綠色水平進入到深綠色水平。需要看到，可持續發展是國際上三次綠色思潮和三個里程碑事件的升華和深化。

（1）淺綠色思潮及其問題。世界綠色思潮的第一個

里程碑是1972年的斯德哥爾摩聯合國世界環境會議，當時第一次提出了環境問題，全世界由此開始了有關環境保護的體制性發展和轟轟烈烈的末端環境治理。雖然20世紀60-70年代標志著綠色運動的開始，但是當時思考問題的傾向是淺綠色的，屬于傳統的環境主義。淺綠色趨向于在發展模式之外治理環境問題，其實際績效常常是“局部有所改善、總體趨向惡化”。美國環境運動的親歷者Speth曾經指出末端治理的失敗源于傳統環境主義思路上的先天不足，他特別提到政府環境規制的所謂“3個80%”導致最終只能處理污染產生的50%，即：政府規制只能覆蓋80%的問題，這些規制只有80%得到實施，最后只有80%的努力是成功的，于是3個80%相乘就只有50%左右的結果[9]。

（2）深綠色思潮的崛起。世界綠色思潮的第二個里程碑是1992年的里約聯合國環境與發展會議，當時確立了可持續發展戰略，思考問題的焦點從傳統環境問題的淺綠色進入到了有關整個發展系統變革的深綠色，強調不可持續的經濟社會發展模式是資源環境問題產生的主要來源。世界綠色思潮的第三個里程碑是2012年的里約聯合國可持續發展大會即里約+20，深綠色的思考進一步進入到改變經濟增長模式和倡導綠色經濟，以及加強面向可持續發展的合作治理。

（3）以上三個里程碑的發展或環境運動從淺綠色到深綠色的演進，其思想精華最充分地體現在上述可持續性科學的PSR模式之中。基于對可持續發展作為新環境主義的理解，2000年筆者主持翻譯一套1990年代以來的綠色理論叢書，在主編前言中寫了如下一段文字，在此仍然可以用來強調可持續性科學的變革意義[1]：

對淺綠色環境觀念與深綠色環境觀念進行詳細鑒別，需要成為博士論文或學術專著深入研究的課題。但在這里，我們大概可以粗線條地勾勒出兩者間的差異：淺綠色的環境觀念，較多地關注對各種環境問題的描述和渲染它們的嚴重影響，而深綠色的環境觀念則重在探究環境問題產生的經濟社會原因及在此基礎上的解決途徑；淺綠色的環境觀念，常常散發對人類未來的悲觀情緒甚至反發展的消極意識，而深綠色的環境觀念則要張揚環境與發展雙贏的積極態度；淺綠色的環境觀念偏重于從技術層面討論問題，而深綠色的環境觀念強調從技術到體制和文化的全方位透視和多學科的研究。概言之，淺綠色的環境觀念就環境論環境，較少涉及工業化運動以來的人類發展方式是否存在問題，其結果是對舊的工業文明方式的調整或補充；而深綠色的環境觀念，洞察到環境問題的根因藏匿于工業文明的發展理念和生活方式之中，要求從發展的機制上防止堵截環境問題的發生，因此它更崇尚人類文明的創新與變革。

區別淺綠色的環境概念與深綠色的環境概念，對中國現代化的未來實踐是重要的。當前我國社會各階層對環境問題已經變得日益關注。但關注的后面可以看出存在著綠色程度的差異。如果我們的思想界和輿論界不能引導社會去認識環境問題的本質是發展方式，總是停留在不觸及舊的經濟社會發展方式的基礎上號召人們去被動地應對環境問題，那環境問題不但不可能從根源上得到防止和解決，而且會在整個發展進程中不時重現甚至持續惡化。這就是淺綠色的環境概念實際上對中國現代化無所積極意義的理由，這也是不能把一切標榜為“綠色”的理念、學說、宣傳都認為是對發展有益的理由。

2.3巴斯德型的研究特色

學者經常強調純理論研究和純應用研究的區別，但是可持續性科學的PSR模式與這樣兩種研究傳統形成區別，提出了新的巴斯德型的混合研究類型，這有助于我們理解可持續性科學研究問題的上天入地屬性。

對于客觀存在的問題（what），傳統的純理論研究或所謂普朗克型研究，主要是給出理論上的解釋（why），不關心有沒有用處，是從理論到理論、從模型到模型的研究；傳統的純應用研究或所謂愛迪生型研究，主要是給出實用的解法（how），不關心機理性的解釋，是從技術到技術、從實踐到實踐的研究。基于PSR思考的可持續發展研究，卻把理論性的機制解釋和應用性的解決方案整合起來：既要解釋為什么的問題，說明可持續發展的關鍵是發展模式；又要提供怎么做的措施，說明可持續發展的操作程序是什么。因此，哈佛大學的可持續性科學專家Clark強調，可持續性科學是用戶導向和基礎研究合為一體的巴斯德型研究（見表2）[10]，它包含了兩個研究方向：

（1）由已有的解法給出解釋性的理論。巴斯德型研究的路徑之一，是從問題出發探索解釋性的機制理論。例如在循環經濟中，對污染物的總量控制以及資源消耗的總量控制政策，用生態經濟學中的生態規模概念給出需要采取這種政策的理由；又如在創新城市中，對大學校區、企業園區、政府社區之所以要采取三區聯動的政策，從大學的

技術-人才-包容即3T功能給出理論上的解釋與支持；再如在城市管理中，對通過提高城市綜合質量而不是降低商務成本來提高城市競爭力的政策，從城市質量可以提高可居住性、可投資性、可旅游性的角度給出理論上的解釋；還如在網絡治理中，對政府為什么需要在公共服務的生產上與私人部門合作，從公共物品的制度安排（提供者與生產者的區別）給出理論上的解釋與支持。

（2）由已有的理論給出操作性的解法。巴斯德型研究的路徑之二，是從理論出發引出操作性的實用方法。例如在循環經濟中，從生態系統與經濟系統的包含關系，引申出資源生產率的概念以及減物質化的相關政策；在大學城市中，從大學城市或者創新城市的3T理論推導出城市發展不僅需要有科教興市戰略、人才興市戰略，而且需要有包容強市戰略；在城市管理中，從生活質量涉及到制度與管理上的參與等理論，可以得出城市管理通過引入利益相關者以及全過程參與可以提高城市生活質量的政策建議；在網絡治理中，從公共物品的安排者與生產者的區分，可以提出一整套在具體的公共服務領域進行公私合作的政策。

3主體視角：可持續性科學要求利益相關者的合作治理當前學術界對治理問題研究很熱鬧，但是脫離可持續發展的治理研究常常給人一種抽象空洞的感覺。我們認為，需要將合作治理與可持續發展結合起來進行研究，強調沒有治理的可持續發展是盲目的，沒有面向可持續發展的治理是空洞的。從發展的對象和績效判斷合作治理的方式和績效，是可持續性科學主體研究的重要特征[11]。

3.1可持續性與合作治理

眾所周知，社會中的組織可以劃分為政府組織、市場組織、社會組織等三種基本形式，以及由此引申而來的混合型組織（見圖1）。可持續性科學把合作治理納入理論體系，是要強調可持續發展需要發揮各種組織的作用，實現共同目標下的各自行動。對此有三點看法需要強調：

（1）不同組織的不同任務。可持續發展的本質是平衡經濟、社會、環境方面的不同利益，由于不同的利益常常

圖1混合型組織

Fig.1Integration organization

對應不同的組織，因此可持續性科學的主體研究要求發揮三類組織和三套機制的各自作用，即現代政府-國家機制、企業-市場機制、非政府組織-社會機制。一般來說，對具有純公共物品屬性的公共事務而言，政府組織應該是責任主體；對具有純私人物品性質或市場性強的私人事務而言，企業組織應該是責任主體；對于具有公共池塘性質的社會事務而言，社會組織應該是責任主體。從這個意義上，研究可持續發展一開始就要求擺脫體制研究上的非此即彼思維，即單一地強調政府規制，單一地強調市場機制，單一地強調第三部門，從來就不是可持續發展要求的治理模式。

（2）每個組織的三種責任。由于存在不同的功能和責任，每個組織并不對社會的可持續發展具有全部責任。在可持續發展的研究中，組織的社會責任可以按照離開組織核心功能的距離分為三類。例如就企業而言，第一類是組織承擔全部責任，如提供安全高效可以盈利的市場性物品和服務；第二類是組織承擔部分責任，如對于有環境影響的產品，企業組織和政府組織都具有責任，前者具有生產責任，后者具有監督責任；第三類是不是由組織本身引起但是組織可以參與其中解決問題即所謂自愿責任，如企業參加慈善活動就是按照能力高低可以承擔的責任。政府公共組織和非政府非營利組織的責任也可以做如此分析。

（3）組織之間的合作治理。政府、企業、社會組織是理想化的狀態，實際上在組織為非第一責任者的情況下即組織之間的界面上，可持續性科學要求可以采用公私合作、政社合作或者企社合作的方式進行治理，所謂合作式治理和協同式治理。例如，政府作為安排者和企業作為提供者發展各種城市基礎設施；政府和社會組織合作提供有關的社會服務；企業安排和社會生產科技創新產品等等。進一步可以看到，可持續發展要求大力發展介于組織之間的混合型組織：一是在國家和市場之間的混合組織。一種是介于政府組織和市場組織之間的國有企業。中國現有的國有企業可以分為兩類，一類是公共性強的生產公共物品的國有企業，另一類是公共性弱的生產私人產品的國有企業，在這個問題上中國面臨的挑戰是后者很強、前者很弱。另一種是在可持續發展浪潮中正在崛起的公私伙伴關系即PPP，政府組織和企業組織形成某種項目性的組織提供混合性質的物品和服務，例如基礎設施大都可以采用這樣的組織方式或者國有民營的方式進行。二是在國家和社會之間的混合組織。主要是公立大學、公立醫院、法律機構等所謂事業單位，他們是提供公共產品并且主要由政府資助的非營利性的社會組織。三是在市場和社會之間的混合組織。一是家族企業，這是生產私人物品的非政府的營利性組織，中國的許多民營企業屬于這樣的家族企業。二是合作制組織，這是生產私人物品特別是俱樂部物品的非政府的非營利性的私營組織，例如住房合作制、銀行合作制等等。