外國領導人卸任意味著什么

雷墨

“兩個小時前，我說五句話，每個字都會引起全世界的關注。現在，我說上兩小時，也沒人會搭理我。”美國前總統杜魯門1953年離開白宮后說的這句話，道出了某些國家領導人在卸任后的失落心態。不過，另一位美國前總統克林頓卸任后則說過這樣一句話：“不再擔任總統，我失去了權力，但并沒有失去影響力。”澳大利亞悉尼大學政治學教授約翰·基恩認為，目前對國家領導人卸任后的角色定位，在理論研究、重視程度以及制度設計上都還處于貧乏狀態。事實上，從世界范圍來看，無論在哪種政治體制的國家，作為曾掌握國家最高權力的人，他們的卸任并不能等同于一般意義上的“退休”。

不一般的“退休”

著名管理學思想家曼弗雷德·凱茨·德·弗里斯在其撰寫的《退休綜合征：放手心理學》一文中，從心理層面剖析了掌權者退休的心態。他認為，失去權力、地位、關注度以及隨之而來的年齡老化，使得領導人“放手”和退休變得非常困難，甚至是痛苦。澳大利亞前外長埃文斯將這種領導人卸任后的痛苦稱作“相關性剝奪綜合征”，特指前領導人不再處于決策圈、不再參與決策后表現出的“脫癮”癥狀。前南斯拉夫領導人鐵托甚至把“政治死亡”看作所有死亡中“最可怕”的一種。美國前總統卡特曾用“全新、令人討厭、空虛”來描述自己離開白宮之初的生活。

卸任領導人是否具有埃文斯所稱的那種“相關性剝奪綜合征”因人而異。克林頓在談到離開白宮的心態時就說：“你可以坐在那，為不再是總統而難過，也可以用你的經歷和經驗，盡力做點有意義的事情。”克林頓離開白宮十多年，但并沒有離開政治，在美國社會也依然具有一定的影響力。英國利茲大學歷史系教授凱文·希克斯頓認為，領導人卸任后的角色定位沒有定式，很大程度上取決于個人選擇與政治環境。“在職業政治家時代，領導人的‘總統化以及政治知名度，加之媒體對政治與領導人的密集報道，使卸任領導人安靜地退休與淡出人們視線變得更加困難，即使他們想這樣做，很多人也做不到。”杜魯門曾說過，在擔任美國總統之后，你就不可能指望再成為普通的、平常的公民。也就是說，不管是個人的主動選擇，還是客觀地“被關注”，國家領導人的卸任注定與普通人的退休不一樣。

對于某些威權體制與轉型國家來說，領導人走下權力神壇的意義更加復雜和微妙。在這些國家，領導人放棄權力的方式和后果，往往體現了該國的政治發展水平。如果把視野聚焦在非洲，領導人下臺與政治發展水平之間的關系更為明顯。英國圣安德魯斯大學學者伊安·泰勒曾做過一個統計，1960年至2004年，在48個撒哈拉以南非洲國家的204個最高權力轉移案例中，有105個國家元首的下臺是因為政變、戰爭或外部入侵，平均占比51.4%。其中，20世紀60年代這一比例是72.9%，冷戰結束后的90年代為36.4%，2000年至2004年這一比例降至16.6%。這個比例的變化趨勢，與90年代以來非洲國家政治轉型基本同步。

卸任領導人的角色定位

關于國家領導人卸任后的角色定位，目前的政治科學中并沒有相關的完整學說，在立法和憲法框架下也基本沒有相關的界定。但從政治實踐來看，領導人卸任并不等同于政治生命終結。除了個人選擇因素外，領導人卸任后的政治命運取決于該國政治制度設計。從世界范圍來看，實行總統制的國家，領導人卸任基本上意味著從制度性權力核心退出。美國歷史上唯一的例外是格羅弗·克利夫蘭，他是美國歷史上唯一一個分開任兩屆的總統。實行議會制的國家，卸任領導人繼續參與政治乃至重回權力中心的幾率更高。在議會制體制下，即使該領導人因選舉失利或失去黨內支持而下臺，但只要他重新贏得所屬黨派的支持出任反對黨領導人，就有機會重登最高權力寶座。歷史上的英國首相丘吉爾，以色列現任總理內塔尼亞胡，以及澳大利亞前總理陸克文都屬于這類情況。

法國比較政治學學者讓·布隆代爾在《世界領袖》一書中做過統計，從二戰結束至20世紀80年代，超過一半的卸任領導人沒有再從事任何政治事業。在他統計的860名卸任領導人中，37%的人重操舊業繼續參與政治，其中19%的人重回權力核心擔任國家領導人，8%的人在后來的政府中出任部長等職位。不過，卸任領導人的角色定位，并不局限于是否離開政治權力核心。美國羅格斯大學的艾連娜·貝倫凱通過梳理民主制國家歷史，把卸任領導人的角色歸納為六種類型：雄心依舊型（渴望重回權力中心）、熄滅火山型（平靜退休）、淺涉政治型（參與籌款等黨派活動）、第一公民型（參與非黨派公共事務）、擁抱事業型（參與人道主義或全球性事業）以及自我辯護型（改變對自己的負面歷史評價）。

高政治知名度、發達的傳媒以及全球化進程，為某些卸任領導人提供了通過“跨領域”“跨國界”的方式，在國家政府范疇之外延續政治生命的可能。1980年就卸任的美國前總統卡特，如今依然活躍在國際政治舞臺，并參與外交危機的斡旋。盧森堡前首相加斯東·托恩在卸任兩年后，出任歐盟委員會主席（1981～1985）。2007年，南非前總統曼德拉發起成立名為“政治元老”的國際組織，成員包括前聯合國秘書長科菲·安南、吉米·卡特、前愛爾蘭總統瑪麗·羅賓遜等，希望利用前領導人的政治余熱來幫助解決世界性問題。美國馬里蘭大學政治學學者托馬斯·夏勒表示，對于卸任領導人來說，如今施展“卸任后權力”以及影響政治、政策和公共事務的機會比以前更多了，現代政治環境也更有利于他們發揮影響力。

轉型期卸任領導人角色

對處于轉型期的國家來說，最高領導人權力轉移的方式，對國家政治往往會產生深刻影響。在這個問題上，非洲是一個典型的考察樣本。非洲民族獨立浪潮中產生了不少“國父”，在這些國父中，既有朱利葉斯·尼雷爾這樣不戀權、主動放權從而確立坦桑尼亞國家領導人任期制度化的政治家，也有卡扎菲這樣個人生命與政治生命同時終結的政治人物，還有穆加貝這樣多次連任、年屆九旬依然手握津巴布韋權杖的總統。同時也有主動放權與曼德拉一起推動民族和解、共創南非轉型奇跡的德克勒克。從曼德拉和尼雷爾的政治生涯可以看出，那些自愿放棄權力，并因此在國際國內贏得聲譽的政治領導人，更有可能在退休后發揮建設性作用。

南非金山大學政治學教授羅杰·索撒爾在談及非洲政治轉型時表示，對前國家領導人角色的定位，可能構成導致“轉型困境”的關鍵因素。“在轉型困境中，總需要在轉型正義與政治穩定之間尋求平衡。”索撒爾認為，退休的成本越低，預期的收益越牢靠，就越可能把那些前領導人的地位“正常化”，即便在多數情況下可能需要他們退出國內政治活動。肯尼亞政治學者阿里·馬茲魯伊也持有類似的觀點，他認為，對前領導人的“榮譽性承認”，不僅可以緩解政治緊張，而且也可能打消他們以有違憲法的方式重返政壇的意圖。

在成熟的民主國家，最高領導人基本上都能夠“有尊嚴”地“退出”，很少出現政治對手或法院以刑事指控秋后算賬的情況。但在包括非洲國家在內的轉型國家，卸任領導人官司纏身的現象并不少見。雖然其中的原因錯綜復雜，但由此也可以看出轉型國家在卸任領導人問題上的困境。約翰·基恩在分析前蘇聯與東歐國家政治改革時，把如何實現體面的權力轉移稱作“隱退政治學”。在基恩看來，這種“隱退政治學”是對轉型國家領導人能力的極大考驗。他認為，走下權力寶座，是領導人不愿意學習的一種能力，學起來難度大而且往往外部環境糟糕；這是一種在幾乎沒有可供借鑒的模式，也完全沒有哲學指導或政治指南情況下需要學習的能力。

（摘自《暢談》）