國企改制后其工作人員身份界定探析

張成嘯

中圖分類號：F270 文獻標識：A 文章編號：1674-1145（2016）08-000-03

摘 要 國有企業(yè)改制后其工作人員身份的界定直接影響審判實踐中對行為人性質的定性。本文通過對審判實踐中一則典型案例，分析了各類國家工作人員范圍，對何為“從事公務”、何為“委派”給出了認定標準，以此得出國有企業(yè)改制為國有控股、參股公司，企業(yè)后，其性質必然發(fā)生變化，必然引起原國有企業(yè)工作人員主體身份的改變，大部分改制后的企業(yè)管理人員，不再符合刑法第九十三條第二款所規(guī)定的以“國家工作人員”論的范圍結論。

關鍵詞 國企改制 國家工作人員 公務

裁判要旨：依據(jù)現(xiàn)行法律及有關司法解釋，在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的以外，不屬于國家工作人員，該規(guī)定對于司法實踐中對國企改制后其工作人員身份的界定具有羈束性指引的作用，司法機關必須遵照執(zhí)行，以保障司法正義。

案情：2008年3月28日，被告人吳雨被中國農業(yè)銀行重慶江北支行（以下稱江北支行）任命為中國農業(yè)銀行重慶市江北區(qū)大石壩支行副行長（主持工作），其職責包括協(xié)助江北支行發(fā)放企業(yè)貸款。2010年3月，吳雨通過被告人楊志濃介紹認識了重慶中凱城市之光項目部負責人俞剛、財務經(jīng)理黃小萍（另案處理）。俞、黃二人向吳雨提出以中凱城市之光項目部的名義向農行貸款2000萬元，并承諾事成后會對其感謝。由于該項目部不符合貸款條件，2010年5月，俞剛、黃小萍在吳雨的授意下注冊成立了重慶卡禾商貿有限公司，并按照吳雨的要求準備了購銷合同、資產負債表等虛假的申貸資料。吳雨明知卡禾公司不符合申請貸款條件的情況下，利用自己職務上的便利以自己的名義撰寫了卡禾公司的調查報告，以及在相關申貸文件上簽名。申貸資料提交江北支行后，吳雨又向江北支行業(yè)務部客戶經(jīng)理彭勁松、信貸部經(jīng)理古偉（另案處理）要求多關照該筆貸款的發(fā)放。2010年9月7日，卡禾公司從江北支行獲取貸款1000萬元。事后，吳雨、楊志濃共謀，由楊志濃出面向俞、黃二人索要貸款總額2%的好處費。2010年10月的一天，楊志濃與雷莉娜（吳雨之妻，另案處理）來到位于本區(qū)洪恩寺附近的中凱城市之光項目部，從黃小萍、邊建利（俞剛之妻，另案處理）處獲取了20萬元現(xiàn)金，吳雨分得12萬元，楊志濃分得8萬元。公訴機關指控二人犯受賄罪，請求法院依法判處。

審判：重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：2009年1月16日，中國農業(yè)銀行由國有獨資公司改制為股份有限公司，其名更改為中國農業(yè)銀行股份有限公司。中國農業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行屬于該公司的分支機構，下轄分行、支行、對外營業(yè)機構若干，大石壩支行作為營業(yè)網(wǎng)點之一是重慶江北支行（一級支行）下轄的二級支行。被告人吳雨的犯罪行為發(fā)生于2010年10月，此時其所在的中國農業(yè)銀行已從國有獨資銀行改制為股份制銀行，吳雨作為受聘擔任在企業(yè)貸款中不承擔調查研究、審查、審批職責的二級支行（網(wǎng)點）負責人，并非受國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務的人員。根據(jù)在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的以外不屬于國家工作人員的規(guī)定，被告人吳雨的行為應按非國家工作人員受賄罪認定。鑒于被告人吳雨能夠如實供述犯罪事實，且退出全部贓款，依法對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百六十三條、第一百八十四條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十三條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決被告人吳雨犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年；判決被告人楊志濃犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年。

評析：這是一起公訴機關與審判機關就改制后的國企其工作人員身份界定產生分歧的典型案例。其爭議的焦點在于被告人吳雨的身份是否屬于刑法第三百八十五條所規(guī)定的國家工作人員。公訴機關指控，被告人吳雨于2008年3月28日被中國農業(yè)銀行重慶江北支行任命為中國農業(yè)銀行重慶市江北區(qū)大石壩支行副行長（主持工作），其職責包括協(xié)助江北支行發(fā)放企業(yè)貸款，其身份屬于國家工作人員。在任期間，被告人吳雨利用職務上的便利，索取他人財物，其行為構成受賄罪。審判機關認定，被告人雨作為受聘擔任在企業(yè)貸款中不承擔調查研究、審查、審批職責的二級支行（網(wǎng)點）負責人，并非受國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務的人員，其行為構成非國家工作人員受賄罪。筆者認為，審判機關的認定是正確的。公訴機關之所以起訴的罪名不正確，原因在于其對受賄罪的特殊犯罪主體即國家工作人員的界定缺乏全面的把握。

一、現(xiàn)階段國家工作人員的范圍

我國刑法第九十三條規(guī)定“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員；國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論”，這是我國刑法關于國家工作人員范圍的原則規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，刑法上的國家工作人員只能是以下四類人員：1、國家機關工作人員；2、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員；3、國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員；4、其他依照法律從事公務的人員。

（一）國家機關工作人員的認定

根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》，所謂國家機關工作人員是指在國家機關中從事公務的人員，包括在各級國家權力機關、行政機關、司法機關和軍事機關中從事公務的人員。同時，根據(jù)有關立法解釋的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關委托代表國家行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制，但在國家機關中從事公務的人員，視為國家機關工作人員。同時，《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》也明確將鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上中國共產黨機關、人民政協(xié)中從事公務的人員列入國家工作人員。這是因為中國共產黨是我國的執(zhí)政黨，其各級組織在我國的社會生活的各個領域中都發(fā)揮著重要的領導作用；而各級政協(xié)機關是各民主黨派、社會團體等履行政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政職能的機構，可以直接左右或影響權力機關的決策與活動。

（二） 國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體從事公務人員的認定

根據(jù)我國《憲法》，國有經(jīng)濟是全民所有制經(jīng)濟，作為國有經(jīng)濟的主要載體，國有公司、企業(yè)是指其財產完全屬于國家所有的公司、企業(yè)。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員，是指在這些單位中從事公務的、具有行政管理或者經(jīng)濟管理職能，進行組織、協(xié)調、管理、監(jiān)督公共事務，履行特定職責的人員。在這類單位中，其工作人員并非均是國家工作人員，只有從事公務的人員，即只有能夠代表國家對國有資產進行監(jiān)督管理的人員才屬于國家工作人員。

（三）國有控股、參股公司企業(yè)工作人員身份的認定

首先，我國《審計法》第22條規(guī)定：“對國有資產占控股地位和主導地位的企業(yè)的審計監(jiān)督納入與其他國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位相同的審計監(jiān)督體制，即采取與對國有公司、企業(yè)相同的審計監(jiān)督管理”。可見，國家對國有控股公司只是比照國有公司、企業(yè)進行監(jiān)督管理，其本身并非國有公司、企業(yè)。其次，在國有控股、參股公司企業(yè)工作人員身份的認定問題上，《最高人民法院關于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復》明確規(guī)定，“在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的以外，不屬于國家工作人員。”同時，《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》亦明確指出：“國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后，原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權的人外，不以國家工作人員論。”

（四） 關于“從事公務”的認定

何為從事公務？ 《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中指出：“從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責。公務主要表現(xiàn)為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產的職務活動”。從法律上講，職務意味著獲得一定的法定身份，并代表國家、集體或者社會團體執(zhí)行一定的具有管理性質的事務。對于國家工作人員而言，他們的職務行為實際上就是一種公務行為，是代表國家所進行的管理活動，是對公共事務所進行的管理、組織、領導、監(jiān)督等活動。所以，衡量某一行為是否屬于從事公務，就有這樣兩個標準：一是必須具有管理性，即對公共事務進行管理。這里的“公共事務”應當做廣義理解，既包括國家事務，也可以是集體事務和社會事務。二是應當具有國家代表性，即這種活動是代表國家進行的，是一種國家管理性質的行為，而不是受某個個人、集體或團體之托所進行的。

（五）關于“委派”的認定

根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準等。不論被委派的人身份如何，只要是接受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派，代表國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事組織、領導、監(jiān)督、管理等工作，都可以認定為國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員。

二、本案中被告人吳雨作為國有控股公司的工作人員不能認定為國家工作人員

就本案而言，被告人吳雨的犯罪行為發(fā)生于2010年10月，此時其所在的中國農業(yè)銀行已從國有獨資銀行改制為股份制銀行，吳雨作為受聘擔任在企業(yè)貸款中不承擔調查研究、審查、審批職責的二級支行（網(wǎng)點）負責人，既不是國家工作人員，也不屬于受國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務的人員，因此應以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。

公訴機關以受賄罪起訴被告人吳雨，其內在的邏輯是：被告人吳雨被中國農業(yè)銀行重慶江北支行任命為中國農業(yè)銀行重慶市江北區(qū)大石壩支行副行長（主持工作），其職責包括協(xié)助江北支行發(fā)放企業(yè)貸款，而中國農業(yè)銀行傳統(tǒng)上屬于國有企業(yè)，即便是改制后，國有資本仍處于控股地位，中國農業(yè)銀行股份有限公司仍然是國有公司。因此被告人吳雨身份屬于國家工作人員，與其職責相對應的亦屬于從事公務的行為。

按照《公司法》的有關規(guī)定，國有公司應是指公司財產完全屬于國家所有的公司，而被告人吳雨所任職的中國農業(yè)銀行已于2009年1月16日改制為股份有限公司，其名更改為中國農業(yè)銀行股份有限公司。中國農業(yè)銀行股份有限公司重慶江北支行沒有自己獨立的財產，不是獨立的法人單位。2009年9月1日，中國農業(yè)銀行股份有限公司重慶江北支行與吳雨簽訂了無固定期限的《勞動合同書》，從而在事實上被告人吳雨副行長職務屬于中國農業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行的重新任命或聘任，不屬于國有公司、企業(yè)委派從事公務。因此，無論是從“身份”上還是從“公務”上來說，被告人吳雨作為受聘人員，擔任在企業(yè)貸款中不承擔調查研究、審查、審批職責的二級支行（網(wǎng)點）負責人，并非受國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務的人員，因此，審判機關對該案的定性是正確的。

總之，國有企業(yè)改制為國有控股、參股公司，企業(yè)的性質必然發(fā)生變化，必然引起原國有企業(yè)工作人員主體身份的改變，大部分改制后的企業(yè)管理人員，不再符合刑法第九十三條第二款所規(guī)定的以“國家工作人員”論的范圍，這是司法實踐中必須注意的問題。