超聲震蕩聯合調磨法清潔戴用后活動修復體的效果分析

孫文秀，柳玉曉

超聲震蕩聯合調磨法清潔戴用后活動修復體的效果分析

孫文秀，柳玉曉＊

目的探討超聲震蕩清潔戴用后活動修復體的效果。方法選取自2012年5月—2015年10月筆者所在醫院就診活動修復體修復后2年復診患者60例90只義齒，隨機分為A、B、C三組，每組30只，A組采用超聲震蕩法，B組采用傳統調磨法，C組采用超聲震蕩聯合調磨法清除污垢。通過細菌培養，比較各種方法對細菌的影響；由同一有經驗醫師打分，比較清潔情況。采用SPSS13.0統計分析軟件分析結果。結果三種方法均有不同除菌效果，C組優于A，B組，A組與B組無顯著性差異（P＞0.05）。義齒清潔情況C組優于A，B組，A組優于B組。結論

超聲震蕩結合臨床調磨能夠快速有效地去除復診時活動義齒表面污垢，實現快速重襯和修理，能夠有效減少患者復診次數，提高義齒質量。

活動修復體；清潔；超聲震蕩法；調磨法

DOI:10.14172/j.issn1671-4008.2016.10.008

活動修復體是臨床上患者能夠自行摘戴的修復體總稱。包括可摘局部義齒，全口義齒，附著體義齒，贋附體等。由于它們通常要求與黏膜緊密貼合，而口腔組織又不斷變化，制作材料和工藝的客觀上存在誤差，因而存在基托襯墊或修理的客觀需求。由于患者的義齒基托材料甲基丙烯酸甲酯存在微孔，容易黏附污漬細菌，患者復診時義齒多數附著較多不易清潔的污垢，臨床上通常采用調磨的方法去除。筆者探討比較了超聲震蕩法與傳統調磨法的臨床效果。

1　資料與方法

1.1一般資料選取自2012年5月—2015年10月來筆者所在醫院就診活動義齒修復后2年復診患者60例，其中全口義齒18例36只義齒，可摘局部義齒32例42只義齒，附著體義齒10例12只義齒，共90只義齒。所有義齒復診時被同一有經驗醫師判斷為需要襯墊或修理，且具有較多污垢附著需清除。90只義齒被隨機分為A、B、C三組，每組30只，A組采用超聲震蕩法清除污垢，B組采用傳統調磨法，C組采用超聲震蕩聯合調磨法。

1.2設備和材料超聲震蕩清洗機（CP104，Ceia，法國），酶洗液（Prolystica，Steris，美國），瓊脂培養基（皿），金剛砂磨頭（國產）。

1.3義齒清潔方法首先將義齒用高壓氣水槍沖去淺表易清除污物，用蘸有生理鹽水的無菌棉簽擦拭各義齒表面、取樣，將棉簽置于5 ml生理鹽水中，20倍稀釋后取0.1 ml生理鹽水，分別接種于營養瓊脂培養基中，再放入37℃恒溫箱中培養，24 h后觀察各義齒表面細菌的種類。A組：將義齒置入置物袋，置物袋內灌注酶洗液（1∶250），將置物袋放入超聲震蕩機，將超聲震蕩機功率調至75%，震蕩時間10 min，震蕩完成后取出義齒，生理鹽水沖洗，用蘸有生理鹽水的無菌棉簽擦拭各義齒表面、取樣，重復上述細菌培養步驟。B組：義齒殘留表面污垢用打磨機磨除，然后生理鹽水沖洗干凈后，亦用蘸有生理鹽水的無菌棉簽擦拭各義齒表面、取樣，重復上述細菌培養步驟。C組：義齒殘留表面污垢先用打磨機磨除，生理鹽水沖洗干凈后，將義齒置入置物袋，置物袋內灌注酶洗液（1∶250），將置物袋放入超聲震蕩機，將超聲震蕩機功率調至75%，震蕩時間10 min，震蕩完成后取出義齒，生理鹽水沖洗，用蘸有生理鹽水的無菌棉簽擦拭各義齒表面、取樣，重復上述細菌培養步驟。

對義齒前后變化，各組均由同一有經驗醫師打分判斷清潔情況：污垢完全清除記1分，污垢少量殘留記2分，較多污垢殘留記3分。

1.4統計學方法數據應用SPSS 13.0統計分析軟件進行統計分析。計數資料采用χ2檢驗。若P＜0.05，則差異具有統計學意義。

2　結果

2.1細菌培養結果清潔前三組樣本細菌培養均為陽性。A組共含有4種細菌，包括15例革蘭陽性桿菌、5例金黃色葡萄球菌、4例銅綠假單胞菌，6例枯草芽孢桿菌；B組共含有5種細菌，包括14例革蘭陽性桿菌、6例金黃色葡萄球菌、4例洛菲不動桿菌、3例枯草芽孢桿菌、3例產酸克雷伯菌；C組共含有5種細菌，包括12例革蘭陽性桿菌、5例金黃色葡萄球菌、3例銅綠假單胞菌，6例枯草芽孢桿菌、4例蠟樣芽孢桿菌。清潔后三組樣本仍可檢出細菌，A組含有3種細菌，包括8例革蘭陽性桿菌，3例金黃色葡萄球菌和3例枯草芽孢桿菌。B組含有4種細菌，包括10例革蘭陽性菌，4例金黃色葡萄球菌，2例枯草芽孢桿菌和2例產酸克雷伯菌。C組含有2種細菌，包括4例革蘭陽性桿菌和2例金黃色葡萄球菌。細菌培養示意如圖1；檢出情況如表1所示。統計分析表明，除菌效果C組優于A，B組，A組和B組無顯著性差異。

圖 1　細菌檢出（示例）

表 1　各組清潔前后義齒表面細菌檢出情況

2.2義齒清潔前后評分情況如圖2所示。從評分可見，A，B，C組間兩兩比較均有顯著性差異，C組效果優于A，B兩組，A組效果優于B組。見表2。

圖 2　義齒清潔前后比較

表 2　各組清潔后評分情況

3　討論

活動義齒在臨床上仍舊廣泛應用，而活動義齒的患者群一般年齡比較大，修復的先天條件差，牙槽骨吸收萎縮發生速度比較快，經常需要重襯［1］；種植義齒由于負重方式不同，經常發生牙槽骨吸收，需要襯墊［2］，贋附體患者由于術區組織的瘢痕攣縮導致組織不密合，口鼻漏時有發生［3］；義齒的損壞時常需要修理。所有以上修復體的問題一般都是患者戴用一段時間后才發生，患者復診時義齒存在不同程度的污損，有效的處理污損會增強新樹脂與老舊樹脂的結合，提高義齒重襯和修理的質量。傳統上一般采用調磨法磨除污損的部分［4］，清洗后直接樹脂襯墊。但對于污垢較多的義齒，其軟垢直接調磨會造成較多的環境污染和醫護潛在感染風險。筆者將超聲震蕩法應用于義齒清理，取得了較好的效果。

超聲震蕩法傳統上在口腔科被用于清洗器械，包括擴大針，車針及各類手術器械等，它的原理是首先使用分解酶類將器械表面污物溶解，然后通過不同功率的超聲震蕩將污垢與器械分離，從而達到清潔的目的，而后再進行滅菌消毒等程序［5］。該研究使用一定功率的超聲震蕩結合傳統調磨，對修復體清理的臨床評分明顯優于單純傳統調磨法，也優于單純超聲震蕩法。

單純超聲震蕩及臨床調磨對細菌的影響尚未明確。臨床上一般認為，細菌是靠菌絲附著于器械或修復體表面，口腔內修復體表面附著的軟垢、食物殘渣等含有豐富的營養，因而造成細菌的滋生。臨床調磨可以去除肉眼可見大部分污垢，但是能否去除細菌尚無定論。超聲震蕩能夠最大程度的去除修復體表面污物，其單獨或結合臨床調磨對于細菌黏附的影響亦有待明確。本課題組通過細菌采集，培養，得出了超聲震蕩、傳統調磨、超聲震蕩結合傳統調磨在清除細菌黏附方面的作用。研究表明，超聲震蕩結合傳統調磨對于清除細菌效果明確，優于單純超聲震蕩和調磨。對于其除菌原理，有待進一步明確。

快速有效地去除復診時活動義齒表面污垢，實現快速重襯和修理，能夠有效減少患者復診次數，提高義齒質量。對于提高患者尤其是老年活動不便患者的滿意度有重要意義，超聲震蕩結合臨床調磨有效地解決了這個問題。

［1］van Meegen HG，Kalk W.Improvement of a removable complete denture by relining or rebasing［J］.Ned Tijdschr Tandheelkd，2011，118（11）：545-551.

［2］Bacchi A，Consani RL，Mesquita MF，et al.Influence of different mucosal resiliency and denture reline on stress distribution in peri-implant bone tissue during osseointegration.A threedimensional finite element analysis［J］.Gerodontology，2012，29（2）：e833-837.

［3］Wang RR，Hirsch RF.Refining hollow obturator base using light-activated resin［J］.J Prosthet Dent，1997，78（3）：327-329.

［4］El-Kerdani T，Nimmo A.A conservative approach to rebasing an implant-retained fixed complete denture［J］.J Prosthet Dent，2014，112（3）：672-675.

［5］何渺.超聲震蕩清洗和傳統人工沖刷對車針清洗效果的比較［J］.山西醫藥雜志，2013，42（9）：1076.

［2016-04-19收稿，2016-05-16修回］［本文編輯：張鴻瑫］

Discussion on the efficacy of ultrasonic concussion combined with grinding method for clinical clean of worn removable prosthesis

SUN Wen-xiu①，LIU Yu-xiao.①The Disease Control Center of Tianqiao District，Jinan，Shandong 250031，China

ObjectiveTo study the effect of ultrasonic concussion on subsequent visit's removable prosthesis.MethodsThe 90 subsequent visit's removable prosthesis of 60 patients（from May 2012 to Oct. 2015yr.）were selected.They were randomly divided into 3 groups：Group A，B，C.Each group had 30 prosthesis. Group A adopted ultrasonic concussion method，Group B traditional grinding method，Group C ultrasonic concussion combined with grinding method to clean the prosthesis.Authors compared the influence of the above 3 methods on the bacteria by germ culture；Scored the prosthesis by one experienced dentist to evaluate the clean effect. SPSS13.0 was used to take statistic analysis.ResultsThe three methods were all effective to degerming，Group C was better than Group A and B，there is no significant difference between Group A and Group B（P＞0.05）.The clean effect was as below：Group C was better than Group A and B，Group A was better than Group B. ConclusionsCompared with alone ultrasonic concussion or traditional grinding method，ultrasonic concussion combined with grinding method is the most effective way to clean the prosthesis.

Removable prosthesis；Clean；Ultrasonic concussion；Grinding method

R783.6

A

250031山東濟南，濟南市天橋區疾病預防控制中心（孫文秀）；濟南軍區總醫院口腔科（柳玉曉）

柳玉曉，Email：LYf8809@hotmail.com