評估準則國際化的路徑探索

劉聰

摘 要：隨著世界經濟的發展，全球資本實現了全球范圍的流動，各國分工逐漸細化，其經濟聯系逐漸緊密。歐盟、東盟、北美自由貿易區逐漸聯合并形成統一的經濟集團，因此其統一的市場規則成為限制其他國家加入該經濟區域的必要條件。從經濟發展趨勢角度看，資產評估行業國際化已成為國際社會的需求，經濟全球化促使資產評估準則國際化的發展，準則國際化的制定也逐漸成為各國工作的重心。

關鍵詞：資產評估；國際評估準則；影響因素；實現途徑

中圖分類號：F276.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-8937（2016）29-0126-02

1 資產評估國際化的實質

資產評估國際化的本質是資產評估準則體系的國際趨同。資產評估準則不僅可使評估行為日趨合理化、合法化、有效化，同時也可促進評估費用的降低、提升評估結果可靠性、控制公司結構的合理性。是約束和指導資產評估行為的相關標準。資產評估準則的國際化意味著各國在制定頒布評估準則和處理具體評估業務時均需遵循國際統一評估慣例，從而提高評估結果在不同國家的一致性、可理解性與可比性，以適應經濟全球化對資產評估行業的需求。當前使用的國際統一評估慣例主要指《國際評估準則》，準則國際化的本質與國際評估準則的制定宗旨是吻合的，即國際評估準則旨在統一世界各國的資產評估準則，使發達國家、發展中國家和新興工業國家在制定本國準則的需求得到滿足，促進資產評估師執業規范化、其他領域理解資產評估師和資產評估的作用。筆者認為評估準則的國際化主要包括國際趨同化、協調化和統一化。

1.1 資產評估準則趨同化

國際評估準則是一種公共學習產品，供相關人員來借鑒、利用和學習，其成本遠遠低于制定和研究成本，因此，各國評估準則具有收斂的趨勢。國際評估準則委員會經過20年來的不斷努力，已經漸漸掌握了評估與世界經濟發展間的內在聯系和發展規律。

目前，發達國家和主要發展中國家均加入國際評估準則委員會中，該委會現已成為公認的國際專業評估組織。其《國際評估準則》被資產評估界廣泛接受，遵循或支持國際評估準則的成員國高達53個；其中羅馬尼亞、澳大利亞、馬來西亞、英國、新西蘭等國家已將《國際評估準則》納入本國的資產評估框架體系。

1.2 資產評估準則協調化

評估準則協調化是指將不同的制度進行歸納，將多樣化的評估實務與結果相融合，從而減少評估差異的產生。其目的是通過有序結構降低評估結果差異性，提升評估結果的可比性。數年來，為削減評估差異使參與國家均能接受準則，國際評估準則委員會將工作重心投入到國際性評估準則的協調中，并取得了很大成效。

例如，美國評估促進會與國際評估準則委員會于2006年簽署了相關文件，雙方承諾協調今后的準則制定計劃，促進美國評估準則與《國際評估準則》相一致和兼容。

1.3 資產評估準則統一化

資產評估準則的國際性統一是世界評估機構通過吸收各國評估實踐精髓，制定的可供實施監督的、各國均共同遵守的通用評估準則，準則國際統一化的實現可有效提高評估的結果可靠性，在國際范圍內實現財務報告透明化。《國際評估準則》自1985年第一次頒布以來截至目前共經過七次修訂，該準則現已成為、指導性、國際性、綜合性于一體的評估準則文件。《國際評估準則》經過三十年的發展已經成為國際評估界的統一標準，當前很多國家已不再制定或實施本國的資產評估準則，轉為采納《國際評估準則》。筆者認為，趨同并不是評估準則國際化的最終目標，制定出一套高質量的、統一的準則并廣為應用才是準則發展的未來趨勢。隨著經濟全球化的發展，資產評估準則國際化已成為必然趨勢，其國際化的實現需要采取協調作為手段，趨同作為過程，最終達到統一的結果。

2 影響評估準則國際化的因素

評估準則國際化不僅需要技術支持，同時還受環境等因素的影響，準則國際化是各國政治博弈、經濟利益、歷史文化的綜合產物，因此政治尋租、經濟利益、文化沖突是影響資產評估準則國際化的三大影響因素。

2.1 政治尋租

隨著資產評估準則國際化的發展，不同國家間利益會產生重新分配。因此，資產評估準則的國際化是一場經濟戰爭，而推動經濟發展需要政治的因素。依據尋租理論，資產評估準則的國際化進程實質是一個政治改變過程，各國為了避免其利益受到侵害，將會盡可能減小本國評估準則更改幅度，同時對國際評估準則的實施加以影響。各國均希望將資源集中到本國，所以，資產評估準則的國際化本質是各國間進行的政治博弈過程。

2.2 經濟利益

隨著經濟發展資產評估作為各國資本流動的載體，其準則發展對各國利益的實現具有極大影響，因此評估準則會產生經濟后果。其經濟不僅在資產評估準則的人員培訓、制定頒布、政府管理等方面大幅度提升成本，同時也造成資本的跨國流轉。資產評估準則的發展屬于一種經濟行為，其本質是一部“社會契約”，即在資源稀缺的條件下，需求更多的經紀人應如何進行資源分配以及依托何種機制進行分配。所以，最終的國際評估準則將更多代表較強集團的經濟利益。

2.3 文化沖突

各個國家都具有資產評估準則沿襲傳統的問題存在，因此文化差異也是影響評估準則國際化的主要因素。以中國為例，資產評估改革開放初期，為評估國有資產價值而產生的。隨著我國經濟的飛速發展，中國的資產評估行業對評估實務的發展卻遠優于評估體系的構建。

由此可知，評估文化受國家傳統文化的影響，評估路徑有明顯的依賴性，其評估特征和結果也具有明顯文化色彩。文化的差異性會導致沖突的產生，各國文化差異導致各國評估準則的差異沖突，所以評估準則的國際化是一個連續出現沖突的進程。

3 實現資產評估準則國際化的途徑

依據自增強理論，在無外界輸入能量的前提下，一國的評估系統將長期保持一種低效率的狀態。系統本身的經濟、文化、政治因素均是能源的來源，這使得系統長期保持“鎖定”狀態。評估準則的國際化即幫助各國評估體系進行協調和趨同，從而將“劣等均衡”轉變為“優等均衡”。

3.1 增強法律強制性

各國法律存在多樣性，同時法律又影響著各國貿易往來，影響經濟一體化的發展。準則國際化的實施前提是法律的區域化或國際化統一，同時國際化評估準則的制定和執行間接影響現有法律，因此，各國對本身法律框架的強化應與資產評估準則的執行應同時進行，國際評估準則委員會應綜合各國現有評估法律體系，使資產評估準則的國際化發展具有法律保障。

3.2 加強評估文化的統一性

縱觀歷史，文化沖突的結果往往是矛盾體的融合進而形成新形式。各國應摒除文化沖突所帶來的弊端，將本國“特色”的資產評估實踐經驗與理論經驗分享給估計評估界，促進《國際評估準則》的創新和發展。資產評估準則的國際化不僅是各國準則向國際準則的靠攏，也包含利益等其他方面的交流融合；國際評估準則委員會應與各國資產評估準則制定頒布機構達成共識，明確各方關于資產評估國際化發展的方向、基本理論觀點與實現路徑。

3.3 準則制定以使用者需求為出發點

資產評估準則雖最大程度的維護資產評估師的權益，但準則的本質是維護社會和公眾的集體利益。因此，準則改革必須衡量預期收益和成本二者間的均衡，用社會接受程度來衡量準則是否真正可行。《國際評估準則》以“為公共所需、為公眾所信”為目標，以減少差異，提升公眾決策能力，提高通用性與一致性為原則，致力于制定并頒布一部高質量的國際評估準則。在資產評估準則的國際化發展過程中，在重視發達國家的基礎上，國際評估界將更注重新興國家和發展中國家對評估準則的需求，使國際評估準則成為評估界的翹楚。

3.4 構建專業的組織機構

資產評估準則的國際化是將不同國家的現有評估準則進行歸納梳理，進而協同的過程。由于國際評估準則具有普遍適用性，國際評估準則勢必會與各國評估準則產生差異，因此會導致變遷成本的存在。在《國際評估準則》中，哪個國家掌握制定準則的主導權，則國際評估準則將更大程度的體現其利益。因為，在制定《國際評估準則》的過程中，制定者會盡可能減小國際評估準則和本國準則的差異，從而減小準則的變遷成本。準則國際化的制定中需要組織與制度的互動，各國均應為《國際評估準則》的制定貢獻力量，共同構建科學合理的、公正的、為世界各國所接受的、兼顧各國利益的組織機構。所以，資產評估準則的國際化進程不僅需要發展中國家等國家的評估準則制定部門的配合及合作，還需要在國際上具有較大影響力的國際組織參與監管和認可。

4 結 語

隨著近些年《國際評估準則》評估體系質量的提升和評估界的發展，全球加快了資產評估準則的國際化發展。中國經濟飛速發展，中國經濟不斷與世界經濟體系相融合，因此，中國目前迫切需要一部國際認可的、與全球經濟接軌的、易于操作的資產評估準則體系。《國際評估準則》的制定過程中，中國作為主要的借鑒者與參與者為準則國際化發展做出了巨大貢獻。中國不斷接受《國際評估準則》，其程度和速度遠超過國際社會的意料，“協調”、 “借鑒”、 “一致”已經成為中國評估界的主要意識形態。

為適應我國經濟的飛速發展，從2001年開始，我國經過吸收、歸納、融合，已經頒布了多項評估準則，例如基本準則、業務約定書、工作底稿、機器設備評估、評估程序、評估報告、價值類型等多項評估準則。隨著《國際評估準則》的不斷發展，我國應密切關注評估準則委員會的活動動向，并積極參與資產評估準則國際化發展相關活動，加快準則體系的建立與完善；積極參與相關評估協調組織，介紹中國當前的政治、文化、經濟發展與格局，促進準則的雙向協調；爭取在國際評估準則委員會中掌握重要地位及主導權，以便參與國際評估準則的編制，為我國爭取更大的權益。

參考文獻：

[1] 邊靜慧.論資產評估原則[J].經濟論壇，2011，（01）.

[2] 玄永生，王建中.中外資產評估準則發展之比較[J].財會月刊，2011，（03）.

[3] 曹宇.中外資產評估背景比較研究[J].財會通訊，2012，（04）.

[4] 韓立英.中國資產評估準則及其與國際評估準則的比較[J].評估視野， 2012，（03）.