論互聯網金融中的風險及其法律規制

石天宇+任蕾

【摘 要】隨著互聯網金融行業規范性和關注度的逐漸提高，促進行業回歸為實體行業服務的本質成為市場關注的焦點。打破剛性兌付和過度依賴擔保，促進大數據在互聯網金融行業風險控制的運用被視為風險化解之道。本文從P2P網絡借貸、股權眾籌、信息安全和第三方支付4個互聯網金融重要領域中存在的風險入手，提出了在未來的監管實踐中，應該采用分類管理，注重金融屬性，在鼓勵互聯網金融創新發展的同時，積極防范潛在的風險，特別是跨界風險，需要在準入條件、資金托管、風險撥備、信息披露和糾紛機制等方面進行針對性監管。

【關鍵詞】互聯網金融；風險防范；法律規制

目前，我國互聯網金融的業態以P2P 網絡借貸、眾籌融資和第三方支付等為主要代表，實現了對傳統金融有形概念、時間概念、國家主權和貨幣主權概念、資源配置效力、現有競爭格局、行業限制的重大突破，但與此同時，我們也得清醒地認識到互聯網金融，金融是其本質，而金融的本質是信用，信用則意味著不可避免的風險。直面風險，我們需要嚴加監管，但誠然如鄧小平同志所言，搞監管，“管”只是手段，“活”才是目的，因而得監管適度。相較于傳統金融的風險，互聯網金融具有除因其金融本質而當然固有的傳統金融風險外，還因其互聯網與金融的雙重屬性而使得風險更為復雜化，挑戰著我國金融體系的穩定，受到了越來越多來自學界、司法實務界的關注。

2015年7月，經黨中央、國務院同意，中國人民銀行等十部委發布了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《意見》），確定了我國互聯網金融法治建設的總體部署和頂層設計，它實際上就是我國互聯網金融法治建設的一個立法綱要。基于“鼓勵創新、防范風險、趨利避害、健康發展”的總體要求，鼓勵和規范互聯網金融發展，并建立了互聯網金融管理基本框架。在未來的監管實踐中，應該采用分類管理，注重金融屬性，在鼓勵互聯網金融創新發展的同時，積極防范潛在的風險，特別是跨界風險。目前，網絡借貸的監管框架尚未建立，需要在準入條件、資金托管、風險撥備、信息披露和糾紛機制等方面進行針對性監管。

一、當前互聯網金融風險的主要類型

1. P2P網絡借貸的風險

P2P網絡借貸平臺作為一種新型金融信息中介，旨在在互聯網上對借貸雙方進行撮合，是正規金融體系的有益補充，體現著普惠金融的特質，應回歸小額、分散、小微的功能定位。但很多P2P平臺為了確保投資者資金安全，紛紛開辟線上線下并行運營的O2O方式，切割傳統純信用平臺業務，將風險剝離到第三方擔保公司等專業機構。P2P行業過度依賴擔保，就將自身放在與銀行等傳統金融機構競爭的地位上，又沒有傳統金融機構具備的各種優勢，必然在競爭中處于劣勢，為了生存，必然會滑向違法違規經營甚至金融犯罪的深淵。

比如，開展線下營銷，向不特定對象勸誘銷售；非法建立資金池；以自融為目的建立偽P2P平臺；默許借款人甚至自行制造假借貸標的；采用借新還舊的龐氏騙局模式，為平臺母公司或其關聯企業進行融資等。上述非法行為，嚴重損害了投資者利益，造成巨大風險隱患，增加了社會不穩定因素。

2.股權眾籌的風險規制

股權眾籌對于我國金融市場來說，目前最大的價值作用，在于幫助打破剛性兌付和過度依賴擔保。相對于使得初創企業在前期就背負負債而言，以股權方式進行投資更適合于初創企業的融資需要。同時，股權眾籌為初創企業也帶來了各種資源，無論是先進的管理經驗還是市場渠道，都是企業極為需要的。股權眾籌中的投資者比起在P2P業態中能夠更了解投資項目。在目前眾多互聯網非公開股權融資實踐中，有以身邊的小店為主要投資對象的平臺，投資者既是股東也是消費者，投資者對投資項目的監督也十分便利，形成了非常良性的投資—消費生態圈。

股權眾籌同樣存在一些亂象，主要是違反相關法律法規，公開向社會宣傳，向不特定對象募集資金；存在虛假或夸大項目，違規宣傳保本、高收益；平臺涉及混合經營，同時從事股權投資、P2P網貸、眾籌等業務，有些平臺甚至沒有任何互聯網金融相關牌照，通過復雜的操作對自身加以偽裝，在外觀上與金融無關，但實質上從事互聯網金融業務等。

3.信息安全風險。隨著互聯網技術的發展，信息披露的載體從最初的紙質載體到網絡載體，不再局限于文字使得表達方式更加豐富，但是卻不可避免地存在易篡改形式的安全漏洞。傳統的信息披露方式通過紙質版文件進行，除非作出相應的說明，否則不能對其內容進行任意的刪減或修改。但在網絡環境下的信息披露，由于追求信息的時效性而更多表現為信息的暫時性，不但信息更新的速度驚人，更重要的，部分具有錯誤導向甚至違法的信息也由于當事人對法律的巧妙規避而以迅雷不及掩耳之勢將其刪除，導致后期的責任追究難以調取收集相關的證據材料，責任無法坐實。

4.互聯網金融另一個值得關注的領域是第三方支付領域，該領域存在的主要問題和風險是：以支付為名，行非法攬儲之實；賬戶安全性不高；存在洗錢可能；備付金管理薄弱，存在備付金挪用可能；部分機構無證經營等。

二、應對我國互聯網金融風險的法律規制建議

1.深化互聯網金融監管的基本思路

《意見》從鼓勵創新、分類指導、健全制度等3個方面來構建國家層面的互聯網金融監管體系，為鼓勵和規范互聯網金融可持續發展奠定了制度基礎。但是，互聯網金融發展迅猛，各種業務模式亦動態變化，互聯網金融監管的前瞻性研究、應急反應機制和完善的監管體系建設等都亟須完善。為協調互聯網金融協調發展，應該具有系統的監管思路。

一是注重分類監管。基于分類監管原則，不同的互聯網金融業務模式適用不同的監管政策。分類監管原則分為兩個層面：對不同的業務模式，采用不同的監管體系，明確互聯網金融的監管主體、監管對象和監管范圍，采取具有差異性的監管規范，以匹配原則性監管、限制性監管或功能性監管；對同一個業務模式下不同的子業務，應采用有區別的監管政策。比如，捐助類眾籌與股權類眾籌應有差異性監管政策。

二是注重金融屬性。根據互聯網金融業務是否具有金融屬性而判定是否要進行監管，有所為有所不為。假定網絡借貸平臺僅是一個信息中介，而沒有相關的主體性和實質性金融業務，金融監管部門可采用一般性監管原則進行監管，甚至可以不納入監管范疇，以防止監管過度。但是，一旦網絡借貸平臺涉及信用、期限及相關的風險轉換問題甚至資金池業務，就應當適用規范性監管原則。金融監管部門要注重信用中介的本性，出臺相關的針對性政策進行監管。

三是注重監管協調。互聯網金融風險具有明顯的外溢效應。由于互聯網金融存在跨界性，其風險外溢效應在混業經營趨勢強化和分業監管模式的錯配中將更加凸顯。在現有的分業監管體系下進行分類監管，使得跨界風險難以有效應對。為此，應建立互聯網金融監管協調機制，注重功能監管和綜合監管，特別是一行三會和工信部等的監管協調。未來在央行《指導意見》的基礎上，一行三會構建的互聯網金融監管框架的底線仍然是杜絕任何可能導致混業風險的漏洞。

四是注重系統性風險防范。互聯網金融特有的操作風險、技術風險、法律風險以及監管失效等需重點關注和防范，其信用和流動性風險更值得警惕。通過各種渠道和機制，互聯網金融實現了利率、期限和風險的重構，但本質上并沒有消除風險，而更多是轉移風險，同時還創造新的風險，甚至是系統性風險。鑒于此，要嚴防互聯網金融風險引燃時間維度的系統性風險和空間維度的傳染性，從而引發更大的風險。

五是注重金融消費者保護。互聯網金融具有普惠性，在國內已經成為金融抑制下微觀主體參與金融市場及其相關業務的重要渠道。但是，互聯網金融存在著信息不透明、虛擬賬號、委托代理等信息不對稱問題，具有嚴重道德風險。同時，互聯網金融具有典型的零售性，涉及消費者或投資者眾多，容易引發群體性事件。因此，強制性信息披露機制和金融消費者保護機制是監管部門強化互聯網金融監管的重大任務之一。

2.完善網絡借貸監管的法律舉措

為強化對網絡借貸平臺及其相關業務的監管，應該構建完善的網絡借貸監管法律框架。監管主體應該明確職能、統一行動、各盡其職，健全網絡借貸的監管規范框架，及時出臺網絡借貸行為的規范指引細則，以夯實網絡借貸長期規范發展的法律基礎。具體的監管舉措應該包括以下內容：

一是嚴格市場準入標準，特別是最低資本要求。資本金是市場準入的核心要件。以英國為例，其監管部門對P2P進行規范性監管最為核心的內容就是設置了最低資本要求，以防范網絡平臺公司出現償付風險，并防止網絡借貸平臺以“信息中介”為名沒有任何成本和安全保障就從事“信用中介”業務。以此為鑒，國內監管部門要進一步明確網絡借貸平臺的從業人員資質、資本金以及技術門檻等具體要求。

二是建立資金托管制度，明確資金托管主體。網絡借貸的資金流通可以通過第三方支付平臺進行，第三方支付平臺也可以成為資金托管方，但從安全的角度出發，資金托管主體更為合適的是銀行。《意見》已經明確客戶資金第三方存管制度，認定銀行業金融機構為第三方資金存管機構。監管機構應該鼓勵銀行建立網絡借貸的資金存管技術系統，促使政策可以有效落地。

三是建立風險準備金制度。網絡借貸平臺的違約將是市場化的表現，采用風險準備金制度是應對違約的基礎保障。監管部門應該規定，每筆借貸根據其借款規模、利率及期限等提取一定比例的資金作為風險準備金，且風險準備金賬戶在監管部門認定的機構進行第三方托管，一旦發生逾期或違約則由風險準備金進行償付。

四是建立信息披露及報告制度。網絡借貸平臺應該用通俗易懂的語言告知消費者其從事的業務，在與存款利率對比進行銷售宣傳時，必須要公平、明確、無誤導；在平臺上任何投資建議被視為金融銷售行為，必須遵守金融銷售的相關規定；定期向監管部門報告相關審計和財務數據、客戶資金、客戶投訴情況、上一季度貸款信息及客戶違約信息等。

五是建立爭議處置機制。一旦出現投資爭議，投資者可以向網絡借貸平臺機構投訴。監管部門或行業協會應建立流程大致相似的投訴機制。投資者在向網絡借貸平臺投訴無法獲得解決時，可通過監管部門或行業協議設立的網絡借貸平臺投訴中心解決糾紛。一旦被投訴中心認定是維權，監管部門可以據此對網絡借貸平臺施加相關的懲罰并責令賠償投資者。

參考文獻：

[1]謝平，鄒傳偉.互聯網金融模式研究 [J].金融研究.2012（12）.

[2]楊東，文城公.互聯網+金融=眾籌金融[M].人民出版社.2015.

[3]楊東.互聯網金融風險規制路徑[J].中國法學.2015（03）.

[4]吳靜嫻.互聯網金融法律規制問題研究[J].法制博覽.2015（07）.