咪達唑侖和丙泊酚在機械通氣危重患者中的應用比較

趙玉陽　勾寶晶*

（寬甸中心醫院ICU，遼寧 丹東 118200）

咪達唑侖和丙泊酚在機械通氣危重患者中的應用比較

趙玉陽勾寶晶*

（寬甸中心醫院ICU，遼寧 丹東 118200）

目的 通過觀察單獨與順序使用咪達唑侖或丙泊酚在機械通氣危重患者中應用，探討其在使用中對患者的躁動鎮靜的影響、拔管情況，以及完全恢復情況。方法 選取135例需要機械通氣＞3 d的患者，隨機分接受咪達唑侖（M組），異丙酚（P組），或順序使用兩種藥物（M-P組）。順序使用兩種藥物的（M-P組）是患者出現自主呼吸更換丙泊酚鎮靜，記錄三組患者恢復時間、拔管時間、機械通氣時間。結果 患者躁動停止并鎮靜恢復的患者比較發現M-P組明顯低于M組（P＜0.05），M組的恢復時間，拔管時間和機械通氣時間都顯著長于其他兩組，而其他兩組之間相似。結論 順序使用咪達唑侖和丙泊酚在重癥機械通氣患者長期鎮靜是一種安全有效的鎮靜方案，高于咪達唑侖或異丙酚單獨使用組，具有較高的臨床效果。

咪達唑侖；丙泊酚；機械通氣；危重患者；應用比較

機械通氣危重患者接受鎮靜消除或減輕他們的焦慮和不適感；便于臨床患者的管理，理想的鎮靜應具有起效快，作用時間短，無蓄積，并且無心肌抑制、無呼吸抑制等其他生命體征［1］。到目前為止，臨床醫師一直在努力確定理想的候選藥物來治療危重患者。

最近的調查表明，咪達唑侖和異丙酚一直是用于ICU鎮靜的主要選擇藥物，兩種藥物都同樣安全，有效的，鎮靜時間短［2］。長期應用咪達唑侖可引起急性戒斷綜合征和藥物蓄積延遲恢復，尤其是能導致慢性腎功能衰竭［3］。丙泊酚具有恢復快，無蓄積等特點，但丙泊酚可引起高三酰甘油血癥和心血管疾病等并發癥［3］。鑒于單獨使用這些藥物相關的并發癥，我們的研究是評估順序使用咪達唑侖和異丙酚在機械通氣危重的患者長期鎮靜，是否更有利于危重患者的管理［4］。

1　資料與方法

1.1臨床資料：在我院2014年1月至2015年6月，選擇進入ICU 1 h內接受機械通氣的重癥患者（n=135），參加了該項研究。該項研究經過倫理委員會批準并與患者及家屬簽署知情同意書。135例患者都來源于其他科室如內科、外科、或是直接入ICU科的，并都給予氣管插管，隨機分配在ICU的135張病床。性別不限，年齡18～60歲，按照隨機數字表法分為三組，每組45例。所有患者接受持續靜脈芬太尼鎮痛為單次靜脈注射1～2 μg/kg和持續劑量1～2 μg/（kg·h）。M組患者，靜脈注射0.30 mg/kg和連續輸注0.04～0.20 mg/（kg·h），調整到實現鎮靜所需的量。P組患者，靜脈注射3.00 mg/kg和0.50～3.00 mg/（kg·h），調整到實現鎮靜所需的量。MP組患者，先是用M組相同方法達到鎮靜標準。當患者患者達到恢復自主呼吸標準，咪唑安定切換到丙泊酚，將其施用0.50～3.00 mg/（kg·h）。根據鎮靜-躁動量表（SAS）［5］來評估各組中的鎮靜質量。根據我們醫院的鎮靜標準，護士持續觀察鎮靜深度和調節鎮靜鎮痛藥的劑量，以保持鎮靜目標級別為3或4分的SAS規模程度。

1.2統計學分析：應用軟件SPSS17.0對計量資料進行統計分析，各種數據用平均數+標準差來表示，組內比較應用配對樣本t檢驗，組內比較應用單因素方差分析，P＜0.05為差異顯著，具有統計學意義；反之，無統計學意義（P＞0.05）。

2　結　果

2.1一般資料情況：三組患者在性別組成、年齡、體質量等一般資料數據之間差異不顯著，無統計學意義（P＞0.05）。

2.2治療結果的分析：治療結果分析，與M組比較，患者P組和M-P組均早期拔管，恢復快，縮短機械通氣（P＜0.05），具有統計學意義。與M組比較，M-P組在ICU住院時間（d）更短，（P＜0.05），具有統計學意義。三組之間在鎮靜時間，住院天數，ICU病死率，住院或死亡的群體之間的持續時間無顯著差異（P＞0.05），無統計學意義。見表1。

表1　三組患者治療結果的分析

表1　三組患者治療結果的分析

注：與M組比較，P組，M-P組，*P＜0.05

時間M組（n=45）P組（n=45）M-P組（n=45）鎮靜（h）142120112.5機械通氣（h）142-77*恢復（h）581.5*1.0*拔管（h）453*2* ICU住院時間（d）1710*8* ICU病死率（%）16.314.310.3住院時間（d）231728.5醫院病死率（%）23.316.715.4

3　討　論

我們的研究結果表明，順序使用咪達唑侖和異丙酚長期鎮靜是一種有效的和安全鎮靜方案。研究表明單用咪達唑侖轉出ICU進行比較，躁動，恢復快，早期拔管，有增加的趨勢。單獨使用丙泊酚相比，低血壓的發生率較少。患者表現為三酰甘油血癥無顯著差異。在長期鎮靜的使用丙泊酚的溶液與咪達唑侖相比恢復快，早期拔管，縮短機械通氣，低血壓的發生率增加［5］。

許多研究表明，在重癥監護病房中使用丙泊酚的長期鎮靜，與咪達唑侖比較，顯著縮短了拔管和恢復時間。在本研究中，平均恢復、拔管和機械通氣時間，P組和M-P組比M組顯著縮短（P＜0.05）。對于M-P組的恢復時間是3 h，低于M組，而對于P組，并無顯著優勢。對于躁動、具有較大劑量和鎮靜更頻繁的使用時，恢復時間會更長。因此，根據需要進行氣管插管，呼吸支持很可能被用于鎮靜的要求。咪達唑侖被切換到異丙酚，盡早減少咪達唑侖的積累和相對縮短咪達唑侖輸注的持續時間，繼而產生更快速的覺醒和早期拔管，并縮短機械持續通氣的時間。

綜上所述，與咪達唑侖相比，相繼使用咪唑安定和異丙酚進行長期鎮靜，鎮靜停止后減少躁動的發生率。在重癥監護病房，這種順序的使用與恢復快，較早拔管，較短的機械通氣時間和加速轉出ICU以及降低相關的并發癥。并且與單純丙泊酚相比，更少的藥物鎮靜成本和減少低血壓的發生率。因此，使用咪達唑侖和丙泊酚是一種安全有效的鎮靜方案，具有較高的臨床效果和更好的成本效益。

［1］ Van de Leur JP，van der Schans CP，Loef BG，et al.Discomfort and factual recollection in intensive care unit patients［J］.Crit Care 2004，8:R467-R473.

［2］ Hall RI，Sandham D，Cardinal P，et al.Study Investigators: Propofol vs midazolam for ICU sedation， a Canadian multicenter randomized trial［J］.Chest，2001，119（4）:1151-1159.

［3］ Tramèr MR，Moore RA，McQuay HJ. Propofol and bradycardia: causation， frequency and severity［J］.Br J Anaesth，1997，78（6）:642-651.

［4］ Wunsch H，Kahn JM，Kramer AA，et al.Use of intravenous infusion sedation among mechanically ventilated patients in the United States［J］.Crit Care Med，2009，37（12）:3031-3039.

［5］ Riker RR，Picard JT，Fraser GL. Prospective evaluation of the Sedation-Agitation Scale for adult critically ill patients［J］.Crit Care Med，1999，27（7）:1325-1329.

R614；R459.7

B

1671-8194（2016）29-0155-02