論存疑不起訴案件的辦理困境及其克服

王飔溦

摘 要：新刑事訴訟法修訂了存疑不起訴制度，規范了檢察機關公訴人的起訴自由裁量權，符合“疑罪從無”和“無罪推定”原則，有利于犯罪嫌疑人的人權保護，但一些不起訴決定作出后導致了信訪案件數量增多、司法賠償壓力加大、司法公信力削減等問題，必須增強辦案人員的業務素質、節約司法資源、維護社會穩定。

關鍵詞：存疑不起訴；偵查；檢察

一、研究緣起與問題意識

《刑事訴訟法》規定，經過兩次退回補充偵查后如證據仍然不足，不符合起訴條件的，應當對犯罪嫌疑人作出不起訴決定。“證據不足”包括證據不充分和證據不確實兩方面，一旦證據之間無法相互印證形成證據鏈條，將對犯罪嫌疑人構成犯罪產生疑問而無法決斷，只能作出不起訴處理的情況。現通過整理卷宗、訪談、問卷調查等方法，對近年來作不起訴決定的執法辦案情況及實踐難題進行調查分析，并提出幾點建議。

2013年Q市存疑不起訴案件有42件，占不起訴案件的13.25%；2014年Q市存疑不起訴案件有95件，占不起訴案件的16.04%；2015年Q市存疑不起訴案件有103件，占不起訴案件的18.93%。由此看出，Q市地區檢察院近三年來存疑不起訴案件總數及占比在總體上呈現上升趨勢。除此之外，存疑不起訴案件的涉嫌罪名也較為集中，其中詐騙罪、盜竊罪、故意傷害罪等犯罪案件數量占全年存疑不訴比率較大，同時也出現了一些新型的犯罪，如信用卡詐騙罪、開設賭場罪等。

存疑不起訴造成以下三個問題：第一，涉檢上訪數量劇增。司法救濟作為解決刑事矛盾、維護合法權益的最保險的途徑，存疑案件由于檢察機關作出的存疑不起訴決定在檢察環節終止訴訟程序，被害人的人身財產損害無法得到賠償，只得上訪維權。第二，國家賠償壓力加大。《國家賠償法》第二十一條第三款將逮捕后作存疑不起訴的刑事案件納入檢察環節國家賠償的范圍。第三，司法公信力削減。刑訴法規定：“如存疑案件出現了新的證據或案件證據的真實性得到驗證從而達到起訴標準，公訴機關可以啟動刑事審判訴訟”，但現行法律并未對“新的證據”以及重新啟動程序的時限作出明確規定，再加上偵查機關人員對進一步查明案件事實缺乏積極主動性，導致這些已作出存疑不起訴決定的案件在實踐中得到追訴的可能性極小。因此，在很多情況下，存疑不訴決定確有放縱犯罪之嫌，使得被害人和公眾對司法公信力產生質疑。

二、存疑不起訴案件的實踐問題

（一）證據不足

公安偵查辦案人員收集固定證據的意識不強。有些偵查人員注重破案結果，輕視證據收集過程，導致據以定罪量刑的證據沒有收集或收集不充分，使證據鏈條出現難以彌補的缺口。主要表現在：

1. 調查取證不及時、不全面、難彌補

因處于刑事案件頻發、偵查人員辦案能力不足、以及經驗豐富的偵查人員出現斷層等窘境，偵查人員在案件偵查過程中經常不能及時取證，忽視對“量刑”或“情節”等無罪、罪輕證據的收集，或者忽視對有罪供述的補強工作，在破案后才回頭去尋找案件的一手證據，由于錯過了最佳取證時機，導致案件證據出現缺陷，最終只能作存疑不起訴處理。如黃某假冒注冊商標罪一案，在偵查階段，辦案人員把主要精力放在破案和抓獲犯罪嫌疑人上，對涉案的假冒注冊商標產品只進行價格鑒定，而未及時收集產品的銷售情況證據，在黃某的訊問筆錄中也沒有對產品是否銷售及銷售價格進行訊問，導致證據鏈條出現缺口，為黃某在被取保候審之后利用缺口辯解埋下隱患。在審查起訴階段，黃某及其辯護人提供兩張現金收入憑證和四名證人，對假冒注冊商標產品的實際銷路提出辯解，最后因無法排除黃某的辯解，認定“非法經營數額”存在不確定性，不能得出唯一的排他性結論，對黃某作存疑不起訴。

2. 調查取證程序違法

長期以來過分依靠言詞證據破案定罪的執法辦案思想，偵查人員往往采取以供取證的模式，為迅速偵破案件，在偵查實踐中存在各種不同形式的非法取證行為。新刑訴法實施后，非法取證行為被嚴格予以限制，這些通過非法取證所得的證經審查后被排除，導致案件證據不足而作存疑不起訴。如龔某涉嫌盜竊罪一案，承辦人在審查過程發現無法排除龔彪因受刑訊逼供而被迫做出多次有罪供述的可能，遂啟動非法證據排除程序排除了犯罪嫌疑人在偵查階段所作的6份供述，并最終對龔某作出存疑不訴的決定。

3.證據之間存在矛盾

證據矛盾是辦理刑事案件過程中普遍存在的問題，如犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、證人證言這三者之間經常會存在事實、情理等矛盾，并且隨著時間的推移，對于同一案件的描述，在不同時間節點也經常不同。但對于這種矛盾，偵查人員在偵查過程中沒有加以核實、化解或排除，而是留等移送審查起訴時再由檢察機關予以核實。由于人員的流動性，即使是檢察機關退補要求偵查機關取證核實，很有可能會發現證人甚至是被害人下落不明。如林某、張某涉嫌合同詐騙罪一案，二犯罪嫌疑人與被害人簽訂合作開采礦山及設立石業公司協議書時，只有雙方當事人在場，因此合作的時間、細節只能依據雙方的陳述及相關的書證予以推定證實。鑒于犯罪嫌疑人供述、被害人陳述均出現不同程度的反復，關鍵證人李某、朱某的證言甚至出現誘供、與事實不相符等情形，影響到對案件事實的判斷。經兩次退回補充偵查，檢察機關仍認為Q市公安局認定二被不起訴人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取被害人財物的犯罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件，決定對林某、張某作存疑不起訴。

（二）引導偵查和監督偵查缺乏力度

檢察機關審查批捕階段在案件把關的前置關卡，批捕階段對于案件事實和證據的認定是否準確在很大程度上直接關系著案件是審查起訴階段是否能夠順利進行。如趙某、陳某涉嫌故意傷害罪一案，雖然犯罪嫌疑人李某、張某、趙某、陳某四人在偵查階段的第一份供述均承認有參與毆打被害人，但該四份筆錄的格式極為相似，筆錄真實性令人懷疑。且趙某、陳某翻供的時間為被監視居住之前，存在串供的可能能夠得到排除；且同案犯李某、張某均否認趙祖國、陳某有參與本案；證人嚴某、徐某作為重慶飯店的經營者，與案件當事人無利益關系，其證言證實趙某、陳某未參與本案，且該證言系檢察機關在作出不予逮捕決定時要求公安機關到案發現場進一步調取證人證言時所作的；而兩名巡邏隊員的證言僅證實本案的抓獲經過，但無法明確具體參與本案的犯罪主體；被害人雖然始終陳述稱有四名男子參與毆打，但無法辨認出具體行為人。遂對趙某、陳某是否作為犯罪主體存在疑問，對其作存疑不起訴決定。

（三）因法律、法規規定不明確而難以認定

根據兩高及公安部《兩高關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（一）、（二）及《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》的規定，銷售假冒注冊商標的商品罪以“銷售金額”認定犯罪的情節，而在實踐中“銷售金額”通常難以認定，往往只有犯罪嫌疑人的供述而無其他相關證據佐證，偵查機關又未能提供其他證據來推翻犯罪嫌疑人供述的證明力，在有罪證據與無罪證據并存的情況下，只能從有利于犯罪嫌疑人的角度出發作存疑不起訴處理。

如李某銷售假冒注冊商標的商品一案存在兩大問題：一是淘寶刷信譽的交易行為如何認定。偵查機關認為犯罪嫌疑人李某在阿里巴巴網站上銷售假冒他人注冊商標的數額共計164909元。根據犯罪嫌疑人的辯解，有部分為刷信譽的虛假交易行為。根據證人陳某、許某的證言，李某提供的QQ聊天記錄，許某提供的自己制作的代為刷信譽的表格，公安經協查后調取的證人證言及工作說明，可以證實在李某經營的阿里巴巴網店上的銷售記錄中確實存在刷信譽的情況。根據上述的分析，本案可以認定的銷售假冒注銷商標的商品數額為42558元，低于追訴數額5萬。二是李某自己供述銷售給周磊的290雙14500元假冒七波輝運動鞋的情況，但是由于沒有得到證人周磊的證言印證，無法認定。而且，公安機關并未對所有的交易記錄上的客戶進行取證，也未扣押到任何假冒他人注冊商標的商品，因此根據目前的證據難以認定犯罪嫌疑人李某銷售假冒注冊商標的商品數額超過追訴標準5萬元。

（四）考核機制和考評體系不甚合理

公檢兩家相關工作機制的不合理也使得案件的不起訴率有上升的空間。目前，偵查機關在目標考評中規定批捕和移送審查起訴人數的標準，并以此作為參考系數之一來進行年終考評，導致偵查機關可能會為完成任務，將一些證據間存在矛盾的案件移送審查起訴，交由檢察機關把關。另外，公訴工作的考評方式對存疑不訴也有影響，上級院對下級公訴部門的考評要求是做到零無罪判決，但受到技術裝備、業務水平、政策因素等多方面制約，實踐中出現無罪判決應是正常現象。

三、對存疑不起訴案件實踐缺陷的克服建議

（一）提高證明能力

首先，偵查機關應當增強證據意識：既要注重獲取和補強犯罪嫌疑人的口供，又決不可錯過重要物證、書證等關鍵證據的提取和固定的時機；既要注重收集犯罪嫌疑人的有罪供述，又決不可忽視其罪輕或者無罪的辯解。其次，偵查機關在調查取證過程中，必須摒除“重實體輕程序”的錯誤觀念，正確適用非法證據排除規則，嚴格依照程序辦案，才能維護犯罪嫌疑人的合法權益，并有效節約司法資源，辦出經得起歷史檢驗的鐵案。最后，對相互之間存在矛盾的證據應當有效地排除、合理地解釋、充分地證明以及適當地容忍。

（二）推進公檢溝通，強化偵查監督

首先，提前介入、引導偵查。對一些重大、疑難、復雜的案件要適時提前介入，引導偵查機關調查取證，避免一些時效性證據的滅失。如2014年9月安溪龍某特大殺人案，公訴機關干警于案發后第一時間提前介入偵查，實地察看現場、出席案件討論會，并就如何全面、客觀收集證據及證明取證行為合法性向公安機關的提出針對性指導意見，得到公安機關的采納，對固定案件證據起關鍵作用。其次，及時反饋，加以糾正。對存疑不訴案件中普遍存在的偵查方面的問題、對常見存疑不訴案件的證據要求等情況及時與偵查機關、偵查人員溝通協調，反饋不當偵查行為，督促及時整改糾正。再者，發揮糾正違法通知書的作用。對普遍性、經多次提出仍不及時糾正的違法偵查行為發出糾正違法通知書。

（三）注重把好存疑不訴案件的適用條件

首先，嚴格依照高檢院《人民檢察院辦理不起訴案件質量標準（試行）》的規定，從事實、證據、定性等方面全方位把好訴與不訴關。其次，規范不起訴案件的實體和程序標準，嚴格執行公訴案件不起訴討論、報批制度，正確運用檢察機關不起訴權。最后，適時開展存疑不訴案件公開審查，推進存疑不訴工作公開化、透明化，維護公平正義。

（四）完善相應考核機制，建立科學合理的考評體系

在中央政法委要求對各類執法司法考核指標進行全面清理，堅決取消不合理考核項目的情況下，如何擯棄單純的數量性、比例性指標，科學合理設置考評項目及其標準，也成了需要考慮的重要問題。對于檢察機關來說，可以在案件考核中增加“引導偵查、自行偵查、監督偵查”項目并加大分值，這樣一方面能調動案件承辦人的積極性，解決偵查不力導致證據不足的問題，另一方面也為破解證據問題積累素材，以更有效地指導公訴工作。對于公安機關來說，可以放寬目標考評中規定的批捕和移送審查起訴人數的標準，減小該項參考系數在年終考評中所占的分值，而增加“接收公安機關移送后檢察院的起訴率”項目的分值。

[參考文獻]

[1]趙沂河， 杜志軍. 完善證據不足不起訴制度[J]. 人民檢察， 2010（18）：77-78.

[2]池曉娟， 李芳. 存疑不起訴的證據問題之實證研究[J]. 法學評論， 2009（6）：102-110.

[3]龐德 . 通過法律的社會控制———法律的任務[M]. 沈宗靈，等，譯 . 北京： 商務印書館，1984.

[4]陳一云. 證據學[M]. 中國人民大學出版社， 2010.

[5]林鈺雄. 刑法與刑訴之交錯適用[M]. 中國人民大學出版社， 2009.

[6]汪長青， 姚彩云， 趙婧文，等. 存疑不起訴案件監督機制探析[J]. 人民檢察， 2015（2）.

[7]黃永茂. 檢察機關考核考評問題探析[J]. 國家檢察官學院學報， 2013（6）：56-64.

[8]馬志忠. 存疑不起訴的法理分析與制度完善[J]. 法學論壇， 2006（6）：68-73.

（作者單位：華僑大學，福建 泉州 362000）