醫療糾紛人民調解的實踐模式及啟示——以湖南為例

湛歡 劉大華 吳瓊

【摘要】近年來，為緩解日趨尖銳的醫患矛盾，湖南省各地市積極進行著醫療糾紛人民調解模式的探索，主要包括“行政主導”型、“雙機制”型兩種模式。各地的醫調委在實踐中都取得了一定的成績，但調解模式的探索與完善還需在實現效率與公平的和諧互補以及醫調委的中立性和公正性保障方面繼續努力。

【關鍵詞】人民調解；模式

本文為2014年湖南省哲學社科基金研究項目“人民調解調處醫患沖突的作用研究”（13YBB167）研究成果。

醫療糾紛的人民調解是指在人民調解委員會主持下，以國家法律、法規、規章和社會公德規范為依據，對醫療糾紛雙方當事人進行調解、勸說，促使他們互相諒解，平等協商，自愿達成協議，消除醫療糾紛的活動。在醫療糾紛領域引入人民調解機制，是近年來各地人民調解機制和醫療糾紛解決機制的新舉措。

2012年10月頒布的《湖南省醫療糾紛預防與處理辦法》明確規定全省要建立醫療糾紛人民調解制度。醫療機構所在地的人民調解委員會應當設立專門的醫療糾紛人民調解委員會。醫療糾紛人民調解委員會調解醫療糾紛不得收取任何費用。隨后，長沙、郴州、益陽、邵陽、懷化等多地都相繼建立了各級醫療糾紛人民調解委員會，同時各地也在醫調委的運行模式方面進行著探索。

一、醫療糾紛人民調解實踐模式——以湖南為例

從目前的調研情況來看，湖南省內各地的醫療糾紛人民調解模式大致可以歸為兩大類，分別為“行政主導”型和“雙機制”型。

1.“行政主導”型

“行政主導”型模式，是指由醫療糾紛人民調解委員會在沒有保險公司參與的情況下，全權負責案件受理、調解工作的模式。由于醫調委的工作運行及人員經費主要來源于地方政府的財政支持，所以稱之為“行政主導”型。目前，長沙市、益陽市醫療糾紛調解委員會的運行模式就屬于這種。

以益陽市為例，益陽市醫療糾紛人民調解委員會與2014年成立，目前已選派聘請7名專業人士作為專職調解員負責中心的日常工作，還聘請律師、基層法律服務工作者、基層司法行政人員等25人為兼職人民調解員。為增強公信力，確保醫調委調解糾紛的公平性、專業性、規范性，益陽市醫調委組建了由332名法學、醫學專家組成的專家庫，負責對疑難復雜糾紛提供法律咨詢，對醫療事故或過錯過失責任進行專家評議，提供醫學咨詢意見。在醫調委的經費方面，益陽市明確要求各級將等納入財政預算。2015年市醫調委經費經追加達50萬。

為確保醫療糾紛人民調解組織依法、規范運行，2015年益陽市人民政府審議通過《益陽市醫療糾紛預防與處理試行辦法》，同時，確立了醫療糾紛治理聯動機制。一旦發生糾紛，衛生行政主管部門、公安機關應及時趕赴現場，與醫方一道做好醫患雙方穩控工作，醫調中心工作人員必須第一時間趕赴現場調查取證，及時疏導，引導當事人轉入市醫調中心接受調解，患方所在地人民政府必須及時派出相關人員參與處置，患方所在村支委負責人必須到現場做好解釋工作，勸導當事人進入醫調中心接受調解。此外，益陽市確立醫療糾紛人民調解機制。規定醫療糾紛發生后，原則上應當到醫調中心進行調處。賠償金額在1萬元以下的，可由醫療機構與患方協商解決，賠償金額在10萬元以上的，應當依據醫療事故技術鑒定或醫調中心組織專家評定的意見進行調解。自益陽市醫調委成立以來，接受案件80余件，超過90%的糾紛已調解成功，訴求金額1300余萬，最終賠付金額390余萬。

2.“雙機制”型

所謂“雙機制”型模式，是指醫療糾紛人民調解機制和醫療責任理賠處置機制相結合的一種調處醫療糾紛的模式。目前，湖南省采取這種模式的包括郴州、邵陽、懷化等地。

以郴州為例，郴州市于2010年9月成立了專門的醫療糾紛人民調解中心，運行經費納入政府財政預算。為提高化解醫療風險能力，郴州市在全省市州中率先推行醫療責任保險。2012年，市衛生局委托保險經紀公司組織專家進行保險條款的設計后，向二十余家財產險公司發出了競爭性談判，最終確定4家保險公司組成共保體，為郴州市內的醫療機構提供醫療風險保障。目前，醫療責任保險的覆蓋率在二級及以上醫院達到了95%，在鄉鎮衛生院實現全覆蓋，診所和村衛生室的覆蓋率也達到60%。2015年全年郴州市參加醫責險統保項目的醫療機構達到1907家。

在郴州模式中，醫調中心和保險經紀公司負責組建的郴州市醫療責任保險賠償處理中心（以下簡稱“賠處中心”），全程參與醫調中心或其他人民調解組織的醫療糾紛調解工作，并負責醫療責任保險的理賠工作。對事實清楚，法律責任明確，屬于保險責任范圍的醫療糾紛，醫患雙方和解金額（即保險賠償金額）在1萬元（含）以下的案件，依據保險合同授權，醫療機構可以在授權權限內與患者簽署和解賠償協議。醫患雙方和解金額在2萬元（含）以下的案件醫調中心的人民調解員可以在授權權限內自主主導醫患雙方達成和解賠償（補償）協議。賠處中心接到調解協議等材料后向保險公司出具保險賠款支付通知單，最后由保險公司支付保險賠款。估計賠償超過2萬元的保險事故賠償案件應提請賠處中心召開醫療責任保險賠案評鑒委員會，根據相應的法律法規進行定性、定責、定損并做出賠償決定；調解員根據賠償決定進行調解。醫療糾紛當事人簽署調解協議，承保的保險公司根據評鑒會意見、賠償決定、調解協議及其他證明材料按照保險合同的約定支付保險賠償金。2015年郴州醫調委接受報案315起，已調解結案241起，調解賠付總金額達到995.69萬元。

二、湖南醫療糾紛人民調解實踐模式的啟示

1.醫調模式的探索應趨向效率與公平的和諧互補

醫療糾紛人民調解模式的探索對各地政府而言，都是一次社會管理方面的創新嘗試。是否選擇人民調解模式，選擇何種調解模式，這都需要政府進行一番價值考量。“效率優先、兼顧公平”在很長一段時間里用來解決社會發展進程中面臨的緊迫問題，并在強大的政策慣性下被用來解決其它社會問題。考察目前湖南省的幾種人民調解模式，就不難發現這一點。比如，益陽為代表的“行政主導”型模式，無論是醫療糾紛治理聯動機制還是人民調解的所涉金額劃定，都體現了一個目的——高效解決糾紛。實踐中，不少患方因不愿走司法程序，適當調整了賠償訴求金額，最終醫療糾紛得以快速解決。但醫患糾紛不同于其他糾紛，于醫患雙方，糾紛的解決關系到切身利益，不求從中獲利，但求公平對待。益陽模式雖體現了高效，但不排除這種高效的實現，是部分患方選擇妥協的結果。從長遠看，這種模式很可能導致患者在利益權衡之下，放棄這種維權方式，而選擇對自己而言能實現利益最大化的、甚至是非法的途徑。可見，由于醫療糾紛的特殊性，人民調解模式在效率與公平的價值取向方面必須慎重思量。不能單一進行線性選擇，而必須考慮二者的和諧互補。以郴州為代表的“雙機制”型模式，因為引入了強制醫責險統保制度，將醫療風險轉移到了保險機構，并加上第三方保險經紀公司的參與，很大程度上降低了患方的不安全感。在實現效率與公平的和諧互補方面上，有著重要的借鑒的意義。目前，益陽市也在計劃引入強制醫責險統保制度，逐步完善醫療糾紛的人民調劑模式。

2.醫調模式的完善需要保障醫調委的中立性和公正性

不管是何種模式的醫療糾紛人民調解機制，都主張“醫調委”的獨立第三方地位。但實踐中，這種“獨立性”常常遭到質疑。首先，雖然醫調委與政府機關沒有隸屬關系，當地司法行政機關只是負責指導醫療糾紛人民調解工作，但實際工作中，這種“指導”有時卻變成了“干涉”。例如就曾有政府官員要求醫調委調解過程中多賠錢的情況。在少數地區，醫調委的負責人甚至都是由當地司法機關領導兼任的，如此設置使醫調委在公眾心中的公信力有所降低。其次，盡管部分地區在處理醫療糾紛方面設立了醫調委和賠處中心，但存在著一套人馬兩塊牌子的情況，例如郴州和邵陽。雖然這可能是出于經費或運行方面的考慮，這些人員也只是由保險經紀公司聘請，與保險公司沒有關系，但對于患方而言，難免因為“裁判員和運動員是一家”的想法，從而對調解的公正性產生質疑。可見，醫調委的中立性和公正性的實現還需要實踐者依靠更大智慧加以思慮。只有這樣，醫療糾紛人民調解制度才能發揮其應有的作用。

作者簡介：湛歡，湖南中醫藥大學助教，法學碩士；通訊作者：劉大華，湖南中醫藥大學副教授，醫學碩士；吳瓊，湖南中醫藥大學助教，醫學碩士。