袁世凱時期各派的政治參與與民初民主政治的挫折

【摘要】民國時期的第一屆國會選舉中不同政治勢力對國會選舉的態度和參與程度有很大不同，因而在國會中獲得的席位也大不相同，進而呈現出紛繁復雜的政治面相。這也最終形成了國會議員構成與實際政治力量格局的嚴重背離，這也直接決定了第一屆國會、乃至民初民主政治的命運。歸根結底，民初移植西方民主制度失敗的根本原因在于民國初年正處于轉型時期的中國社會缺乏實行民主政治的政治文化，沒有一個積極倡導的政治群體和實行民主政治的良好的政治生態。

【關鍵詞】第一屆國會；民主政治；政治參與

民國二年（1913），中國選舉產生出了正式國會，即史稱之第一屆國會，這是中國由君主專制轉變為民主共和之后的代議機關，而它作為近代轉型時期推動民主政治的重要步驟，具有劃時代的意義。然而，民國初年移植西方民主制度的試驗需要一個漫長的適應過程，甚至會遭受挫折。筆者主要從袁世凱時期各派系對于第一屆國會選舉的態度來展開論述，以期從一個側面反映民初民主政治挫折的原因。

民初的政治勢力紛繁復雜，大致可分為四種，力量最為強大的是以大總統袁世凱為核心的北洋系，其次是以前革命派為主體的國民黨，再次是以前立憲派為主體的共和黨、統一黨、民主黨（三黨后來合組進步黨）。不同政治勢力對國會選舉的態度和參與程度有很大不同，因而在國會中獲得的席位也大不相同，最終就形成了國會議員構成與實際政治力量格局的嚴重背離，這也直接決定了第一屆國會、乃至民初民主政治的命運。

一、民初各派政治勢力對于國會選舉的態度

孫中山辭去臨時大總統以后，曾講道：“滿洲專制政體倒矣，以中國史例征之，大可以本族專制政府代之，而乃不然，帝王思想不謀而絕跡于天下。意見雖偶有參差，無不同向于共和。”顯然，孫中山對于民國初年國內政治態勢的估計過于樂觀。事實上，之說以出現“無不同向于共和”的局面，其原因在于國內各派政治勢力之間取得了暫時的妥協。袁世凱攫取到了實際權力，立憲派以此得到了參政機會，革命黨人則看到了通過議會制度實行責任內閣的希望。正是各方利益妥協與博弈之下，形成了第一屆國會時期的政治格局。

1.國民黨的態度：全力以赴，積極爭取。主要以革命黨出身的國民黨對于第一屆國會選舉的態度毋庸置疑當然是全力以赴，積極爭取。作為國民黨議會政治派領袖之一的宋教仁便對議會選舉工作極為重視。1913年1月8日，宋教仁在《國民黨湘支部歡迎會演說辭》中就指出：“欲政府完善，須有政黨內閣。今國民黨即處此地位，選舉事若得勢力，自然成一國民黨政府，兄弟非小視他黨，因恐他黨不能勝任，然后一切大計劃皆可實行。”因此，他采取了如下舉措來確保在議會選舉中勝出。一方面，他通過改組國民黨，在原有同盟會的基礎上，吸納了統一共和黨、國民共進會、共和實進會、國民公黨等政治團體，來達到其擴張黨勢的目的。另一方面，在組織上，國民黨于本部設“選舉”一科，地方黨部也有專人專職，“專注于選舉運動。”此外，宋氏則利用國民黨的宣傳力量，營造選舉的輿論氛圍，并通過詳細介紹國民黨的政治主張，擴大國民黨的政治影響力，以期獲得國民的廣泛支持。由于國民黨的種種努力，使得國民黨在第一屆國會選舉中大獲全勝，在參眾兩院都取得了優勢地位。

2.立憲派各黨的態度：意見分歧，組織分散。來源于晚清立憲派的共和、統一、民主三黨對國會選舉也很重視。以湯化龍為首的民主黨，主要以清末咨議局為基礎，“預備正壇演說資料”，“運動選舉方法”。此外，共和黨、統一黨也不甘示弱。共和黨甚至將選舉視為一黨勝負問題，“不啻即全國之存亡”，因此要求當然以基本黨義為指導，在選舉充分發揮黨員的表率作用。統一黨則試圖通過營造積極的輿論氛圍，努力籌措競選經費，來實現贏得競選的目的。不過，上述三大政黨之間，存在較大分歧：共和黨、統一黨反對“政黨內閣”的政策，民主黨雖主張“政黨內閣”，但由于其自身力量弱小，實際上只是對一種政治理論的認同。由于沒有通過政黨內閣掌握政權的雄心，因此立憲各派參與國會競選的原動力相較于國民黨自然就大打折扣了，而從選舉的結果來看，國會議席遠遠少于國民黨，而最終還是通過三黨合并為進步黨，并在袁世凱大筆金錢的資助下才在眾議院中扭轉了劣勢，而參議院仍被國民黨控制。

二、民初民主政治出現挫折的原因

議會制度要想做到調和國內各派勢力的矛盾、維持基本秩序、并正常運作下去，就必須囊括所有強大的政治勢力的代表，議會的所謂決議和法令不過是這些勢力之間經過在議會中的討價還價而達成的協議。但是如果有一種或幾種強大的勢力游離于議會之外，議會法令也便會由于這些勢力的抵制成為廢紙，議會制度也就無法正常運行，政治矛盾的解決只好通過議會體制外的手段來解決。而如果議會始終能成為所有強大的政治勢力捍衛自身利益的有效場所，并較為準確的反映各派勢力的實際力量對比，那么它們在議會斗爭中無法獲得的利益，在議會體制之外也不可能得到，這就包括了通過暴力斗爭等手段。毫無疑問，民國初年最有實力的政治勢力當屬以袁世凱為首的北洋派系。在新的民主政治體系中，他們所主張的“總統制”的政治目標能否得到全部或部分實現，其現實政治利益能否得到真實的體現，在很大程度上決定了民初民主政治的命運，以上的推論同時也符合制度變遷的基本原則，即“制度變遷的成本與收益之比對于促進或推遲制度變遷起著關鍵作用，只有在預期收益大于預期成本的情形下，行為主體才會推動直至最終實現制度的變遷。”

然而第一屆國會既不是朝野各方政治妥協的結果，也不是各種政治勢力利益平衡的體現，更沒有充分承認當時左右中國政壇的北洋派系的政治利益。對袁世凱這樣的實用主義政治人物來說，以較少的代價，攫取更多的政治利益是其最重主要的政治目的。袁世凱在1912年接受共和制度，其實就是建立在這種判斷之上。他當然會期望民國國家元首的權力與地位要遠遠超過他在前清的職權。但是在一年多的臨時大總統人氣內，尤其是在《臨時約法》與臨時參議院擴權的雙重壓力下，他對民初所謂責任內閣制度的設計頗感失望，國民黨在國會選舉中的大獲全勝，更加深了他對未來權力可能進一步被剝奪的焦慮感。既然無法用體制來實現自己的政治利益，那么袁世凱必然會通過體制外的非制度化的手段，包括使用武力等方式來達到其目的。

因此，國民黨力圖通過參加競選，控制國會，繞開袁世凱為首的北洋派系以及各地方實力派，從而實現“議會至上”的民主政治的實驗注定是失敗的。

代議政府（或稱民治時代）不只是一種政治現象，它是一種囊括全民族的新的民族生活方式，是和傳統生活方式完全不同的一種新的生活方式，亦是中華民族史的發展過程中一個新的階段和新的形態。而這種新的社會政治形態需要一個漫長的歷史過程，不可能“畢其功于一役”。因此，我認為，民國初年出現的袁世凱式的寡頭政治是在傳統專制社會向現代民主社會轉型過程中，由二者異化而生的產物，具有歷史傳承性，也是近代中國邁入現代文明的必經階段，南京國民政府成立后，逐步確立個人獨裁統治的蔣介石以及“文革”時期的毛澤東就是體現。唐德剛先生也認為此種寡頭政治是帝制轉民治的中途現象，是個流動的，權力遞減的轉型體制，甚至是個不可或缺的惡政。一言以蔽之，民初移植西方民主制度失敗的根本原因是民國初年正處于轉型時期的中國社會缺乏實行民主政治的政治文化，沒有一個積極倡導的政治群體和實行民主政治的良好的政治生態。

注：

[1]孫中山：《孫中山選集》，北京：人民出版社，1981年，第103頁。

[2]陳旭麓、何澤福：《宋教仁文集》，中華書局，1981年，第446頁。

[3]《民主報》，1913年3月19日，第3版。

[4]轉引自張朋園：《從民初國會選舉看政治參與》，《中國近代史論文集》，第19編，臺北：商務印書館，1984年，第89頁。

[5]汪朝光：《中國近代通史》，第六卷，南京：江蘇人民出版社，2007年，第18頁。

[6][美]道格拉斯C·諾思著，杭行譯：《制度、制度變遷與經濟績效》，上海：格致出版社、上海書店、上海人民出版社，2008年，第128頁。

[7]參見唐德剛：《袁氏當國》，桂林：廣西師范大學出版社，2004年，第109頁。

作者簡介：吳丹（1988-），女，安徽合肥人，歷史學碩士，安徽省廬江中學實驗初中教師。