連累犯基本問題新論

鮑新則

（華東政法大學(xué)，上海　200042）

連累犯基本問題新論

鮑新則

（華東政法大學(xué)，上海200042）

連累犯是事前與他人沒有通謀，明知他人的犯罪行為或性質(zhì)而事后故意提供幫助的人。連累犯中的“明知”是清楚、明白地知悉事前犯罪人的行為或性質(zhì)，而總則中的“明知”是犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。無論是本犯揭發(fā)連累犯的罪行還是連累犯揭發(fā)本犯的犯罪行為均有成立立功的空間。當(dāng)連累犯自首的同時(shí)又符合立功條件，應(yīng)認(rèn)定為自首并且優(yōu)先考慮減輕處罰。

連累犯；明知；立功；競合

一、問題之提出

社會(huì)上對窩藏、包庇他人犯罪行為的評價(jià)褒貶不一，有人認(rèn)為這是助紂為虐之舉，但20世紀(jì)90年代發(fā)生在上海灘家喻戶曉的“于雙戈搶劫案”卻流傳出這么一句話：找朋友要找徐根寶（于雙戈好友，事后為其隱匿槍支、提供錢款逃跑，被判處窩藏罪），娶老婆要娶蔣佩玲（于雙戈女朋友，事后與其一同逃逸，被判處包庇罪）。中外歷史上有關(guān)“這些人”的法律規(guī)定也存在出入，我國古代尤其是商鞅時(shí)期，對這類見知不舉者，與同罪，這也就是眾所周知的連坐制度，用刑法學(xué)術(shù)語來說便是作為共同犯罪人一并處罰；《秦律》中對先前犯罪行為不知情而提供幫助的“這類人”剔除出共同犯罪人，及至《唐律》明文規(guī)定了贓物犯、窩贓犯和知情不舉者。故以上我們所稱的“這類人”在刑法學(xué)中有專門的術(shù)語，即連累犯，顧名思義由于連帶和牽累而故意犯罪。現(xiàn)如今各國刑法典和刑法學(xué)理論均認(rèn)為連累犯是單獨(dú)犯罪，且一般由刑法分則條款明文規(guī)定。

盡管理論上將事前有無通謀作為區(qū)分共同犯罪人和連累犯的主要標(biāo)志，但連累犯“明知”的內(nèi)容有無限定？連累犯對犯罪對象的“明知”需要達(dá)到何種程度？以及事前犯罪人揭發(fā)連累犯的下游犯罪行為和連累犯揭發(fā)事前犯罪人的上游犯罪行為能否成立立功，還是屬于自首要件中如實(shí)供述的內(nèi)容；如果上述情形能夠被認(rèn)定為立功，連累犯又有自首情節(jié)，當(dāng)自首和立功發(fā)生競合時(shí)如何對行為人量刑？如今上游犯罪的犯罪圈越來越廣，而下游犯罪的現(xiàn)行刑法條款卻仍然存在部分重合的罪狀表述，故由此引發(fā)的一系列問題值得對連累犯進(jìn)行一番體系化思考。

二、連累犯罪名及構(gòu)成要件中的“明知”

連累犯的主觀方面要求明知犯罪對象的違法性涉及物、錢和人，而客觀方面對人一般是窩贓（提供隱藏處所、財(cái)物，幫助逃匿）或包庇（作假證明），對物是掩飾、隱瞞（其中包括收購、運(yùn)輸、出售等）、對錢主要是通過轉(zhuǎn)移來掩蓋其性質(zhì)和來源，這些具體行為方式的認(rèn)定在司法實(shí)踐中不存在異議，關(guān)鍵是如何證明連累犯主觀上對犯罪對象的“明知”以及入罪要求“明知”達(dá)到何種程度。

從下表中不難發(fā)現(xiàn)犯罪對象是犯罪人行為方式中的題中應(yīng)有之義。我國刑法總則中的犯罪故意包括直接故意和間接故意，直接故意的認(rèn)知要素涵蓋必然性認(rèn)識和可能性認(rèn)識，意欲要素則是希望主義；間接故意的認(rèn)知要素是可能性認(rèn)識，意欲要素是容認(rèn)主義，因此“通說”認(rèn)為兩者的區(qū)別主要在意志層面。但該理論又認(rèn)為如果行為人是必然性明知，即使對第三人是容認(rèn)態(tài)度，依然認(rèn)定為直接故意。無論直接故意還是間接故意均需要認(rèn)識到發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而這種意識在侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪中尤為明顯，人被殺、錢被搶即如是。但刑法規(guī)制連累犯是由于其事后幫助行為進(jìn)一步加劇了事前犯罪人破壞社會(huì)秩序的程度，可能致使其永久不被發(fā)現(xiàn)，也可能再次實(shí)施新的犯罪。筆者以為，總則中關(guān)于故意犯罪的規(guī)定是在量刑程序中說明直接故意的刑事責(zé)任重于間接故意，而此規(guī)定對分則條款具體罪名的構(gòu)成要件中的“明知”不可同日而語，或者說認(rèn)定行為人觸犯的具體罪名應(yīng)以該構(gòu)成要件內(nèi)容中的“明知”為前提，而行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)以總則中的“明知”為標(biāo)準(zhǔn)。

對連累犯中“明知”的認(rèn)定可以借鑒內(nèi)幕交易罪中的“明示”、“暗示”行為。“明示與暗示本質(zhì)上都是一種‘示’，即對從事相關(guān)證券、期貨交易的提示，但是，‘示’的具體路徑有別。所謂‘明示’，就是清楚明白的指示，即通過書面或口頭的方式明確告知他人內(nèi)幕信息內(nèi)容的方式，提示他人買入或者賣出與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券或者期貨合約。所謂‘暗示’就是不明確告知內(nèi)幕信息的內(nèi)容，而用含蓄的言語或示意的舉動(dòng)提示他人從事特定的證券或者期貨交易。”［1］換言之，“明”和“暗”針對的是內(nèi)幕信息的內(nèi)容。內(nèi)幕信息本身不具有非法性，而連累犯的犯罪對象本身即具有非法性，一般都是犯罪人或犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。因此這里的“明知”針對的是事前犯罪人或者說上游犯罪的性質(zhì)，但上游犯罪的范圍發(fā)生認(rèn)識錯(cuò)誤不影響對“明知”的認(rèn)定，所以這里的“明”不宜解為明確、確定之義，應(yīng)取明白、清楚更為貼切。

2009年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條說明：刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，依法以其他罪名定罪處罰的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定。此一司法解釋規(guī)定間接證明了筆者的上述見解，故連累犯具體罪名中的“明知”只是一種提示性規(guī)定，要求司法人員在偵查、審查起訴和審判過程中注意區(qū)分行為人不明知即沒有違法性認(rèn)識的情形，總則中的“明”宜作副詞解，如明知故問，表示顯然如此或確實(shí)，下文意思往往轉(zhuǎn)折；誠然，缺乏違法性認(rèn)識可能性是過失犯罪的例外情況不符合連累犯故意犯罪的主觀構(gòu)成要件。

以刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條第2款為例，即使本犯行為人不符合構(gòu)成要件的主體年齡，但只要連累犯者清楚認(rèn)識到本犯行為人實(shí)施相關(guān)行為的性質(zhì)進(jìn)而予以窩贓、隱瞞、轉(zhuǎn)移等事后行為即可，此處的“明知”包含心知肚明，即事后行為人根據(jù)事前行為人交易的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、價(jià)格等綜合判斷之后心照不宣地認(rèn)為該物或錢款來路不明通過交易來達(dá)到套現(xiàn)目的或轉(zhuǎn)移錢款。2009年洗錢罪司法解釋即以沒有正當(dāng)理由的客觀行為來認(rèn)定被告人“明知”的內(nèi)容系犯罪所得及其收益。

然而，以第三百一十條、第三百四十九條第1款的犯罪人和毒品犯罪分子為例則存在不能犯未遂的情形，此二者之規(guī)定在刑法分則中均強(qiáng)調(diào)事先通謀的，以共同犯罪論處。因此當(dāng)連累犯的對象涉及人時(shí)，必須清楚明白地知悉事先行為人的犯罪事實(shí)后予以窩藏或包庇的才能構(gòu)成犯罪。如甲誤以為乙是犯罪人而予以窩藏、包庇，事后查明乙只是涉嫌違法活動(dòng)，只對其適用《治安管理處罰法》，此種情形不宜認(rèn)定甲構(gòu)成窩藏、包庇罪；又如甲（犯罪之人）僅告知乙在這住幾天，不要告訴其他人我在這，警察來了也不要說，之后警察果真來此詢問乙是否見過甲，乙回答說沒見過，僅此而已的話不宜認(rèn)定乙構(gòu)成包庇罪。但如果警察告知乙，甲是某某罪的犯罪嫌疑人后，乙依然矢口否認(rèn)的話構(gòu)成包庇罪，因?yàn)榇藭r(shí)乙已經(jīng)對甲是犯罪人這一事實(shí)恍然大悟，一如既往地聽命于甲無異于作假證明包庇甲、拒絕提供甲的行蹤。故此類連累犯者必須清楚、明白地意識到窩藏或包庇的是犯罪人包括犯罪嫌疑人、被告人和罪犯。

與此同時(shí)，筆者認(rèn)為刑法分則設(shè)置的連累犯罪名是有缺陷的，第一百九十一條洗錢罪和第三百一十二條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是特別法條和一般法條的關(guān)系，殊不知是否還有第三百四十九條第2款窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒臟罪的適用范圍，因?yàn)榇艘恍袨橐驯灰?guī)定在洗錢罪的上游犯罪中，而洗錢罪又是特別條款，此其一；另外，兩罪的法定最高刑均是十年有期徒刑，故不存在重法優(yōu)于輕法的適用條件，此其二。第三百一十條窩藏、包庇罪和第三百四十九條第1款包庇毒品犯罪分子罪也是法條競合關(guān)系，前者是一般法條，后者是特殊法條，但此處的毒品犯罪分子僅限于制造、運(yùn)輸、販賣和走私毒品，如果行為人包庇同一人既有上述任一行為又非法持有毒品的，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該對該連累犯實(shí)行數(shù)罪并罰，但該連累犯自始至終包庇的是同一犯罪人。第三百四十九條第1款僅規(guī)定包庇行為，沒有提及窩藏行為，如果窩藏毒品犯罪分子似乎應(yīng)以窩藏罪論處，那么窩贓、包庇毒品犯罪分子又可能觸犯兩罪實(shí)行數(shù)罪并罰。綜上，包庇毒品犯罪分子罪無論在對象和行為方式上的內(nèi)容均小于窩藏、包庇罪的內(nèi)涵和外延，而兩罪的法定最高刑均是十年有期徒刑。故廢除刑法第三百四十九條之規(guī)定勢在必行，否則有違罪刑法定原則形式側(cè)面中的法律主義和實(shí)質(zhì)側(cè)面中的明確性原則。

三、對連累犯揭發(fā)型立功的認(rèn)定

（一）本犯揭發(fā)連累犯

本犯檢舉、揭發(fā)連累犯的行為是否成立立功在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)檢察官持否定態(tài)度。“如果揭發(fā)者真要如實(shí)供述自己的罪行，那么其必然供述連累犯的罪行，所以犯罪分子揭發(fā)連累犯的犯罪行為，不屬于揭發(fā)與自己的犯罪行為無關(guān)的他人的犯罪行為，屬于供述自己的犯罪行為。”［2］上述觀點(diǎn)認(rèn)為本犯的事后行為屬于自首或坦白中如實(shí)供述的內(nèi)容，不涉及立功中揭發(fā)他人犯罪行為。筆者對此持否定意見。

本犯的事后行為是連累犯的犯罪行為，其實(shí)從立法規(guī)定來看是排除在此階段，本犯和連累犯構(gòu)成共同犯罪。“刑法在前行為構(gòu)成要件的不法內(nèi)涵已對后行為加以評價(jià)后，就沒有必要對其再予以評價(jià)，實(shí)際上是刑法禁止重復(fù)評價(jià)原則的基本要求，而所謂的評價(jià)包括定罪和量刑兩方面都不能重復(fù)。”［3］不能以本犯因不可罰之事后行為從而否定本犯成立立功的可能性，換言之，不能由于定罪上的不可罰推論出在量刑上排除適用立功的規(guī)定。2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定可以進(jìn)一步加以佐證，被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構(gòu)成犯罪，但因法定事由不追究刑事責(zé)任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認(rèn)定。因法定事由不追責(zé)尚且可以成立立功，那么本犯揭發(fā)連累犯成立立功則屬當(dāng)然解釋，即諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，舉重以明輕。

司法實(shí)踐中將本犯檢舉揭發(fā)連累犯的事后行為排除在立功之外，主要是將連累犯的事后行為視為本犯構(gòu)成要件中的客觀要素。“國家不能期待犯罪分子自動(dòng)投案、如實(shí)供述、真誠悔過、自證其罪。既然沒有這種期待可能，違法犯罪行為人的抵賴、狡辯、掩飾和隱瞞就不能另行定罪”［4］。法律是有溫度的，法律不外乎人情，法律亦不強(qiáng)人所難。犯罪論中的不構(gòu)成犯罪，并不等同于刑罰論中不構(gòu)成立功，兩者不可同日而語。

（二）連累犯揭發(fā)本犯

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“連累犯構(gòu)成要件中的‘明知’分為確定性明知和概括性明知，確定性明知的連累犯揭發(fā)本犯是其如實(shí)供述的范圍，不能認(rèn)定為立功；概括性明知的連累犯揭發(fā)本犯超出了如實(shí)供述的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。”［5］筆者不同意上述分類形式。首先，確定性明知和概括性明知的概念語焉不詳，前者明知本犯的具體犯罪行為，而后者只明知是犯罪人、犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，對本犯的行為性質(zhì)一無所知。確定性明知固然符合連累犯構(gòu)成要件中的主觀要素，但誠如上文所言，此處的“明知”作清楚、明白之意更佳，而確定性明知存在連累犯對本犯的上游犯罪性質(zhì)發(fā)生認(rèn)識錯(cuò)誤，如連累犯以為本犯的犯罪所得系貪污賄賂犯罪，實(shí)際上是走私犯罪的違法所得，但2009年洗錢罪司法解釋已經(jīng)明確不影響連累犯洗錢行為的認(rèn)定。而概括性明知的概念自相矛盾，連累犯者連本犯的犯罪性質(zhì)尚不清晰談何明知其是犯罪人或犯罪所得及其產(chǎn)生的收益？

其次，區(qū)分確定性明知和概括性明知的分類標(biāo)準(zhǔn)模糊，連累對象涉及犯罪人的是確定性明知，涉及物和錢款的是概括性明知。那么，筆者不禁捫心自問，為何連累對象是犯罪人的有揭發(fā)本犯犯罪行為的義務(wù)，而對象是物或錢款的卻沒有這義務(wù)？僅僅因?yàn)榍罢呤谴_定性明知，后者是概括性明知？但顯而易見的是連累對象是犯罪所得及其產(chǎn)生收益的不可罰之事后行為往往相較于犯罪人而言更為普遍。此外，上述觀點(diǎn)認(rèn)為，確定性明知的連累犯的犯罪構(gòu)成涵攝本犯的事后行為，概括性明知?jiǎng)t不然。刑法對出售法律禁止流通的財(cái)物是予以規(guī)制的，但并非一律處罰與之相對的購買行為，上述觀點(diǎn)有將明確性明知的連累犯視為對合犯的嫌疑或者說是本犯的共犯人，因?yàn)檫@兩種犯罪人的構(gòu)成要件中是包含本犯的參與行為遂滿足犯罪構(gòu)成的客觀方面，故1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體法律若干問題的解釋》中規(guī)定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪刑，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“連累犯因與其連累犯罪異質(zhì)（指罪名不同）的其他犯罪到案后揭發(fā)基本犯的基本犯罪行為時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成立功。實(shí)施數(shù)個(gè)同質(zhì)（指罪名相同）的連累犯罪行為的連累犯因其中個(gè)別連累犯罪行為到案后揭發(fā)其他連累犯罪中的基本犯的基本犯罪行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成立功。”［6］論者以連累犯被偵查人員捉拿歸案的事由來判斷其是否構(gòu)成立功，理由是刑事訴訟法第一百一十八條規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。換言之，連累犯因本犯罪行而到案時(shí)屬條文中“本案”，所以有如實(shí)供述本犯犯罪行為的義務(wù)，即與本案有關(guān)的問題，有如實(shí)回答的義務(wù)。該條款是授權(quán)性規(guī)范，如此解讀則蛻變成命令性規(guī)范，與上文“對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是同義反復(fù)，這是典型的形式邏輯錯(cuò)誤。即使對“本案”的理解如上述所言，也不能理所當(dāng)然地?cái)喽ㄔ摋l款就排斥刑法總則中立功的規(guī)定。

況且2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中將交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，但不排除構(gòu)成自首。我們不能把認(rèn)定立功的條件和對立功從寬的幅度相提并論，完全可以認(rèn)定立功的同時(shí)從嚴(yán)把握從寬的幅度，這并不矛盾。司法工作人員潛意識中已預(yù)判因?yàn)榱⒐梢詮妮p或減輕處罰，而連累犯基本上可以視為本犯的同伙，如實(shí)交代還適用立功規(guī)定有違常識、常情、常理。

“如果將先前犯罪人所犯罪行也作為連累犯自己的罪行的內(nèi)容，這種罪行范圍的擴(kuò)大所賦予犯罪人額外的交代義務(wù)，不僅對犯罪人有失公平，而且客觀上也會(huì)挫傷犯罪人自首其罪的積極性，同時(shí)也不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。”［7］如此一來成立自首的條件將更為苛刻，而立功的使用空間將大幅度降低。這與設(shè)立自首、立功制度的初衷是相悖的，難道適度放寬認(rèn)定自首、立功的適用范圍和條件在量刑時(shí)就會(huì)違反罪刑相適應(yīng)原則嗎?本應(yīng)判處8年有期徒刑，認(rèn)定自首或立功之后對被告人判處7年有期徒刑難道就罪責(zé)刑不相適應(yīng)了嗎？何況連累犯揭發(fā)本犯的犯罪行為有成立立功的時(shí)間和空間條件，司法解釋對到案犯檢舉、揭發(fā)同案犯尚且酌情從寬處罰，連累犯難道有過之而無不及嗎？

（三）連累犯自首和立功的競合

張明楷教授認(rèn)為，“首先，如果如實(shí)供述的內(nèi)容，超出了自首或者坦白的要求，另構(gòu)成立功，則應(yīng)同時(shí)認(rèn)定為自首（或坦白）與立功。其次，如果如實(shí)供述的內(nèi)容，既是自首或坦白的表現(xiàn)，也是立功表現(xiàn)，則只能擇一認(rèn)定（選擇最有利于行為人的量刑情節(jié)）。”［8］根據(jù)刑法規(guī)定自首和立功均得從輕或減輕處罰（自首且犯罪較輕的可以免除處罰，重大立功的可以減輕或免除處罰），當(dāng)連累犯只觸犯一罪時(shí)，又自動(dòng)投案，如實(shí)供述且具有揭發(fā)他人犯罪行為的，符合自首和立功的雙重從寬優(yōu)惠。

通說認(rèn)為對同一行為不得重復(fù)評價(jià)，而未考慮過對同一行為可以重復(fù)獎(jiǎng)勵(lì)的問題，最主要的原因就是在這個(gè)問題上我國刑事司法沒有寬容、給予褒獎(jiǎng)的價(jià)值追求。筆者認(rèn)為，在定罪的時(shí)候需謹(jǐn)慎，要防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，或者說防止過度打擊，但是在授獎(jiǎng)的過程中，則應(yīng)該多給予獎(jiǎng)勵(lì)。從價(jià)值觀念來說，刑法為什么要規(guī)定自首和立功，主要是為了及時(shí)破獲案件，節(jié)約司法成本。法律禁止對被告人進(jìn)行重復(fù)評價(jià)，但從功利主義的角度而言，法律并不禁止對犯罪嫌疑人、被告人予以雙重獎(jiǎng)勵(lì)。

筆者主張?jiān)谶B累犯自首和立功競合的情形下認(rèn)定連累犯的自首情節(jié)且優(yōu)先考慮減輕處罰。自首相較于立功更能體現(xiàn)出犯罪分子幡然醒悟的認(rèn)罪態(tài)度，其自身對犯罪性質(zhì)的認(rèn)識和接受國家機(jī)關(guān)處罰的自覺、自愿程度較高，而立功很大程度上是事后的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，與自首相比其功利主義色彩更濃，是一種胡蘿卜加大棒、恩威并施的制度設(shè)計(jì)，有利于節(jié)約司法資源，有利于幫助司法人員追查一些陳年舊案或迷離案中案等疑難復(fù)雜案件并為其提供線索，有利于將那些仍然逍遙法外的犯罪分子繩之以法。

優(yōu)先考慮減輕處罰則是在刑法條文允許的范圍內(nèi)作有利于被告人的體系解釋，由于連累犯罪名沒有自首且立功可以減輕處罰或者免除處罰，故一旦有自首且立功的情形還是得適用刑法總則關(guān)于自首和立功的規(guī)定。換言之，不僅罪名存有法條競合，量刑情節(jié)也存在法條競合的情形。但總則條文只對兩種量刑情節(jié)予以分別規(guī)定，沒有前瞻性地考慮到自首且立功的情形，不過該種情形無疑與單一的自首或立功而言更應(yīng)作有利于被告人的當(dāng)然解釋，故在從輕和減輕兩種從寬情節(jié)中優(yōu)先考慮適用減輕處罰更能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在罪刑法定原則鐵律下的張力和人道主義精神，況且罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)便是有利于被告人。

［1］劉憲權(quán).論內(nèi)幕交易犯罪最新司法解釋及法律適用［J］.法學(xué)家，2012，（5）.

［2］趙志華.立功制度的法律適用［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（4）.

［3］劉偉.事后不可罰行為［J］.金陵法律評論，2005，（1）.

［4］何萍.教唆共同犯罪人包攬罪責(zé)的行為定性——評王某某故意傷害、妨害作證案［J］.青少年犯罪問題，2014，（4）.

［5］邱愛玲.揭發(fā)型立功與協(xié)助型立功的認(rèn)定［J］.人民檢察，2012，（6）.

［6］王松、張?zhí)?連累犯揭發(fā)基本犯的基本犯罪行為問題探析［J］.人民司法，2011，（3）.

［7］龍洋.幾種特殊犯罪形式的立功認(rèn)定——以連累犯等揭發(fā)型立功的認(rèn)定為視角［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）.

［8］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.526.

Basic Problems on the Involved Offender

BAO Xin-ze
（Political Science and Law of East China University，Shanghai200042，China）

Criminal of incrimination is made in advance without conspires with others，knowing that the crimes of others or property and then deliberately provide help to others.The purpose of criminals in the“knowledge”is clear，clearly aware of prior criminal conduct or property，and the“knowledge”in general is the standard of criminal taking responsibility of penalty.Whether who committed crimes exposes the involved offender or on the contrary is likely tomake contributions.When the involved offendermeets the requirements of surrender and making contributions at the same time，should be deemed to surrender and apply mitigated punishment in priority.

involved offender；offence on purpose；make contributions；coopetition

D924.399

A

1009-6566（2016）05-0019-05

2016-06-02

鮑新則（1990—），男，上海人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。