實(shí)力轉(zhuǎn)變理論述評(píng)

宋偉

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論述評(píng)

宋偉

本文分析了實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的范式、概念、邏輯，指出這一理論的核心觀點(diǎn)是，對(duì)現(xiàn)存國際秩序不滿的大國，通過工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革，逐步縮小與主導(dǎo)國家的實(shí)力差距乃至雙方實(shí)力大體持平，從而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)成本—收益的考量發(fā)生變化，很有可能發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來改變現(xiàn)存的國際秩序。實(shí)力的轉(zhuǎn)變過程包含了挑戰(zhàn)國實(shí)力從弱到強(qiáng)的轉(zhuǎn)變，以及挑戰(zhàn)國和主導(dǎo)國相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變兩個(gè)方面。這一理論在不存在核威懾、國際秩序零和性較強(qiáng)的條件下具有比較強(qiáng)的解釋力。但是，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論也面對(duì)著一些難題，例如如何評(píng)估國家實(shí)力、戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)以及如何評(píng)估核均勢(shì)對(duì)于實(shí)力接近的意義等。同時(shí)，該理論自身存在兩個(gè)邏輯缺陷，即想當(dāng)然地認(rèn)為最強(qiáng)國一定就是國際秩序的主導(dǎo)者;以及有能力挑戰(zhàn)主導(dǎo)國的大國很自然地會(huì)對(duì)現(xiàn)存國際秩序不滿，而沒有看到國際秩序自身性質(zhì)的改變。

實(shí)力滿意理論國際秩序

［作者介紹］宋偉，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，主要從事國際關(guān)系理論、亞太地區(qū)與美國對(duì)外政策等研究。

一、問題的提出:權(quán)力轉(zhuǎn)移還是實(shí)力轉(zhuǎn)變

在中國國際關(guān)系學(xué)界的討論中，“Power Transition Theory”一般被翻譯為“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”，顧名思義，就是“權(quán)力在國家間的轉(zhuǎn)移”。之所以這么翻譯，首先是因?yàn)椤癙ower”一詞被不加區(qū)分地翻譯為“權(quán)力”。這主要是受了現(xiàn)實(shí)主義“Power Politics”翻譯的影響。在國內(nèi)，大多數(shù)學(xué)者都將其翻譯為“權(quán)力政治”，即“所有政治現(xiàn)象都可以歸結(jié)為三種基本類型之一。一項(xiàng)政治政策所尋求的，或者是保持權(quán)力，或者是增加權(quán)力，或者是顯示權(quán)力。”①《國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)》，中國人民公安大學(xué)出版社，1990年，第64頁。原因在于，摩根索在《國家間政治》一書中似乎不加區(qū)別地使用“Power”的兩種含義(權(quán)力和實(shí)力)，將其等同起來。根據(jù)朗文詞典和韋伯詞典的解釋，“Power”包含了兩種基本意義:一種是“Control over others;influence”“right to act，given by law，rule or official position”，其共同點(diǎn)是把“Power”理解為一種“控制關(guān)系、支配關(guān)系”，也就是政治學(xué)中的權(quán)力概念;另一種是“what one can do”“ability”，也就是“能力”或者“實(shí)力”的意思。②See Merriam－Webster’s Collegiate Dictionary，Merriam－Webster，Incorporated，2001，p．910;《朗文當(dāng)代高級(jí)英語辭典:英英·英漢雙解(縮印本)》，商務(wù)印書館，2002年，第1170～1171頁。

把權(quán)力與實(shí)力等同起來存在明顯的邏輯漏洞，因?yàn)椴还苁窃趪鴥?nèi)政治還是國際政治中，有實(shí)力的人或者國家因?yàn)樽栽富蛘卟蛔栽傅脑蛭幢啬軗碛邢鄳?yīng)的權(quán)力地位。同時(shí)，將“Power Politics”理解為權(quán)力政治，“以權(quán)力來界定國家利益”也不符合現(xiàn)實(shí)主義的基本原則——審慎。同時(shí)，“以權(quán)力來界定國家利益”的英文原文是“national interest defined in terms of power”，其準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)該是“依據(jù)本國的實(shí)力來界定自己的國家利益”。也就是說，當(dāng)一國所追求的國家利益與本國的相對(duì)實(shí)力(relative pow-er)相對(duì)稱時(shí)，那么這樣的政策就是理性的，否則就是不理性的。正如摩根索所說的，政治現(xiàn)實(shí)主義“要求區(qū)分想要的和可能的——前者是任何時(shí)間、任何地點(diǎn)都可以希望的，而后者則是在具體的時(shí)間和地點(diǎn)才能獲得的”。①Hans J．Morgenthau，“Politics Among Nations，”Marc A．Genest，Conflict and Cooperation:Evolving Theories of International Relations，北京大學(xué)出版社，2003年原版影印，第72～73頁。摩根索在書中也有“National interest defined as power”的說法，這突出了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的“實(shí)力最大化”(Power Maximization)色彩。因?yàn)橐揽繉?shí)力而不是道德來獲取國家利益，實(shí)力既是手段，又是目的。這里的“Power”同樣不能翻譯為“權(quán)力”，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義所談到的國家利益不僅僅是權(quán)力，還包括其他許多方面諸如安全、經(jīng)濟(jì)繁榮等等。在現(xiàn)實(shí)中，絕不是所有國家的外交政策都是為了“獲得權(quán)力、增加權(quán)力和顯示權(quán)力”。對(duì)于中小國家——例如新加坡——來說，它們的首要利益往往是維護(hù)本國安全而不是“權(quán)力”。它們可以謀求成為某個(gè)地區(qū)的協(xié)調(diào)者，但如果希望成為領(lǐng)導(dǎo)者，那毫無疑問是不理性的。因此，在翻譯“Power Transition Theory”的時(shí)候，我們同樣要十分小心，需要了解提出這一理論的學(xué)者在使用“Power”一詞時(shí)，其準(zhǔn)確的含義是什么，是否意味著是國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)分配從一種狀態(tài)向另外一種狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。

在“Power Transition”這一術(shù)語中，“Transition”如何翻譯也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。“Transition”的英文解釋是“the process in which something changes from one state to another”，即“某個(gè)事物從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N狀態(tài)的過程”。如果我們將“Power Transition”理解為“權(quán)力轉(zhuǎn)移”，那么就是權(quán)力從一個(gè)國家手中轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國家手中的過程。從字面上看，這樣說是符合情理的——圍繞著權(quán)力在不同國家之間的過渡，大國之間容易爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。國內(nèi)的一些學(xué)者也是這樣理解“Power Transition”理論的。例如，一篇文章寫道:“由于主導(dǎo)國家不肯讓給這些國家更多的利益，它們便試圖通過自身快速增長(zhǎng)的、與主導(dǎo)國匹敵甚至趕超主導(dǎo)國家的實(shí)力，改變?cè)畜w系的秩序原則，謀求在體系中更符合自身實(shí)力的地位，以便享有那些在它們看來自己應(yīng)得的特權(quán)。它們挑戰(zhàn)原有體系的成功意味著權(quán)力由一國向另一國的過渡，標(biāo)志著一個(gè)新的秩序的開啟。”②泓佐:“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的缺陷”，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2011年6月20日。甚至還有國內(nèi)學(xué)者針對(duì)“權(quán)力轉(zhuǎn)移”提出了“權(quán)力分享”的理論。③李潔宇:“論‘權(quán)力轉(zhuǎn)移’理論的缺失和‘權(quán)力共享’理論的可行——兼論南海海域管控權(quán)共享的理念”，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》，2016年第4期;逄銳之:《超越權(quán)力轉(zhuǎn)移:亞太地區(qū)中美新型大國關(guān)系建構(gòu)的理論視》，外交學(xué)院2014年碩士學(xué)位論文。但是，仔細(xì)思考一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里面仍然可能出現(xiàn)邏輯的混亂:如果權(quán)力已經(jīng)在(和平)轉(zhuǎn)移中，那么新興的大國似乎沒有必要去發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng);如果說是爭(zhēng)奪權(quán)力而導(dǎo)致了國家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，那么權(quán)力的轉(zhuǎn)移是戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果而不是原因——這顯然與“Power Transition”理論構(gòu)建者的想法是相反的。這一理論主要代表人物A．F．K．奧甘斯基(A．F．K．Organski)很明確地指出，他們的理論是從“Power Transition”的角度來解釋戰(zhàn)爭(zhēng)的起因，而“Transition”首先是用來指挑戰(zhàn)國的趕超過程(overtaking process)。④Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．178．

的確，如后所述，在“Power Transition”的理論中，對(duì)國際秩序主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪構(gòu)成了主導(dǎo)國和挑戰(zhàn)國之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的直接原因，但是這一理論的解釋起點(diǎn)和重心都不是權(quán)力爭(zhēng)奪，而是國家間實(shí)力對(duì)比的變化。簡(jiǎn)單地說，“Power Transition”，也就是大國絕對(duì)和相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變，最終導(dǎo)致了對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪和戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。因此，筆者認(rèn)為，“Power Transition Theory”應(yīng)該翻譯為“實(shí)力轉(zhuǎn)變理論”。這一理論不僅探討國家間相對(duì)實(shí)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，還著重探討實(shí)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的起點(diǎn)，即大國通過工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革從弱到強(qiáng)的轉(zhuǎn)變。

二、實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的范式、概念與邏輯

按照奧甘斯基和其學(xué)生庫格勒(Jacek Kugler)的總結(jié)，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論作為一種解釋大國間戰(zhàn)爭(zhēng)起因的理論，包含了自己的范式、硬核與推論。范式一般指的是關(guān)于國際國內(nèi)社會(huì)的一些基本事實(shí)和基本價(jià)值觀的判斷，例如國際關(guān)系領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義秉持物質(zhì)主義的本體論、結(jié)構(gòu)主義的方法論、國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)和國家中心主義的基本假設(shè)、國家利益先于意識(shí)形態(tài)和普遍正義的價(jià)值判斷等等。在國際關(guān)系理論中，范式表現(xiàn)為理論的一些基本性的前提假設(shè)。硬核是社會(huì)科學(xué)理論的核心，包含用來解釋理論問題的核心概念和因果邏輯。推論可以是理論性的推論，也可以是政策性的推論，是基于理論硬核來解釋和分析具體問題。①宋偉:《國際關(guān)系理論——從政治思想到社會(huì)科學(xué)》，上海教育出版社，2011年，第9～27頁。例如，基于實(shí)力轉(zhuǎn)變的理論硬核，奧甘斯基和庫格勒試圖發(fā)展出有關(guān)國家實(shí)力的理論來回答大國間相對(duì)實(shí)力如何轉(zhuǎn)變的問題。由于推論部分涉及對(duì)實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的補(bǔ)充、批評(píng)和修正，本文將在下一節(jié)對(duì)其進(jìn)行具體說明。

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論是現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的一支，因此現(xiàn)實(shí)主義的基本范式同樣適用于實(shí)力轉(zhuǎn)變理論。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性力量的重要性，認(rèn)為主權(quán)國家是國際社會(huì)的基本行為體、國際社會(huì)沒有一個(gè)最高的中央權(quán)威來制定和實(shí)施法律。但是，它進(jìn)一步提出了三個(gè)更加具體的前提假設(shè)。首先，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論認(rèn)為國際體系存在著類似于國內(nèi)政治體系的等級(jí)制秩序，而不是無秩序的(anarchical)。國際行為體接受它們?cè)趪H秩序的位置，承認(rèn)國家間實(shí)力分布差異的作用。而以前的現(xiàn)實(shí)主義流派則認(rèn)為國際體系或多或少是無秩序的。其次，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論認(rèn)為國際國內(nèi)政治體系的規(guī)則是基本相似的。盡管國際法沒有強(qiáng)制實(shí)施的途徑，但國家和國內(nèi)體系中的政治團(tuán)體一樣，不停地爭(zhēng)奪秩序中的稀缺資源。最后，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論認(rèn)為沖突或競(jìng)爭(zhēng)所帶來的潛在凈收益考量是國際競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)力。國家的目標(biāo)不是實(shí)力的最大化，而是凈收益的最大化。②Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，pp．172－173．因此，從范式的角度看，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論所設(shè)想的國際社會(huì)是規(guī)則化程度較高的社會(huì)，不是任何事情上都簡(jiǎn)單“以實(shí)力說話”。這一范式假定更符合國際體系的現(xiàn)實(shí)情況。盡管實(shí)力是國家謀求安全、權(quán)力、威望的基礎(chǔ)，但即便是最強(qiáng)大的霸權(quán)國家或者單極國家，也不可能會(huì)選擇事事直接使用強(qiáng)制的方式，而是會(huì)選擇建立一些對(duì)自己更有利、但也具有一定公益性的國際規(guī)則。對(duì)于霸權(quán)國家和單極國家來說，這樣做的成本和風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)更低一些。③李濱:《國際體系研究:歷史與現(xiàn)狀》，南京大學(xué)出版社，2000年，第25頁。

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的核心概念是“實(shí)力”(power)和“滿意”(satisfaction)，因果邏輯是實(shí)力轉(zhuǎn)變帶來和加重對(duì)現(xiàn)存國際秩序的不滿，進(jìn)而導(dǎo)致了挑戰(zhàn)國和主導(dǎo)國之間的沖突。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論所認(rèn)定的實(shí)力是能夠用來影響他國政策、實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的能力。這樣一種對(duì)實(shí)力的定義接近于綜合國力的概念。奧甘斯基指出，國家實(shí)力要素按照重要性排序包括人口規(guī)模、政治結(jié)構(gòu)效率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國民士氣、資源和地理六個(gè)方面。但是他意識(shí)到，這六個(gè)要素之間有可能存在相互重疊的關(guān)系，例如人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度肯定與資源和地理?xiàng)l件密切相關(guān)。如果簡(jiǎn)單將上述六個(gè)要素相加，將過分有利于那些規(guī)模較大的國家，而英國這樣曾經(jīng)充當(dāng)霸權(quán)國的國家將會(huì)被輕視。國民士氣一方面無法衡量，另一方面也基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治效率。因此，奧甘斯基最后只使用國民生產(chǎn)總值(GNP)來衡量一國實(shí)力。④A．F．K．Organski，World Politics，New York:Alfred A．Knopf．，1958，pp．203－210．“滿意”是實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的另一個(gè)核心概念。是否滿意是針對(duì)主導(dǎo)國家所建立的國際秩序。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論認(rèn)為，主導(dǎo)國依靠自己的實(shí)力以及盟友的支持，建立了一套有利于自己的收益分配規(guī)則。新興大國如果不滿意現(xiàn)行國際秩序的收益分配方式，那么它就會(huì)“不滿意”。滿意的國家是維持現(xiàn)狀國家;不滿意的國家是修正主義國家。⑤A．F．K．Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago:University of Chicago Press，1980，p．23;Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition:A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．173．但對(duì)于如何衡量國家“滿意”或者“不滿意”，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論沒有提出明確的方法。一些學(xué)者認(rèn)為挑戰(zhàn)者與主導(dǎo)者歸屬不同的聯(lián)盟陣營(yíng)表明不滿意;一些學(xué)者認(rèn)為挑戰(zhàn)國力量接近主導(dǎo)國時(shí)進(jìn)行大規(guī)模的軍備建設(shè)是不滿意的標(biāo)志;還有一些研究認(rèn)為，不滿程度是隨著實(shí)力差距的縮小而不斷增加的。①Woosang Kim，“Alliance Transitions and Great Power War”，American Journal of Political Science，Vol．35，No．4，November，1991，pp．833－850;Woosang Kim，“Power Transitions and Great Power War from Westphalia to Waterloo”，World Politics，Vol．45，No．1，October 1992，pp．153－172;Suzanne Werner and Jacek Kugler，“Power Transitions and Military Buildups”，in Jacek Kugler and Douglas Lemke，eds，Parity and War，Ann Arbor，MI:University of Michigan Press，1996，pp．187－207．如后所述，新興大國不一定會(huì)不滿意現(xiàn)存的國際秩序，應(yīng)該具體考察國際秩序自身的性質(zhì)。

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的因果邏輯是實(shí)力轉(zhuǎn)變和新興大國的不滿導(dǎo)致了主導(dǎo)國和挑戰(zhàn)國之間的沖突。在這一理論中，實(shí)力的轉(zhuǎn)變包括兩個(gè)方面:國家絕對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變與國家相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變。前一個(gè)階段的轉(zhuǎn)變主要是與工業(yè)化的時(shí)機(jī)、速度等相聯(lián)系，導(dǎo)致了國家間相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變。挑戰(zhàn)國和主導(dǎo)國之間實(shí)力差距的縮小，不僅僅是對(duì)主導(dǎo)國安全上的威脅，更是對(duì)有利于主導(dǎo)國的現(xiàn)行國際秩序的威脅。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論認(rèn)為，一定的國際秩序是基于一定的國家間實(shí)力分配結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的。主導(dǎo)國和其他一些從中受益的大國是國際秩序的支持者。但很自然地，一些國家對(duì)國際秩序的收益分配方式和主導(dǎo)國的領(lǐng)導(dǎo)地位會(huì)感到不滿，認(rèn)為本國沒有獲得應(yīng)有的收益。②Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation”，in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．173．奧甘斯基這樣寫道:“強(qiáng)國試圖同弱國建立一套被稱為‘秩序’的關(guān)系體系，因?yàn)樗鼈冎g的關(guān)系是穩(wěn)定的。最終，各方開始能夠預(yù)期其他國家的行為方式，習(xí)慣和模式被建立起來，各方逐步接受了處理彼此關(guān)系的特定規(guī)則……特定的國家被公認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者……外交關(guān)系也遵循公認(rèn)的模式。人們預(yù)期特定的國家將會(huì)支持其他一些國家……這些就是外交的規(guī)則;甚至還有戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)則。”③A．F．K．Organski，World Politics，New York:Alfred A．Knopf．，1958，pp．315－316．隨著大國絕對(duì)實(shí)力和相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變，它們對(duì)現(xiàn)存國際秩序的不滿可能會(huì)變得更加強(qiáng)烈，或者認(rèn)為改變現(xiàn)行國際秩序的收益將會(huì)高于本國付出的成本。“當(dāng)不滿的國家實(shí)力弱小時(shí)，它們不能(單個(gè)或聯(lián)合起來)對(duì)主導(dǎo)國和支持現(xiàn)行國際秩序的聯(lián)盟構(gòu)成威脅。只有當(dāng)不滿的國家也是一個(gè)大國，并且成功地趕上主導(dǎo)國時(shí)，導(dǎo)致重大沖突的挑戰(zhàn)才具備了基礎(chǔ)——但這是很少見的。”④Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．174．

因此，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的主要邏輯與霸權(quán)穩(wěn)定論是基本一致的。霸權(quán)穩(wěn)定論包含兩個(gè)中心命題:其一，世界政治中的秩序是由一個(gè)主導(dǎo)國家創(chuàng)立的。其二，國際秩序的維持需要霸權(quán)國家的存在。⑤參見［美］羅伯特·基歐漢著，蘇長(zhǎng)和等譯:《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，上海人民出版社，2001年，第36頁。如果霸權(quán)國家的實(shí)力明顯下降、與其他大國的差距明顯縮小，那么對(duì)現(xiàn)存國際秩序的挑戰(zhàn)就會(huì)出現(xiàn)，體系的穩(wěn)定性就會(huì)受到威脅。這方面做出最詳盡、有說服力論述的當(dāng)屬著名的現(xiàn)實(shí)主義者羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)。吉爾平闡述了哪些因素可能造成國際結(jié)構(gòu)的變革，分析了大國興衰的根源。他指出:“一個(gè)新興的國家會(huì)企圖改變調(diào)整國際體系的規(guī)則，改變勢(shì)力范圍的劃分，最重要的是，改變領(lǐng)土的國際分配。”⑥［美］羅伯特·吉爾平著，武軍等譯:《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，中國人民大學(xué)出版社，1994年，第185頁。在吉爾平看來，一個(gè)穩(wěn)定的自由世界經(jīng)濟(jì)秩序是建立在英國和美國的霸權(quán)地位之上的。這些國家倡導(dǎo)自由貿(mào)易、提供投資資本、提供貨幣，以及進(jìn)行國際經(jīng)濟(jì)交流所必要的國際安全。隨著其他大國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的崛起和美國霸權(quán)地位的相對(duì)衰落，吉爾平十分擔(dān)心當(dāng)前的國際經(jīng)濟(jì)秩序能否繼續(xù)存在。他說，“自從冷戰(zhàn)結(jié)束以來，所有支持全球經(jīng)濟(jì)開放的政治因素已經(jīng)大大削弱了。美國領(lǐng)導(dǎo)世界的能力和意愿都已下降”。“為保證世界經(jīng)濟(jì)存續(xù)下去，美國和其他大國必須再次承諾共同合作，重建已經(jīng)遭削弱的政治基礎(chǔ)”。⑦［美］羅伯特·吉爾平著，楊宇光等譯:《全球資本主義的挑戰(zhàn):21世紀(jì)的全球經(jīng)濟(jì)》，上海人民出版社，2001年，第10～11頁。

不過，雖然可以認(rèn)為實(shí)力轉(zhuǎn)變理論是霸權(quán)穩(wěn)定理論的延伸，⑧在國際關(guān)系領(lǐng)域，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論出現(xiàn)得比吉爾平代表的霸權(quán)穩(wěn)定論要早，但從邏輯上來看，它是霸權(quán)穩(wěn)定論的延伸。當(dāng)然，吉爾平對(duì)于國家實(shí)力變革和國際體系變革的論述在很多方面比實(shí)力轉(zhuǎn)變理論要更加豐富、全面。但兩者之間仍有一些細(xì)微而重要的區(qū)別。第一，雖然都斷言霸權(quán)國的衰落將會(huì)加強(qiáng)挑戰(zhàn)者對(duì)現(xiàn)行國際秩序的不滿，但是實(shí)力轉(zhuǎn)變理論更加具體地認(rèn)為，當(dāng)挑戰(zhàn)國和主導(dǎo)國的力量基本持平時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性最大。按照奧甘斯基和庫格勒的說法，大國可以分成中心主要大國(central major power)和邊緣主要大國(peripheral major power)兩種。中心主要大國同其他大國結(jié)盟，而邊緣主要大國則沒有大國盟友。中心主要大國又可以分為爭(zhēng)霸者(contender)和非爭(zhēng)霸者(noncontender)。爭(zhēng)霸者至少要有國際體系中最強(qiáng)國80%的實(shí)力。當(dāng)沒有國家滿足這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，排在前三的國家被界定為爭(zhēng)霸者。①A．F．K．Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago:University of Chicago Press，1980，p．206．因此，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論并不能簡(jiǎn)單等同于所謂的“修昔底德陷阱”。雖然實(shí)力差距的縮小的確可能導(dǎo)致國家間關(guān)系的緊張，但是實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的門檻比較高。在沒有達(dá)到這個(gè)門檻之前，相對(duì)實(shí)力的變化并不一定具有決定性的意義，新興大國只是潛在挑戰(zhàn)者而非現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)者。

第二，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論和霸權(quán)穩(wěn)定論對(duì)于實(shí)力轉(zhuǎn)變過程和國際秩序重要性的論述有所不同。雖然兩者都認(rèn)為實(shí)力轉(zhuǎn)變同時(shí)包含大國絕對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變和相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變，但是吉爾平為代表的霸權(quán)穩(wěn)定論作了更加廣泛的解釋:霸權(quán)國承擔(dān)過多的國際義務(wù)、國內(nèi)既得利益集團(tuán)阻礙新技術(shù)的引進(jìn)、先進(jìn)制度和技術(shù)向落后國家的擴(kuò)散等等因素，最終導(dǎo)致大國絕對(duì)實(shí)力和相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變。在霸權(quán)穩(wěn)定論中，國際秩序收益對(duì)于國家發(fā)展被賦予了十分重要的意義。而實(shí)力轉(zhuǎn)變理論則認(rèn)為，大國絕對(duì)和相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)變，主要是源于工業(yè)化所帶來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革。奧甘斯基和庫格勒指出，所謂的轉(zhuǎn)變(transition)，首先指的就是國內(nèi)的轉(zhuǎn)變，即從不發(fā)達(dá)狀態(tài)向發(fā)達(dá)狀態(tài)轉(zhuǎn)變的過程。這一過程包含了三個(gè)階段，即潛在力量階段(stage of power potential)、實(shí)力轉(zhuǎn)變階段(stage of power transition)和力量成熟(power maturity)階段。在討論實(shí)力對(duì)比變化時(shí)，他們關(guān)注的是從初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)向次級(jí)和三級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，人口出生率和死亡率從高到低的變化，政治系統(tǒng)動(dòng)員資源能力的加強(qiáng)，以及人口社會(huì)流動(dòng)性的差異。②Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation”，in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，pp．177－178．后發(fā)的工業(yè)國家之所以能趕上那些力量已經(jīng)成熟的國家，是因?yàn)轭I(lǐng)先國家的潛力已經(jīng)用盡、發(fā)展速度下降，而后發(fā)國家體量更大、發(fā)展速度更快。③Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation”，in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．178．因此，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論將自己的適用時(shí)段限制在工業(yè)化階段，即19世紀(jì)50年代工業(yè)革命以后到主要大國完全工業(yè)化之前。原因在于，工業(yè)革命之前，大國之間的相對(duì)實(shí)力轉(zhuǎn)變非常慢。而當(dāng)各國完全工業(yè)化以后，實(shí)力轉(zhuǎn)變也將停滯下來。到時(shí)就需要“新的理論”。④A．F．K．Organski，World Politics，New York:Alfred A．Knopf．，1958，p．307．從這個(gè)角度來說，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論雖然假設(shè)實(shí)力的接近會(huì)導(dǎo)致大國圍繞國際秩序而發(fā)生沖突，但是潛在地否認(rèn)了國際秩序?qū)τ趪覍?shí)力發(fā)展的重要性。

第三，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論和霸權(quán)穩(wěn)定理論對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)如何發(fā)生的具體分析也有一定的不同。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論主要從挑戰(zhàn)者一方來分析戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。奧甘斯基一開始認(rèn)為，隨著挑戰(zhàn)國實(shí)力的增長(zhǎng)，它將會(huì)迫不及待地發(fā)動(dòng)一場(chǎng)改變國際秩序的戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論一開始假設(shè)，戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)在挑戰(zhàn)者實(shí)力高度接近主導(dǎo)者時(shí)發(fā)生。但是，后來的實(shí)證研究又發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)挑戰(zhàn)者的實(shí)力都超過了主導(dǎo)國。⑤A．F．K．Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago:University of Chicago Press，1980，pp．59－61．其后，這構(gòu)成了實(shí)力轉(zhuǎn)變理論受到質(zhì)疑、被討論的一個(gè)主要問題。而霸權(quán)穩(wěn)定論不僅從挑戰(zhàn)者成本—收益的角度來考慮戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生過程，也強(qiáng)調(diào)指出霸權(quán)國先發(fā)制人的成本—收益考慮。“當(dāng)衰落的國家還擁有軍事優(yōu)勢(shì)的時(shí)候，它常常依靠發(fā)動(dòng)防御性戰(zhàn)爭(zhēng)來消滅或削弱新興的挑戰(zhàn)者。……當(dāng)面前出現(xiàn)衰落或戰(zhàn)斗的選擇時(shí)，政治家大都選擇戰(zhàn)斗。”⑥［美］羅伯特·吉爾平著，武軍等譯:《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，中國人民大學(xué)出版社，1994年，第189頁。但需要指出的是，不管是實(shí)力轉(zhuǎn)變理論還是霸權(quán)穩(wěn)定理論，它們都依據(jù)實(shí)力分配變化所導(dǎo)致的成本—收益變化作為分析的根本依據(jù)。

三、實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的難題、推論與反思

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論所批評(píng)的主要對(duì)象是勢(shì)力均衡(balance of power)理論，認(rèn)為國際體系中實(shí)力的集中而不是平衡更加有利于體系的和平與穩(wěn)定。基于這一邏輯，奧甘斯基和庫格勒認(rèn)為，1945年后的國際秩序是穩(wěn)定的，因?yàn)橹С诌@一秩序的力量是壓倒性的。一些支持者則認(rèn)為，這一理論不僅可以用來分析全球?qū)哟紊献顝?qiáng)的幾個(gè)國家之間的競(jìng)爭(zhēng)，同樣可以運(yùn)用于分析各地區(qū)的大國關(guān)系，因?yàn)榈貐^(qū)層次同樣是一個(gè)等級(jí)制體系，地區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)霸者不一定會(huì)挑戰(zhàn)全球體系的霸主，但可能挑戰(zhàn)區(qū)域體系的霸主。①Henk Houweling and Jan G．Siccama，“Power Transitions as a Cause of War”，The Journal of Conflict Resolution，Vol．32，No．1，Mar．，1988，pp．87－102;Douglas Lemke and Suzanne Werner，“Power Parity，Commitment to Change，and War”，International Studies Quarterly，Vol．40，No．2，Jun．，1996，pp．237－239．

當(dāng)然，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論也一直面臨著許多批評(píng)和難題。例如，兩位學(xué)者敏銳地注意到了實(shí)力轉(zhuǎn)變理論中一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)可能存在的漏洞:霸權(quán)與主導(dǎo)是不一樣的。即便是最強(qiáng)國或者霸權(quán)國，它們并不一定能將自己的偏好強(qiáng)加于他國，建立自己主導(dǎo)的國際秩序。②Richard Ned Lebow and Benjamin Valentino，“Lost in Transition:A Critical Analysis of Power Transition Theory”，International Relations，Vol．23，No．3，pp．389－410．本文的第一部分已經(jīng)指出，在國際關(guān)系中，實(shí)力是權(quán)力的基礎(chǔ)，但實(shí)力不等于權(quán)力。實(shí)力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力，不僅要考察國家的相對(duì)實(shí)力，還要考察國家自身的意愿。霸權(quán)意味著特別領(lǐng)先的實(shí)力，而不意味著專制領(lǐng)導(dǎo)。③霸權(quán)和霸權(quán)國從本質(zhì)上說是一種結(jié)構(gòu)性、位置性的概念，它們表明某個(gè)國家擁有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其他強(qiáng)國的巨大實(shí)力。新自由主義學(xué)者羅伯特·基歐漢在批判霸權(quán)穩(wěn)定論時(shí)將霸權(quán)界定為:“是指一個(gè)國家必須能夠自由使用關(guān)鍵的原料，控制主要的資本來源，維持龐大的進(jìn)口市場(chǎng)，以及在高附加值商品的生產(chǎn)上擁有比較優(yōu)勢(shì)。一國如若具備所有這些因素，它一定是比其他國家更為強(qiáng)大的。”參見［美］羅伯特·基歐漢:《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第39頁。霸權(quán)國只是國際體系中大幅領(lǐng)先于其他強(qiáng)國的最強(qiáng)國，但霸權(quán)國可以是孤立主義的。雖然在現(xiàn)實(shí)中，霸權(quán)國一般都建立了自己主導(dǎo)的國際秩序，因此對(duì)實(shí)力轉(zhuǎn)變理論本身并不構(gòu)成直接的難題，但從理論上來說，的確存在霸權(quán)國不主導(dǎo)國際秩序的可能性。例如，美國憑借自己的綜合實(shí)力在一戰(zhàn)后就已經(jīng)成為國際體系中當(dāng)之無愧的霸權(quán)國，但它接過領(lǐng)導(dǎo)地位卻是在1947年。④1947年，英國政府向美國發(fā)出照會(huì)，請(qǐng)求美國承擔(dān)援助土耳其和希臘的義務(wù)。這一事件一般被認(rèn)為是英美國際領(lǐng)導(dǎo)地位轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。

將這一理論的邏輯運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)，還可以得出一些具體的推論，例如中美之間相對(duì)實(shí)力地位的接近可能會(huì)導(dǎo)致兩國更為緊張的關(guān)系。但是，這仍然取決于如何使用實(shí)力轉(zhuǎn)變的理論，尤其是如何衡量國家實(shí)力和中國是否“不滿”這兩個(gè)難題。史蒂夫·陳(Steve Chan)就在一篇文章中指出，假如使用不同的國家實(shí)力衡量方法，那么就會(huì)得出中美之間是否出現(xiàn)實(shí)力轉(zhuǎn)變的不同結(jié)果。如果考察人口、陸軍和重工業(yè)，那么中美之間的實(shí)力差距的確明顯縮小;但如果考察人力資本、高新技術(shù)，那么看不到實(shí)力轉(zhuǎn)變的明顯跡象。而在衡量實(shí)力轉(zhuǎn)變時(shí)，史蒂夫·陳顯然更多關(guān)注的是先進(jìn)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先程度。⑤Steve Chan，“Is There a Powre Transition between the U．S．a(chǎn)nd China?The Different Faces of National Power”，Asian Survey，Vol．45，No．5，September/October 2005，p．701．奧甘斯基和庫格勒同樣認(rèn)為，對(duì)國家實(shí)力概念的發(fā)展將會(huì)是理論的下一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)。他們認(rèn)為，國家實(shí)力不僅僅包含軍事力量，更基于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的變革。他們強(qiáng)調(diào)相對(duì)政治能力(Relative Political Capacity)要素的重要性。因?yàn)椴煌恼文芰Q定了政府所能從社會(huì)抽取的資源，而且影響到人口、經(jīng)濟(jì)各方面的發(fā)展，加入相對(duì)政治能力要素后對(duì)各國實(shí)力對(duì)比的評(píng)估就更加準(zhǔn)確。⑥Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．191．但是，即便如此，奧甘斯基和庫格勒的國家實(shí)力概念仍然忽視了制度自身的性質(zhì):政治能力的評(píng)價(jià)不應(yīng)僅僅是基于抽取資源的能力，還應(yīng)該考察它的創(chuàng)新能力，畢竟一國的制度和科技創(chuàng)新能力才能決定國家的長(zhǎng)期實(shí)力發(fā)展。

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論遇到的第二個(gè)難題是如何解釋戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間點(diǎn)的問題。前面已經(jīng)提到，在1958年的著作中，奧甘斯基曾經(jīng)認(rèn)為在挑戰(zhàn)國的實(shí)力高度接近主導(dǎo)國時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)最有可能發(fā)生。按照這一邏輯，可以理解德國在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)中的失敗，原因在于它過早發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，在1980年的實(shí)證研究著作《戰(zhàn)爭(zhēng)細(xì)賬》中，他和庫格勒發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)，挑戰(zhàn)國的實(shí)力都已經(jīng)超過了主導(dǎo)國。對(duì)此，奧甘斯基和庫格勒做了兩方面的努力。首先，他們?nèi)匀粴w咎于有關(guān)實(shí)力評(píng)估的方法，即僅僅使用經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出的方法可能扭曲了爭(zhēng)霸者之間真實(shí)的實(shí)力關(guān)系。當(dāng)加入政治能力的指標(biāo)后，他們發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)國的實(shí)力其實(shí)更強(qiáng)于主導(dǎo)國。其次，他們考察了聯(lián)盟因素所發(fā)揮的作用，對(duì)實(shí)力轉(zhuǎn)變理論做出了一定的修正。奧甘斯基和庫格勒在1980年的著作《戰(zhàn)爭(zhēng)細(xì)賬》中認(rèn)為，假如只是挑戰(zhàn)國和主導(dǎo)國兩個(gè)國家間的戰(zhàn)爭(zhēng)，那么它們只需要考慮彼此的實(shí)力對(duì)比。一旦挑戰(zhàn)國的力量和主導(dǎo)國持平，它就可能冒險(xiǎn)發(fā)動(dòng)攻擊。但如果主導(dǎo)國有大國盟友的話，那么挑戰(zhàn)國將會(huì)更加猶豫。它可能想分裂對(duì)方的聯(lián)盟，從而進(jìn)一步改變實(shí)力對(duì)比。而主導(dǎo)國家因?yàn)橛袕?qiáng)大的盟友支持，可能就不會(huì)發(fā)動(dòng)預(yù)防性的戰(zhàn)爭(zhēng)，從而繼續(xù)拖延。①A．F．K．Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago:University of Chicago Press，1980，pp．59－61．

那么，如果挑戰(zhàn)國的實(shí)力已經(jīng)超過了主導(dǎo)國，挑戰(zhàn)國為什么還可能在戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗?奧甘斯基和庫格勒繼續(xù)使用聯(lián)盟這一原本在實(shí)力轉(zhuǎn)變理論中居次要地位的因素進(jìn)行解釋。他們認(rèn)為，有關(guān)時(shí)間點(diǎn)的最初假設(shè)可能低估了聯(lián)盟的作用。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論不同意勢(shì)力均衡的看法，即通過調(diào)整聯(lián)盟可以改變國際體系的實(shí)力分配。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論認(rèn)為，聯(lián)盟主要的作用不是用來調(diào)整國際體系內(nèi)部的實(shí)力分配，而是主導(dǎo)國用來支持現(xiàn)存國際秩序的工具。在戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)，對(duì)現(xiàn)存國際秩序滿意的盟友會(huì)繼續(xù)支持主導(dǎo)國。盡管挑戰(zhàn)國的實(shí)力已經(jīng)超過了主導(dǎo)國，但是超過的程度并不多。在這種情況下，盟友的支持將可能決定性地改變戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果。②Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，p．184．在筆者看來，或許有關(guān)時(shí)間點(diǎn)的問題并不需要做出特別的解釋，因?yàn)樘魬?zhàn)國實(shí)力超過主導(dǎo)國時(shí)發(fā)動(dòng)攻擊自然是更有把握的。如果一定要假設(shè)挑戰(zhàn)國提前發(fā)動(dòng)攻擊，這才是比較讓人奇怪的。同時(shí)，還有一些研究認(rèn)為，力量大體持平給那些致力于改變現(xiàn)狀的國家提供了機(jī)會(huì)。③Douglas Lemke and Suzanne Werner，“Power Parity，Commitment to Change，and War”，International Studies Quarterly，Vol．40，No．2，Jun．，1996，pp．235－260．因此，似乎并不需要提出統(tǒng)一而精確的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間點(diǎn)假設(shè)。

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論遇到的第三個(gè)難題主要是如何應(yīng)對(duì)核威懾理論的挑戰(zhàn)。核武器曾被視作一種不可動(dòng)用的防御性武器，大國之間核恐怖平衡的存在一般被認(rèn)為是促進(jìn)了美蘇之間的和平。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論認(rèn)為，核武器的出現(xiàn)并不能挑戰(zhàn)該理論的基本假設(shè)，即實(shí)力的接近將會(huì)導(dǎo)致沖突，除非潛在挑戰(zhàn)者對(duì)現(xiàn)存的國際秩序感到滿意。在戰(zhàn)后初期，美國具有壓倒性的核力量?jī)?yōu)勢(shì)，又是國際秩序的完全受益者，因此它沒有動(dòng)力去摧毀潛在的挑戰(zhàn)者蘇聯(lián)。但是，蘇聯(lián)隨著核力量的上升，對(duì)成本—收益的考量改變了，有能力要求美國做出讓步，這就增加了沖突的風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)挑戰(zhàn)國實(shí)力超過主導(dǎo)國時(shí)，大戰(zhàn)的可能性就是現(xiàn)實(shí)存在的了。戰(zhàn)術(shù)核武器的部署更增強(qiáng)了核戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性;它不再是不可使用的武器了。④Jacek Kugler and A．F．K．Organski，“The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky，ed．，The Handbook of War Studies，Boston，MA:Unwin Hyman，1989，pp．185－190．奧甘斯基和庫格勒的回應(yīng)有一定的道理，但并不能完全讓人信服。在核均勢(shì)的條件下，挑戰(zhàn)者的確可能在具體問題上發(fā)起挑戰(zhàn)，希望改變現(xiàn)狀，但這種改變和沖突都是有限的。在保持基本國家理性的前提下，不管是挑戰(zhàn)者還是主導(dǎo)國，核均勢(shì)意味著現(xiàn)狀的基本維持，除非一方缺乏足夠的意志采取對(duì)抗行動(dòng)。核均勢(shì)的存在當(dāng)然不能完全制止沖突，但它的確在很大程度上消除了核國家間大規(guī)模沖突的可能性。反過來，如果主導(dǎo)國擁有壓倒性的核優(yōu)勢(shì)，它可能會(huì)主動(dòng)發(fā)起一些改變現(xiàn)狀的戰(zhàn)爭(zhēng)——讓現(xiàn)狀變得對(duì)自己更加滿意。

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論或多或少地回答了它所面臨的這三個(gè)難題，使它具備了一種社會(huì)科學(xué)理論的范式、硬核和推論，成為一種所謂的“科學(xué)研究的綱領(lǐng)”。⑤Jonathan M．DiCicco and Jack S．Levy，“Power Shifts and Problem Shifts:The Evolution of the Power Transition Research Program”，The Journal of Conflict Resolution，Vol．43，No．6，Dec．，1999，pp．675－704．筆者對(duì)實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的反思主要是有關(guān)是否“滿意”國際秩序的問題。在實(shí)力轉(zhuǎn)變理論中，國際秩序是主導(dǎo)國建立的，一直是有利于主導(dǎo)國的，其他國家的不滿也就是自然的。不過，滿意與否，可能同時(shí)有客觀和主觀的原因。而從客觀的角度來說，主導(dǎo)國或者霸權(quán)國建立的國際秩序的性質(zhì)不一定是私利性和封閉性的。不管是奧甘斯基的實(shí)力轉(zhuǎn)變理論，還是吉爾平的霸權(quán)穩(wěn)定理論，本質(zhì)上都將國際秩序的核心定位為領(lǐng)土(占有或控制)的再分配。領(lǐng)土的再分配是零和性的。在工業(yè)革命以前，獲得領(lǐng)土也就意味著獲得人口、農(nóng)業(yè)剩余。但是，隨著貿(mào)易國家的興起，土地的重要性不斷下降，國際秩序的核心不再是土地分配，而是經(jīng)濟(jì)體制。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論認(rèn)識(shí)到，國家實(shí)力的增長(zhǎng)主要靠的是國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革，但依然沒有擺脫原有的國際秩序觀——依靠土地的擴(kuò)張而增加國家財(cái)富。而且，既然國家的發(fā)展主要靠自己，那么國際秩序本質(zhì)上來說就沒那么重要，不值得為此發(fā)動(dòng)大規(guī)模的爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)。

最重要的是，現(xiàn)實(shí)中的國際秩序并不是總有利于、也不是只有利于主導(dǎo)國家。19世紀(jì)以來，英國和美國主導(dǎo)下的自由主義國際經(jīng)濟(jì)秩序雖然有利于英國和美國這樣工業(yè)發(fā)達(dá)、技術(shù)先進(jìn)的國家，但也有利于中國這樣具有勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)的國家;通過引進(jìn)資本和技術(shù)，后發(fā)國家同樣可以在國際市場(chǎng)上獲得自己的利益。而以聯(lián)合國為代表的國際政治秩序更具有相當(dāng)?shù)拈_放性和平等性，美國盡管在很短的時(shí)期里控制了聯(lián)合國安理會(huì)和聯(lián)合國大會(huì)，但從20世紀(jì)60年代中期開始就失去了對(duì)聯(lián)合國的控制——當(dāng)然它仍然具有很大的影響力。①劉鐵娃:《霸權(quán)地位與制度開放性——美國的國際組織影響力探析(1945—2010)》，北京大學(xué)出版社，2013年，第148～195頁。美國在2003年發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前，不得不繞開聯(lián)合國安理會(huì)的程序就是一個(gè)眾所周知的例子。在一個(gè)相對(duì)開放的國際秩序中，挑戰(zhàn)者未必是修正主義國家，而主導(dǎo)國家也未必是維持現(xiàn)狀國家。②Alastair Iain Johnston，“Is China a Status Quo Power?”International Security，Vol．27，No．4，Spring 2003，pp．5－56．因此，如果國際秩序的性質(zhì)發(fā)生了變化，那么實(shí)力轉(zhuǎn)變未必意味著最強(qiáng)國和次強(qiáng)國之間的沖突;相反，最強(qiáng)國和次強(qiáng)國可能聯(lián)合起來維護(hù)現(xiàn)存的國際秩序。對(duì)一種開放的國際秩序不滿的國家，更多可能是相對(duì)落后、意識(shí)形態(tài)色彩很強(qiáng)的國家，而不是真正的強(qiáng)國。而從結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的兩極穩(wěn)定論出發(fā)，也可以看出，當(dāng)兩個(gè)大國實(shí)力大體持平時(shí)，它們也可能采取“共治”、“既競(jìng)爭(zhēng)又合作”的態(tài)度，而不僅僅是你死我活的斗爭(zhēng)，尤其是當(dāng)存在核均勢(shì)的情況下。美國和蘇聯(lián)之間的確存在著巨大的競(jìng)爭(zhēng)，但是兩國也存在著諸多默契的合作，如在共同反對(duì)核擴(kuò)散和代理人戰(zhàn)爭(zhēng)中，它們都存在一定的默契、保持了一定的克制。

四、結(jié)論

作為現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的一支，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論本質(zhì)上屬于霸權(quán)穩(wěn)定論的范疇，強(qiáng)調(diào)國際體系內(nèi)力量分配的集中有利于體系的和平與穩(wěn)定，而力量分配的平均則導(dǎo)致挑戰(zhàn)和混亂。這與傳統(tǒng)的勢(shì)力均衡穩(wěn)定論截然不同。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論在展開自己的邏輯時(shí)，不僅僅考慮實(shí)力的因素，也強(qiáng)調(diào)了國際秩序的重要性，以及是否“滿意”國際秩序的現(xiàn)狀。主導(dǎo)國憑借自身實(shí)力，建立起對(duì)其更加有利的國際秩序。一些大國必然對(duì)這一秩序給自己帶來的成本—收益感到不滿。這些國家如果能夠通過國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革，大幅度縮小與主導(dǎo)國的實(shí)力差距，達(dá)到大體持平的狀態(tài)，那么它們改變現(xiàn)存國際秩序的成本—收益考量就會(huì)發(fā)生變化，很可能發(fā)動(dòng)挑戰(zhàn)國和主導(dǎo)國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，以調(diào)整或者推翻現(xiàn)存的國際秩序。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論(霸權(quán)穩(wěn)定論)對(duì)國際體系穩(wěn)定性的解釋，與傳統(tǒng)實(shí)力均衡理論的多極穩(wěn)定論、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的兩極穩(wěn)定論共同構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)于國際體系戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的三種推論。這三種推論都認(rèn)為，實(shí)力的因素非常重要，但是在實(shí)力結(jié)構(gòu)、國際秩序的形態(tài)與國際體系的穩(wěn)定之間的因果關(guān)系上，卻發(fā)展出了十分不同的邏輯解釋。

實(shí)力轉(zhuǎn)變理論提出了自己的范式、概念、邏輯和推論，因此它自身是一種相對(duì)完整的國際關(guān)系理論，可以被認(rèn)為是一種“研究綱領(lǐng)”。這一理論的有力之處在于，它有限度地突出了國際秩序的重要性，說明大國之間隨著實(shí)力分配的變化可能為國際秩序發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。但實(shí)力轉(zhuǎn)變理論又潛在地否認(rèn)國際秩序的重要性，突出國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革對(duì)于國家實(shí)力的決定意義。因此，它與霸權(quán)穩(wěn)定論之間有著一些細(xì)微的不同。這也反映在對(duì)聯(lián)盟的認(rèn)識(shí)上。實(shí)力轉(zhuǎn)變理論否認(rèn)勢(shì)力均衡理論對(duì)于聯(lián)盟重要性的強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為聯(lián)盟的主要作用并不是改變不同國家陣營(yíng)之間的實(shí)力分配，但是在考察戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果時(shí)卻又認(rèn)為，聯(lián)盟的存在會(huì)導(dǎo)致挑戰(zhàn)國更加謹(jǐn)慎，以及抵消挑戰(zhàn)國相對(duì)于主導(dǎo)國的邊緣優(yōu)勢(shì)。而且，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論也存在著將實(shí)力和權(quán)力簡(jiǎn)單等同的傾向，認(rèn)為最強(qiáng)國一般就是主導(dǎo)國。這些都是理論邏輯自身一些存在矛盾或者值得商榷的地方。

總的來說，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論比較適用于不存在核武器以及國際秩序以領(lǐng)土分配為核心的時(shí)期。此時(shí)，主要大國有可能贏得所謂的“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”的勝利，而且國際秩序本身具有零和性，主導(dǎo)國家做出大規(guī)模讓步的難度很大，而領(lǐng)土的重要性相對(duì)來說比較突出。但隨著技術(shù)和社會(huì)的進(jìn)步，領(lǐng)土的重要性逐步下降，國家只需要一個(gè)自由的國際經(jīng)濟(jì)秩序“進(jìn)入”其他國家的市場(chǎng)，而不一定需要進(jìn)行占領(lǐng)。自由國際經(jīng)濟(jì)秩序意味著國際秩序的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了很大變化，而核均勢(shì)的存在意味著大國對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)成本—收益的考量也發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。“共治”而非“獨(dú)霸”往往是更好的選擇。因此，在今天的時(shí)代不能簡(jiǎn)單套用實(shí)力轉(zhuǎn)變理論來分析當(dāng)前類似中美關(guān)系這樣的大國關(guān)系，認(rèn)為中美實(shí)力差距的縮小一定會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。即便使用實(shí)力轉(zhuǎn)變的理論來警惕中美沖突可能性的增多，也不要忘記，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論的挑戰(zhàn)門檻很高，挑戰(zhàn)國需要達(dá)到主導(dǎo)國實(shí)力的80%以上。現(xiàn)在的中國國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)還只是美國的2/3左右;同時(shí)，實(shí)力轉(zhuǎn)變理論告訴我們，中國的發(fā)展應(yīng)該更多地依靠?jī)?nèi)部的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步，而不是通過所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)和國際秩序收益的再分配。○

(責(zé)任編輯:郭志紅)