在校大學生消費如何理性維權

修訂后的《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱新消法）于今年3月15日正式實施。近期，全國各地工商行政管理部門正在陸續走進高校解讀新消法，旨在提升在校大學生的綜合素質，樹立法制意識，使青年學生了解、掌握和運用新消法，不斷維護自身合法權益。然而，在校大學生有著旺盛的消費需求，消費觀念超前，維權意識滯后，消費權益遭受侵犯的案例屢見不鮮。大學生作為一個特殊的消費群體，如何從曾經的弱勢到理性維權，合情、合理、合法地拿到屬于他們的訴求權益呢？

在校大學生消費維權一、在校大學生消費維權現狀及原因分析

近年來，隨著在校大學生的維權意識日益增強，來自大學校園的消費投訴持續上升。2013年根據全國消協組織統計共受理消費者投訴702，484件，解決635，748件，投訴解決率90.5%，為消費者挽回經濟損失117，157萬元，其中涉及高校學生的投訴占12%，網絡消費投訴位居前列。可見，大學生消費引發的糾紛不在少數，但能通過正當途徑投訴，理性表達訴求，得到商家或消協組織支持，維權成功的不多。

二、在校大學生消費遭受侵權、維權主要有以下幾種表現形式

1.自認倒霉型。法律法規知識不健全，防范和維權意識薄弱，遭受忽悠式消費，主要涉及網購、中介、旅游、求職等，幾乎100%中招，近半數大學生自認倒霉，幾乎不采取維權行動。

2.推卸責任型。部分大學生在自認為遭受消費侵權后，不能分清各自責任，將責任一味地推到商家頭上，無論是商品本身存在缺陷或者由于自身缺乏商品知識，認為一切責任都是商家的問題，訴求商家退貨或賠償。加上少數商家缺乏誠信，與供應商相互推諉，大學生維權效果甚微。

3.沖動騷擾。少數大學生年輕氣盛，維權意識膨脹，當合理訴求得不得滿足時，不尋找正當的解決途徑，在經營場所大吵大鬧，限制其他消費者消費，阻礙商家正常營運，甚至采取過激行為，觸犯相關法律法規。

4.理智無奈型。部分大學生成熟淡定，自以為掌握了維護消費者權益的相關法律、法規及證據等，維權途徑正當，訴求合理、合法，但當少數不誠信商家占相關法律空子，拒不履行三包義務，由于大學生缺乏維權經驗和方法，拿不到屬于他們的合理訴求。

三、在校大學生消費如何理性維權

1.加強宣傳教育，學習和掌握相關法律法規，引導大學生理性維權

在校大學生要從根本上破解維權難的困局，首先要知法懂法，熟悉相關法律條款，更要掌握維權的有效途徑和方法。修改后的新消法第六章第三十九條明確規定：消費者在非實體店消費七天內享有“后悔權”；禁止商家泄露消費者信息；耐用消費品由經營者舉證產品無瑕疵；精神損害賠償入法；消協可提起公益訴訟；銷售假冒偽劣商品進入信用檔案；違法廣告代言人負連帶責任；遇消費欺詐可獲三倍賠償及最低賠償500元等。隨著相關法律法規的完善，大學生維權意識的加強，引導大學生理性、合法維權不是難事。

2.切忌輕信商家促銷噱頭，搞清“游戲規則”，明明白白消費

大學生往往輕信少數商家對商品虛假宣傳，如“假一罰十”“集贊優惠”等，一旦沖動消費，商品或服務質量出現問題，將處于非常不利的地位。無論是在網店還是實體店，決定消費前一定要核實商家的各種信息。要透過商家的多樣促銷噱頭，搞清促銷規則，看清商家“不會干賠本買賣”的本質。

案例1：大學生小A是個微信達人，在某個網站上看到微信集贊可以購買一款價格誘人的手機，趕忙發動同學幫忙，完成集贊任務后，再到網站購買時，付款2000元，卻沒有收到貨品，被告知該商品為水貨，便宜脫銷，需另加1800元換購行貨。小A感覺受騙，要求退款，與網站多次交涉無果，只能向警方報案。

3.重視舉證，與商家有效溝通，據理力爭，合理訴求

在很多維權案例中，最主要還是一部分大學生不注重收集證據，發生侵權后，與商家溝通不夠，雙方缺乏理解與信任而導致糾紛產生。作為投訴人首先要向商家客服中心提供相關消費憑證，實事求是地反映問題，而不是一味地推卸責任，更不能激怒商家；其次，要與商家認真溝通，積極商討解決問題辦法，并有權要求商家舉證商品或服務無瑕疵，提供索證資料；再次，當訴求明顯不合理或偏高時，應視情做出適當讓步，讓自己的損失減少到最小；最后，達成和解，應要求商家填寫消費爭議和解登記表或簽訂調解書，雙方簽字確認無異議，明確三包期限調整后的權利義務。

4.借助政府職能部門，妥善調解，化解矛盾

如向商家投訴經反復交涉無果，且明顯不能滿足訴求的，應根據已掌握的證據，及時向12315、12358等政府相關職能部門投訴，通過合法途徑表達訴求，避免糾紛擴大。大學生消費遭受侵權時，也可直接主動向政府有關職能部門咨詢，由第三方出面妥善調解矛盾，滿足訴求。

案例2：大學生小B在校區便利店刷校園卡購買某品牌酸奶一板，16.8元，回宿舍發現其中一盒已經變質（未食用），產品屬保質期內發生變質，要求商家按《食品安全法》規定1：10賠償，便利店以沒有購物憑證為由，拒不受理。小B撥打12315投訴，經工商部門調查，確認該產品屬便利店售出，雖在保質期內，可能因物流或倉儲方面的原因已經變質，查看進貨臺賬、索證資料符合要求，不存在故意欺詐消費者，故不支持小B訴求的1：10賠償或新消法規定的退一賠三及最低賠償500元規定，但便利店對上柜銷售商品未盡查驗義務，有不可推卸責任，建議雙方協商，按退一賠一和解。

5.采取自我保護措施，控制事態發展，避免惡性糾紛或事故發生

近年來，消費者維權未果誘發惡性維權案例并不鮮見，個別商家利欲熏心，拒不履行經營者的義務，外加少數媒體為了增加收視率，推波助瀾，讓消費維權變了味兒。少數大學生在維權路上，因合理訴求得不到滿足，采取過激行為，如網絡詆毀商譽、破壞經營場所的正常秩序，甚至與實體店發生肢體沖突等。消費維權行動不能超過法律規定的界限，在場面失控情況下，應主動報警，避免人身傷害等惡性事故發生。

6.采用司法途徑，維護大學生消費合法權益

在商家或供應商給出了合理解決方案，還不能滿足訴求怎么辦？除了引導大學生通過消保委調解、媒體曝光、行政申訴、仲裁申訴等途徑合法維權外，可直接向人民法院起訴，通過司法途徑維護自身合法權益。但作為在校大學生消費維權要慎用或少用司法途徑，要充分權衡經濟、時間成本。相信，隨著新消法的出臺，其它相關配套法律法規的健全與細化，政府職能部門對市場監管到位，廣大大學生的消費心理日趨成熟，加上商家的誠信和服務水準的提升，大學生消費維權的狀況會越來越好。

參考文獻：

[1]中華人民共和國消費者權益保護法.