淺談買賣合同中標(biāo)的物風(fēng)險法律研究

錢宇

摘 要：文章首先著重對目前世界上關(guān)于買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)的三個理論即合同成立主義、所有權(quán)主義、交付主義進行了介紹。最后得出結(jié)論，即我國合同法對買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)應(yīng)統(tǒng)一采用交付主義。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險；交付；交付主義

一、買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)的涵義

所謂風(fēng)險負(fù)擔(dān)指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使貨物毀損滅失時，風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)的制度。這種制度的特點：

第一，風(fēng)險負(fù)擔(dān)發(fā)生在雙務(wù)合同中。在單務(wù)合同中，由于沒有對價的支付，標(biāo)的物毀損滅失后，沒有支付對價的一方并不會因此而受到損失，而對于交付標(biāo)的物的一方而言，本來交付是其應(yīng)承擔(dān)的單方義務(wù)，所以對他來說，承擔(dān)標(biāo)的物的損失并沒有違反其意愿。

第二，風(fēng)險負(fù)擔(dān)的承擔(dān)者所負(fù)擔(dān)的是標(biāo)的物毀損、滅失的實際損害。風(fēng)險負(fù)擔(dān)只負(fù)責(zé)非當(dāng)事人引起的實際損害，不包括有關(guān)的期待利益的損失以及違約金的支付等責(zé)任。

第三，風(fēng)險負(fù)擔(dān)是合同法上的規(guī)則而不是物權(quán)法上的規(guī)則。買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)中所說的風(fēng)險，指的是當(dāng)事人在交易中遭受的損失，也就是合同履行中的損失問題。所以，風(fēng)險負(fù)擔(dān)實際上涉及的是履行中的利益損失應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間如何分配。因此，應(yīng)當(dāng)在合同法而不是物權(quán)法中規(guī)定風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)則。

二、各國對買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)的立法選擇

1.成立主義

風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為，除非當(dāng)事人雙方另有約定，否則貨物的風(fēng)險自合同成立之時由賣方轉(zhuǎn)移買方，也就是以合同的成立作為買賣合同貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間。

這一理論曾在羅馬法中有過規(guī)定，“買賣契約一經(jīng)締結(jié)……即使買賣標(biāo)的物尚未交付，買受人立即承擔(dān)其物的一切風(fēng)險。因此，如果賣出的奴隸死亡或身體任何部分受傷，賣出的建筑物全部或一部焚毀……其損失概由買受人負(fù)擔(dān)，即使他未受領(lǐng)其物，仍應(yīng)支付價金”。而如今主張此理論的國家主要有法國、瑞士、荷蘭、西班牙等國家。可見，對于一般特定物買賣，依法國民法典的規(guī)定，合同成立之時，標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，同時標(biāo)的物滅失、損毀的風(fēng)險也轉(zhuǎn)移于買方。據(jù)此，法國民法典確立了風(fēng)險從合同訂立時起轉(zhuǎn)移于買方的規(guī)則。

2.所有權(quán)主義

所有權(quán)主義，是指以標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)來決定風(fēng)險負(fù)擔(dān)，即風(fēng)險負(fù)擔(dān)隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。這主要受傳統(tǒng)民法“物主承擔(dān)風(fēng)險原則”的影響。在過去的買賣中，由于商事交易不發(fā)達(dá)，一般來說，誰占有貨物誰就擁有貨物的所有權(quán)，誰擁有所有權(quán)誰就應(yīng)承擔(dān)貨物的風(fēng)險，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與貨物風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移是一致的，它體現(xiàn)了所有權(quán)關(guān)系的一種靜態(tài)，也就是所有權(quán)始終處于一人手中。這一理論為英國法所接受，受英國立法例的直接影響，我國香港特別行政區(qū)現(xiàn)行的《貨品賣售條例》在其第22條第1款規(guī)定：“除另有議定外，貨品的風(fēng)險由賣方承擔(dān)，直至貨品的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給買方為止，但貨品的產(chǎn)權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓給買方，則不論是否作出交付，貨品的風(fēng)險由買方承擔(dān)。”可見香港立法規(guī)定風(fēng)險在買賣雙方之間轉(zhuǎn)移的一般原則是：“除買賣雙方另有協(xié)議外，貨物的風(fēng)險是隨著貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的，即在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移到買方以前，貨物的風(fēng)險仍由賣方承擔(dān)；當(dāng)貨物所有權(quán)一旦由賣方轉(zhuǎn)讓給買方，無論貨物是否已經(jīng)交付，那么以后無論貨物是否已經(jīng)交付或是發(fā)生什么風(fēng)險，都由買方自己承擔(dān)。但若因賣方或買方的過失而導(dǎo)致交貨延誤，此過失所引起的損失，應(yīng)由過失責(zé)任方承擔(dān)。”

3.交付主義

交付主義是指風(fēng)險隨交付轉(zhuǎn)移的規(guī)則，它是指把風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實際交付時間作為標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)確定的標(biāo)志，不論標(biāo)的物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，均由標(biāo)的物的實際占有者承擔(dān)風(fēng)險。交付主義最早為德國民法典所采納，現(xiàn)在多數(shù)國家及國際條約采取這一原則。如《德國民法典》第446條規(guī)定：“買賣標(biāo)的物交付時，以外滅失或以外毀損的風(fēng)險移轉(zhuǎn)給買受人。自交付之日起，用益歸屬于買受人，并且由買受人承擔(dān)物的負(fù)擔(dān)”。

從貨物風(fēng)險理論的發(fā)展來看，交付主義的產(chǎn)生是多年的買賣經(jīng)驗總結(jié)的必然結(jié)果。其優(yōu)點在于：

首先，確定了一個判斷風(fēng)險負(fù)擔(dān)分配的明確標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)所有權(quán)主義，首先要確定所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時間，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)需要借助各種標(biāo)準(zhǔn)來判斷。而交付可以成為一個準(zhǔn)確的基點來確定風(fēng)險由誰負(fù)擔(dān)，并促使有關(guān)當(dāng)事人盡量避免風(fēng)險的發(fā)生或?qū)⑵錅p少到最小限度，有利于迅速解決因風(fēng)險產(chǎn)生的爭議，滿足交易安全性的需要。

其次，體現(xiàn)了風(fēng)險與利益的一致性。關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)時間的確定，必須遵守一個原則——利益之所在即危險之所在。當(dāng)一個買賣標(biāo)的物處于一個人的事實管領(lǐng)之下時，他才能去進行使用收益，并且在一定程度上更便于控制風(fēng)險的發(fā)生。因為，此時標(biāo)的物已置于買受人的管領(lǐng)范圍，即使標(biāo)的物所有權(quán)未移轉(zhuǎn)，但這僅屬于確定該物歸屬的物權(quán)問題而已，買受人已承受物之利益就應(yīng)由其來負(fù)擔(dān)風(fēng)險，如此才為公平。如果所有人在交付標(biāo)的物以后仍承擔(dān)風(fēng)險或在買受人未見到貨物的情況下，因為所有權(quán)沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)從而要求其承擔(dān)風(fēng)險，既不符合法律公平原則，也不符合市場經(jīng)濟的要求。

三、我國買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)立法選擇

我國買賣合同充分借鑒了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的立法經(jīng)驗，也采納了“交付主義”的風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則。《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。”根據(jù)這條規(guī)定，實際上我國的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題對動產(chǎn)與不動產(chǎn)兩者不加以區(qū)別，一律自標(biāo)的物交付之時發(fā)生轉(zhuǎn)移。對于一般動產(chǎn)來說，在標(biāo)的物交付之時，風(fēng)險和所有權(quán)一起轉(zhuǎn)移給買受人，并不會引起法律適用上的問題。對于不動產(chǎn)和準(zhǔn)不動產(chǎn)（如船舶）來說，《合同法》第142條的規(guī)定意味著實際的交付即可達(dá)到轉(zhuǎn)移風(fēng)險負(fù)擔(dān)的結(jié)果，而并不是在辦理登記過戶手續(xù)之時才發(fā)生移轉(zhuǎn)。2003年4月28日公布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第11條也進一步明確了不動產(chǎn)買賣合同風(fēng)險的負(fù)擔(dān)采用交付主義。綜上，筆者認(rèn)為，我國在標(biāo)的物風(fēng)險移轉(zhuǎn)的判斷方面將交付原則確立為一般原則，采納了將標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相分離的分配策略，有其一定的合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁超萍，張璐，曹珊珊.論買賣合同中標(biāo)的物的孳息歸屬[J].青年與社會：下，2015（5）：88.

[2]肖飛.淺析買賣合同法中標(biāo)的物一詞的英譯[J].現(xiàn)代企業(yè)教育，2011（22）：137-138.