城中村研究綜述

張靜(華東師范大學(xué)，上海 200241)

?

城中村研究綜述

張靜
(華東師范大學(xué)，上海 200241)

摘要：隨著城市化步伐加快，城中村成為近年的學(xué)術(shù)熱點，既有研究極為豐富。對城中村所做的研究大致可以分成兩個類型，其一是直接把城中村作為研究對象，從相對宏觀和綜合的角度進行探討；另一種做法從相對微觀和具化的視角出發(fā)，把城中村當(dāng)作場域，研究以此為背景，發(fā)生在其中的各種議題。

關(guān)鍵詞：城市化；城中村；改造；外來人口

一、城中村作為研究對象

一類文獻是直接將城中村作為研究的主體對象，關(guān)注的問題包括城中村為何產(chǎn)生，什么是城中村，以及城中村未來等。從以上問題可以看出，這其中貫穿了一條時間線索。這類研究多數(shù)聚焦于城中村的產(chǎn)生，特點，改造等方面。

(一)城中村的形成。城中村，最早出現(xiàn)于80年代的珠三角地區(qū)，是城市不斷擴張，蔓延到農(nóng)村地區(qū)的直接結(jié)果。中國城中村的概念，區(qū)別于西方城市語境下“鄉(xiāng)村類型”的城市社區(qū)；也與一些發(fā)展中國家的“非正式居所”不同，這個概念通常指移民居住的非法占有。而中國這樣的情況極少。

中國的城中村是在國家轉(zhuǎn)型中形成的一種特殊現(xiàn)象和社會形式，因而必須要放在中國語境中理解。由于城鄉(xiāng)二元的土地和管理制度，城市土地國家所有，而農(nóng)村土地歸屬集體，國家保留特殊征用的權(quán)力，因而造成了城中村這個模糊不清的過渡形式。在城市擴張的過程中，外圍郊區(qū)農(nóng)村的土地不斷納入城市范圍。為避免補償和重新安置村民，通常情況下，農(nóng)地以一種比較低的價格轉(zhuǎn)為國有，而農(nóng)民的宅基地卻被擱置不管。因此，中國的城中村被城市形態(tài)包圍，居住區(qū)域卻呈現(xiàn)典型的農(nóng)村樣態(tài)。城中村主要分布在市中心和城鄉(xiāng)結(jié)合部兩塊地方。

中國城市化伴隨著農(nóng)村剩余勞動力向城市流動的過程，形成龐大的農(nóng)民工群體。然而，城市并沒有為這些人提供足夠的住房和基礎(chǔ)設(shè)施，恰恰是城中村，為農(nóng)民工提供了基本的落腳點。

(二)城中村的狀況。城中村現(xiàn)象自90年代就引起學(xué)界關(guān)注。早期學(xué)術(shù)研究把城中村視為一個由移民的地方意識社會網(wǎng)絡(luò)所形成的社會空間。其中最有名的就是項飆的“浙江村”。他試圖在“地方”力量這個理論框架下追溯城市中國移民社區(qū)的形成，分析影響這類社區(qū)產(chǎn)生的制度、經(jīng)濟、社會和文化力量。研究證明北京移民是被“地方”這個紐帶連接起來的，而“地方鄉(xiāng)土”是血緣和地緣關(guān)系培育和發(fā)揮作用的地方。

近來的研究更多放在城中村扮演的角色、功能和特征上。如，吳縛龍將城中村的本質(zhì)定義為過渡的社區(qū)。他的研究認(rèn)為城中村是城中村本土居民共同利益的社區(qū)，是低房租的移民聚集區(qū)，以及城市中自我組織的草根單元。

Pu Hao等人，使用弗里德曼五維度，歸納了城中村的特點。管理上，城中村具有城鄉(xiāng)二元性；物理特性，由不恰當(dāng)?shù)耐恋厥褂?、低質(zhì)量的房屋、匱乏的基礎(chǔ)設(shè)施及惡化的環(huán)境構(gòu)成；政治體系包含村委會或居委會、村集體經(jīng)濟組織；經(jīng)濟活動主體有村集體經(jīng)濟組織、本地村民、外來人口和其它。社會文化方面，城中村依然在傳統(tǒng)社會文化規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)的延續(xù)之下。

(三)城中村的改造。城中村，是不完全城市化的體現(xiàn)與表達，同時也是需要思考城市發(fā)展方向和可持續(xù)化發(fā)展的路徑選擇。然而，政府部分更多把城中村看作城市問題而非社會經(jīng)濟現(xiàn)象。因此，改造城中村是早晚的任務(wù)，這其中主要牽涉的是當(dāng)?shù)卣?、房地產(chǎn)發(fā)展商和本地村民三類主體的博弈。

對政府而言，城中村的改造是出于改變城中村容貌、解決城中村滋生的問題，獲取經(jīng)濟利益的考慮。對于開發(fā)商來說，衡量的只是成本和收益。而本地的居民，則關(guān)注補償金和改造后長期的生活安全保障問題。

廣州，最近出臺了“三舊改造”的計劃，以重新利用空間，將之整合進城市發(fā)展系統(tǒng)中。盡管這個政策面臨諸多挑戰(zhàn)，但值得學(xué)習(xí)的是“一村一策”的邏輯。事實上，城中村的改造沒有固定的模版，更新需要依據(jù)每一個村的實際情況進行。

二、城中村作為研究場域

除了直接把城中村作為研究對象，另一類文獻是將城中村作為各類事件發(fā)生的場域。這類研究涵蓋范圍更廣，也更加具化，如本土村民的市民化，外來農(nóng)民工的融入等。換句話說，城中村是研究這些問題的背景。

(一)外來流動人口的居住選擇。改革開放以來的市場轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)差距的擴大，以及人口控制的松動，使得越來越多的勞動力從農(nóng)村流向城市。由于一些歷史遺留問題，使得城市并沒有為大量外來流動人口準(zhǔn)備足夠的住房、公共設(shè)施和服務(wù)，所以農(nóng)村移民來到城市時，多數(shù)都面臨著異鄉(xiāng)人或局外人的境地。

當(dāng)農(nóng)民工進入城市尋找工作機會時，絕大多數(shù)只能選擇住在工廠提供的宿舍，或向本地居民租房居住。在有限的幾種選擇中，低廉的房租和臨近工作地點是首要考慮的因素。

城中村，作為城市擴張的延伸，是勞動密集型工作和低廉住房集中的所在，因此是城中村是很多農(nóng)村移民在城市中首選的落腳點。

(二)城中村外來流動人口的生活。城中村是重要的移民聚集區(qū)。廣州的情況最為典型，超過一半的農(nóng)民工都住在城中村。上海雖然城中村的數(shù)量相對少一些，但情況卻并沒有更好。

一個基于上海的個案研究描述了外來流動人口在城中村的生活狀況。顯然，城中村的主體人群是農(nóng)民工。一般來說，城中村的居住條件比較糟糕。居住空間小，公共基礎(chǔ)設(shè)施不足。具體來說，配置獨立廚房、獨立衛(wèi)生間、空調(diào)和網(wǎng)絡(luò)的比例比較低，獨立浴室的比例就更低。更嚴(yán)重的是，這些房子大多都是在90年代以前建成的，比較老舊，存在一定的安全隱患。

也有學(xué)者的調(diào)查表明，與惡劣的居住環(huán)境比較，城中村農(nóng)民工的居住滿意度并不一定就會非常低。多數(shù)社會經(jīng)濟學(xué)的衡量指標(biāo)并不是決定因素，真正重要的在于對社區(qū)的社會性依附和歸屬。

(三)城中村外來流動人口的融入。

移民融入研究已經(jīng)有了比較成熟的理論框架和測量方式。但融入的主要關(guān)注點是在社會層面，比較少和空間聯(lián)系起來。在吳縛龍的一項研究中，分析了流動人口在城中村這個空間層面的融入，指出城中村提供了一個描繪外來流動人口和本土居民動態(tài)聯(lián)系的機會，揭示農(nóng)民工融入的機制。研究結(jié)果表明，在融入過程中，制

度性因素的影響正在減弱、而收入、財產(chǎn)權(quán)和消費等方面的作用加強。換句話說，市場的力量正逐漸取代制度性的力量。

總體來說，城中村不只農(nóng)民工的居住所在。同時，城中村也是他們互動交往的社會環(huán)境。因此，從城中村入手研究融入問題可能是從空間層面出發(fā)的可行的方式。融入很大程度上取決于本土的情況，也就需要更多的田野和個案來補充。

(四)城中村的未來和短暫的城市性。

城中村正在，或?qū)⒁媾R改造的命運。而城中村的租客，沒有物業(yè)和產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工群體，通常是這個進程中被忽視和遺忘的部分。一方面，農(nóng)民工被視作需要的勞動力，城中村為他們解決容身問題；另一方面，農(nóng)民工則被認(rèn)為是破壞和干擾的因素。

城中村改造進程的加快，最終將會清除掉農(nóng)民工賴以生存的居所。在拆除重建城中村的項目中，農(nóng)民工處于邊緣的地位。如果不能將它們納入考慮，那么他們城市生活的體驗，他們的城市性，只能是短暫而過渡的。

三、總結(jié)與思考

在簡要回顧城中村的相關(guān)文獻后，城中村的圖景和脈絡(luò)變得清晰起來，總結(jié)如下：城中村最為顯著的是在北廣深。上海，由于有其它形式居住選擇的存在，對城中村的關(guān)注相對要少。這并不意味著城中村問題不再重要。相反，應(yīng)該有更多對于上海城中村的經(jīng)驗個案研究，以便于開展城市之間的比較研究。城中村與農(nóng)民工息息相關(guān)。尤其是現(xiàn)在進行的改造重建，他們的聲音是缺失的。許多學(xué)者的研究指出，盡管城中村存在各種問題，但其作用卻是關(guān)鍵而正向的。因此，思考經(jīng)過一些升級之后，城中村成為可持續(xù)移民居住區(qū)的可能。

參考文獻：

[1]Ma L J C, Xiang B. Native place, migration and the emergence of peasant enclaves in Beijing [J]. The China Quarterly, 1998, 155: 546-581.

[2]Hao P, Geertman S, Hooimeijer P, et al. Spatial analyses of the urban village development process in Shenzhen, China[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2013, 37(6): 2177-2197.

[3]Wu F, Zhang F, Webster C. Rural migrants in urban China: enclaves and transient urbanism [M]. Routledge, 2013.

中圖分類號：F299.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）04-0190-02

作者簡介：張靜（1991-10），女，上海，華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院社會學(xué)研究生，研究方向：農(nóng)村社會學(xué)。