互聯網金融犯罪中的事實問題研究

段威++俞小海

內容摘要：互聯網金融犯罪由于兼具犯罪主體的智能性、犯罪手段的隱蔽性以及犯罪后果的嚴重性等特質而成為當下刑事司法裁判的痛點。囿于刑法的穩定性，單純依靠法律規范的完善與細致顯然不能滿足緊迫而復雜的互聯網金融犯罪現狀。在刑法膨脹化被飽為詬病的當下，從事實的角度去解決互聯網金融犯罪的裁判建構，能夠為理論界與司法實踐提供另一個視角，對理性打擊互聯網金融犯罪行為有所裨益。

關鍵詞：互聯網；金融犯罪；規范；事實

一、近年來國內互聯網金融犯罪高發

截止自2008年6月30日，我國網民數量、寬帶網民數以及國家域名注冊量已經大幅度超越美國而躍居世界首位。 截至2016年6月，中國的網民達到7.1億，互聯網的普及率達到51.7%，超過全球平均水平3.1%。而在2014年，賽門鐵克公司 公布的網絡犯罪排名中，中國也以高數量排名世界第二位。

圖為網絡安全公司賽門鐵克公布的2014年網絡犯罪排名，中國以10.65%的高發率位居世界第二位。前五位排名分別是：第一名：美國 20.69%；第二名：中國 10.65%；第三名：印度3.95%：第四名： 荷蘭3.64%；第五名：德國3.26%。

網絡的迅猛發展成為影響當代中國社會、經濟、文化、生活等領域的軟力量，與此同時，國內社會網絡違法犯罪的形勢日趨嚴重。騰訊安全團隊2015年發布的《2015網絡生態安全報告》稱國內、國外網絡安全均在遭受嚴峻挑戰，而國內網絡犯罪已經呈現趨利化、產業化、移動化的趨勢，并開始走線上向線下蔓延的“O2O”模式。通過移動支付類病毒感染用戶移動設備已成為網絡“黑產”的新趨勢。 根據《2012年中國互聯網違法犯罪問題年度報告》，2011年7月至2012年7月，中國約有超過2.57億人成為網絡犯罪受害者，直接經濟損失達人民幣2890億元。同一時期，被網絡犯罪侵害的在線成人達72%（即每天有超過70萬名中國網民遭受網絡犯罪的侵害，每分鐘有489名受害者），平均每位網絡犯罪受害者蒙受的直接經濟損失達到人民幣1126元。 《諾頓網絡安全調查報告》指出，在新興市場中，中國是遭受網絡犯罪攻擊最嚴重的一個國家。在2014年，大約2.4億的中國消費者成為網絡犯罪的受害者，經濟損失高達7000億元人民幣。互聯網金融儼然成為金融犯罪重災區：零壹財經數據顯示，截至2015年11月30日，3464家被監測的P2P借貸平臺，正常運營的僅有1876家，問題平臺約占46%。2015年初泛亞有色金屬交易所430億的涉案規模并非當年國內最大的涉案金額，e租寶的700多億才是排名第一的案件。

高比例的互聯網犯罪群體以及龐大的互聯網人群，使得互聯網犯罪成為我國亟待解決的一項難題，而互聯網金融犯罪由于涉案數目多、犯罪手段復雜等特征又成為互聯網犯罪中的“黑洞”。目前互聯網金融犯罪的方式，主要表現為以下幾個方面：

第一，黑客的漏洞攻擊行為。2015年7月至11月中旬——短短4個月的時間內，公安機關成功偵破全國范圍內的黑客犯罪案件400余起，涉及犯罪嫌疑人900余名。而除卻這種直接的黑客犯罪，隱性的犯罪土壤也愈發讓人擔憂，當我們打開常用的搜索引擎，在各類網站的廣告宣傳中諸如“黑客培訓”、“黑客速成”的廣告幾乎隨處可見，為此類犯罪主體的滋生與擴張提供了土壤。黑客帶來社會的危害輕致計算機信息的泄露與篡改，導致經濟或財產損失；重致國家軍事機密的泄露，引發或加劇戰亂，危害性不容小覷。

第二，病毒和木馬等惡意程序的泛濫。 病毒和木馬均是實踐中較為常見的惡意程序，但兩者并不相同。簡而言之，木馬程序系通過某種手段將自身進行偽裝，進而吸引用戶下載、安裝、執行，施種木馬者借此打開被種者電腦的門戶，進而任意毀壞、竊取被種者的文件，甚至遠程操控被種者的電腦；而病毒則是附著于程序或文件中的一段計算機代碼，可在計算機之間傳播，并在傳播間完成對計算機軟件、硬件以及文件的傷害。簡而言之，病毒程序是一種惡意的“控制”，木馬程序是一種惡性的“破壞”。無論是病毒抑或木馬程序，均可作為犯罪人進行互聯網金融犯罪活動的“工具”式前奏，最終使受害人遭受嚴重的經濟損失。

第三，釣魚網站詐騙手段的翻新。 相較于前兩種互聯網金融犯罪手段而言，釣魚網站已經成為當下以互聯網為載體的主要詐騙手段。細究其中，利用聊天工具、流氓推廣、外掛程序以及色情網站是惡意程序在個人計算機上最主要的四個傳播途徑。據統計，僅2011年至2015年四年間，約有總計11.2167億用戶隱私數據因網站遭遇拖庫 和撞庫 等原因被泄漏，網民財產損失慘重。

第四，以互聯網為載體的其他犯罪行為?；ヂ摼W覆蓋的廣泛性和隱蔽性，為色情、賭博、詐騙等傳統犯罪提供了新的工具和途徑，犯罪形式也有了新的變化，表現更加多樣，手段愈加復雜。以網絡色情為例，實踐中出現了通過色情網站發展會員、通過論壇發布賣淫信息、通過視頻聊天室進行色情表演、利用QQ等即時通訊工具進行裸聊等多種方式。例如震驚全國的揚州市“6.30”特大網絡賭博案，該犯罪團伙罪的主要特點是以網絡賭博為職業，組織十分龐大，發展速度令人咋舌，兩年間擁有遍及多個省份、千余下線成員。該案涉案投注總額超過40億元，收繳賭資近400萬元，足以窺見互聯網犯罪的廣泛性以及隱蔽性。

值得一提的是，對于互聯網金融犯罪的打擊防范存在明顯的“時滯”問題。由于互聯網絡的技術更新以及應用服務的創新周期較短，傳播擴散速度較快，在多數人還在嘗試接觸和使用新型網絡應用時，具有違法犯罪動機的行為人就已經開始使用“聞所未聞”的新形式或者手段實施違法犯罪行為。因此，不管是公眾的防范意識，還是社會控制機構的重視程度、技術應對和打擊措施都存在明顯的“滯后性”，網絡違法犯罪常常呈現“先爆發，后治理”的局面，預先防范的難度極大。

二、我國互聯網金融犯罪的事實特征

目前國內刑法理論和司法實務過多地集中于規范的選擇適用，處理事實問題大多依附于證據的認定，規范對于事實建構的作用未得到充分發揮，此種大小前提之間互動性的失調使得裁判事實的建構逐漸淪為裁判規范建構的附屬品。大量新型案件的產生并非源于法律適用難題，而是事實建構陷入困境，互聯網金融犯罪便是其中之一，其嚴重影響了我國民眾對于刑事司法裁判的期許以及信任，同時也制約了我國刑法學的進一步發展。在刑事司法裁判中，對大前提的建構最終生成裁判規范，對小前提的建構最終生成裁判事實，大小前提共同輸出刑事判決結果，因此，對于事實的建構具有媲美規范建構的重要意義。

對于“事實”的分類，可以根據案件的司法進程分為生活事實、案件事實、法律事實以及裁判事實。生活事實作為裁判事實的初始樣態遍布世界的每一個角落，在沒有法律規范對其進行規制前，生活事實并沒有任何法律意義，也無法成為本文的研究對象。法律規范的介入，使得生活事實一步步地發生蛻變。首先，在刑法的甄選下，部分生活事實因披上了法律規范的外衣而蛻變至法律事實，但此時，法律事實是抽象的，并不具有個案的意義；其次，當具體案件發生后，生活事實被犯罪構成進行規范性建構后衍生成具體的、有針對性的案件事實；再次，刑法規范與案件事實進行相互建構，通過法律的發現、解釋、論證以及法律事實與案件事實的比對最終形成裁判事實。生活事實、法律事實、案件事實均可作為裁判事實的某一側面而存在。

互聯網金融犯罪屬于新型的、極具時代特征的犯罪，由于互聯網所帶來的時間感與空間感已經突破了傳統的定義，因此，以互聯網為載體而實施的事實也呈現出不同于傳統案件的特質。

（一）主體事實特征——專業性

互聯網金融犯罪屬于專業化犯罪，即犯罪主體須具備某種技能后方能實現的犯罪。因此，犯罪主體通常具有極強的計算機技術以及高智商的表現。然而，高智商不代表高學歷，相反，在網絡犯罪中，許多“黑客”都是“自學成才”，一部分犯罪主體甚至是輟學在家的少年。此外，由于計算機屬于新時代的特殊產物，囿于其新穎性以及刺激性，易使得青少年醉心，因此，互聯網金融犯罪的主體通常呈現低齡化特征。

總體而言，互聯網金融犯罪主體通常具備兩種事實特征：其一，對金融業務較為熟悉?；ヂ摼W金融犯罪系發生于市場經濟運作過程中，其主要目標針對市場參與主體的資本，想要通過互聯網完成對其他市場參與主體的資本竊取與掠奪，犯罪主體需要深諳金融業務技能以及知識，熟悉金融業務的運作流程以及監管手段；其二，對計算機的使用及操作較為熟悉，同時具備一定的反偵察能力。犯罪主體對于互聯網金融運作中的監管漏洞以及法律責任通常有比較深入的調查與了解，便于在實施犯罪之后，及時銷毀證據，制造互聯網假象，逃避法律的問責。

（二）客體事實特征——廣泛性

廣泛性是指犯罪的危害領域、危害對象、危害結果如果得不到及時控制，犯罪結果極易泛化?；ヂ摼W對于時間與空間的界限進行了重新定義，傳統執拗于犯罪危害結果發生地的單一性以及可預測性被徹底突破。互聯網的傳播途徑便捷、高效、飛速，其所帶來的最直接弊端體現為危害結果的難以控制。政府機關、文教衛生、新聞出版等銀行、證券等金融機構，能源、交通運輸、商業貿易等等領域都有可能成為互聯網金融犯罪的受害者，且若未得到及時、有效的控制，危害事實將會被無限擴大，進而影響社會穩定。

（三）主觀事實特征——單一性

主觀事實即指行為人對自己危害社會的行為及其危害社會的結果所持的故意或者過失的心理態度。針對互聯網犯罪，我國《刑法》第285條、第286條 兩罪的規定在主觀上都要求具備主觀故意，這也便排除了一切因過失造成危害而構成互聯網犯罪的可能性，因而，互聯網金融犯罪的主觀事實建構也必須遵循刑法的相關規定，以主觀故意為前提，促成了主觀事實的單一性。

（四）客觀事實特征——隱蔽性

互聯網犯罪的最大特征在于犯罪行為實施地與危害結果發生地的分離，而這種分離使得互聯網犯罪極具隱蔽性。同時，由于互聯網犯罪行為的預備階段無法提前獲知，且犯罪行為幾乎可以瞬息完成，往往讓人防不勝防。此外，犯罪嫌疑人進行互聯網金融犯罪行為的工具主要為電腦、手機等人人必備的常見物品，社會對其從事犯罪的預備行為缺乏敏感性以及預見性，這也使得犯罪行為具備更深的隱蔽性。

三、我國互聯網金融犯罪的法律囹圄

（一）我國互聯網金融犯罪的法律現狀

我國自1983年以來，便已經針對互聯網犯罪行為制定相關的法律法規（參見下方表格），而在2015年12月1日，首次中美打擊網絡犯罪及相關事項高級別聯合對話在華盛頓舉行。無論是我國國內的法律實施抑或是國際上對于網絡犯罪的聯合打擊和預防，均凸顯出了互聯網犯罪已經引起了國家及國際的高度關注。

然而，現有的法律法規大多是針對現實社會中的違法犯罪行為制定的，并無專門界定與規制互聯網金融犯罪的法律規定，實踐中極易引發非法集資、非法吸收公眾存款、網絡詐騙等刑事案件，遠不能滿足打擊網絡違法犯罪工作的具體要求。此外，加之有關互聯網金融犯罪的立法層次低、多頭立法、多頭管理、協調性較差、具體操作性不強等特點，立法及調整速度遠遠落后于新的網絡技術和應用性網絡服務等，引發了大量違法犯罪。特別是監管不到位的問題，盡管2015年7月中國人民銀行等十部委聯合發布了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》， 加強了監管，從運行后的實際情況來看，各部門、各地區之間的協調還處于初級階段，定罪量刑還有爭議，仍有待進一步完善。

（二）法律規范自身的有限性

事實的建構離不開法律規范，正如裁判結論的生成需要借助大小前提的完備。然而，規范是人類主觀的產物，受人類認知局限性的影響，無論是規范中語言的表達抑或是對法律的立法初衷均無法做到盡善盡美。同時，規范的普遍適用性是以規范內容的抽象性、模糊性為代價完成的，在面臨新鮮、具體、復雜、動態的生活事實時，規范難免會捉襟見肘。

縱觀我國刑法規定，針對互聯網金融犯罪行為，目前的刑法僅僅規定在第287條 ——利用計算機實施有關犯罪的規定，且罪名的設置、刑罰的幅度以及構成要件的描述均無法滿足日漸猖獗的互聯網金融犯罪行為。因為分析刑法的規定以及構成要件的界定并非重點，因此，不做詳細展開，但不可否認的是，在互聯網金融犯罪的懲治方面，刑法之于實踐而言，存在明顯的斷裂與滯后，而法律的滯后帶來了消極后果是司法實踐中會導致許多互聯網金融犯罪行為無法受到刑法的問責，司法裁判因為不具備裁判的大前提而喪失應有的警示作用與預防作用。

1.制定法的天然缺陷

制定法具有不完備性，而將這種不完備性稱之為“缺陷”，或許會遭到實證論者的反對，因為實證論者認為制定法的不完備性是一種“先驗且必然”的結果， 無法避免也無需避免。追求制定法的完備是以極端精細為前提的，而極端精細的規定顯然無法適應紛繁復雜的事實，因為制定法應當為未來開放的。從事實的角度而言，制定法為現今未發生，但將來會發生的事實留下了接口，留下了適用的可能性。

之所以將制定法的不完備性稱之為一種“天然缺陷”，是因為這種不完備性的確對事實的建構影響頗大。因為在刑事裁判的事實建構中，除了少數數字能夠清晰地為事實建構賦予規則外，其他的規范內容均處于抽象、普遍的狀態。例如著名的“鹽酸案”中鹽酸算不算武器的事實 以及“許霆案”中ATM機算不算“金融機構”的事實認定， 制定法的不完備性對于裁判事實的建構的確帶來了挑戰，甚至困擾。規范對未來事實的涵攝功能是以犧牲對現有事實涵攝的明確為代價的，因此，對于事實的建構而言，制定法的抽象的確應當是一種“天然缺陷”。

2.三段論的適用囹圄

霍姆斯的經典名言“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”，道出了三段論適用的困境。三段論的適用須以大小前提的正確為前提，然而無論是法律抑或事實均無法在個案的裁判中做到正確無誤，因為規范與事實均具有不確定性、模糊性，三段論的適用在大前提、小前提均無法具備百分之百準確性條件下，苛求推論結果具備科學意義上的精確是不符合實際的。相反，法律發現應該反思那些不是通過邏輯得來的事物或結論，并予以反思。

無論是在法學理論抑或裁判方法中，邏輯推論都不是萬能的，核心在于比較，尤其是在疑難案件中，缺乏規范、事實的比較以及裁判效果的比較，單憑邏輯無法得出合理的判決結果。畢竟，事實的發生并不是合乎邏輯的，因此，人們經常感慨“世事無?！保聦嵖偸鞘剂衔醇暗?、不合常規地出現在生活之中，在這樣的小前提下，我們又如何要求法律的適用是要嚴格合乎邏輯呢？邏輯在一個完全封閉式的環境下可能會自圓其說，但事實的開放性決定了法律的適用過程不可能處于封閉的空間內，因此，邏輯是十分重要的，但并非萬能的。

（三）新時期經濟金融發展可能背離“立法原意”

不得不承認，目前我國之所以對互聯網金融犯罪的懲治出現桎梏，最主要的原因囿于法律規范的缺失，然而當法律規范處于空白、含糊、矛盾之時，裁判者總是喜歡去探尋立法者的原意，似乎規范就應該是天生沒有缺陷的，任何的適用難題僅僅是因為裁判者對于規范的未充分了解，然而，對立法原意的盲目崇拜，對事實的建構并無裨益，原因如下：

第一，立法原意猶如空中樓閣。

立法原意所追求的是立法者在設立規范之時對于法的適用的一種原則及規則創設，其體現的是國家的意志，如果探究立法原意背后的實質內涵，法律意志說恰當而準確。法律意志說的核心在于法是意志的體現，由“神意說”與“人意說” 兩大分支組成，主張法律是意志的體現，是人類意識活動得出的產物。而立法作為一種國家行為，立法原意顯然就是國家意志的一種體現。那么當規范出現空缺、矛盾、模糊時，人們總是下意識地去尋找立法原意，然而，過于依賴立法原意去建構裁判事實，可能會引入到建構的誤區中。在對被告人權利日益重視的今天，法律意志說所隱含的階級性決定了其無法平等地參與事實的建構。

第二，立法原意是立法者的短暫映像。在追問立法原意為何時，更多的是基于徹底的分權說以及分析實證的角度，因為立法者最可能享有法律的“元語言”或“元敘事”。但“立法”說到底是一種“行為”，而行為并非每一個細節均具有意圖，同時，行為的意圖也不可能全部可預見。“行為的意義不在于行為者的意圖，而在于受歷史境遇制約的解釋者的反省的意識”。

原意的追問實質上是一種對立法者內在表達或心理結果的一種探尋。但是立法者的內在表達卻是在時刻的變化，其在立法時的心理結構只是當時的一種總結，或許在立法后已經改變，甚至遺忘。即便立法者沒有改變、沒有遺忘，如何準確的探尋出立法者的心理結構本身就是一個難解之謎，因此所謂的“立法者”本身就是一個寬泛的主體，難以準確落實。

此外，即便是法學基礎與邏輯均最為優秀的法官，其也不能擺脫人類成長的某種特質，即伴隨著人生閱歷與經驗的不斷加深，其本身的認識能力也在呈螺旋的上升勢態，那么，其在人生的某個階段所作出的關于立法原因的闡述也必然是階段性的，而非終局性的。例如，針對規范人類飲酒而言，在國內最初的刑法規范中，對于司機飲酒并未給予特別的關注，原因在于司機飲酒并未給社會的秩序及財產造成嚴重的損失，因此法律規定對于醉駕，采取行政手段足矣。然而，伴隨著機動車數量的不斷攀升以及飲酒駕車所引起的社會危害程度的日益加深，《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛機動車納入危險駕駛罪（第133條）中。在最初的法律制定中，飲酒與駕駛車輛均是日常生活中屢見不鮮的事實，但因為兩者結合所產生的新事實發生了改變，因此，立法者的思考方向和方式也隨之改變。

第三，立法原因是概念遺留的難解之謎。對立法原意的研究基于立法者的唯一“遺留物”——法律規范文本。對于規范文本的解讀，顯然離不開對概念的關注。哈特（Herbert Hart）擅長運用實證分析的方法，以法律概念為出發點，將法律爭議、疑難之處統一由法律概念予以解決。必須承認的是，此種方法為普通案件，特別是典型案件的解決提供了良好的解決之道，但是對于疑難案件的解決，哈特為此設置了一個開放結構，即法律概念的“自由空間”，目的是通過設置法律概念的邊緣性，通過法官的自由裁量還確保法律概念的寬泛涵攝，遺憾的是，哈特并未給法律概念的“邊緣區間”設定一個合理、完整的解決方案，導致最需要法律概念解讀的疑難、非典型案例等落入邊緣區間的事實失去與規范對接的軌道，游離在傳統的法律概念之外。

對于法律的開放結構所帶來的困惑，自然法學家沃德金提出通過對法律精神或原則的至上性及補充性來為法律概念的區間劃定界限，避免其肆意游走。但是法律精神或原則是置于法律概念之上的上位概念，其天然的概括性及抽象性，本身便具有比下位概念更難以確定、細化、具象的特點，用更為抽象的原則來對具體的概念進行注腳，并不能為疑難、邊緣案件的審理帶來切實、可行的解決之道，只能使得法律判決更加難以預測、充滿爭議。

意識到上述問題后，對于邊緣區間的解決，哈特不得不虛擬了赫拉克勒斯式法官——一位具有神性的理想裁判主體。借由赫拉克勒斯來解決法律概念的沖突與混沌，但是最為現實的問題是，并非所有的法官都是赫拉克勒斯，這位理想的裁判者不會出席人類的每一份判決，那些作為空缺機構的法律概念仍然需要作為裁判的大前提困擾每一位“平凡”的裁判者。

綜上，不同于規范的穩定性以及滯后性，事實的鮮活性經常會使規范的適用陷入困境。在事實與規范進行對接時，存在許多留白、裂縫、沖突，不同的訴訟參與主體對于事實的建構也有著不同的希冀，因此，在法院審理案件的過程中，可以看到檢察官與律師的針鋒相對、可以看到被害人與被告人對同一事實的差異描述、可以看到陪審團之間對事實認定的各抒己見，也可以看到民眾對于判決的肯定與否定評價，不同的訴訟主體在事實建構的過程中相互角力，而促使此番情景出現的是法律敘事對于事實建構的滲入，其以一種內化與無形的方式，甚至有時連敘事主體都未察覺的方式出現在裁判過程中，影響著案件裁判結果的可接受程度。事實是鮮活的、凌亂的、復雜的，但事實必須被描述，才能參與建構。如何描述事實，犯罪構成無疑起到了引領的作用，它限定了一種敘事的范圍、方式、界限，使得法律敘事相異與文學中的敘事方法，同時填補了事實與規范之間的空白，賦予事實一種全景式的樣態。同時，法律敘事能夠在一定程度上彌補法律專業語言與日常語言的溝壑，便于民眾了解判決的立場、原因、目的，增加判決的可接受度，而上述對事實的描述卻恰恰是互聯網金融犯罪的司法裁判所忽略和缺失的。

四、國內互聯網金融犯罪中事實甄選范圍的建議

作為司法裁判的小前提，事實的的甄選標準需要遵循法律的規定，然而，事實是實然層面的，而法律作為一種規范，是應然層面上的，如何從事實然的角度去完成本應隸屬于應然層面上的問題，需要選擇一個“契合點”。

作為規范的要素表達以及適用模型，犯罪構成除了具有規范的“神”外，還因為要件、要素的明確化而具有規范所不具有的“形”。以犯罪構成的視角進行闡述，能夠順利連接應然層面的規范與實然層面的事實。犯罪構成具有三維立體結構，即犯罪構成是作為法律規范、理論模型、裁判模式的綜合體，內容從規范概念延伸至裁判方法。相應的，犯罪構成的三維立體結構也賦予了裁判事實不同的甄選標準、方法、模板及思路。就此，互聯網金融犯罪中的事實甄選亦可遵循犯罪構成的要件排列進行逐一評述。

（一）主體事實建構

對于互聯網金融犯罪主體事實，可以界分為兩類：第一類主體是互聯網平臺的提供者，實踐中常見的包括洗錢罪、集資詐騙罪、傳銷罪以及非法吸收公眾存款罪等，這一類犯罪的主體通常在整個犯罪活動中起主導作用；第二類主體是互聯網金融活動的參與者，實踐中常見的包括詐騙罪以及信用卡詐騙罪等等。無論是互聯網平臺的提供者抑或是互聯網金融活動的參與者，目前，國內法律明確互聯網金融犯罪的主體僅僅包括個人。根據《刑法》第30條，單位實施危害社會的行為，只有法律規定為單位犯罪的，才應當負刑事責任。該條規定清晰地表明了單位犯罪以法律有明文規定為限。而反觀《刑法》對于互聯網金融犯罪的規定中并未提及單位可以構成適格主體，因此單位被剝離至互聯網金融犯罪主體事實的建構來源之外。

然而，在司法實踐中，單位構成互聯網金融犯罪事實的現象并不乏見。2013年3月4日，河北張家口警方查獲一家個體公司涉嫌非法獲取公民個人信息，并在現場查扣3臺電腦、非法獲取的信息詳單10600余條及電話、銀行卡、網銀支付器等大量涉案物品。經查，這家個體公司有三位“股東”：駐守在張家口的張某、田某和盤踞在北京的杜某，其中張某和田某負責多渠道收集他人個人信息進行網絡電話營銷，杜某則根據信息中的有意購買者要求進行備貨發貨。隨后，警方根據線索，赴廣東東莞和湖北孝感等地，抓獲涉嫌非法買賣公民個人信息的犯罪嫌疑人顧某、武某、李某等人，查獲被獲取和販賣的各類公民個人信息1000余萬條，繳獲作案銀行卡500余張，作案電腦近百臺。

伴隨著電子商務浪潮的興起與普及，從事網絡服務與信息提供的法人、單位均有可能借助網絡進行不正當的競爭行為，而在上述不正當的競爭行為之中，通常會涉及巨大的金額，構成諸如互聯網貪污、互聯網詐騙等金融類犯罪。因此，將單位并入互聯網金融犯罪的主體事實之中無疑能夠解決實踐中的很多難題，而該種做法在國外已有立法例可資借鑒，例如歐洲理事會的《網絡犯罪的公約》中就明確了法人責任。

（二）客體事實建構

我國刑法第285條、第286條、第287條關于互聯網犯罪的條款中，法律語詞注明的是“計算機”。實質而言，“計算機”與“互聯網”是不同的概念。計算機網絡，是指“將地理位置不同的具有獨立功能的多臺計算機及其外部設備，通過通信線路連接起來，在網絡操作系統、網絡管理軟件及網絡通信協議的管理和協調下，實現資源共享和信息傳遞的計算機系統”；而互聯網，即“廣域網、局域網及單機按照一定的通訊協議組成的國際計算機網絡，是指將兩臺計算機或者是兩臺以上的計算機終端、客戶端、服務端通過計算機信息技術的手段互相聯系起來的結果”。從定義上不難發現，互聯網的范圍是要大于計算機網絡的，法律語詞“計算機”的適用無疑縮小了互聯網金融犯罪客體事實的甄選來源。

（三）主觀事實建構

傳統金融犯罪案件中，被告人由于犯罪的“親身性”，往往會在犯罪現場留下相關證據，便于偵查人員依此分析案件走向、及時偵破。然而，由于互聯網所帶來的犯罪形式的新穎性，偵查人員往往無法掌握涉案的相關書證以及物證，且涉案資金的流動一旦涉及到跨境情形，更是為偵查工作帶來了難題，此時，審訊無疑成為偵破案件的重要途徑。

前文已經提及，當下《刑法》的規定僅僅明確“故意”能夠構成互聯網金融犯罪的主觀要件，實現了主觀事實建構的絕對化，為互聯網金融犯罪的偵破增添了難度。通過互聯網進行金融犯罪需要高智能、高技術的操作能力，因此實踐中多以組織型犯罪形式進行，組織內部的分工十分細致。真正的“主犯”往往屬于幕后操作者，未必直接參與犯罪活動，即便被抓獲，通常對自身以及組織的犯罪活動進行否認，排除自身主觀的“故意”偵查機關在證據匱乏的劣勢下，通常對于主犯的追責無能為力。此外，實踐中大多數偵查人員并不具備高水平的互聯網操作經驗或是金融知識，難以透徹地分析互聯網金融犯罪案件的走向及損害程度，在證據不足的情形下自然很難突破犯罪行為人的口供。

在理論界與實踐中，針對互聯網金融犯罪的主觀情形能否由“過失”構成，素來存有爭議。堅持否定說的學者們認為，互聯網中的病毒不同于生物病毒，其只能產生于人的主觀故意之下。然而，在實踐中，這種假定不能絕對化，不能排除當事人出于學習、嘗試的目的，過失制作計算機病毒等破壞性程序或者過失傳播計算機病毒等破壞性程序的行為。 對于主觀事實的絕對化規定，無疑進一步限縮了互聯網金融犯罪主觀事實的甄選路徑，使得原本就頗為狹窄的刑法問責之路顯得愈發曲折。

（四）客觀事實建構

目前，《刑法》對于互聯網犯罪僅僅處罰“個體”行為，對于“共同行為”尚無規定，對于互聯網金融犯罪亦是如此。但不可否認的是，隨著互聯網的精細化發展以及分工的需要，多人共同實施互聯網金融犯罪行為的情況已然出現。

2012年2月至6月，香港警方先后接到16家香港金銀及證券投資公司報警稱，有不法分子對其進行敲詐勒索。2012年6月20日，專案組分別在湖南長沙、上海、湖北等地成功抓獲肖某等6名犯罪嫌疑人，該團伙非法獲利人民幣共計46萬元。在該犯罪團伙中，成員之間分工明確，制度細致，屬于明顯的有預謀、有分工的共同犯罪。無論是偶發性的共同犯罪，抑或是有規模、有組織的集團性犯罪分工，其與個人犯罪相比，更加具備社會危害性。概括而言，互聯網金融犯罪的主要犯罪形式體現為以下三種：

第一，犯罪人旨在通過互聯網尋找共同實施金融犯罪的同伙，共同實施或者分工合作進行網絡犯罪。由于互聯網金融犯罪的整個犯罪活動全部依托于互聯網進行，“人人”的模式被“人機”模式所取代，與之相適的，傳統共犯間的“謀劃”、“分工”全部通過互聯網完成，犯罪人之間甚至皆是未曾謀面的陌生人。這種共同犯罪通常是針對一起案件而臨時組成的團隊，在犯罪行為完成后，團隊立即解散。因此，在其中一名或部分犯罪或歸案后，往往無法準確提供共犯的信息，為偵查帶來極大難度。

第二，犯罪集團通過互聯網組織、聯絡、召集犯罪成員，發展犯罪組織，并經過填密的計劃安排，發動較大規?；蛘呶：薮蟮木W絡犯罪。犯罪集團所進行的互聯網金融犯罪的危害性顯然要大于上述“臨時性”的犯罪模式。這種犯罪集團內部往往具備目標的明確性、分工的精確性、行為的持續性以及制度的完善性。同時，犯罪集團所引發的犯罪后果通常比較嚴重，若不及時遏制，會造成嚴重的經濟損失。

第三，一名或者少數幾名主體首先通過提出犯罪計劃、制造犯罪條件或者采取現行的犯罪行動，進而號召其他有相同意圖的犯罪人自愿加入，并在犯罪過程中自由協作進行集體犯罪的形式。嚴格意義上而言，這種形式類似于“聚眾型”的共同犯罪。其不同于集團性質的犯罪，因為犯罪人之間的溝通是單向性的、邀請性的，犯罪行為的發起者或邀請者對于加入成員的信息掌握是無法預測的。是否加入發起人所設立的組織以及從事何種工作完全取決于加入者的自愿。相較于犯罪集團性的互聯網金融犯罪團伙，該種形式難以恰當地對共同犯罪人進行追責。若對實施犯罪行為的人均以同時犯論處，不僅無法反映組織內部實際的運行狀況以及作用大小，也不利于有效遏制網絡犯罪中的“聚眾型”共同犯罪的源頭——即發起人環節的預防。

五、結語

事實系作為司法裁判的小前提而存在的，其需要遵循大前提——法律規范的規定與范圍。在法律規范未將某些互聯網金融行為圈定為犯罪行為之時，本文從事實的角度去談及應當擴充某類事實成為裁判事實的來源，并非嘗試突破大前提的束縛，更非視“罪刑法定原則”為無物。原因在于事實應當是優先于法律而存在的，又或者說法律僅僅是典型犯罪事實的一種類型。當一個生活事實已經“反復觸及”刑法邊界，卻僅僅囿于刑法的成文化而暫時被排斥在外時，這種“反復觸及”無疑會成為一種壓力，一種促使法律做出改變的壓力，一種凸顯法律不合時宜的壓力。畢竟，將犯罪事實最大限度的遏制與預防是法律規范的宗旨所在。故而，當從事實的角度已經清晰窺見互聯網金融犯罪事實來源的狹小、閉塞之時，法律規范所設定的界限顯然應當進行理性而審慎的調整。