中國文化的“內圣外王”之道

鐘治民

中國文化的“內圣外王”之道

鐘治民

“內圣外王”是以儒家為主干的中國文化的核心精神和歷史使命，但由于“內圣外王”的思維模式本身有諸多缺陷，因而它作為一種政治理想便有如空中樓閣而不可實現?？v觀中國數千年歷史，內圣外王只能無限接近卻永遠無法實現，但它作為價值理想的深遠意義卻并不因此而消解。正是內圣外王，在不斷指引著中國傳統社會的發展和前進，促使中國傳統社會日趨完善和成熟！甚至在中華民族致力于實現現代化的今天，內圣外王作為價值理想，依然具有重要的思想意義。

儒家 中國文化 內圣外王 現代化

中國文化博大精深、源遠流長。其精神和使命、內涵與特征可以從多個方面、不同角度予以理解，而“內圣外王”則是把握中國文化發展脈絡的重要維度。先秦諸子百家，雖然價值理念、理論旨趣迥然不同，但內圣外王可謂各家各派的共同追求。這一學術宗旨支配著中國文化的發展，尤其在中國文化的主干——儒家思想中體現得尤為顯豁。其他學派如道家、墨家，對于內圣外王的政治理想也是念茲在茲、汲汲以求。

然而，即便內圣外王是以儒家為主流的中國文化的核心內容、基本精神和歷史使命，但在中國歷史的進程之中，它卻從未實現。正是這一高懸的價值理想，在不斷指引著中國傳統社會的發展和前進，促使中國傳統社會日趨完善和成熟！甚至在中華民族正實現現代化的今天，內圣外王作為價值理想，依然具有重要的思想意義

一、傳統意義上的“內圣外王”從未實現

從孔孟至程朱乃至今日，兩千余年以來，內圣外王從未實現。為什么？現代新儒家未曾正式回答這一問題，甚至也不提出這一問題。這又是為什么？他們當然可以反駁說，未曾實現的理想不代表沒有意義，至少它可以指引社會永遠地向高懸的理想接近，從而推動社會的進步和完善。但是，悖論即在此，如果承認“內圣外王”的政治理想其最主要的意義即在于指引社會前進抑或其他，也就是默認了它是不可實現的；既然“內圣外王”在實踐上不可能，那么今天新儒家承接這個思維模式重構“內圣開新外王”（盡管他們的“新外王”具有現代的豐富內涵）的政治理想也就沒有任何實踐的意義，因為“內圣開新外王”的可能根基于“內圣外王”的可能。畢竟政治理想不同于形而上學，不能單純考慮邏輯上的自圓其說，而必須能夠應對現實的問題，接受實踐的考驗。

再者，既然“內圣外王”的理想僅在儒家學者傳說中“三王五帝”時代得以實現過，而彼時又年代久遠，“其文不雅馴，縉紳先生難言之”，其是真是假值得懷疑。對于這個后世“未曾得而聞”的美麗幻景，我們又怎樣證明它是一個美好的理想社會？為什么不是一個遠不及現當代的社會？又如何使人確信它值得我們前仆后繼地為之浴血奮斗？同樣，對于現代新儒家“內圣開新外王”的政治理想，我們也可以用這些反問予以質疑。

當代著名學者林毓生先生在北大哲學系百周年慶典期間主辦的華人哲學家大會上對此“烏托邦主義”作了深刻地批評，他說：“儒家正統絕對不能承認人間不能產生圣王的觀點，除非他不是儒家。圣王理想在儒家傳統中牢不可破，是中國人文性的宗教信仰。凡是信仰自己宗教的人，包括儒家在內，之所以信其所信，乃是由于他們認為自己的信仰完全符合過去、現在與將來要發生的事實，你信耶穌會來救你，將來就會是事實，這是信教的一種特色，也就是說信仰是一個可以落實的事實。儒家圣王思想也是一種宗教性信仰?！薄斑@種圣王思想，在中國產生極惡劣的影響——我在此不作價值判斷。中國傳統政治基本上是‘家天下’，帝王天下朝代制度基本是用武力打倒對方，互相競爭，馬上得天下，與圣王、道德毫無關系。而且，有道德的想得到權力的人，往往都失敗，被那些不道德的人打倒、殺戮。傳統大儒提倡‘家天下’，‘家長’本人也提倡儒家思想，他們了解不了解這些？不但了解，而且了解得非常沉痛。朱子說‘堯、舜、三王、周公、孔子所傳之道，未嘗一日得行于天地之間也’，每一天都沒實現，根本就沒有，都是假的。黃宗羲說，傳統的朝代制度就是‘以我之大私為天下之大公’。傳統帝王不是儒家思想，基本用法家思想?！币虼?，他呼吁現代社會對儒家“內圣外王”的理想要進行深刻反思。

二、內圣與外王的脫節

縱觀中國歷史，但凡內具圣人之德者（內圣），皆不能外施王者之政（外王）。從孔子的周游列國而困厄陳蔡，到孟子的游事齊梁卻被譏為“迂遠而闊于事情”，再到宋明理學家的“平時靜坐談心性，臨危一死報君王”，這些冷峻的現實說明內圣并不能開出外王、個人的道德修養并不能開出天下太平。以宋代為例，神宗算是難得的明君，在他周圍也集聚了王安石、司馬光、二程、張載這些“慨然以天下為己任”的儒家君子，但“熙寧變法”最終因為黨爭而中道夭折，以致坐看北宋積貧積弱的局面而束手無策。另外，據《伊川先生年譜》記載，程頤任崇政殿說書時，負責教導哲宗，聞皇帝于宮中沐浴而恐傷螻蟻，嘆曰：“推此心以及四海，帝王之要道也?！薄耙蝗?，講罷未退，上忽起憑檻，戲折柳枝，先生進曰：‘方春發生，不可無故摧折?！喜粣?。”程頤本著儒家仁心仁政的觀念，教導哲宗以仁心推及四海，由己內圣開出外王，但卻引起哲宗的不悅。僅一年后，程頤由于與哲宗關系緊張，而被罷免。事后哲宗的行為證明，程頤的教導全然失敗。以程頤為代表的宋明理學家，一味地講求正心誠意（內圣的基礎），卻不能匡危濟事、稍補時艱（外王的起點）。由此可見傳統儒學“內圣強而外王弱”的不平衡（牟宗三也承認宋明理學“內圣學強，外王學弱”），這在一定程度上否定了“內圣”能夠必然開出“外王”。

如果我們承認“內圣外王”在某種意義上可以表述為《大學》中的“修身齊家而后治國平天下”（“內圣外王”最早出自《莊子·天下篇》，但后來儒家主要依據《大學》中的修齊治平而用以指稱儒家的理想政治），那么很顯然，治國平天下者并不需要以修身齊家作為基礎，外王的實現也不需要內圣作為支撐。比如，《史記》記載，劉邦好酒及色，任權用術，鄙視儒學，與儒家的圣人標準相去甚遠，然而卻能誅秦暴亂，平定天下。又如，唐太宗殺害兄弟建成、元吉，逼迫父親李淵禪位，全然不符合儒家修身齊家的標準，然而他在位期間，“貞觀之治，庶幾成康，功德兼隆，由漢以來，未之有也”！事實上，太宗身上體現的修齊與治平、內圣與外王的脫節早已為前人指出：“夫太宗之於正心修身之道，齊家明倫之方，誠有愧於二帝三王之事矣。然其屈己而納諫，任賢而使能，恭儉而節用，寬厚而愛民，亦三代而下，絕無而僅有者也?！庇梢陨鲜吕梢姡越?，內圣與外王從此脫節，外王并不需要由內圣來開出。當然，有反對者抬出朱子的觀點，認為三代的政治才是王道，而漢唐等朝代都是霸道，“謂三代專以天理行，漢、唐專以人欲行”。“千五百年之間……堯、舜、三王、周公所傳之道，未嘗一日得行于天地之間?！保?］然而，朱子的王霸之辨并不是從事功方面（外王）做出的，而是從天理人欲的角度（內圣）區分的，他不否認漢唐的外王功績，只是認為漢高祖和唐太宗心中“未免乎利欲之私”，因而不符合內圣。而且，朱子這種王霸區分的偏激之論在當時就遭到陳亮的批駁，陳認為，三代與漢唐未可截然以王霸分，最多只能說“三代做得盡”，“漢唐做不到盡”，不過程度不同而已。顯然，朱子雖然理學造詣遠超陳亮，但在此問題上，他的論點嚴重不符合歷史事實。所以余英時說：“從現代人的歷史知識出發，我們的認同在陳而不在朱，這是毫無疑問的。”［2］。

三、內圣外王何以不能實現

那么，內圣外王何以不能實現呢？按照李澤厚先生的考證，“‘聖’從耳，即‘聞道’，它本是巫師與神明相通，這即是‘內圣’，從而指引、領導、統帥本氏族以至部落生存、發展和建功立業，這也就是‘外王’。其后，“圣”逐漸由其神秘的神明交通義轉換為品質才能的道德倫理義，成為要求氏族——部落首領所具備的條件。這實際是許多原始氏族部落社會的共同準則。中國儒家則是這一準則、模式的理性化和理想化的保存者和闡釋者”。然而，“春秋戰國以降，禮崩樂壞，原始體制瓦解，社會脫離巫術、宗教的控制，政治也與道德脫鉤。王公大人的修養品德與他們的政治行為和政治才能并無干系?！畠仁ァc‘外王’從此分家，再也不能由個人的道德修養而開出天下太平。朱熹不滿意于漢唐盛世，歷代儒生總想‘復三代之盛’卻又總‘復’不成，便是不認識這種歷史因緣的悲劇。今日想由道德形而上學而‘開出’科學與民主，似乃同一軌跡”［3］。傳統的“內圣外王之道”是基于“君子之德風，小人之德草，草上之風必偃”的上行下效的政治模式，即把人類分成君子和小人，前者具有高尚的道德教養，后者則近似于禽獸（如孟子說：“天之生此民也，必使先知覺后知，先覺覺后覺?！保?。君子通過修養自身，以此感化下民，從而達到民風的淳厚，天下的大治。這樣的政治機制在孔子之前簡單的社會組織和階級關系里或許有效。然而，春秋以降，傳統社會土崩瓦解，社會組織和階級關系日趨復雜和多樣化，之前適用的“為政以德”的治國之方已經無濟于不斷發展的客觀現實，所以韓非子批評泥古不化的儒生說：“世異則事異”，“事異則備變”，“故事因于世，而備適于事。”單純依靠道德的作用以維持社會秩序的時代已經一去不復返了。遺憾的是，由于傳統儒家一直倡導“內圣外王之道”（尤其是宋明），企圖憑借少數“君子”的個人道德修養回復到理想的三代之治，從而影響了具體的政治實踐，使后期的傳統社會過度強調道德的感化作用，而它的弊病也隨著社會的發展日益凸顯。誠如著名史學家黃仁宇先生在《萬歷十五年》中說：“我們這個龐大的帝國，在本質上無非是數不清的農村合并成的一個集合體，禮儀和道德代替了法律，對于違法的行為作掩飾則被認為忠厚識大體。各個機構之間的聯系，從來也沒有可資遵守的成文條例。”“社會物質文明往前發展，而國家的法律和組織機構不能隨之而改進，勢必發生動亂?！币虼?，“中國二千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結”。

以上主要從四個層次批判了傳統儒家的內圣外王之道，可以簡單概括為：（1）內圣外王從未實現；（2）內圣不能開出外王；（3）外王的實現不需要內圣作為支撐；（4）內圣外王不能實現的原因。這四個層次都旨在說明“內圣外王之道”在理論思維方面的缺陷和實踐上的不可能。

四、內圣外王與現代化

現代新儒家試圖承接內圣外王的思維方式，借鑒西方文明民主和科學的價值觀，倡導內圣開出新外王，即從傳統的內在心性之學中，開出民主與科學的精神，從而為中國的現代化提供理論的支撐。但根據以上對內圣外王的理論分析，這種努力似乎無濟于事。既然傳統的“內圣外王之道”在實踐上是不可能的，那么繼此而來的現代新儒家又如何能夠從內圣開出新外王呢！而且，現代新儒家本身也面臨著上述諸多理論困境和實踐困難，那么它之所以能推進中國現代化是值得質疑的。另一方面，從當前中國現代化的進程來看，現代新儒家所能夠對這一進程施以影響的方面是極為有限的。內圣強調禮制和外在規范對于個人言行的約束，從而涵養溫文爾雅的君子性情和人格。但是，現代化對于個人的要求遠不止這些，在市場經濟和民主政治的建設進程中，個人的責任和義務不單是道德層面，而是包括法律、教育和素質等諸多層面。而且，社會的組織結構和運行模式比傳統社會復雜得多，依靠道德的感化作用以期達到社會長治久安，這無異于癡人說夢。圣王時代早已一去不復返，我們這個時代既不可能有圣王的出現，也不需要圣王的出現，那么現代化的任務又何關乎內圣外王的理想呢！當然，需要明確地是，我們并不是否認傳統儒學在今天的價值和意義，只是說，在中國現代化問題上，現代新儒家仍然沿襲內圣外王的思路，這是不符合當代時代要求和任務的，因而是無濟于事的。

但是，內圣外王在中國數千年的歷史進程中，確實曾發揮了深遠而廣泛的影響，今天中國實現現代化，也不可能完全脫離中華民族幾千年的文化傳統，重新尋找新的文明基礎。所以，從這個角度來看，內圣外王在現代化的進程中又具有不可替代的重要作用。它對于當下的文化建設、道德建設和社會主義核心價值體系的建設仍將起到不可忽視的影響和作用！

［1］朱熹.答陳同甫書［M］.

［2］余英時.朱熹的歷史世界［M］.上海：三聯書店，2011.

［3］李澤厚.說儒學四期［M］.上海：上海譯文出版社，2012.

（作者單位：北京大學）

鐘治民（1990-），男，在讀博士，研究方向：中國哲學。