個人在國際法中的地位

陳非凡

摘要：眾所周知，國際法是因為國家之間的交往逐漸增多，需要有一套規則對國家之間的關系予以規范和調整，才逐步形成和發展而來的，因此國家作為國際法的主體是毋庸置疑的。而關于個人在國際法中是何種地位，理論界一直存在著諸多爭議。傳統的國際法中涉及到個人在國際法中內容比較少，個人一般僅僅是以難民、國際罪犯和外國人等特別的身份在國際法中出現。而當前，基于國際社會環境的進一步發展，個人在國際法中的地位逐步提高，人們有基本權利受到侵犯后，除了依靠自己的國家，還能夠通過一些國際條約和組織進行申訴，在一定程度上個人在人權、刑事、環境等國際范圍內成為了國際法的權利義務主體。因此，本文擬對個人在國際法中的地位這一問題進行相關研究，探討個人成為國際法的主體資格對國際社會的重要意義。

關鍵詞：個人 國際法 主體地位 必然性

法律不是一成不變的，其是開放的，是為了適用社會的不斷發展而不斷的完善和變化的，因此，國際法作為國際社會的一部重要的法律規范亦是如此。國家作為國際法的主體是毋庸置疑的。而關于個人在國際法中是何種地位，理論界一直存在著諸多爭議，這里的個人只是指普通的自然人、法人和其他組織，國家元首、政府首腦、外交代表等行使公共權利的人并不在包括之列。傳統的國際法只是把國家作為國際法的主體予以調整，并不承認個人在國際法中也具備主體資格。但是，基于世界經濟一體化進程的加快，國際社會的發展變化非常迅速，國際關系也日漸復雜化，個人在國際社會的許多場合所扮演的角色越來越重要，在國際法中地位逐漸上升，尤其是在二戰后，關于個人在國際法中的地位的爭論更加的激烈，認為個人成為國際法的主體是必然的，在推動國際社會的進一步發展，使理論付諸于實踐等方面是非常的有利。因此，研究個人在國際法中的地位具有非常重要的現實意義。

一、國際法主體概述

理論界通常認為，國際法主體，又被稱之為國際法律人格者，即在國際上的法律關系中的當事者，能夠對在國際法調整范圍內賦予的權利和義務能夠直接享有和負擔的法律參加者。 由此可見，成為國際法上的主體資需要滿足三個條件：一是對國際法上的權利和義務能夠獨立的承擔；二是，能夠獨立的參加國際關系。即參加國際關系能夠用自己的名義，具體而言能夠表現為：比如參加締結國際條約與協定、參加國際組織、參加國際會議以及請求國際賠償與求償等；三是，是按照國際法能夠確定的國際法律人格者。國際法律關系的主體與國內法律關系的主體不同，后者是通過各國的國內法來確定的，而前者則是通過國際法來確定的國際法律參加者。

二、理論界對個人在國際法地位的主要觀點闡述

到目前為止，理論各界對于個人在國際法地位的問題的主要觀點，具體有三類：

（一）國家唯一主體的觀點

國家作為國際法主體的基本組成單位是毫無疑問的，以此作為觀點的學者就是把國際法的主體進行了唯一化，更具權威性，另外，他們指出個人并不能作為國際法的主體，而是作為國際法的客體在國際法的法律關系中出現，只能是國內法調整的對象。同時還認為，無論怎樣，個人在國際法中的地位都沒有辦法轉變成國際法的主體；只要世界上仍有國家的存在，個人不能夠成為國際法的主體①，不然國際法就有徒有虛名，沒有實際存在的價值了。持此觀點的代表人物是意大利的著名法學家安切洛蒂，這是傳統國際法學界的主流觀點。我國的國際法知名

學者端木正也指出，即使在《聯合國憲章》和其他國際公約中的確存在著有關基本人權的保障的規定，可是確認此權利的源泉還是基于國家，并不是代表國家機關參加活動的個人，同時個人只是以國際法客體的身份，作為國際懲處犯罪的對象，并不是國際法的主體。另外，其還指出在某些條約中對個人進行規定不用其通過所在國的同意，就能夠直接向國際法庭進行訴訟的情況并不多見，不能夠具有普遍性。

本文認為端木正的觀點有一定的合理性，可是并不完善。由此，其所持的觀點不能夠對保護無國籍人權利的問題進行解釋，即使他們沒有國籍國，可是在國際社會中，他們仍然享有由有關公約和國際法所賦予的部分相應權利，而且在現如今的國際社會，個人以訴訟主體的身份參加國際法庭訴訟的情形，而是時有發生，并非罕見。

（二）個人唯一主體的觀點

持此觀點主要是自然法學派的學者，代表人物是法國的著名法學家狄驥，其認為實現國際法的目的，是國際條約通過對各國的國內公民行為的調整來實現的②。他們認為國際法中，能夠在法律上取得人格資格的只有個人。國家實質是由一定的數量的人結合在一起，其與其他社會團體其實沒有什么差別，法律保護的是結合在一起的這些人的權利與利益，其是抽象的，是統治者的工具，是法律擬制出來的一個主體。同時，國際法的調整對象是國家行為，可國家行為的實現最終還是要通過個人來代表國家機關來具體的實施。所以，個人才是國際法的唯一主體，而并不是國家。此觀點看上去好象是正確的，可是其并沒有注意到個人和國家間的聯系與區別，但是它并不符合國際社會的客觀現實，其沒有意識到國家主權，并脫離了國際社會實踐，雖然在保護個人權利的方面見解有其自己的特點，便是對于其不合理之處，還是沒有辦法掩蓋。

（三）折衷觀點

通過上述分析，不管是主張國家是國際法唯一主體的觀點，還是主張個人是唯一主體的觀點，都有不盡合理地方，與現階段國際法理論的發展要求不相適應。英國的詹寧斯.瓦茨等學者指出國家并不是作為國際法中唯一的主體而出現的，像國際組織、和具有一定意義上的個人都能夠成為國際法所授予權利和施加義務的主體③。同時在《奧本海國際法》中，也有很大的篇幅闡述了個人作為國際法的部分主體的內容，指出國際法上的個人能夠在一定限度的范疇內，不被國家所影響，而成為國際法的主體，能夠享有國際法上的權利和承擔國際法的義務。而且，在有的特別的國際社會生活場合，已經出現了具備法律人格的個人。而且在實踐過程中，現階段理論界的學者持折衷觀點的逐漸增多，指出國家擁有國際法的主體資格是無可厚非的，但是同時還指出個人在國際法中也同樣擁有主體資格。

本文認為，對國際法主體范圍擴大我們需要用發展的眼光來進行分析。國際社會陸續對于國際組織等在國際法中主體地位予以認可，而且在國際社會中，個人的活動也愈加頻繁，及國際法學說發展等客觀條件的存在，基于國際交往的需求，理所應當承認個人在國際法中的主體地位。

三、個人成為國際法主體的必要性

現階段，國際社會發展趨于多樣化、復雜化，個人在國際法中發揮的作用也越來越大，假如不對其進行保護和規范，或者是以國家作為中介，都欠缺公平性和適當性的。以國家成為國際法主體的發展過程而言，并不是由于國際法是國家之間的法律，而是基于當時的國際社會就是各個平等的國家組成的。然而社會的快速發展，出乎了人們的意料，個人進入到國際社會的速度更是脫離了我們的想象，不過也并非是不能夠接受的。個人利用各種類型的國際條約順理成章的成為了條約的主體。

國際社會發展的快速，推動了個人步入到了國際法的調整范圍當中，個人作為國際法的主體，是我們無法改變的，是客觀存在的，因此我們應當對個人在國際法中的地位能夠保持清醒的認識。法律對國家進行限制，終歸是為了保障人類社會生活的法律秩序，國際法保障人類社會秩序的載體是離不開個人的。李浩培學者指出，在19世紀中葉之前，當盛行實證派法學的時候，由于在那個時候的國際社會發生的所有行為和事情是由國家所實施的，所以國際法的主體只有國家這一觀點，是有道理的。而在之后的一個世紀，因為個人的實力不斷加強，和國際社會發展的需要，個人逐步代替了國家或集體實施相關的業務，無論是基于職務還是非職務，或者只是在國際經濟中的交往。因此，本文認為不能夠把個人只是當作國家的附屬，只能通過國家代其主張權利，移轉責任。這在過去只是這是過去的暫時解決的辦法，而并能代表將來的發展方向。

既然個人能夠在進行國際社會活動的過程中取得利益，那么相對應的其就應該能夠負責其自己的行為。這一直作為國內法所遵守的原則，而如今面對具有更加復雜的形勢、更加新鮮法律的國際社會，我們也沒有對一直在國際社會中進行活動的個人成為國際法直接調整的對象予以不承認的理由。當前國家主權具有強勢性，其對個人在國際社會所進行的活動而發生的權利義務關系都必須要通過國家認可和授予的要求，這顯得太過斤斤計較，只是為了表明國家與個人二者并非對等的。在現實中，一些人對個人在國際社會中發揮作用的變化如此之快的情況并未能及時的適應，只是依舊在一味的要求調整對象的整齊劃一，達到完善無缺。哪怕是國家能夠代替個人行使，勢必也是一種浪費，而況且并非所有的由于個人的參與所產生的法律責任都能夠被國家予以轉載。在個人利益受到損害時，大部分還是唯有個人自己才能夠真正的、一心一意的予以維護，有時國家基于尊嚴的考量對國民利益的保障，也不能夠真正的做到與自身的利益予以同等的看待。大部分時候，只有個人最了解自身的處境，能對自己進行最及時、最合適的保護。因此，有的學者認為，個人作為國際政治系統的中心，那么在其社會、經濟與政治等范疇內所享有的利益應當是國際社會永遠的目標。盡管這是從人本主義的角度分析國際法的理論，可是沒有人，哪來的國、哪來的國際關系，那就更不會出現國際法，這就對以前只重視國家的國際法觀點造成了巨大的沖擊。在社會的不斷進步過程中，個人在國際法中要經過主權國家的承認才得以確立的部分或者受限的主體地位，其不合理性隨著社會的進步將進一步顯現。

四、國際條約及分支法對于個人權利義務的規定

國家作為國際法的根本主體，甚至在一定的歷史時期是唯一的主體，這一點是不容置疑的。可是假如仍舊堅持這一觀點，就必然會對國際法的發展產生是不利的，甚至制造障礙。隨著當前世界經濟一體化以及人權觀念的發展，明顯的提升了個人在國際法中的地位，具體而言，本文從以下幾方面進行論述。

（一）個人在國際人權法上的主體地位

關于保護人權的理念二戰之后，在全世界范圍內發展快速，關于保護人權的內容也陸續在一些國際公約當中出現，就是明顯的例證。比如，在《世界人權宣言》、《日內瓦公約》等公約中有關保護人權的規定。另外，國際法對像民族發展權、人民自決權等相關內容也進行了及時的吸收，對這些內容進行規定就是為了實現對在保護人權過程中出現的新問題能夠有效的予以解決的目的。因此，個人在國際法中具有主體地位，不僅是實踐上對國際法理論進一步的豐富極為有利，還能夠及時的與國際保護人權的發展趨勢相適應，并對其快速的發展能夠進一步的發揮推動作用。

（二）個人在國際經濟領域的國際法主體地位

在國際經濟法領域內，個人的國際法主體地位的相關規定主要有像1983 年 《中華人民共和國和德意志聯邦共和國關于促進和相互保護投貿的協定》中的第1條第3款對“投貿者”進行了規定，明確指出包括具備中國國籍的自然人和在該協定有效的范圍內、有住所的德國人，這就在國際協定中直接承認了個人的主體地位。而在我國《憲法》的第18條1款中也明確對具備相應權利能力的法人、自然人，能夠成為國際經濟法律的特定主體。類似的這些相關規定體現了個人在國際法中所擁有的主體地位。而個人在關于國際投資的雙邊條約中的主體地位，更是明顯的得己體現。

（三）個人在國際環境法中的主體地位

在許多的國際環境立法中都對社會團體、法人、個人能夠加入到保護國際環境的主體中進行了明確規定，對社會團體、法人、個人在國際環境方面的法律主體地位進行了有力的支持。在聯合國的《海洋法公約》第153 條中對于在國際海底區域進行平行開發制度中，就明確的規定了個人能夠與國家制定合作計劃，能夠平等的參加到開發國際海底區域當中，個人還能夠以訴訟當事人的身份參加國際海洋法庭海底分庭的訴訟活動。準許個人或法人成為國際訴訟的當事人，就具備了能夠就啟動訴訟程序的主動權，具備了國際法中所授予的權利以及可能承擔義務的能力。通過總結國際法律活動的經驗，能夠很明顯的得出，現階段個人參加到國際環境保護、開發海底資源的事務已經屢見不鮮。

（四）個人在國際法中承擔的責任

按照傳統的觀點，個人行為并不是由國際法進行調整、規范的，但是在上世紀的紐倫堡審判、東京審判中卻開創了先例，在這兩次審判的最終結果是由個人承擔相對應的國際刑事責任。所以，目前個人在國際法中的責任主要是刑事責任。《紐倫堡憲章》的第六條對戰犯進行審判的規定中，指出對于不管是個人還是某一組織或集團的成員只要實施了危害歐洲利益的和平罪、戰爭罪等行為，軍事法庭對其有權審判與懲處。之后， 國際犯罪公約則進一步的對個人責任進行了規定，如戰爭罪、 海盜罪、販賣人口罪、販賣毒品罪、危害國際航空安全罪等，像在 1948年頒布的《防止及懲治滅絕種族罪公約》和1973年的《禁止并懲治種族隔離罪國際公約》，都針對個人直接設立了在國際法中應當承擔的義務。

另外，國際法中的個人包括自然人和法人，可是在傳統國際法中規定的個人責任，通常是指自然人的責任，近幾年，有的國際公約才對法人的責任開始進行規定。比如在2000 年的《聯合國打擊跨國有組合犯罪公約》中，就明確了法人參加與實施公約當中規定的犯罪時，需要承擔刑事、民事以及行政方面的責任。

五、個人在國際法中主體地位的意義

通過前文所述，如果個人在國際法中不能夠具備主體的地位，對于國際法理論的豐富是不利的，對于保護個人權益、促進世界經濟的昌盛更為不利。所以，準予個人成為國際法的主體，一方面是國際經濟發展、政治秩序維護的需求，另一方面是推動國際法理論的進一步發展、促進國際保護人權的不斷進步的需求，確定個人在國際法中的主體地位具有非常重要理論價值和現實意義。

（一）有利于國際法自身的發展

國際法的主體范圍會因時代發生改變而不斷的改變，所以個人能否成為國際法的主體之一，對于國際法自身的發展、完善及適用是非常有利的。而且這已經是部門法發展的必然要求，根據馬克思主義的發展觀理論，法律是開放的，國際法自身的發展需要與時代的發展相符合，并以此為根據來確定相適應的主體范圍，因此，，國家主體的唯一理論已不能再與時代發展的需求相適應，更有甚者會成為國際法理論進一步發展的阻礙，承認個人在國際法中具有主體的地位，是與事物發展的規律相適應的，是和國際法的演變需求相符合的，有利于國際法自身發展。

（二）有利于與國際經濟的發展相適應

眾所周知，在世界全球一體進程不斷加快的帶動下，處在國際經濟范疇中的個人發揮的影響力逐漸增大，尤其別是在國際投資、貿易和技術轉讓等范圍內發揮的作用更是無法逾越。所以，對個人在這個范圍內發生的法律關系，明確其的主體地位，有利于解決因為國際經濟而發生的糾紛，有利于確保其的訴訟有所根據，保障其利益，另外對于國際經濟貿易與交往的均衡發展也是非常有利的。明確個人在國際法中的地位，不僅具有重要的理論意義，還具有促進國際經濟秩序與規范的實現的現實意義。

（三）有利于保障國際政治秩序穩定和國際人權

在國際政治范圍內，準予個人在國際法中的主體資格，對增強個人的國際義務感是非常有利的，能夠有效避免個人會憑借其國家代表的身份來推卸責任，另外還能夠增大保護人權的力量，明確個人責任的范圍，使個人由于沒有遵守國際法需要接受相應的懲罰，從而使個人在國際法中的行為責任，能夠有章可循，有所依據。而且，這也就排除了個人在違反國際法之后想要依托國家的身份來逃避制裁的行為，同時更對那些試圖對別國的內政和人權任意進行干涉的國家時刻敲響警釧，進而能夠切實的實施國際法以及維護國際社會政治秩序的穩定是非常有利的。

另外，承認個人在國際法中的主體地位，以于我國公民的合權權益能夠更加有效的保障，特別是涉及到國際索賠方面的問題，比如，日本對于我國在二戰中的受害者所提出的戰爭賠償，到現在一直拒絕對。這就表明在當前國際社會當中，因為個人在國際法中的主體地位還沒有得到世界上所有國家的承認，這就會造成個人的部分權益無法得到國際法的有效保護， 顯然如果個人的主體地位沒有被認可就會造成不足。所以，認為個人在國際法上的主體地位，有利于采取合適的方法來保障受害者的利益，推動保護人權的可持續發展。

注釋：

①高凜：《個人國際法主體地位評析》，《政法論叢》，2010年第01期，第12-18頁。

②[法]狄驥：《公法的變遷》，鄭戈譯，北京：中國法制出版社，2010年，第1-7頁。

③[英]詹寧斯、瓦茨：《奧本海國際法》，王鐵崖等譯，北京：中國大百科全書出版社，1995年，第3頁。

參考文獻：

[1]高凜.個人國際法主體地位評析[J].政法論叢，2010，（01）.

[2]法狄驥.公法的變遷[M].鄭戈譯.北京：中國法制出版社，2010.

[3][英]詹寧斯·瓦茨.奧本海國際法[M].王鐵崖，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.

（本文成果歸屬安徽財經大學；作者單位：安徽財經大學）