中國—東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制的完善

劉瓊

摘 ? 要：中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)（簡稱CAFTA）成立后，我國與東南亞國家聯(lián)盟（以下簡稱東盟）有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)貿(mào)往來愈加頻繁，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛和沖突亦不斷增多，雖已初步建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制，但還需進(jìn)一步完善。從完善知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機(jī)制、建立知識產(chǎn)權(quán)特別審查機(jī)制方面入手，是升級我國和東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù);東南亞國家聯(lián)盟;合作機(jī)制

中圖分類號：D923.4 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ?文章編號：1005-5312（2016）33-0271-02

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)貿(mào)合作休戚相關(guān)，建立和完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是保障國際貿(mào)易順利進(jìn)行的必要條件之一。2009年，我國與東盟簽署了《中國一東盟知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》，這標(biāo)志著各方在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作的必要性方面達(dá)成一致，為合作機(jī)制的構(gòu)建創(chuàng)造了基礎(chǔ)性條件。

一、中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作實(shí)踐分析

目前，我國與東盟國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域已構(gòu)建了包括雙邊條約、多邊條約在內(nèi)的合作模式，但剛性的合作機(jī)制和制度性安排方面還比較欠缺。已建立的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作方式主要有兩種類型，簽訂知識產(chǎn)權(quán)條約和采取各種合作與互動。

在簽訂知識產(chǎn)權(quán)條約方面，截至今日，區(qū)域內(nèi)所有成員國簽訂了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡稱TRIPS）、《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》（簡稱WIPO公約），除緬甸以外所有成員國簽訂了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，除緬甸、柬埔寨外所有成員國簽署了《專利合作條約》、《伯尼爾公約》。這些條約的簽訂，體現(xiàn)了我國與東盟對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視。2011年，各方繼續(xù)深入合作簽署《中國—東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭端解決機(jī)制》。CAFTA簽訂的一系列條約，從《框架協(xié)議》中僅將知識產(chǎn)權(quán)列為投資的一種形式，到2009年將我國與東盟的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作提高到戰(zhàn)略合作層面，至2011年推出《框架協(xié)議》的爭端解決機(jī)制，都為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作提供了必要的法律保障，表明我國和東盟在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作方面不斷深化的發(fā)展趨勢。

在國家間交流方面，東盟與中國（10+1）峰會以及東盟與中國、日本和韓國（10+3）峰會已召開18次，所有成員國的知識產(chǎn)權(quán)局局長在2010年至2015年間也已召開6屆“中國—東盟知識產(chǎn)權(quán)局局長會議”。除了這些政府層面的互動，政府和社會層面也展開眾多的交流，如亞洲地區(qū)專利審查培訓(xùn)班、10+3中小企業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)研討會、中國—東盟知識產(chǎn)權(quán)高級培訓(xùn)班座談交流會等。這些政府與非政府間的交流可為完善我國和東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制提出重要意見，也是研究知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作的重要渠道。

二、中國—東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作存在的問題

中國和東盟在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面雖已建立基礎(chǔ)性的合作機(jī)制，但由于經(jīng)濟(jì)體制、立法體系等方面的不同，我國與東盟的知識產(chǎn)權(quán)法制體系差異較大，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平總體偏低，法律體系中立法層次參差不齊，爭端解決機(jī)制不完善等問題比較突出。

（一）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)參差不齊

東盟各成員國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，且知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一。例如，菲律賓在TRIPS協(xié)議實(shí)施之前的知識產(chǎn)權(quán)水平最高，編撰了統(tǒng)一的《知識產(chǎn)權(quán)法典》。而老撾和緬甸兩國，基本未建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律制度。在老撾，僅有兩總理法令對商標(biāo)和專利規(guī)定了最基本的保護(hù)，其他國家也大多是按“最低標(biāo)準(zhǔn)”來建立自己的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度。我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為TRIPS最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，然而，受外界壓力的影響和干擾，已有明顯加強(qiáng)的趨勢。

（二）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭端解決機(jī)制不完善

中國—東盟爭端解決機(jī)制是借鑒WTO爭端解決機(jī)制制定的，對于知識產(chǎn)權(quán)爭端的處理，也是直接運(yùn)用該機(jī)制的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解決。2015年，《中國—東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭端解決機(jī)制協(xié)議》生效，協(xié)議的適用范圍涵蓋了我國與東盟國家在貨物貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生的各類爭端，協(xié)議所解決的糾紛主要以貨物貿(mào)易沖突為主，并沒有具體規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的特別方式。

現(xiàn)實(shí)的情況是，到2014年，我國已持續(xù)5年成為東盟的最大貿(mào)易伙伴。巨額的貨物交易過程中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛時有發(fā)生，有的中國企業(yè)被其競爭對手侵權(quán)，卻因爭端解決機(jī)制不健全而無法得到有效保護(hù)。如天津的中華老字號“樂仁堂”商標(biāo)在新加坡被搶注，廣州市電筒工業(yè)公司的“虎頭牌”商標(biāo)在印度尼西亞被搶注。

三、完善中國—東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制的對策

東盟各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展參差不齊，建立一個統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)是不符合具體情況的。從完善知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機(jī)制、建立知識產(chǎn)權(quán)特別審查機(jī)制方面入手，是完善中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制的關(guān)鍵。

（一）建立知識產(chǎn)權(quán)特別審查機(jī)制

知識產(chǎn)權(quán)特別審查機(jī)制指審查、監(jiān)督我國與東盟各國知識產(chǎn)權(quán)立法的一系列規(guī)則的總稱。從我國和東盟各國目前的合作現(xiàn)狀來看，構(gòu)建類似于歐盟委員會的某種超國家性機(jī)構(gòu)可操作性不強(qiáng)。因此，在分析建立特別審查機(jī)制時，應(yīng)更多地從WTO中的貿(mào)易政策審查機(jī)制中尋求。所建知識產(chǎn)權(quán)特別審查機(jī)制的核心在于對我國和東盟各成員國的知識產(chǎn)權(quán)法律與措施進(jìn)行審議，且該審議應(yīng)為具備經(jīng)常性與強(qiáng)制性。特別審查機(jī)制的內(nèi)容應(yīng)包括審議的原則、結(jié)構(gòu)、頻率、內(nèi)容等。通過定期審議，可以提高我國與東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)性，防止合作各方的知識產(chǎn)權(quán)立法出現(xiàn)與協(xié)調(diào)一致方向背離的狀況，有助于彌補(bǔ)各方在完善各國知識產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一的缺陷，從而營造良好的投資合作環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)貿(mào)繁榮，實(shí)現(xiàn)共贏。

（二）完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作的爭端解決機(jī)制

我國和東盟對爭端機(jī)制的建立直接以WTO爭端解決機(jī)制為藍(lán)本，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的爭端處理，直接運(yùn)用于該爭端解決機(jī)制的規(guī)定。北美自由貿(mào)易區(qū)處理爭端的方式以非強(qiáng)制性和靈活性為主要特點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)爭端處理手段也包括在之中，還規(guī)定了 “私人投資者可以直接向協(xié)定的仲裁庭提起仲裁”這一較為有突破的條文，使其在實(shí)際的實(shí)踐中更具有操作性。與北美自由貿(mào)易區(qū)處理爭端解決機(jī)制相比較，中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)的爭端解決機(jī)制也是以非強(qiáng)制性為主。現(xiàn)階段，中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)的最主要的爭端解決的方式還停留在協(xié)商、談判的層面上，對于協(xié)議的實(shí)施，還缺乏一個有效的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這樣不利于對區(qū)域內(nèi)各國有關(guān)協(xié)議實(shí)施的監(jiān)督。所以，組建區(qū)域性的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法機(jī)制有其必要性和較強(qiáng)的可能性。

北美自由貿(mào)易區(qū)中，美加墨三國國情不同、經(jīng)濟(jì)水平差異明顯、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也存在很大不一致，這與我國和東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作的背景類似，因而其經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。NAFTA的核心機(jī)構(gòu)是“自由貿(mào)易委員會”，該委員會由美國、加拿大、墨西哥三國的貿(mào)易部長和內(nèi)閣級官員構(gòu)成，通過召開定期會議，負(fù)責(zé)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的協(xié)調(diào)與執(zhí)行。美加墨三國為了支持委員會解決貿(mào)易沖突，均設(shè)立了相關(guān)的常設(shè)秘書處。

根據(jù)我國和東盟各國的具體情況，借鑒北美自貿(mào)區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與合作方面的經(jīng)驗(yàn)，吸收WTO的貿(mào)易政策審查機(jī)制，必將有利于彌補(bǔ)我國和東盟在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制中的一些不足，提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，有效減少貿(mào)易摩擦。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋志國，高蘭英，賈引獅.中國-東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與合作的法律協(xié)調(diào)研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[2]齊虹麗.中國-東盟自貿(mào)區(qū)法律協(xié)議條文釋義[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011.

[3]王帆樂，劉雪鳳，趙杰，吳凡.中國-東盟國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制的構(gòu)建[J].中國科技論壇，2016（07）.

[4]王一流.東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法制一體化之思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2009（04）.

[5]殷娜.中國-東盟知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機(jī)制研究[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2012.

[6]潘遠(yuǎn)斌.中國：東盟自由貿(mào)易區(qū)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J].德宏師范高等專科學(xué)校學(xué)報，2013（02）.

[7]王悅.中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)知識產(chǎn)權(quán)合作現(xiàn)狀及發(fā)展對策[J].楊凌職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2013（04）.