沖突與決策：TPP與中國著作權法的對比研究

【摘要】跨太平洋伙伴關系協議（TPP）成員國于2015年10月5日基本達成一致協議，TPP中的知識產權條款影響了國際知識產權的發展趨勢。為了應對TPP給中國文化產業帶來的挑戰，有關專家將TPP中的“超TRIPS”文本與中國著作權法對比，辯證地看待TPP作品保護期限延長這一現象。有關專家認為，對于強知識產權規則，中國一方面要立足于著作權法的第一要義是民法的理念，適度平衡作者的權益；另一方面要加強著作權法的制度內化與對外交往，提升中國文化產業的創新力。

【關鍵詞】跨太平洋伙伴關系協議；著作權法；強知識產權規則；對比；決策

【作者單位】刁舜，西南交通大學公共管理與政法學院。

【基金項目】四川省知識產權教育培訓（交大）基地2015年一般項目“TPP與我國知識產權法的沖突與協調研究”（項目編號：IP011507）

TPP，中文名為跨太平洋伙伴關系協議（Trans-Pacific Partnership Agreement， TPP）。TPP成員國于2015年10月5日基本達成一致協議，隨后，新西蘭與美國等國家于2015年11月先后在官方網站公布了TPP的完整文本。由于TPP談判的保密性，以往我國學者的研究以維基解密泄漏的版本為準，商務部條法司副司長陳福利是我國最早系統研究TPP知識產權法的學者之一。現今，以TPP著作權法為研究對象的文獻鳳毛麟角。此外，以往的研究是建立在TPP草案基礎之上的，在應對措施上忽視了著作權法的私法屬性。

有鑒于此，本文擬以著作權法為切入點，對TPP與我國著作權法進行比較研究，立足于著作權法的私法屬性，以應對TPP強知識產權規則。

一、剖析TPP著作權法中的“TRIPS-Plus”規則

立法就是不同利益主體相互博弈的結果。美國是文化產業最發達的國家之一，以好萊塢為代表的影視作品以及以微軟為象征的軟件程序覆蓋了大多數國家，美國為了最大限度攫取全球的文化產業利益，將美國國內知識產權規則強加給TPP，以至于TPP的權力范圍超越了TRIPS的最低要求，因此這些規則被學者戲稱為“TRIPS-Plus”規則，即強知識產權規則。這一點在TPP最初的談判文本中表現得尤為明顯，從維基解密泄露的2011年知識產權文本來看，TPP著作權法中的“TRIPS-Plus”規則主要涉及臨時復制、平行進口、保護期的延長、著作權的限制與例外等制度，其中部分“TRIPS-Plus”規則已經背離著作權法惠及人類智力成果進步的宗旨，淪為以美國為首的國家實現“智力成果壟斷”的工具，偏離了國際法首要價值——正義。失道寡助，TPP的強知識產權規則遭到了TPP大多數發展中國家的反對，經過反復磋商，從2015年11月公布的TPP正式文本來看，“ TRIPS-Plus”規則只剩下“保護期限的延長”，詳見表1。

本文認為，所謂的“TRIPS-Plus”文本實際上是大國利益的體現，它已經偏離了著作權法最初的私法屬性，應對其正當性存疑。國際知識產權法制度日益“TRIPS-Plus”的趨勢，被部分學者詬病為“消亡中的知識產權”[1]。但是，中國作為文化產業大國，不應放任著作權制度逐漸走向異化，而是應該立足于“知識產權的第一要義是民法”的理念，加強著作權制度的內化建設，在“一帶一路”戰略“走出去”過程中，化被動為主動，掌握制定國際著作權法規則的話語權。

二、合理地看待著作權的保護期限

本部分擬以“保護期限”為切入點，從“著作權的正當性”層面進一步對TPP的強知識產權規則進行理性分析。

1.“保護期限”確立的理論依據

著作權的保護期限并非永久的，它不同于所有權，這可能是因為有形財產進入公共領域后，常常會發生所謂的“公地悲劇”，導致過度使用從而減損其使用效用。而作品進入公有領域，則沒有此類問題[2]。而且從《著作權法》的立法宗旨來看，著作權最終要回饋社會，這一點，在《伯爾尼公約》以及TRIPS協定文本可以得到印證。那么，作品自創作完成后多久才從私有領域進入“公有地”呢？在這一點上，我國的《著作權法》與TPP的規定差異較大。

2.確定“保護期限”的實踐經驗

著作權保護期限的確定，涉及版權人、作品利用人以及社會公眾三者利益的平衡，其重要性可見一斑。關于著作權保護期限確定的實踐經驗分析如下。

（1）國際公約的司法實踐

官方文本《伯爾尼公約指南》（以下簡稱《指南》）以及《歐盟著作權保護期指令》（以下簡稱《指令》）在一定程度上可以釋疑。《指南》7.4指出，確定保護著作財產權50年不是偶然的。因為絕大多數國家認為，將作者的平均壽命和他的直系親屬（即三代人）的平均壽命包括在內是公平和正確的[3]。《指令》序言的第5段也指出：《伯爾尼公約》當初確立作者有生之年加死后50年的保護期限的目的在于，保護作者及其后來兩代人的利益。因此，從解釋《伯爾尼公約》對作品保護期限的官方說明可以看出，保護期限的確立在于惠及作者在內的三代人的利益，故它是以“人類平均壽命”為基礎的。這在一定程度上為主張延長作品保護期限的國家或者國際條約提供了理論支撐。

（2）TPP典型國家的立法

以美國為代表的一些TPP國家，以“當今社會人類平均壽命相較于伯爾尼公約簽訂的時間（1886年）已經大大提高”為由，不斷延長作品的保護期限。以美國為例，1998年美國國會修改《版權法》，將公司作品和依據1909年法案尚未進入公有領域的作品的保護期限從75年延長到95年；其他作品的保護期限從作者“終生加死后50年”延長到“終生加死后70年”[4]。TPP在一定程度上體現了美國的國家利益，它在以自然人生命為基礎的條件下，將保護期限延長到作者終生加死后70年，相較于《伯爾尼公約》的最低要求足足多了20年。在TPP協議達成后，日本等主要國家已經著手修訂國內的《著作權法》，日本政府文化審議會11月11日召開專家小組委員會，開始討論修改《著作權法》以配合TPP的生效，其中小組委員會計劃將書籍、音樂的版權保護期限從作者去世后50年延長至70年。

（3）我國的立法現狀

我國無論是《著作權法》還是《送審稿》都以《伯爾尼公約》以及TRIPS規定的最低要求為標準對作品進行保護，即按作者終生加死后50年的保護期限對一般作品進行保護。

三、我國應對TPP著作權強知識產權規則的策略

以美國為代表的TPP發達國家作為著作權文化產業的輸出大國，確立有利于美國的強知識產權規則在一定程度上有利于提高美國的GDP，但作品保護期限的延長延緩了優秀作品進入公共領域的時間，從短期來看也不利于TPP發展中國家的發展。但是從長遠來看，作品保護期限的延長是否會對發展中國家文化創新力形成“倒逼機制”，反過來促進發展中國家文化產業發展呢？其利弊現在不得而知。因此，對于強知識產權規則我們不能因為它超出了TRIPS協定的最低要求就一味否定它，而是應該理智地審視它。

1.樹立著作權的第一要義是民法的理念

在十八屆四中全會，我國提出編纂《民法典》，“作為民法的一個分支，將知識產權法納入《民法典》不僅符合法理，而且可以借助體系化的法典編纂工作解決現行知識產權法中長期懸而未決的不少問題”[5]。回顧歷史長河，無形財產權從特權走向私權。近現代意義上的知識產權法誕生以來，中外學者通常將包括著作權在內的知識產權作為私權對待。但近年來，以TPP為代表的國際公約，打著維護版權人的利益以及加大維權力度的幌子，不斷提高著作權保護標準，將著作權法演化為僅維護少數集團或者國家利益的特權，這使得著作權法從私權再次走向特權，失去了其本質。中國不應為了“走出去”而盲目地修改《著作權法》以迎合TPP，應尊重著作權法的本質，防止著作權法失去正當性而走向滅亡。

2.我國應對TPP著作權強知識產權規則的具體措施

（1）在應然層面重塑作品保護期限確立的理論基礎

從前文分析可知，TPP著作權強知識產權規則主要表現為保護期限延長。著作權保護期限的確立不得不以“人的平均壽命”為基礎，并隨著人的平均壽命提高而延長嗎？實際上，保護期限延長不能確保作者和其親屬獲得合理的利益，直接推動保護期限延長的是那些居于主導地位的文化產業集團。美國保護期限延長法案的通過，就是大公司利益集團推動的結果。本文認為，著作權的立法宗旨應該更加偏向于保護“讀者”的利益，理由如下：

第一，“以讀者為重心”更加符合當代的哲學基礎。“保護期限”這一制度設立的價值就在于限制作者的利益，以促進作品盡早地進入讀者的視野，促進智力成果的傳播。哲學家羅蘭巴特認為“讀者的誕生應以作者之死亡為代價”“是語言在說話，不是作者在說”[6]，作品只有通過讀者的閱讀，其生命力才會延續。因此，對作者的作品設定一定期限的壟斷權，其最終目的在于保護“會說話的讀者”，以促進文學藝術作品傳播。

第二，從國家政策的角度，“以讀者為中心”有利于實現“互聯網+”行動計劃。互聯網思維具有“免費為王、跨界融合、用戶體驗”的新特征。因此，在數字技術環境下，以讀者體驗為中心，減少版權人對信息在網絡環境傳播的限制與阻礙，可以更好地實現互聯網與相關產業的結合，促進人類文明的進步。因此，作品保護期限的確立應該以讀者為主體，在社會公眾范圍展開調查，建立大數據庫，由讀者確定作品的保護期限，以實現著作權制度在中國本土的內化。

（2）在實然層面，我國應該理性地面對著作權保護的國際形勢

盡管從應然層面本文認為中國著作權制度應該內化，以讀者為主體來確定作品的保護期限，但與此同時，我國也必須面對以下現實。

第一，我國已經失去了影響TPP談判走向的機會。2015年10月TPP談判基本達成一致意見，正式文本于2015年11月公布，我國已經失去作為創始國加入TPP的契機。

第二，我國的版權產業與TPP國家聯系緊密。我國作為世界第二大經濟主體、TPP談判國，GDP占世界GDP近40%。中國是TPP談判方中大部分國家的第一貿易伙伴，其中包括日本、澳大利亞和東盟諸國，我國也是美國的第二大貿易伙伴[7]。

因此，一方面鑒于TPP協定預計在2018年前后生效，參加國需在此之前完善國內制度，我國可以與TPP成員國的社會團體加強合作，阻止TPP協議在其成員國生效；另一方面，為了消除版權產業的貿易壁壘和防止我國優秀作品為了獲得更長的版權保護期限而“投奔”海外，我國應該反思如何通過激勵機制提高版權產業的創新力與競爭力。

綜上所述，我國的《著作權法》及其《送審稿》與TPP最大的區別在于作品保護期限，為了在全球一體化的經濟秩序中贏得一席之地，我國在堅持著作權法的私權屬性前提下，應以此為契機，對我國的文化產業形成“倒逼機制”，以促進版權產業“走出去”。

我國《著作權法》的修改工作目前處于送審階段，TPP與其說是對我國《著作權法》的沖擊與挑戰，不如說是一次機遇。為了走出TPP對著作權法的包圍，我國應該樹立著作權的第一要義是民法的理念，在應然層面應重構作品保護期限確立的理論基礎，在實然層面必須理性地面對著作權保護的國際形勢。我國應以此為契機，提高文化產業的創新力與創造力。

[1] 馮象，李一達.知識產權的終結——“中國模式”之外的挑戰[J]. 文化縱橫，2012（3）.

[2]Landes W M，An Economic Analysis of Copyright Law[J].The Journal of Legal Studies， 1989（18）.

[3]李雨峰. 中國著作權法：原理與材料[M]. 武漢：華中科技大學出版社，2014.

[4]崔國斌. 著作權法原理與案例[M]. 北京：北京大學出版社，2014.

[5]王遷. 將知識產權法納入民法典的思考[J]. 知識產權，2015（10）：19.

[6]趙毅衡. 符號學——文學論文集[M]. 天津：百花文藝出版社，2004.

[7]陳季冰. 關于TPP與中國的四個問題（上）[N]. 經濟觀察報，2015-10-23.