CA199、CA125及CEA聯合檢測診斷卵巢癌的臨床價值

張濤 程曉軍 張波

(1.安康市中心醫院核醫學科，陜西 安康 725000；2.安康市中醫醫院檢驗科，陜西 安康 725000)

?

CA199、CA125及CEA聯合檢測診斷卵巢癌的臨床價值

張濤1程曉軍1張波2

(1.安康市中心醫院核醫學科，陜西 安康 725000；2.安康市中醫醫院檢驗科，陜西 安康 725000)

目的 研究糖類抗原199(CA199)、糖類抗原125(CA125)及癌胚抗原(CEA)聯合檢測診斷卵巢癌的臨床價值。方法 采用化學發光法檢測64例卵巢癌(設為卵巢癌組)、79例卵巢良性腫瘤(設為卵巢良性腫瘤組)及80例健康婦女(設為正常對照組)的血清CA199、CA125及CEA表達水平，采用snk-q檢驗比較各組上述檢測指標表達水平，并采用受試者工作曲線(ROC)方法計算各指標單一及聯合檢測卵巢癌的診斷效力。結果 (1)三組CA199、CA125及CEA水平兩兩比較均有統計學差異(P均<0.05)，且均為卵巢癌組>卵巢良性腫瘤組>正常對照組；(2)三種指標單一診斷時，CA125卵巢癌檢出最高；(3)三種指標聯合診斷時，≥1種陽性卵巢癌檢出最高。結論 卵巢癌患者CA199、CA125及CEA表達高于卵巢良性腫瘤和正常健康人群，三種聯合檢測有助于提高卵巢癌診斷能力。

卵巢癌； CA199； CA125； CEA； 聯合檢測

卵巢癌初期癥狀不明顯，臨床確診時不少已處于晚期，錯過了最佳治療時機，故對該癥的早期發現十分重要[1]。目前臨床多采用檢測腫瘤標志物的方法來篩查卵巢惡性腫瘤，然單一檢測指標存在敏感性、特異性等不足的問題，聯合檢測是主要的研究方向，但選擇那種組合最為合適尚無定論[2]。筆者分析卵巢癌、卵巢良性腫瘤以及健康婦女的血清CA199、CA125、CEA水平，以探索這三種指標聯合檢測卵巢價值?，F報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 全部研究病例來源于2013年11月至2015年11月我院住院治的143例卵巢腫瘤患者。所有病例術前檢測CA199、CA125及CEA，術后均經組織病理學檢查，其中惡性腫瘤64例設為卵巢癌組，年齡36～61歲，平均(42.42±13.41)歲，病理類型：漿乳癌28例，黏液癌15例，內膜樣癌9例，透明細胞癌8例，小細胞樣癌4例；良性腫瘤79例設為良性腫瘤組，年齡37～63歲，平均(44.18±13.41)歲，病理類型：巧克力囊腫31例，漿液性囊腺瘤19例，畸胎瘤29例。選擇同期進行查體的健康婦女80例設為正常對照組，亦同期檢測上述腫瘤標志物，其中年齡35～62歲，平均(43.64±11.48)歲，排除心腦血管疾病、肝腎疾病以及內分泌、自身免疫性疾病及腫瘤患者。

1.2 方法 清晨留取空腹靜脈血2 mL檢測CA199、CA125及CEA，抽血時間注意避開月經期。采用西門子Centaur XP化學發光儀檢測及配套試劑，操作步驟嚴格按照說明書要求進行。各指標陽性界定值為：CA199>37 U/mL、CA125>35 U/mL，CEA>10 ng/L，高于界定值即考慮卵巢癌。

1.3 統計學方法 采用SPSS17.0處理數據，多組計量資料比較進行單因素方差分析，后采用snk-q檢驗兩兩比較。以病理類型診斷結果為金標準，采用受試者工作曲線 (ROC)分析方法計算各指標單一或聯合檢查的敏感度、特異性、陽性預測值、陽性預測值、準確率等。

2 結 果

2.1 三組CA199、CA125及CEA表達水平比較 卵巢癌組CA199(57.65±44.37) U/mL，CA125(165.27±138.24) U/mL，CEA(12.75±7.33) ng/mL；卵巢良性腫瘤組CA199(25.16±18.65) U/mL，CA125(27.25±15.34) U/mL，CEA(4.61±2.16) ng/mL；正常對照組CA199(15.70±14.82) U/mL，CA125(15.23±10.25) U/mL，CEA(1.07±0.48) ng/mL。三組CA199、CA125及CEA水平兩兩比較顯示均有統計學差異(P均<0.05)，可見卵巢癌組各指標均高水平表達，卵巢良性腫瘤組次之，正常對照組最低。

2.2 單一CA199、CA125及CEA診斷效力ROC分析 以病理類型診斷結果為金標準，將卵巢癌64例為“惡性”結果，卵巢良性腫瘤和正常對照組共159例非卵巢癌為“良性”結果，各指標高于陽性界定值則為“惡性”，低于陽性界定值則為“良性”。之后采用ROC分析方法計算各指標診斷卵巢癌的敏感度、特異性、陽性預測值、陽性預測值、準確率。結果見表1。

表1 CA199、CA125及CEA單一診斷效力ROC分析結果

2.3 CA199、CA125及CEA聯合診斷效力ROC分析 “惡性”、“良性”標準同2.2。分別采用ROC分析方法計算CA199、CA125及CEA3個指標中≥1種、≥2種及三種高于陽性界定值時的敏感度、特異性、準確率等，可見當≥1種陽性時有最高的靈敏度，而三種陽性時有最高的特異度。結果見表2。

表2 CA199、CA125及CEA聯合診斷效力ROC分析結果

3 討 論

卵巢癌惡性程度高，臨床高達75%以上的患者就診時已屬晚期[3]，深入研究相關腫瘤標志物可服務于早期篩查與診斷。目前有多種腫瘤標志物用于卵巢癌篩查中，諸如：CA199、CA125、CEA以及人附睪分泌蛋白(HE4)、甲胎蛋白(AFP)等等，這類指標都對診斷卵巢癌有一點的意義[4]，但也均存在著單一指標檢測效力不高的問題，聯合檢測則多可提高敏感性與特異性。但臨床實際操作過程中發現聯合檢測指標種類增加后，敏感度增加趨緩的同時特異性會明顯下降[5]，診斷效力亦會大打折扣，故聯合檢測種類適度即可，研究[6]顯示檢測指標選擇合適時聯合三種足矣。本研究中選擇的CA199、CA125、CEA均為臨床常用檢測指標，開展范圍廣泛，深入研究這三種指標有現實意義。

CA199在消化道惡性腫瘤中表達最高，而在卵巢癌上皮組織中有較高表達，在卵巢黏液性癌中陽性率接近80%[7]，這一點被認為在篩查卵巢癌的同時對鑒別其類型也有意義，而在卵巢癌其他卵巢癌類型中也有不同程度的表達，報道[8]顯示在30%～48%之間，本文中其敏感度為48.44%，特異性為88.05%，準確率為76.68%，與文獻報道一致[7]。CA125被認為與卵巢癌的相關程度最高，在卵巢漿液性癌、內皮樣癌、漿乳癌以及透明細胞癌中均有較高程度的表達，是目前該領域研究最深入、應用最廣泛的腫瘤標志物[8]，尤其是在中晚期卵巢癌中有很高的敏感度。研究[9]顯示CA125診斷卵巢癌的敏感度在80%左右，本研究中為78.13%，但其在黏液性癌中表達不足，而聯合檢測CA199則可對此有效彌補，故二者常組合檢測。CEA在腸道惡性腫瘤中高度表達，而診斷卵巢癌的敏感性不足，但該指標有較好的特異性[10]，且陽性預測值很高如本研究中為100%，有其特殊價值?？梢?，這三種指標診斷卵巢癌有優勢互補的作用。此外，需要指出的是CA199、CA125、CEA在卵巢癌中均有高度表達[11]，與健康對照組差異十分顯著，也明顯高于卵巢良性腫瘤，這本應有利于提高診斷準確率，但實際效果也不甚理想，考慮與各指標陽性臨界值的選擇有關，筆者認為單就卵巢癌篩查而言，有必要重新核定它們的臨界值，尤其是在聯合檢測時。

本研究結果顯示聯合檢測可大幅提高診斷效力。三種指標中當≥1種陽性時敏感度高達92.18%，這意味著卵巢癌檢出較好，此時特異性為84.91%；當≥2種陽性時雖然敏感度有所下降，但特異度高達96.86%；當三種均陽性時特異度高達100%，陽性預測值也高達100%。分析這些數據可知，聯合檢測可使敏感度和特異性均有明顯的提高，有≥1種陽性則高度懷疑卵巢癌的存在，可減少漏診，而隨著陽性指標數數的增加，誤診的可能性顯著下降，尤其是當三者皆為陽性時誤診率更低，這臨床早期篩查和診斷卵巢癌有所幫助。

[1] Yazdani S,Sadeghi M,Alijanpour A,et al.A case report of peritoneal tuberculosis with multiple miliary peritoneal deposits mimicking advanced ovarian carcinoma[J].Naeimi-Rad M,2016, 7(1):61-63.

[2] Upadhyay A,Goel V,Batra U,et al.Two cases of ovarian carcinoma with endobronchial metastases: Rare presentation[J].South Asian J Cancer,2015,4(3):149.

[3] 朱玨,張珂,馬勝林,等.CA125單項與多項腫瘤指標聯合檢測在卵巢癌診斷中的比較[J].國際婦產科學雜志,2015,42(5):591-593.

[4] Suprasert P, Chalapati W.Detection?of recurrence in a surveillance program for epithelial ovarian cancer[J].Asian Pac J Cancer Prev,2013,14(12):7193-7196.

[5] ivadinovi R, Petri A, Krtinic D, et al.Ascites in Ovarian Carcinoma-Reliability and Limitations of Cytological Analysis[J].West Indian Med J,2015,64(3):236-240.

[6] Karabudak AA, Hafner J, Shetty V, et al.Autoantibody biomarkers identified by proteomics methods distinguish ovarian cancer from non-ovarian cancer with various CA-125 levels[J].J Cancer Res Clin Oncol,2013 ,139(10):1757-1770.

[7] 范群,李玉芳,范姜銥柔,等.血清HE4、TSGF和CA125聯合檢測診斷卵巢癌的價值[J].海南醫學,2015,27(11):1634-1636.

[8] Azzam AZ, Hashad DI, Kamel NA.Evaluation of HE4 as an extrabiomarker to CA125 to improve detection of ovarian carcinoma: is it time for a step forward[J].Arch Gynecol Obstet, 2013,288(1):167-172.

[9] Hensley HH, Roder NA,O'Brien SW, et al.Combined in vivo molecular and anatomic imaging for detection of ovarian carcinoma-associated protease activity and integrin expression in mice[J].Neoplasia,2012 ,14(6):451-462.

[10] Jacob F, Goldstein DR, Bovin NV,et al.Serum antiglycan antibody detection of nonmucinous ovarian cancers by using a printed glycan array[J].Int J Cancer,2012,130(1):138-146.

[11] Zhang W, Yang HC, Wang Q,et al. Clinical value of combined detection of serum matrix metalloproteinase-9, heparanase, and cathepsin for determining ovarian cancer invasion and metastasis[J].Anticancer Res, 2011,31(10):3423-3428.

R737.31

B

1000-744X(2016)09-0913-03

2016-04-09)