裝修，噪音擾民如之奈何

◆雨 婷 / 文

裝修，噪音擾民如之奈何

◆雨 婷 / 文

夏天是一年裝修的旺季。筆者家住的小區也不例外，多家住戶不約而同地選擇在這時候進行為期數月的裝修。7月份，隨著一聲大錘砸墻的巨響，筆者樓上的某戶人家拉開了裝修的大幕。由此開始，為筆者帶來了無窮的煩惱。

擾人清夢的裝修噪音

樓上并不是新房，7月初的那一次砸墻，是施工隊在拆除原有的房屋裝修。隨著早上6∶40分左右這聲巨響，樓下筆者全家，包括20個月的孩子，都被巨響嚇醒。筆者便上樓與其理論。開門的是兩名外來務工的裝修工人，用詫異的眼神看著筆者，根本沒有意識到自己開工太早，當筆者說明了來意以后，他們滿不在乎地表示自己的做法沒有什么不妥。在筆者反復強調我國規定開工時間是早上8∶00后，兩名工人才敷衍地說道，“好，好，知道了”。然而，筆者剛下樓沒多久，震天的巨響再次襲來！此時，還只有7∶15左右。這僅僅是這個漫長的故事的一個開頭。不僅是清晨，中午午覺時間也時常伴隨著裝修噪音。在隨后的2個月里，這個施工隊和業主給筆者帶來了更多的“煩惱”。

首先，樓上的施工隊一直保持著7∶10分開工的“好習慣”，物業也多次前去勸阻，協商，然而沒有任何效果。隨后據物業稱，他們已經聯系了業主，業主也表示會去勸阻，然而，依然沒有任何起效。半個月后，一個周六的早上6∶20分，筆者再次被一聲聲沖擊鉆鉆墻的聲音驚醒。筆者又一次上樓，敲開了樓上的防盜門。這次開門的是一名比較魁梧的中年男子，正在做木工，與其理論后，木匠竟然氣勢洶洶舉起身邊的一根粗木條，威脅筆者，趕筆者。下樓后，伴隨著憤怒和害怕，筆者打了110報警。隨后110社區民警單獨和那位木匠進行了談話。然而，沒過幾天，“7∶10的定律”又來了。此時筆者已經不愿意上門與那名“素質低下”的工人進行面對面溝通了，便多次撥打了110，多次找尋了物業，撥打了12345等，也讓物業找到了那名業主，與業主直接溝通。然而，業主表示施工隊的操作流程與他無關，他沒能力也不愿意與他們進行溝通，業主“建議”筆者自己去找裝修公司投訴。在隨后的一段時間，筆者走上了艱辛的維權之路。

到底誰來執行相關規定

《上海市社會生活噪聲污染防治辦法(滬府令94號) 》第十二條（裝修噪聲污染防治）規定：“每日18時至次日8時以及法定節假日（不含雙休日）全天，不得在已交付使用的住宅樓內進行產生噪聲的裝修作業。在其他時間進行裝修作業的，應當采取噪聲防治措施，避免干擾他人正常生活?！?/p>

令筆者失望的是，多次的110報警，12345市民熱線，物業，居委會，小區城管，派出所，環保部門等等的機構和部門都以“沒有執法權”和“不在自己管轄范圍”為由拒絕采取進一步措施。110表示他們的管轄手段只能是勸阻，如果對方不聽從勸阻，他們也沒有辦法，同時建議筆者投訴環保部門，然而當筆者電話打給環保部門，在還沒聽完筆者的一句整話，環保部門就表示，他們只管大宗的施工噪音擾民，此事不在他們的管轄范圍內，還應打110。除此之外，居委會，物業，小區城管，派出所也紛紛表示：“我們只能上門勸阻、協商，沒有權利進行進一步措施”。

那么，到底誰來執行規定呢？！

維權難的思考

這就回到了一個老問題，我國的立法機構，在制定和出臺相關法律法規的時候會非常嚴謹、科學；出臺的法律法規也相當完善、合理。但是法律就好比一把武器，武器再好，沒有人使用，還是無法發揮出巨大的殺傷力。我國目前現狀確實存在著“立法硬，執法軟”的現象，很多法規執法不嚴，更有一部分法規根本就沒有一個相應的部門和機構來執行，這樣的法律就好比一紙空文，沒有任何作用與效力。比如這次筆者遇到的事件，相關的部門有街道派出所，環保部門，小區城管，其次還有物業，居委會等。這么多部門，他們唯一的執法手段就是一個字：勸！物業居委會如此，連110，小區城管也如此。難道那些擁有人民賦予權利的部門和機構在不合規的現象前還需要群眾自己去解決問題嗎？被人民群眾擁護的機構應該承擔維護人民群眾利益的責任，切勿互相推諉，推卸責任！

除了我國執法疲軟的現象，造成了這個亂象的另一個原因就是企業自身的價值觀。一個企業不管是跨國500強還是只有幾個人的小公司，都要有一個良好的積極向上的價值觀。這次筆者遇到的這個施工隊，絕對是一個缺乏正確價值觀引導的公司。視法律法規如兒戲，法律意識淡薄，自私自利，不顧他人，態度囂張。歸根結底，公司還是要靠管理，這種低素質施工隊的存在，就是公司上層缺乏管理質量的結果。筆者從業主那里了解到，這個施工隊居然還是上海一檔非常著名的電視購物節目推薦的裝潢公司的施工隊。在這里對這種電視購物節目也想說一句，本著對消費者負責任的態度，進行電視銷售前，應該先了解下合作公司的情況。對廣大消費者給出高質量的商品和服務。畢竟質量是一個商品和企業的根本之魂！