基于“情景”的應急準備

秦運巧

一個基于“情景”的應急預案，需要經歷3個步驟，風險分析、情景構建和編制應急預案，能夠用于指導本質安全的設計，驗證并提升應急系統的可用性，界定應急響應區域并指導疏散撤離，指導科學救援并保障人員安全。

勞氏（LR）集團能源部亞洲區總經理陳海波博士，在2016年8月23日第二屆全國危險化學品應急救援技術競賽期間同期舉辦的危險化學品應急救援研討會上，介紹了基于“情景”的應急準備。

他指出，基于“情景”的應急準備，在北海油氣工業有著明確的法規規定和技術標準。

英國在北海油氣工業有著明確的法規規定和技術標準。北海油氣工業的立法有《安全案例規章（2015）》《海上設施火災爆炸應急響應法規》等，規定油氣設施在設計和建造階段需要開展風險及應急分析，包括：全面的風險分析，逃生、撤離和救援分析，應急系統的耐受性分析，臨時庇護所受損分析，易燃易爆、有毒有害氣體擴散分析等。

本著“本質安全設計也應該利于應急響應”的立法精神，英國從法規的層面規定油氣工業企業開展風險及應急分析，并將其作為驗證安全設計和應急系統性能的依據之一，以及制定運營期間應急響應方案的輸入之一。

挪威同樣對油氣工業企業的安全和應急進行了立法和明確標準，包括挪威石油安全局（PSA）制定的《石油工業健康、環保與安全框架法規》，挪威海事局（NMA）制定的關于海上油氣設施安全和應急相關法規與具體指標、性能要求，以及挪威技術NORSOK Z-013標準等，來奠定應急情景的來源以及要做的一系列工作。

陳海波介紹，從法律源頭上規定油氣工業企業對應急準備的場景要有非常全面、科學的分析，不僅對油氣工業企業有強制性要求，同時也有利于政府監管。

應急“情景”從哪里來

應急“情景”來自于危害識別與風險分析。比如，明確需要覆蓋的系統和設施，對其開展危害識別，分析潛在事故的原因及發展的后果，從而得出風險狀況；根據危害識別與風險狀況建立應急“情景”，明確應急“情景”的響應指標要求并據此識別和評估應急“情景”，包括特定的應急指標要求、特定的應急響應策略，以及應急措施和手段；最終建立并完善應急預案。

陳海波總結，一個基于“情景”的應急預案，需要經歷3個步驟，風險分析、情景構建和編制應急預案。每個步驟在分析和構建的時候，存在一些共同的問題。

風險分析通常包括：有哪些危害？事故可能性有多高？事故鏈及其發展？事故后果有多嚴重？影響范圍有多大？哪些系統、人員、設備設施等會受到事故影響？風險有多高？安全距離是否恰當？

情景構建和分析主要包括：有哪些可能的事故和緊急情形？在事故各階段（探測和報警、控制、救援、撤離、恢復等），可采取哪些技術、組織管理和操作措施？措施的充分性、有效性和可操作性如何？

編制應急預案，則需要按照應急響應的原則、應急組織機構、應急資源、應急響應措施、演習和培訓、審核和持續改進等要素進行。

應急“情景”怎么用

陳海波介紹，應急“情景”主要用于4個方面：指導本質安全的設計、驗證并提升應急系統的可用性、界定應急響應區域并指導疏散撤離，以及指導科學救援并保障人員安全。

指導本質安全的設計

應急“情景”首先用于指導本質安全的設計。陳海波說道，“企業最重要的是人的安全。在應急救援中，要盡可能地確保人員安全”。陳海波分享了挪威的典型經驗。

挪威石油管理局（PSA）和海事局（NMA）針對平臺應急準備有非常嚴格的指標要求，如：針對海上油氣平臺，平臺人員從聽到集合警報到所有棄平臺準備工作完成，不得超過14 min；海上平臺落水人員必須在8 min內被救起；海上平臺發出警報起，平臺必須具備2 h內將21人轉移至陸地的能力；發生急性醫療事件時，平臺必須具備1 h內將人員轉移至岸上、2 h內轉移至陸地醫院的能力 …… 應對這些法定要求，需要開展一系列的分析，驗證設計是否能夠滿足法規要求。

比如，針對“14 min”這項平臺應急撤離的要求，需要開展“平臺撤離時間分析”，驗證設計滿足法規要求。

“平臺撤離時間分析”可驗證設計的本質“應急”安全，具體包括：平臺事故探測和報警系統的覆蓋范圍和可靠性，平臺逃生通道的總體布置是否合理，平臺救、逃生設施的配置和布置是否合理和充分，救、逃生裝備的設計是否便于使用，如救生衣的穿戴等。“14 min”的指標要求也為應急培訓提供指導，如對人員的培訓，培訓什么、培訓到什么程度；并檢查培訓是否恰當和充分，包括熟悉逃生路線以及救、逃生裝備的使用等 。

驗證并提升應急系統的可用性

應急 “情景”也被用于驗證并提升應急系統的可用性。英國北海的油氣工業規定：油氣工業設計階段必須開展應急系統的可用性分析。要求識別和梳理安全和應急系統，識別和分析潛在事故的影響，審核安全和應急系統布置，分析潛在事故對安全和應急系統的影響，最終確保所有關鍵的安全和應急系統在應急“情景”中，能夠正常發揮其設計功能。

從這個角度出發，陳海波列舉了2010年“7·16中石油大連石化公司起火事故”，這起事故凸顯了脆弱的安全和應急系統對于事故應急的危害。

2010年7月16日，大連中石油國際儲運有限公司發生輸油管道爆炸火災事故。事故發生前，一艘30萬 t原油船在大連新港卸油過程中，原油儲油罐陸地管線在加催化劑作業時起火。起火的管線為直徑900 mm的原油儲罐陸地輸油管線，后引起直徑700 mm管線起火，兩根管線起火后，引燃旁邊10萬 m3原油罐。

事故造成罐區配電室損壞、應急和消防設施失效等，進而導致罐區閥門無法關閉，事故不斷升級和惡化，造成一座10萬 m3的大油罐燃燒泄漏，泄漏石油流進海洋，導致大連受污染海域達100余平方千米，其中重污染海域達10余平方千米。

陳海波講道，盡管事故調查顯示事故直接原因是“違規作業”、間接原因是“規章制度不健全和未落實”，但安全和應急系統（截斷閥、電力系統、消防系統等）的設計、布置不合理，缺失事故狀態下的“可用性”，事實上導致了事故的進一步擴大和升級。

界定應急響應區域并指導疏散撤離

應急“情景”也是界定應急響應區域的依據。這部分工作需要進行事故的定量后果分析，如火災、爆炸、毒性氣體擴散模擬等。

陳海波指出，國內目前往往在安全評價、安全標準化達標審查中，應急響應區域界定部分缺失，或者過于保守（過大或過小），從而無法實際應用。

陳海波列舉了重慶市開縣井噴與福建省漳州市古雷港經濟開發區的PX項目爆炸事故。在他看來，這兩起事故體現了缺失的撤離區域及無序撤離的危害。

2003年12月23日，重慶開縣羅家寨高含硫化氫井發生井噴事故，6.5萬余人被迫疏散轉移。

12年后，2015年4月6日，福建漳州PX項目爆炸事故轉移民眾近3萬余人。4月6日第一次爆炸后，村民自發逃離；4月7日火災撲滅后，當地村民又返回村莊；3 h后，發生二次復燃，村民又開始逃離。4月8日凌晨，當地政府開始組織附近村民撤離。撤離現場非常無序：缺少撤離必要的運輸工具，缺少應急救援器械，現場缺少必要的協助人員。人員的撤離范圍從20 km到50 km不等。

企業應根據應急“情景”來確定應急響應區域，疏散和撤離區域內的人員及相關方，確保應急情況下全部人員及時、有序疏散撤離。同時，開展必要的安全和危害、應急處置等知識宣傳，配備必要的警報和報警設施、個人防護用品等，還要確認應急情況下如何轉移、轉移到哪里，需要何種交通工具，資源、保障等措施是否已經齊備。

指導科學救援，保護消防人員的生命安全

演講中，陳海波還對比了“天津港‘8·12瑞海公司危險品倉庫特別重大火災爆炸事故”和“美國休斯敦‘8·14事故”，“盡管兩起事故中涉及化學物質的內容、事故的級別不同，但事故造成的后續影響對比卻很有啟發”。

2015年8月12日，天津濱海新區天津港瑞海公司危險品倉庫發生火災爆炸事故，造成165人遇難，其中絕大多數為參與應急處置的消防人員。然而，兩天后8月14日，美國德克薩斯州休斯頓北部Conroe市的一家生產密封材料、頁巖抑制劑和潤滑劑的石油工業供應公司也發生了多次爆炸。

當地幾個消防隊和危險品處理工作組迅速趕到現場，同時政府的緊急通知體系啟動運行，通知火災現場3.2 km內的居民關閉空調，呆在室內。傍晚時分，警戒范圍縮小到0.8 km。這次爆炸事故并沒造成任何人員傷亡。

同樣是爆炸事故，為什么傷亡差異如此之大？陳海波回答了大家的疑問：“縱然事故中存儲的危險品性質、數量以及周圍環境不同是后果差異的原因之一，但不可否認的是，應急處置對策的不同也是導致后果巨大差異的重要因素。”

應急“情景”基于詳盡的識別危害、定量評價風險狀況分析，包括辨識所有可能的危害因素、分析事故可能的原因與分析事故影響的范圍，并建立所有可能的應急“情景”而制定出的有效的應急措施，有助于科學施救，保護消防人員的生命安全。

結論與建議

陳海波總結了基于“情景”的應急準備，其前提是對風險的充分了解，即全面危害辨識和定量風險評價；其作用是確保設施的本質“應急”安全，這是應急準備工作的核心，應貫穿設施全生命周期，從設計、建造、安裝調試到運行、維修直至廢棄拆除。

陳海波建議，應進一步借鑒國際經驗，制定和完善相關的安全應急法規、技術標準，推動中國企業開展基于“情景”的應急準備工作。