證據視角下的刑事錯案分析

崔季

摘 要：從證據的視角防范刑事錯案不僅具有迫切的現實意義，而且對司法改革和法治文明也具有深遠的歷史意義。從人性化角度考量刑事錯案產生的原因，通過對刑事錯案的取證方法、定罪證據、量刑證據、司法人員能力素質進行證據分析，進而總結刑事錯案的預防對策，建立完善的證據規則體系，重塑刑事錯案預防機制。

關鍵詞：刑事錯案；證據因素；防范

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）30-0190-02

隨著近些年對“真兇再現”“亡者歸來”型錯案的披露與報道，防范刑事錯案再度成為社會關注的熱點。最高人民法院、最高人民檢察院分別就堅決糾正和防止冤假錯案做出了部署，部署讓人民群眾感受到了公平與正義。在不斷披露的重大惡性刑事錯案給被害人及家人帶來極大傷害、造成難以承載的人生之痛的同時，又發現公共資源的集體性巨大支出造成的“公權錯配”，真正該“罪當其罰”的犯罪實施人卻依舊隱害于“社稷”，如何讓證據發揮其“可辨”、可知、可判到正法的實際效果，就成為濟世之要！

一、刑事錯案的人性化考量

（一）客觀、理性地對待刑事錯案

出現冤假錯案，首先面臨考驗的是一個態度問題?？陀^、理性地對待刑事錯案，要分清是辦案人員主觀故意致錯，還是客觀技術原因，抑或是能力水平有限。已知的刑事錯案，如趙作海案、佘祥林案、杜培武案、內蒙呼格吉勒圖案等等，大都屬于辦案人員主觀致錯，沒有采用有效的科學技術手段。在呼格吉勒圖案中，辦案人員沒有對犯罪嫌疑人精斑進行DNA鑒定確認，而僅憑不能被證明是否有效取得的口供定案，這顯然是致錯主因。

（二）刑事錯案的評價標準

公平正義是文明的信條，是法律的價值內核。當下，針對刑事錯案，最重要的是制定刑事錯案標準，是絕對錯案，還是相對錯案；是體制機制問題，還是法律邏輯、立法理念問題。錯案對蒙冤之人是絕對傷害，而錯案的糾錯又是對司法人員相對的傷害。這里，也可能產生過錯的不當評價。因此，能否準確認定司法人員的刑事錯案責任，確定錯案人員的致錯因素，是否有“當時的”法律邏輯、法律理念、執法不當，是否應考量時代責任或者說成是法治發展的障礙，應當做出明確的說明。因為，糾錯機制是當下認知、當下邏輯、當下法，如若厘清不爽就會對當下的執法者造成絕對傷害。

（三）引發刑事錯案的“綁架”因素

不得不著重強調引發刑事錯案的“綁架”因素。案件多、人手少、偵查工作壓力大，是當下司法系統存在的共性問題。有些刑事案件在辦理的過程中，經常受到被害人及家屬情緒影響。新聞媒體的炒作，也造成了輿情壓力。上級領導的特別干預、黨政機關設定的破案期限、騎虎難下的超期羈押、行政化的立功和授獎等等，使得案件的承辦人壓力很大。為了滿足來自不同層面的要求，突擊上手段就演化成了刑訊逼供，限期破案就演化成了“有罪推定”，邀功授獎就使犯罪嫌疑人演化成了“犯罪人”。不得不說，這些外圍的干擾因素人為地干涉了司法權的獨立行使。因此，對于刑事錯案，既要看到其潛在因素，又要全面深刻地了解其事實因素。

二、刑事錯案的證據因素分析

（一）取證方法分析

刑事錯案的發生，最直接的因素就是收集證據的方法不當。不當的取證方法獲得的證據材料的證據能力弱化，證明力受影響，甚至會影響對整個案件的定性。例如，一起丟失財物案件，在辦案過程中只對丟失財物的地點進行證據資料采集，而未對其他有關環境空間進行仔細排查，這樣因室內財物丟失就立即定性為入室盜竊案，顯然是簡單化了案件，它也可能是一種犯罪未遂而進行的順手牽羊行為。

（二）定罪證據分析

訴訟過程中，公安機關、檢察機關、審判機關均有資格獲取證據，但他們認定證據的標準、角度并非完全一致。審判機關的認定才是證據效力所在。審判機關所依據的證據，司法實踐中大多是偵查機關提供的，偵查機關的偵查行為是審判機關審判的前提和基礎，偵查機關收集證據的針對性越強，證據越充分，定罪越明確。偵查機關的能力及認知力有局限，就可能會產生刑事錯案。

（三）輕量刑證據現象分析

刑事偵查過程中，偵查機關普遍對定罪證據的收集比較重視，很容易忽視收集量刑證據。導致在審判階段，出現涉及量刑的相關證據遺漏。比如，犯罪嫌疑人是否有前科、自首、立功等情節，審前的檢舉行為是否做過調查，對將要認定的犯罪數額是否進行過審計，所提供的憑證是否為原始材料。而現實中表現最為突出的是有關量刑情節的證據收集很多只局限于網絡信息查詢，根本不到或不求證辦案機關，或者不到執行機關調取釋放證明，甚至出現累犯認定的遺漏。

（四）司法人員運用證據的能力分析

審判是用證據說話的，司法人員要具有去偽存真的證據認知能力，具有收集、審查、分析、判斷證據的能力。從刑事錯案來看，司法人員在運用證據的能力上均存在不同程度的缺陷。一是有關瑕疵證據的認定，二是證據的采信。實踐中，非法證據的審查和認定無疑成為考驗司法人員辦案能力的關鍵。雖然刑事訴訟法第54條和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第14條都有規定，允許對有缺陷、瑕疵的證據進行補正和做出合理解釋。但對補正和合理解釋沒有精準闡述，究竟什么程度才算對缺陷證據進行了補正，才算對瑕疵證據進行了合理解釋，目前沒有看到權威的書面闡述，這些都要由司法人員根據自己的專業知識進行把握。再有，司法人員是法律專家，對于法律以外的專業性問題只能借助鑒定意見或相關領域的專家意見。虛假、錯誤的鑒定意見會影響法官的判斷，形成錯案。司法實踐中，還存在多頭鑒定問題，不同鑒定機構針對同一專門性問題得出的鑒定意見卻截然相反，這些都給司法人員對鑒定意見的合理審查及運用帶來了巨大挑戰。

三、刑事錯案的防范對策

（一）堅持疑罪從無的證明標準

盡管“疑罪從無”原則早已被立法確認，但直到今天，“有罪推定、疑罪從有、疑罪從輕”等錯誤刑事司法觀念仍然影響著辦案人員。對于部分事實無法查清、證據不足、無法排除合理懷疑的案件，選擇從輕處理，仍然做出有罪判決。疑罪從無是無罪推定原則的要旨，也是司法經驗的結晶。陳興良教授指出：“罪疑從輕的提法是與無罪推定原則背道而馳的，應當徹底擯棄?！盵1]

要貫徹“疑罪從無”的法律原則，刑事司法人員必須轉變刑事司法理念，增強證據意識，重視案件中的無罪證據。尤其在辦案人員的思維中，強化無罪證據意識，恪守疑罪從無觀念。當出現疑案的情形時，應當嚴格依據證明標準，敢于堅持疑罪從無的司法原則。

（二）提升司法人員的業務素質

嚴格執行法官的準入標準。效法上海司法改革試點方案，推行“法官、檢察官員額制”，推行“兩個中心”體制，即以“以法官為中心、以審判為中心”，其關鍵在于要以證據為中心，主張法官選拔與司法能力掛鉤，倡導學習型法官隊伍建設。

明確三項能力建設。在對錯案原因的調研中，超過60%的受訪者認為導致錯案的原因主要是“辦案人員的專業素質不高”?！八绣e案的原因，究其根本，都是人的原因，所以提升司法人員的證據收集、運用能力是預防錯案非常重要的內容。進行三項能力建設尤為關鍵，即要提高偵查人員的取證能力，提高司法人員的證據審查把關能力，提高法官對證據的分析判斷能力?！盵2]

進行有針對性的專業培訓。專業培訓的內容應涵蓋證據的收集、保全、調取、適用規則以及專業設備的應用。強化司法人員的科學證據意識和專業素養，在證據收集過程中，能自覺摒棄違反程序、侵犯人權的取證方法。

建立專業司法團隊。引進雙專業技能人才，由既掌握特殊專業技能又具備司法專業能力的人組成專家組，進行備案登記，隨時可以應對專業司法挑戰。

（三）建立完善的證據規則體系

提升司法人員的素質不是一朝一夕就能實現的，但完善證據規則卻能起到立竿見影的效果。我國目前還沒有建立完善的證據規則體系，可以借鑒國外細致的證據規則，諸如傳聞規則、意見證據規則、言詞證據補強規則等，將證據規則建立在正當程序的框架中，用精致的證據規則對案件事實的認定和法官的司法行為加以規范。

從證據角度分析，刑事錯案的發生，均有不同程度的誘供、騙供、威脅、甚至刑訊逼供情節。眾所周知的訊問技巧可能導致虛假供述，引發錯案。而刑訊逼供則是一個世界性的司法頑疾，不僅嚴重侵害當事人的合法權利，而且會導致冤假錯案的發生。因此，建立和完善以遏制刑訊逼供為主要目標的非法證據排除規則，解決困擾實際操作的具體技術性難題，如非法方法的界定及識別機制，“瑕疵證據”的補正與排除，非法證據排除程序的啟動和適用程序等。同時，要建立實體與程序制裁相得益彰的雙重制裁機制和有效的監督體制。加大對刑訊逼供的打擊力度，一經查實有違法取證行為，及時對相關人員依法嚴肅處理。

全面貫徹證據裁判規則。最高人民檢察院檢察長曹建明作最高檢工作報告時指出：“2016年檢察機關將推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則?！薄白C據裁判規則要求裁判的形成必須以達到法定要求的證據為依據。作為認定犯罪基礎的證據必須具有證據能力和證明力。據以裁判的證據必須經過法庭調查，達到法定的證明標準。”[3]

進一步強化和規范取證、舉證、質證、認證等各個環節，構建起一套符合辦案規律、正當價值取向的證據規則體系，從立法和制度上最大限度地減少刑事錯案的發生。

參考文獻：

[1] 陳興良.張氏叔侄案的反思與點評[J].中國法律評論，2014，（6）.

[2] 王晨.審判中心主義視角下刑事證據規則與冤錯案預防機制建構的司法倫理指引[J].法治論壇，2015，（6）.

[3] 劉玉民，于海俠.刑事證據規則適用[M].北京：中國民主法制出版社，2012.

[責任編輯 李春蓮]