3 國內證“繁榮”的背后

3 國內證“繁榮”的背后

當前，國內證項下的貿易融資很多已經(jīng)演變成了融資貿易：虛構或者構造貿易的目的，純粹就是為了融資，貿易背景的真實性和貿易自償性被徹底地拋在了一邊。

自1997年中國人民銀行推出《國內信用證結算辦法》，國內證業(yè)務就一直不溫不火，直到2009年才突然“發(fā)力”。可以說，2009年是國內證業(yè)務發(fā)展史上劃時代的分水嶺。到2011年，以“開證+代付”模式為主的國內證業(yè)務出現(xiàn)井噴式發(fā)展。現(xiàn)如今，國內證市場熱度不減，依然如火如荼。“開證+”受到不少銀行熱捧，如“開證+資產(chǎn)轉讓”、“開證+福費廷”等。

國內證，本質上是一種是結算工具，但現(xiàn)在儼然已經(jīng)成為一種融資工具。當前實務中，國內證的媒介多為鐵礦石、電解銅、PTA等單價高、具有金融屬性、變現(xiàn)能力較強的大宗商品，由此，國內證項下的貿易融資自然而然地就演變成了融資貿易：虛構或者構造貿易的目的純粹就是為了融資，貿易背景的真實性和貿易自償性則被徹底地拋在了一邊。

基于當前市場國內信用證基礎交易的現(xiàn)狀和發(fā)展動向，我們不得不憂思：國內證貿易背景的真實性似乎正在逐步瓦解。

市場發(fā)展動向

動向之一：重復融資——票同工具不同

利用同一套增值稅專用發(fā)票或部分相同發(fā)票，分別利用銀行承兌匯票和國內信用證進行重復融資。當前，銀行業(yè)競爭異常激烈，經(jīng)營業(yè)績指標壓力較大。經(jīng)辦機構為完成中間業(yè)務收入等考核指標，在向客戶搭售國內證“開證+”產(chǎn)品時，會放松審查要求，如不要求客戶在增值稅專用發(fā)票上顯示相應的信用證號碼，或不對增值稅專用發(fā)票進行批注（新規(guī)要求，交單行對發(fā)票聯(lián)須進行批注，但這仍難以避免出現(xiàn)克隆票、套票之類的情形，可謂“道高一尺，魔高一丈”），給了企業(yè)可乘之機，分別利用銀行承兌匯票和國內信用證重復融資。客觀上，銀行間或銀行內部本身存在的信息不完全，是導致這種情況的重要原因之一；但不可否認，某些銀行分支機構屈從于業(yè)績指標壓力，有意暗示甚至鼓勵企業(yè)利用國內證或者承兌匯票套利或者套取資金，以此達到銀企“雙贏”的目的。

在此類重復融資中，合同可能是“真”合同，增值稅專用發(fā)票也可能是“真”發(fā)票，而且企業(yè)提供的發(fā)票也可能不會作廢，表面上符合銀行的合規(guī)性要求，但是，一旦企業(yè)資金鏈斷裂，銀行方面的風險敞口會顯著增加，處理不當會給銀行帶來經(jīng)濟損失。

動向之二：關聯(lián)交易——自買自賣之嫌

近年來，兩家關聯(lián)企業(yè)對開信用證的情況越來越多。如A公司作為開證申請人開立以B公司為受益人的國內信用證，A公司與B公司為關聯(lián)企業(yè)。

從稅法視角看，目前，我國稅法并沒有規(guī)定關聯(lián)企業(yè)之間不能開立增值稅專用發(fā)票，只是規(guī)定了關聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務往來應當按照獨立企業(yè)交易原則處理。假設關聯(lián)企業(yè)A公司與B公司都是一般納稅人，且適用相同的增值稅稅率，B公司作為銷售方開具增值稅專用發(fā)票，須繳納增值稅銷項稅，A公司作為購買方取得增值稅專用發(fā)票，可以作為進項稅抵扣。從企業(yè)整體稅收負擔看，A與B公司增值稅納稅額為零。如果增值稅專用發(fā)票都不被作廢，銷售方須按實際繳納的增值稅稅額計算交納城建稅、教育費附加和地方教育費附加。城建稅的稅率按照所處地點不同分為7%、5%和1%，教育費附加征收比率是3%，地方教育附加征收比率為2%。這部分稅費構成此類利用國內證結算或融資的主要稅務成本。

從《合同法》視角看，我國法律并未禁止關聯(lián)企業(yè)之間的貨物或服務買賣行為。只要關聯(lián)企業(yè)之間的交易不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就不能以關聯(lián)企業(yè)之間締結的買賣合同認定其是自買自賣行為，或認定合同無效。關于合同無效，我國《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：

（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（3）以合法形式掩蓋非法目的；

（4）損害社會公共利益；

（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

筆者認為，關聯(lián)企業(yè)之間簽訂的合同，若符合《合同法》合同生效的要件，且不存在以上五種情形，尤其是不存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形（如利用虛假交易套取銀行信用），關聯(lián)企業(yè)間簽訂的合同不能都被認定為是無效的。

從《國內信用證結算辦法》視角看，無論是其舊版還是新規(guī)，都沒有明確規(guī)定是否禁止關聯(lián)企業(yè)之間通過國內信用證結算。此外，在處理國內證業(yè)務時，尤其是關聯(lián)企業(yè)之間開立國內證時，要特別注意區(qū)分國際信用證與國內信用證之間的差異，避免將國際證的游戲規(guī)則錯誤地運用于國內證的實務操作中。在中國銀行萊蕪分行與山東岱銀紡織集團股份有限公司國內信用證糾紛一案中，我國最高人民法院認為：“中國人民銀行于1997年7月16日發(fā)布的《國內信用證結算辦法》適用于國內企業(yè)之間商品交易的信用證結算，其中第二十八條規(guī)定：開證行審核單據(jù)發(fā)現(xiàn)不符時，應在收到單據(jù)的次日起五個營業(yè)日內將全部不符點用電訊方式通知交單人，該通知必須說明單據(jù)已代為保管聽候處理。同時商洽開證申請人，開證申請人同意付款的，開證行應即辦理付款，開證申請人不同意付款的，開證行應將單據(jù)退交議付行或將信用證正本、信用證修改書正本及單據(jù)退交受益人。根據(jù)該條規(guī)定，在信用證項下存在不符點的情況下，開證行應當商洽開證申請人，如果開證申請人同意付款，開證行即應當付款。具體到本案，開證行中國銀行股份有限公司萊蕪分行認為受益人山東岱銀紡織集團股份有限公司提交的KZ51S07126號信用證項下單據(jù)存在不符點，然而開證申請人山東王子紡織股份有限公司同意付款。在這種情況下，即使存在不符點，中國銀行股份有限公司萊蕪分行也應當向山東岱銀紡織集團股份有限公司付款。”在本案中，盡管單據(jù)中存在不符點，但因開證申請人接受不符點同意付款，開證行喪失了拒付的權利。雖然該案例并未披露開證申請人和受益人是否存在關聯(lián)關系，但在國內證的業(yè)務中發(fā)生此類情況時，倘若買賣雙方是關聯(lián)企業(yè)，則買賣雙方串謀導致相關銀行面臨的風險敞口勢必會更大。誠然，如果該案例發(fā)生在2016版《國內信用證結算辦法》實施后，判決結果應該會截然相反，但我們應該意識到，國內信用證并非是UCP600項下的信用證，須遵循2016版《國內信用證結算辦法》。

動向之三：循環(huán)貿易——走單走票不走貨

循環(huán)貿易，意即買方和賣方簽訂了買賣合同并開具了增值稅專用發(fā)票和貨物收據(jù)，但貨物最初的出賣人與最終的買受人為同一人或具有較強的關聯(lián)關系，導致貨物并沒有發(fā)生實際流轉。通俗地說，也就是“走單、走票、不走貨”。

我們應該意識到，國內信用證并非是UCP600項下的信用證，須遵循2016版《國內信用證結算辦法》。

市場中，部分企業(yè)或出于經(jīng)營業(yè)績驅動、或期待貨物遠期升值、或做“大”銷售規(guī)模以便向銀行等機構“講故事”、或出于融資借貸等目的，采取“走單、走票、不走貨”的貿易方式，通過簽訂循環(huán)合同，循環(huán)開立增值稅專用發(fā)票和貨物收據(jù)來構造貿易。比如，通過A公司與B公司，B公司與C公司，C公司與A公司往來交易（假設A、B、C都為一般納稅人，適用相同的增值稅稅率），三家企業(yè)循環(huán)開立增值稅專用發(fā)票和貨物收據(jù)，然后A公司作為開證申請人向B公司開立信用證。此時，無論A、B、C公司是否關聯(lián)，在該交易模式下，由于進項稅可以從銷項稅中抵扣，A、B、C公司各自應繳納的增值稅基本上均為零。如果增值稅專用發(fā)票都不被作廢，A、B、C各方均須按其增值稅應納稅額（銷項稅—進項稅）交納城建稅、教育費附加和地方教育附加。在此類交易模式下，各當事人的稅務成本極低。

目前，對“走單、走票、不走貨”情形下的買賣合同的法律效力存在一定的爭議。

有一種觀點認為，該類交易模式，名義上雖為買賣合同，但實際上是企業(yè)之間融資借貸，整個貿易流中并沒有發(fā)生貨物流轉，屬于《合同法》中“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，因此此類合同無效。最高人民法院曾在（2010）民提字第110號民事判決書中認為，涉案貿易是以虛假貿易形式進行的借貸活動，屬于以合法形式掩蓋非法目的，最高人民法院最終認定，涉案買賣合同屬于無效合同。

然而，最高人民法院做出的（2014）民二終字第56號判決書則認為，即使貿易中沒有真實貨物交付，“走單、走票、不走貨”的事實也不能否定雙方之間業(yè)已形成的買賣法律關系。買賣合同系兩邊當事人真實意思表示，不違背法令、行政法規(guī)強制性規(guī)則，合法有效。可見，循環(huán)貿易項下的合同也未必是無效的。

真實性審核建議

讓融資貿易回歸到貿易融資，關鍵還是要加強貿易背景的審查。在實務中，國內證項下要求的單據(jù)通常只有增值稅專用發(fā)票和貨物收據(jù)（或者提貨單）。由于缺乏獨立第三方提供的諸如海運提單之類代表貨權的物流憑證，銀行對國內證項下貿易背景真實性的審核把控比較困難。在此，本文從以下角度就國內證貿易背景的真實性審核試做探討。

審核一：財務數(shù)據(jù)分析

銀行在做盡職調查時，有必要重點關注融資企業(yè)的存貨以及費用等賬戶。

首先，查閱融資企業(yè)的存貨賬，如有必要，銀行還可以到倉儲公司實地盤庫，查看企業(yè)是否有相應的貨物存放在倉庫。

其次，查閱融資企業(yè)的費用賬，尤其要重點關注企業(yè)的倉儲費用和運輸裝卸費用，評估該類費用與融資企業(yè)向銀行提供的合同成交量匹配程度。盡管當前許多貨物的買賣只是單據(jù)買賣，尤其是大宗商品交易，多數(shù)情況無需實物交割，故運輸裝卸費發(fā)生的可能性較小甚至沒有；但倉儲費用發(fā)生的可能性還是有的，甚至還比較大，因為貨物是客觀存在且需要場地存放的，而且融資企業(yè)通常還需要委托第三方倉儲企業(yè)代理儲存監(jiān)管。因此，融資企業(yè)大多數(shù)情況下應該會有倉儲費用支出。

審核二：業(yè)務總量分析

通過查詢人民銀行征信系統(tǒng)，銀行可以統(tǒng)計客戶在各家銀行累計辦理的國內信用證業(yè)務總量和銀行承兌匯票業(yè)務總量，分析評估該客戶相關業(yè)務總量與企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的匹配程度。此外，還可以分析買方企業(yè)辦理的國內信用證業(yè)務總量和銀行承兌匯票總量是否超過其當年或同期經(jīng)稅務認證的進項增值稅專用發(fā)票的含稅金額。

審核三：合同與增值稅專用發(fā)票的審核

國內證的開立基礎是買賣雙方簽訂的買賣合同。在審核買賣合同時，銀行需要重點關注買賣合同是否與企業(yè)的銷售規(guī)模和經(jīng)營能力相適應，確定客戶從事大宗商品買賣是為了貿易還是自用，并判斷其合理性，以及了解貨物的最終流向；同時，還要審核買賣合同項下的標的物是否屬于買方和賣方的經(jīng)營范圍，標的物的價格與當前市場價格相比是否合理。此外，還應審查諸如融資期限的合理性，查看企業(yè)從事該類產(chǎn)品的歷史交易記錄等。

增值稅專用發(fā)票可以說是國內證項下單據(jù)要求中的“魂”，銀行大多通過檢查增值稅專用發(fā)票的真實性來把控貿易背景的真實性。在實際操作中，銀行可通過網(wǎng)絡查詢增值稅專用發(fā)票的相關信息。同時，銀行也應讓企業(yè)提供增值稅專用發(fā)票認證清單。銀行在審核增值稅專用發(fā)票時，應注意增值稅專用發(fā)票是否加蓋了發(fā)票專用章，以及檢查發(fā)票要素填寫是否齊全、規(guī)范并無涂改等。

就合同和增值稅專用發(fā)票而言，銀行還應關注合同、發(fā)票日期、價格、商品名稱和金額等在邏輯上是否一致或者合理。一般而言，合同簽訂日期應早于國內信用證開證日期，而后者又應早于增值稅專用發(fā)票的開立日期，而且，國內證開立日期與增值稅專用發(fā)票日期均應在買賣合同的有效期內。至于合同金額，其應大于或等于信用證金額。此外，在處理每筆具體國內證業(yè)務時，銀行還應注意甄別每筆業(yè)務的合同和增值稅專用發(fā)票是否被重復使用。

作者單位：杭州聯(lián)合銀行