檢察機關提起環境公益訴訟的經濟分析

馮 炯

（鄭州航空工業管理學院，鄭州 450000）

檢察機關提起環境公益訴訟的經濟分析

馮 炯

（鄭州航空工業管理學院，鄭州 450000）

隨著環境侵權案件的不斷出現，現實生活中由檢察機關提起的環境公益訴訟正面臨著訴訟費用高昂、訴訟成本高漲且資金短缺的狀況。在我國目前的法律制度下，改變傳統民事訴訟的收費方式，建立國家層面的環境公益訴訟基金，確保檢察機關提起的環境公益訴訟不因經濟方面因素而止步不前，才是真正有效地維護環境公益，實現環境和諧。

檢察機關；環境公益訴訟；經濟分析

在全球經濟飛速發展的過程中，環境問題成為各國實現現代化面臨的嚴重社會問題。進入21世紀以來，我國經濟開始騰飛，然而，伴隨著經濟的高速增長，環境污染與環境破壞的形勢也日益嚴峻，各地頻頻出現的嚴重霧霾、水源環境的破壞、以及河流的污染一直困擾著人們，環境問題已經到了亟需改善的地步。由于環境侵權的特殊性，我國在很長一段時間里并沒有針對環境污染制定特別嚴格的、符合實際的法律制度，隨著社會的關注，人們開始探索完善相關法律制度，保護公共環境。在相關的法律制度里，環境公益訴訟無疑會成為人們的首選，而結合各地先前的司法實踐，由檢察機關代表國家提起環境公益訴訟不僅符合我國目前的實際，且能夠在一定程度上實現較好的社會效果與經濟效果。

但根據目前的現狀，檢察機關提起環境公益訴訟還存在很大的障礙，最直接的障礙是經濟因素的困擾。若使檢察機關更好地實現自身職能，維護環境公益，最重要的就是要解決檢察機關經費，使其在經濟上不再為難。

1　檢察機關提起環境公益訴訟的現狀

1.1 法律保障了檢察機關提起環境公益訴訟的權力

2013年，新《中華人民共和國民事訴訟法》生效，社會各界歡欣鼓舞，因為在新法中確立了法律規定的機關（包括檢察機關）可以針對環境公益向人民法院提起訴訟，該規定第一次實現了我國環境公益訴訟的新訴求。作為國家的法律監督機關，檢察機關有義務、有責任擔起環境公益訴訟的重任，切實維護國家的、社會的、公民的環境安全權，實現環境的和諧、可持續。2016年2月，最高人民法院發布了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），進一步明確了人民檢察院提起環境公益訴訟的范圍及相關具體要求，從制度上進一步明確了相關細則。

1.2 檢察機關提起環境公益訴訟具有很強的必要性與可行性

當今，學界也對環境公益訴訟的主體有較多研究。按照我國目前的法律現狀，可以提起環境公益訴訟的主體有個人、社會組織、行政機關，還包括檢察機關。從環境侵權案件的特點看，環境公益訴訟具有訴訟周期長、訴訟成本高、雙方當事人訴訟地位不對等各方面特點。檢察機關不僅擁有強大的公權力做后盾，還能積極協調調動各方面力量參與訴訟，且時間較為充分，最符合環境公益訴訟案件的特點。

此外，檢察機關代表國家維護環境公益、保護人民的基本生存權、環境權，也符合檢察機關的自身職能，這也是環境公益訴訟由檢察機關提起的必要性所在。

2　檢察機關提起環境公益訴訟的困境--以經濟角度分析

雖然我國相關法律及司法解釋確立了檢察機關提起環境公益訴訟的法律地位，但在司法實踐中，檢察機關提起環境公益訴訟還是存在很大的困難。雖然我國《實施辦法》中規定了人民檢察院提起的環境公益訴訟案件免交訴訟費，但檢察機關在司法實踐中仍面臨高額的檢測、化驗、鑒定、評估等費用，本文僅從經濟性角度將面臨的困境作一個簡要分析。

2.1 國外關于環境公益訴訟相關費用的司法實踐

參考國外的立法及司法實踐，可以發現，針對檢察機關提起的環境公益訴訟，在訴訟費用方面，法國采取的是訴訟費用無償制度，即檢察機關敗訴時不得由檢察機關承擔敗訴費用，而由國庫承擔，在一定程度上為檢察機關提起環境公益訴訟掃清了經濟障礙；德國和英國采取的措施是將原告方所聘請的律師及專業人員的費用納入訴訟費用并加以免除，以解除當事人在環境公益訴訟案件中不會因經濟方面的高額費用而阻步不前；美國的做法是由政府提供補貼，支持環境公益訴訟案件，且審判機關也會在法定范圍內收取較低的訴訟費用。同時，美國法律還在其他方面作出了具體規定，如律師費用由雙方當事人分別負擔，從經濟上進一步減輕原告方的經濟負擔。

2.2 我國關于環境公益訴訟相關費用的司法實踐

檢察機關提起環境公益訴訟，是代表國家對相關違法行為的監督，理論上應該由國家財政來支持檢察機關提起訴訟，并承擔相關的訴訟費用。但隨著環境公益訴訟案件的不斷出現，完全由國家財政承擔的環境公益訴訟案件將會越來越多，必將在一定 程度上影響財政預算方案，也不太符合我國財政的相關規范。如何更好地設計我國檢察機關提起環境公益訴訟相關費用制度，成為必須要思考的問題。

3　檢察機關提起環境公益訴訟的經濟保障

新生效的環境保護法及其相應的司法解釋規定了我國環境公益訴訟費用減免規則，初步確立了我國環境公益訴訟的相關制度，一定程度上從經濟的角度保障了檢察機關提起環境公益訴訟的可能性。但同時也需要看到，在目前的法律制度中，還有需要完善的地方，如何更好地保障檢察機關提起環境公益訴訟的可行性，如何從制度上為檢察機關提起環境公益訴訟掃清經濟障礙，使檢察機關在訴訟中不為經濟因素所掣肘，是本文研究的重點。

3.1 建立環境公益訴訟案件特殊收費標準

在環境公益訴訟案件中，應該采用特殊的收費標準，改變傳統訴訟中按標的額收費的狀況，可以采用按件收費的制度，且只收取象征性的費用。這些規范可以通過司法解釋的形式予以發布，不會影響到我國目前的法律制度和訴訟制度，阻力較小且容易實現。作為國家的法律監督機關，代表國家提起環境公益訴訟，本身就是一種法律引導。建立按件收費的制度，能夠更好地實現法律的引導功能，促進環境公益訴訟的發展。

3.2 建立環境公益訴訟案件國家補貼原則

在司法實踐中，檢察機關為提起環境公益訴訟需要支付高額的前期費用，以上文所述為例，僅鑒定費用就達到幾百萬元，實在超出了檢察機關的承受范圍，因為檢察機關除了國家正常的財政撥款之外，并無其他經濟來源。當然，在案件勝訴之后，由被告方支付檢察機關的前期相關費用是完全符合訴訟理論的，且被告需要為自己的環境侵權行為付出代價。但如果檢察機關敗訴的情況下，也不應由檢察機關承擔敗訴的經濟后果，因為法律不僅僅是一種引導作用，也要考慮檢察機關的實際支付能力，筆者認為，此時應當參考美國的司法實踐，由政府財政為檢察機關敗訴的經濟后果買單或者由國家進行補貼。因為檢察機關是代表國家提起的環境公益訴訟，由政府買單是完全符合相關法理、情理的。

3.3 建立環境公益訴訟基金

雖然新環保法及相應的司法解釋建立了生態環境修復基金，用于支持環境公益訴訟制度的順利開展，但從目前的實際情況看，法律并沒有細致地規定哪些情況可以從生態修復基金提取資金用于環境公益訴訟，也沒有具體的使用額度，無法從總體上促進環境公益訴訟的開展。考慮到環境公益訴訟的復雜性及其長期持久性，建立我國的環境公益訴訟基金是比較可行的辦法。首先，環境公益訴訟費用直接由政府支持不太現實，也無法長久的進行下去；其次，參考其他國家如印度等由司法機關酌情分配訴訟費用的制度也不太現實，一方面會賦予司法機關過大的自由裁量權，另一方面也不符合我國目前的司法制度。因此，建立全國范圍內的環境公益訴訟基金是比較可行的，專門用于支付因提起環境公益訴訟而支付的必要費用，真正減輕社會環保組織的資金壓力，促進環境公益訴訟的發展。在具體的操作上，可引入多元化的資金來源，通過市場化的運作方式維持環境公益基金的健康運行，確保環境公益訴訟基金能夠真正用于維護環境公共利益。

建立環境公益訴訟基金，不僅是一種法律制度上的引導，且解決了環境公益訴訟的經濟障礙，也在一定程度上表明了國家的態度。由環境侵權方為環境公益訴訟買單，可以看作對環境侵權方的經濟懲罰，也在一定程度上減輕了國家尤其是檢察機關提起環境公益訴訟的負擔，能夠真正實現環境公益訴訟的法律效果與社會效果，促進環境公益訴訟的健康、持續發展。

主要參考文獻

［1］［美］波斯納.法律的經濟分析［M］.蔣兆康，譯.北京:中國大百科全書出版社，1997.

［2］冷羅生.日本公害訴訟理論與案例評析［M］.北京:商務印書館，2005.

［3］朱珍華.環境公益訴訟中的律師費用制度研究［J］.廣西社會科學，2014（7）.

［4］張怡，徐石江.我國環境公益訴訟的發展困境與對策分析［J］.河北法學，2010（12）.

10.3969/j.issn.1673 - 0194.2016.10.137

D925；D926.3

A

1673-0194（2016）10-0195-02

2016-04-08

鄭州航空工業管理學院2015年度青年基金項目（2015 152001）。