法律解釋的語義規(guī)則

摘 要：《詞義與法律解釋》是一部從語言學(xué)視角探討法律解釋的力作。該書引用豐富的案例探討了司法判案中法官對(duì)于模糊性詞語進(jìn)行解釋的語義規(guī)則，力求尋找解決司法判案不確定性的語義學(xué)方案。本文對(duì)該書內(nèi)容進(jìn)行介紹和簡評(píng)。

關(guān)鍵詞：詞義；法律解釋；不確定性

中圖分類號(hào)：I106 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-6822（2017）01-0107-05

1. 引言

20世紀(jì)90年代以來，法律語言學(xué)蓬勃發(fā)展。法律解釋是法理學(xué)研究的重要課題之一，它是適法者根據(jù)法定權(quán)限和程序，運(yùn)用法律語言，結(jié)合法律事實(shí)，對(duì)法律的含義及法律所適用的概念、術(shù)語等進(jìn)行進(jìn)一步說明的活動(dòng)。目前鮮有專門從語言學(xué)視角探討法律解釋的專著。香港大學(xué)Christopher Hutton教授的新作《詞義與法律解釋》正好彌補(bǔ)了這一不足。該書是作者繼《語言、意義和法律》（Hutton， 2009）之后的又一部關(guān)涉法律和語義的力著。作者引用豐富的案例探討了司法判案中法官對(duì)模糊性詞語進(jìn)行解釋的語義規(guī)則，力求尋找解決司法判案不確定性的語義學(xué)方案。本文擬對(duì)該書內(nèi)容進(jìn)行介評(píng)。

2. 內(nèi)容簡介

除導(dǎo)論外，全書共十五章，分為三大部分。

2.1 導(dǎo)論

導(dǎo)論概述了該書的研究對(duì)象、研究內(nèi)容和研究意義。該書旨在通過分析英美等國普通法法系中的疑難案例，解析法律意義難題（legal meaning troublespots），探討案例中詞或詞語是如何被賦予解釋性意義的。作者認(rèn)為，法律中的語言范疇和分類不是指語言結(jié)構(gòu)而是法律擬制①（legal fiction）。作者界定了法律解釋中的兩個(gè)核心概念：去語境化意義（decontextual meaning）和日常意義（ordinary meaning），認(rèn)為二者都是法律擬制。導(dǎo)論最后闡釋了法學(xué)跨學(xué)科研究的必要性，并分析了將語言學(xué)和法學(xué)結(jié)合起來的研究意義。

2.2 第一部分：意義和解釋

第一部分共三章，是全書的理論鋪墊。第一章回顧了語言學(xué)中的意義研究。作者首先介紹了詞典釋義的兩種方式，區(qū)分了字面意義和比喻意義，并對(duì)詞義的模糊性（vagueness）和歧義（ambiguity）進(jìn)行了辨析；然后重點(diǎn)解釋了詞義理解的三種方式：概念的或認(rèn)知的（conceptual or cognitive）、指稱的（referential）和交際的（interactive）。在回顧了索緒爾的語義觀、語義成分分析法、原型理論等語義學(xué)觀點(diǎn)之后，作者區(qū)分了去語境化意義、語境意義（contextual meaning）和解釋性意義（interpretative meaning）。去語境化意義指脫離了使用者和使用場(chǎng)景的抽象意義，即詞典釋義；語境意義指話語或者語篇中詞語的意義；解釋意義指在特定的語境中詞是如何被理解的。本章最后對(duì)語言的不確定性（indeterminacy）進(jìn)行了闡釋。

第二章解析了跟法律解釋和詞義相關(guān)的一些概念。作者指出，法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)首先要忠實(shí)法律文本，其次要考慮立法意圖。作者回顧了法律解釋最基本的三大規(guī)則，即文義規(guī)則（the literal rule）、黃金規(guī)則（the golden rule）和除弊規(guī)則（the mischief rule），然后探討了詞源學(xué)在案例裁決中的作用，論述了隱喻和法律解釋的關(guān)系，討論了語境、法律規(guī)則和社會(huì)變革對(duì)詞義的影響。本章最后闡釋了語義的不確定性和法律解釋的關(guān)系。

第三章“日常語言和法律語言”的核心觀點(diǎn)是詞語應(yīng)根據(jù)其日常意義進(jìn)行解釋，除非語境表明需另做處理。本章結(jié)尾作者用三個(gè)圖表分別呈現(xiàn)了法文化解釋中的語言分類、法官裁定日常意義的權(quán)威依據(jù)和日常語言作為法律范疇和法律擬制的語言分類。主要觀點(diǎn)如下：在法語言文化中，日常語言應(yīng)該被視為法律語言的一個(gè)分支，是一種法律擬制；法官依據(jù)其語言知識(shí)（如直覺和語言思維實(shí)驗(yàn)等）、參考書（如詞典、語料庫等）、語言分析或調(diào)查（如語言學(xué)家做的意見陳述、語言學(xué)家作為專家證人）等方式來裁定日常意義；日常意義規(guī)則是法律解釋的最重要規(guī)則。

2.3 第二部分：案例分析

第二部分共有十一章，是該書的核心部分。本章選取了豐富的案例，解析了司法判案中模糊性詞語的法律解釋對(duì)法官判案的影響。

第四章Hong Kong Racing Pigeon Association v AG案例中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是賽鴿（racing pigeon）是否屬于鴿子的范疇。香港《廢物處理?xiàng)l例》禁止在城區(qū)飼養(yǎng)家禽，從語言學(xué)家角度來分析，賽鴿與鴿子的用途不同，不是鴿子的范疇成員，因此也不屬于鴿子的上位范疇“家禽”。但從日常意義來分析，賽鴿屬于鴿子的范疇。最后法官基于此條例的立法意圖（減少家禽對(duì)環(huán)境的污染），依據(jù)鴿子的日常意義將賽鴿劃分到鴿子這一范疇，由此判定香港賽鴿協(xié)會(huì)在城區(qū)飼養(yǎng)賽鴿的行為是違法的。

第五章引用Re Rowland（1963）這一案例，闡述了法官對(duì)與法律相關(guān)的事件進(jìn)行解釋的依據(jù)。此案中，Dr. Rowland立下一個(gè)遺囑，將自己的財(cái)產(chǎn)留給妻子。如果妻子在他之前或者同時(shí)死亡，他的財(cái)產(chǎn)將由他的弟弟和侄子繼承。但在一場(chǎng)事故中，Dr. Rowland和他的妻子都遇難了。因此，此案的關(guān)鍵在于判斷Dr. Rowland和他妻子死亡時(shí)間的先后。法官們通過對(duì)遺囑內(nèi)容以及遺囑訂立人的意圖分析后并未得出令人信服的結(jié)論。最終法院依據(jù)“法律擬制”推論妻子的死亡時(shí)間晚于丈夫，判定財(cái)產(chǎn)由其妻子的親屬繼承。

第六章闡述了法律解釋中普通物體的分類對(duì)法官判案的影響。第一個(gè)案例的關(guān)鍵問題是判定Jaffa Cake是餅干還是蛋糕。如果屬于前者則需要納稅。最終法官根據(jù)食物的配料，判定Jaffa Cake屬于蛋糕范疇，無需納稅。第二個(gè)案例的關(guān)鍵在于 Pringles是否與薯片（potato crisps）是同類。如果是則應(yīng)該繳納增值稅。初審法院依據(jù)土豆的含量判定Pringles與薯片同類。在上訴法院中，法官認(rèn)為be made from（“由…制造”）表示“某物全部是由某種材料制作而成”，而Pringles中土豆的含量未達(dá)到一半以上，因此不能判定Pringles是由土豆做成的。最后高級(jí)法院依據(jù)普通消費(fèi)者對(duì)Pringles的認(rèn)識(shí)，將其視為與薯片相同的食品，判定其應(yīng)該繳納增值稅。最后作者總結(jié)了本章中兩個(gè)案件的判決依據(jù)，指出普通物體的范疇劃分要考慮其內(nèi)在本質(zhì)以及相關(guān)領(lǐng)域?qū)ζ涞恼J(rèn)知程度。

第七章引用三個(gè)案例進(jìn)一步闡釋了司法判決中普通物體的分類問題。第一個(gè)案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是番茄屬于蔬菜還是水果。法官將事物的日常意義，即普通人對(duì)此事物的認(rèn)識(shí)作為判決依據(jù)，將番茄劃分到蔬菜這一范疇。第二個(gè)案例討論了細(xì)菌是否屬于植物范疇的問題。法官根據(jù)詞匯的日常意義以及立法意圖判定植物不包括細(xì)菌。第三個(gè)案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是根據(jù)漫畫系列中的X戰(zhàn)警等原型制作出的人偶是否屬于玩偶。法官最終判定人偶不屬于玩偶。本章最后一個(gè)案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是墨西哥玉米煎餅是否屬于三明治范疇。法官依據(jù)三明治的日常意義，判定玉米煎餅不屬于三明治的范疇。

第八章主要探討了法官對(duì)新事物的劃分依據(jù)。McBoyle v US案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于飛機(jī)是否屬于機(jī)動(dòng)車輛范疇。由于飛機(jī)是新興事物，并不包含在國家機(jī)動(dòng)車盜竊法（1919）規(guī)定的范疇中。上訴法院依據(jù)詞典意義做出維持原判的判決，而最高法院依據(jù)大眾對(duì)機(jī)動(dòng)車輛的認(rèn)知，將飛機(jī)排除在機(jī)動(dòng)車輛的范疇之外，最終判決原告無罪。第二個(gè)案例對(duì)醉酒后在公路上推自行車的行為是否違法進(jìn)行了討論。法官基于立法意圖以及詞語的日常意義，認(rèn)為自行車屬于法律禁止的范疇。由此可知，法庭對(duì)新事物的解釋和范疇劃分是以立法意圖及詞語的日常意義為依據(jù)的。

第九章借助美國憲法第四修正案中保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的有關(guān)內(nèi)容繼續(xù)討論了新事物的范疇劃分問題。第一個(gè)案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于警察進(jìn)行的電話竊聽是否屬于違法搜查。法官認(rèn)為條款保護(hù)的搜查對(duì)象是諸如個(gè)人、房屋、個(gè)人的信件等實(shí)體，不包括電話竊聽，因此聯(lián)邦警察進(jìn)行的搜查是合法的。在第二個(gè)案例中，法官針對(duì)移動(dòng)房車是否屬于機(jī)動(dòng)車輛這個(gè)問題進(jìn)行了一系列分析。第四條修正案保護(hù)個(gè)人住所的隱私權(quán)，但是不保護(hù)車輛。最高法院根據(jù)“可以快速移動(dòng)”的特點(diǎn)和相關(guān)的語境，判定房車在此案中屬于車輛范疇，因此此次搜查行為是合法的。

第十章簡要探討了與宗教有關(guān)的事物的范疇劃分。第一個(gè)案例中的被告因在路邊屠殺牛被定罪并被罰款。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)是“牛是否屬于神圣的物體”。印度刑法規(guī)定破壞、毀壞、玷污神圣的物體意在侮辱宗教信仰的行為是違法的。法官根據(jù)日常意義以及搭配原則，將此處的“物體”解釋為無生命的事物，因此本案中“?！辈粚儆谏袷ノ矬w，判定被告無罪。第二個(gè)案例的爭(zhēng)議點(diǎn)在于被放生的牛是否依然屬于主人的財(cái)產(chǎn)。法官依照除弊規(guī)則認(rèn)為此案中的牛不屬于原主人財(cái)產(chǎn)，判定兩個(gè)穆斯林的殺牛行為不是違法行為。這兩個(gè)與宗教有關(guān)的案件說明了法律解釋的客觀性和中立性。

第十一章至第十四章主要討論身份認(rèn)定問題。第十一章被告“圣三一教堂”雇傭英國牧師Warren做布道宣講，巡回法庭認(rèn)為這違反了美國相關(guān)法規(guī)，而“圣三一教堂”認(rèn)為依據(jù)labor（勞動(dòng)）和service（服務(wù)）的字面意義作出的判決不妥并提出上訴。最高法院根據(jù)立法意圖來解釋labor，從而裁定被告無罪。作者以此案例說明僅僅依據(jù)法規(guī)的字面意義可能會(huì)作出錯(cuò)誤的判決，法官在審判時(shí)不僅要考慮社會(huì)道德、文化和政治等因素，還要考慮個(gè)人道德因素。

第十二章針對(duì)種族、民族以及地域文化相關(guān)的劃分問題討論了法律語境中的身份認(rèn)定。Cherokee Nation v State of Georgia（1831）案例的核心是對(duì)“nation”、“state”、“foreign”等術(shù)語的解釋。最高法院將印第安的切羅基部族（Cherokee nation）排除在“外國人”這個(gè)范疇之外，確立了它作為“境內(nèi)依附民族”的憲法地位。在本章另外兩個(gè)案例中，法官分別依據(jù)日常意義以及詞典中的廣義和狹義等依據(jù)進(jìn)行了范疇的劃分。

第十三章引用變性人案例討論了法律語境中的身份認(rèn)定。訴訟人W經(jīng)過變性手術(shù)變成了女性，想要同另一名男性結(jié)為夫妻，但是登記處認(rèn)為該行為違反了婚姻條例，沒有予之辦理。該案件三次訴訟分別從不同的角度（即詞語的普通定義、法律相關(guān)案例背景、立法語境及立法意圖等）探討如何定義“男人”和“女人”。終審法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)各國不同的社會(huì)文化背景進(jìn)行判決，裁定術(shù)后變性人的婚姻屬于“異性戀婚姻”。這一裁定體現(xiàn)了香港社會(huì)文化的變遷以及政府對(duì)少數(shù)變性人群體的認(rèn)可。

第十四章針對(duì)“人格”討論了法律語境中的身份認(rèn)定。作者首先介紹了法人的定義，然后分析了“公司”和“自然人”這兩個(gè)法律概念。Citizens United v Federal Election Commission （2010）案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“公司是否享有和自然人相同的言論自由權(quán)”的問題。不同的法官對(duì)該案件持有不同的觀點(diǎn)。最后作者指出，法律解釋實(shí)際上是詞義和政策分析之間的權(quán)衡。

2.4 第三部分：結(jié)論

全書最后一部分（第十五章）對(duì)整本書的內(nèi)容進(jìn)行了高度概括，對(duì)影響法律解釋的三個(gè)主要因素（去語境化意義、日常意義以及法官自由裁定的權(quán)威性）做了全面總結(jié)和評(píng)價(jià)。作者認(rèn)為，去語境化意義（抽象意義）是人與人溝通交流的基礎(chǔ)，因此也是法律解釋的重要依據(jù)之一，而法官如何在去語境化意義基礎(chǔ)上利用專業(yè)知識(shí)確定普通詞語的意義才是法律解釋的關(guān)鍵。日常意義本身是一個(gè)法律范疇，它在法律解釋中發(fā)揮關(guān)鍵作用，是法律語言和文化的組成部分。盡管法律解釋受到上述因素的影響，但是法律解釋具有自治性，法官具有自由裁量權(quán)，能夠使法律解釋具體化和明確化。

3. 簡評(píng)

縱覽全書，該書呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：

第一，研究視角新穎。本書重點(diǎn)探討了詞義的法律解釋對(duì)司法判案確定性的影響。法律解釋是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)法律實(shí)踐的組成部分，也是國家保障法律實(shí)施、確保司法公平的重要環(huán)節(jié)。法律解釋受到歷史、文本、結(jié)構(gòu)、道義等因素的制約，是法理學(xué)的一個(gè)研究熱點(diǎn)。但本研究聚焦于法律案例中有爭(zhēng)議的詞和詞組，從法律規(guī)則之外的視角來探究法律解釋的規(guī)則和法律裁決的意義難題。作者基于語義學(xué)、哲學(xué)和法律中意義的相關(guān)概念，提出了司法判決中對(duì)詞語進(jìn)行法律解釋的三個(gè)要素：去語境化意義、日常意義和法官自由裁定的權(quán)威性，并提出日常意義是法律解釋的最重要規(guī)則。這種從語義學(xué)視角來審視法律解釋的進(jìn)路，為法律解釋研究提供了新的路徑。

第二，案例豐富詳實(shí)，內(nèi)容全面。本書列舉并分析了來自不同國家和地區(qū)不同時(shí)期的諸多真實(shí)案例，詳細(xì)解析了特定詞或詞語的法律解釋在法庭判決中的作用。書中所選案例經(jīng)典全面，涵蓋了詞語的各個(gè)類別，如普通詞的分類（第四章）、事件的分類（第五章）、普通物體的分類（第六章和第七章）、技術(shù)變革和詞的范疇（第八章和第九章）、歷史變遷和詞語意義（第十章）、與身份認(rèn)定相關(guān)的詞語（如職業(yè)、民族、種族、變性身份、人格等）（第十一至第十四章）等，向讀者全面展現(xiàn)了司法判決中詞語解釋的多種路徑。書中案例分析清晰易懂，可讀性性強(qiáng)。在每個(gè)章節(jié)末尾，作者對(duì)案例中法律解釋的要點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，并列出了有待進(jìn)一步探討的問題，為后續(xù)的案例分析和研究提供了思考空間，具有很強(qiáng)的啟發(fā)性。

第三，體現(xiàn)了跨學(xué)科的研究態(tài)勢(shì)。本書將語義學(xué)理論與法律實(shí)踐相結(jié)合，彰顯了法學(xué)和語言學(xué)相結(jié)合的跨學(xué)科研究路徑。在哲學(xué)發(fā)生語言轉(zhuǎn)向之后，傳統(tǒng)法理理論的諸多方面受到了語言學(xué)的沖擊，由此導(dǎo)致了法學(xué)的語言轉(zhuǎn)向。語言的模糊性給司法判決帶來嚴(yán)重不便，針對(duì)疑難案件司法判決的確定性問題，一些以語義學(xué)為依托的方案被提出，譬如界定法律術(shù)語、運(yùn)用語法規(guī)則來限定理解的可能性等。在這部新著中，作者圍繞詞義和法律解釋這一中心問題，闡釋相關(guān)的語義學(xué)理論，分析在司法判決確定性這個(gè)問題上法律與語言之間的關(guān)系，提出了日常意義是法律解釋最重要的原則，充分展現(xiàn)了語義學(xué)和法理學(xué)兩個(gè)學(xué)科之間的交融。正如本書導(dǎo)論中所說，將法學(xué)和語言學(xué)結(jié)合起來進(jìn)行研究可以影響法官在實(shí)際案例中對(duì)于意義和解釋的裁量（p.3）。法學(xué)應(yīng)該思考語言學(xué)如何為法律和司法實(shí)踐服務(wù)；反之，語言學(xué)應(yīng)該通過法律實(shí)踐來審視和驗(yàn)證其理論和觀點(diǎn)。未來的法學(xué)研究必然是借鑒、橫跨多個(gè)互不通約的領(lǐng)域的跨學(xué)科、多向度的研究范式。

當(dāng)然，本書也有一些不足之處。首先是語義學(xué)理論如何運(yùn)用到法律解釋本書解析得還不夠深入細(xì)致。作者試圖在前三章對(duì)語義學(xué)的核心觀點(diǎn)和法律解釋進(jìn)行梳理和闡釋，但由于內(nèi)容龐雜，介紹不夠充分，重點(diǎn)也不夠突出。其次，作者提出了法律解釋的多元化意義闡釋要素，但這些要素的位序卻不夠明晰。在疑難案件的判決中，當(dāng)各種解釋方法無法得到一致結(jié)果時(shí)，法官如何對(duì)這些方法的權(quán)重進(jìn)行判斷和推理，作者對(duì)此沒有明確和細(xì)化。

總體而言，該書內(nèi)容豐富，案例翔實(shí)，作者融語義學(xué)、哲學(xué)和法律為一體的跨學(xué)科視角貫穿全書始終。這是一本非常實(shí)用的法律語言學(xué)專著，對(duì)法律實(shí)踐和法律語言學(xué)研究都有較高的參考價(jià)值。正如伯明翰大學(xué)的Michael Toolan教授在本書封底所言：“該書對(duì)法律學(xué)習(xí)者和法律實(shí)施者頗有價(jià)值，對(duì)有興趣了解法官如何面對(duì)法律解釋難題的讀者更是一場(chǎng)知識(shí)的饕餮盛宴?！?/p>

參 考 文 獻(xiàn)

Hutton， C. Word Meaning and Legal Interpretation [M]. Basingstoke： Palgrave MacMillan， 2014.

Hutton， C. Language， Meaning and the Law [M]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2009.

亞圖·考夫曼 著.吳從周 譯.類推與“事物本質(zhì)”— 兼論類型理論[M]. 臺(tái)灣：臺(tái)灣學(xué)林文化實(shí)業(yè)有限公司，1999.

Semantic Rules in Legal Interpretation： A Review on Word Meaning and Legal Interpretation

WU Shuqiong， HUO Jing HAO Lijuan

（College of Foreign Languages， Southwest University of Political Science and Law，

Chongqing 401120）

Abstract： The book Word Meaning and Legal Interpretation studies legal interpretation from the perspective of linguistics. It discusses rules of interpreting ambiguous words in judicial cases by citing a range of actual cases， aiming at seeking semantic solutions to indeterminacy in meaning in adjudications. This paper tries to make a brief review on this book.

Key words： word meaning； legal interpretation； indeterminacy

作者簡介：吳淑瓊，女，博士，西南政法大學(xué)外語學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。主要從事認(rèn)知語言學(xué)和法律語言學(xué)等領(lǐng)域的研究。

霍 婧，女，西南政法大學(xué)外語學(xué)院碩士研究生。主要從事法律語言學(xué)研究。

郝麗娟，女，西南政法大學(xué)外語學(xué)院碩士研究生。主要從事法律語言學(xué)研究。

通訊地址：重慶市渝北區(qū)西南政法大學(xué)外語學(xué)院，郵編401120

E-mail：shuqiongwu@hotmail.com

（責(zé)任編輯：柯賢兵）