詮釋學視域下袁崇煥神話的建構

【摘要】： 在中國古代歷史中，明朝是一個非常復雜的朝代，其政治體制的完善程度以及政治斗爭的復雜程度在歷朝歷代中都罕有其匹，在明季的政治與軍事舞臺上，有一個非常重要的人物，那就是袁崇煥，在清人張廷玉等編撰的《明史》中，袁崇煥有著非常高的歷史地位，時至今日，我們依然身處《明史》所建構的袁崇煥神話之中，而本文就將采用詮釋學的方法來解讀《明史》文本中的袁崇煥神話。

【關鍵詞】：明史；袁崇煥；歷史文本；間距化

中國自古以來就有非常強烈的歷史意識，自《春秋》到《清史稿》兩千多年的歷史書寫幾乎沒有間斷，這在世界歷史上也是絕無僅有的，正是通過這些歷史書寫，后人才能夠非常詳盡地了解我們這個國家和民族的過往，了解到古人對于如何在這個大地上更好地存在所做的種種努力。明朝在中國兩千多年的大一統的歷史中是一個異類，一方面它是中國古代政治制度發展到巔峰的時期，另一方面，它將皇權拔高到一個無以復加的地步?！睹魇贰烦蓵诿魍鲋笠话倌?，滿漢之間的矛盾雖然已經得到一定程度的緩和，但是作為勝利者的書寫，《明史》不可避免的帶有傾向性，這種傾向性在關于袁崇煥的書寫中得到了突出的體現，可以說，在《明史》中，書寫者有意建構了一個袁崇煥神話。

一 袁崇煥悲劇之解讀

袁崇煥，字元素，廣東承宣布政使司廣州府東莞縣石碣鎮水南鄉（今廣東省東莞市）人，生于明萬歷十二年（1584），萬歷四十七年（1619）進士，崇禎年間官至薊遼督師，指揮寧遠之戰、寧錦之戰，力挫后金八旗，崇禎三年皇太極進犯大明京師（北京），史稱“己巳之變”，袁崇煥因此被下詔獄，后被崇禎帝凌遲處死。由于其抗擊后金的功績以及悲劇的結局，袁崇煥被后世尊為民族英雄，直至今日。關于袁崇煥之死，無論是當時還是后世皆眾說紛紜，這里就根據《明史》的記載對其死因進行解讀。

通觀整個中國歷史，歷來封建王朝的滅亡無非兩端：一者內憂，一者外患。然而像明王朝這樣內憂外患兼至而最終導致滅亡的例子卻很罕見，明清易代對于中國大歷史來說是一個非常重要的事件，在這一大事件中，很多杰出的人物站上了歷史的舞臺，袁崇煥就是其中的一個代表。

天啟二年正月（1622），袁崇煥“朝覲在都，御史侯恂請破格用之，遂擢為兵部職方司主事。”[1]p4483 袁崇煥于萬歷四十七年（1619）年中進士三甲，被明王朝授予邵武知縣的職位，三年后（天啟二年）進京述職引起了御史侯恂的注意，被升為兵部職方司主事，也就是一個可以參與戰爭決策的低級官員。據《明史》記載，袁崇煥“好談兵，遇老校退卒，輒與論塞上事，曉其厄塞情形，以邊才自許。”[1]p4483 在后世的流傳中，有一則關于袁崇煥的故事，在他少年時，有一次在路邊看見一座土地廟，他問土地神：“土地公，土地公，何不守遼東？”雖然這個傳說不足為信，但是通過這些記載和傳說可以看出袁崇煥雖然是讀書人，但是從很早的時候就與軍事結下了不解之緣。天啟二年，明軍自廣寧潰敗之后，袁崇煥由于熟知兵事，得以在遼東前線任職，得到了孫承宗的賞識，并在寧遠之戰中擊敗努爾哈赤，一戰成名，這也是后來崇禎帝重用他的一個重要原因。在崇禎即位后袁崇煥迎來了自己政治生涯的高峰，一年之內以布衣之身升至兵部尚書督師薊遼，并得到皇帝三次平臺召對，這些都說明崇禎帝對袁崇煥所報的期望和幻想，后來崇禎帝處死袁崇煥，可以說有相當一部分原因就是崇禎皇帝深感自己幻想的破滅。

崇禎帝給袁崇煥所定的罪狀共有八條，它們分別是：“專恃欺隱、市米資盜、謀款誘敵、斬帥踐約、縱敵長驅、遣散援兵、攜僧入城和付托不效”。關于這八條罪狀閻崇年在《袁崇煥死因解析》一文中一一予以反駁，均斥之為“莫須有”[2]，這里選出“斬帥踐約”和“縱敵長驅”這兩條來予以解讀。

所謂“斬帥踐約”這一條指的是袁崇煥計斬皮島總兵毛文龍，關于袁崇煥殺毛文龍這一事件歷來爭議不斷，不過可以肯定的一點是，所謂的“斬帥踐約”是冤枉的。袁崇煥殺毛文龍的理由主要有兩個：一是毛文龍不受節制，不聽指揮：“專制一方，軍馬錢糧不受核”[3]p4490；二是其“擅開馬市”。在袁崇煥的性格里面，有一個非常突出的特點就是自負，在殺毛文龍時他說過一句非常有名的話：“你道本部院是個書生，本部院卻是個將首！”而且在殺毛文龍之前，袁崇煥也曾未經請示殺過一個貪污的副總兵，被孫承宗訓斥過，袁崇煥殺毛文龍從戰略的角度來說是個錯誤，因為雖然袁崇煥為毛文龍所羅列的罪行基本屬實，但毛文龍在皮島深處后金后方，對皇太極是一個極大地威脅：“時大清惡文龍躡后，故致討朝鮮，以其助文龍為兵端”[1]p4489。由此可見袁崇煥殺毛文龍在客觀上做了皇太極想做而做不到的事情，為皇太極進兵關內掃除了一個障礙，但他又絕非是為了向皇太極“踐約”，這一罪名在客觀上是成立的但在主觀上是被冤枉的。

其次是“縱敵長驅”。主要指的是袁崇煥在皇太極自遵化向北京進犯，袁崇煥在其后追而不擊，直至北京城下，這一條在主觀上依然是冤枉的，因為袁崇煥抗擊后金的一貫戰略思想就是守堅城而拒敵，他的目的就是以北京為堅城抵抗八旗軍，然而在客觀上，皇太極得以順利地自西而東長驅直入數百里，再加上努爾哈赤死后，袁崇煥曾經提議跟皇太極議和，因此“都人驟遭兵，怨謗紛起，謂崇煥縱敵擁兵。朝士因前通和議，誣其引敵脅和，將為城下之盟?！盵2]p4491既成事實加上輿論導向，袁崇煥“縱敵長驅”的罪名就坐實了。

袁崇煥曾以孤城寧遠擊敗不可一世的努爾哈赤，他不缺乏勇氣和信念，他是民族英雄，但最終卻被凌遲處死，死之前，還要被京城的民眾罵為“賣國賊”，以命運的悲劇性而言，他遭遇的不幸還要勝于岳飛，但他跟崇禎帝之間又并非一個簡單的昏君與良將之間的故事，這個“昏君—良將”之間“自毀長城”的故事，正是源自于自《明史》所建構起來的袁崇煥神話。

二 袁崇煥神話的建構

清人對袁崇煥的評價相當高：“自崇煥死，邊事益無人，明亡征決矣?！盵1]p4492 這是一個意味深長的評價，其言外之意為：崇煥死，明亡矣。這一評價影響相當的深遠，梁啟超曾這樣評價袁崇煥：“若夫以一身之言動、進退、生死，關系國家之安危、民族之隆替者，于古未始有之。有之，則袁督師其人也?！痹凇睹魇贰返挠绊懴?，袁崇煥已然成為一個維系民族存亡安危的符號，一個類似于岳飛的民族英雄，而這正是一個歷史神話。

羅蘭·巴爾特在《神話——大眾文化詮釋》一書中指出：“神話是指一個社會構造出來以維持和證實自身的存在的各種意象和信仰的復雜系統。”[3]雖然巴爾特所謂的神話是指當代大眾流行文化，但在這里借用巴爾特的這一定義，指代歷史書寫中的一種現象。在這里，神話就是一種帶有濃厚的意識形態意味的書寫，中國正史基本上都是后一朝代書寫前一朝代之事，史官們不可避免地帶有意識形態的烙印。正史中有很多的敘事模式，“昏君——良將”就是一種非常常見的敘事模式，之所以說袁崇煥在《明史》書寫中被建構為一種神話，正是因為袁崇煥在歷史上并沒有這么高的地位和作用。這一點在《明史》文本之中就可以發現蛛絲馬跡。

與袁崇煥同一時代的還有另一位杰出的將領，孫承宗，關錦防線的構建者，在《明史·列傳第一百三十八》里是這樣評價孫承宗的：“攻不足者守有余。度彼之才，恢復固未易言，令專任之，猶足以慎固封守?！盵1]p4329 研究史料就可以發現這是一個十分中肯的評價，因為關錦防線抵御了清軍幾十年，直到李自成攻進北京清軍也未能破入山海關，而袁崇煥最耀眼的功勛在于寧遠大捷，挫敗了清軍不可戰勝的神話，其作用遠遠不及關錦防線，對于明朝而言，孫承宗所起的才是真正的力挽狂瀾的作用，然而，“邊事益無人，明亡征決矣”的歷史評價卻給了袁崇煥，這是一處邏輯上的矛盾，但是卻可以讓我們看到背后意識形態的運作。

明亡清興，江山易主，鼎革時期的歷史是當朝統治者最敏感的地方，而這一時期的歷史書寫也必然是最有蹊蹺的，《明史》中有這樣一段記載：“會我大清設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官知之，陰縱使去。其人奔告于帝，帝信之不疑?！盵1]p4491 這一段記載是經不起推敲的，首先，崇禎帝本人是十分憎惡宦官的，袁崇煥下獄為崇禎四年，崇禎殺魏忠賢在崇禎二年，此時他是不會輕易相信宦官的說辭的，又何來“信之不疑”？其次，根據史料來看，崇禎帝是一個非常成熟而且聰明的政治家，從他隱忍除掉魏忠賢就可以看出來，他怎么會這么輕易地就中了這么拙劣的反間計呢？經考證，這一段話最初的出處是《滿文老檔》，也就是清人的記載，并沒有別的史料可以佐證，因此是不足為信的，既然如此，《明史》為什么要采用這一說法呢？作為清朝的史官，證明清朝統治的合法性是最大的目標和任務，要想做到這一點有兩種途徑，第一，證明前朝統治者昏庸殘暴；第二，證明當今統治者英明仁愛。崇禎殺袁崇煥確實是冤殺，可以說是一生最大的錯誤之一，對于這一點清朝的史官當然會將其無限放大，《明史》的成書是在乾隆年間，清朝的統治已經非常穩固，而且距離明朝滅亡也有百年，許多歷史細節已經模糊，史官巧妙地用寥寥數筆就為我們勾勒出了一個他們想要讓我們了解的崇禎帝的形象：誤聽讒言，殘殺國之柱石，自毀長城，亡國之君。宋高宗殺岳飛的千古奇冤早已經深入人心，崇禎帝殺袁崇煥的千古奇冤接受起來也就自然而然，這個“反間計”的故事也許只是子虛烏有，但早已經流傳下來被大多數人所接受。袁崇煥在《明史》中的被拔高也就成為一種必然，袁崇煥的地位越高，崇禎的昏庸程度也就越高，而這些都是為清朝統治者自身的利益而服務的。

三 對袁崇煥神話的間距化理解

德里達有一句名言：“沒有文本之外的世界?！痹谛職v史主義的觀念里，歷史記載就是一種文本，它總是遮蔽一些真相?！拔谋尽痹谠忈寣W中是一個非常重要的概念，保羅·利科有一個非常重要的概念——文本的間距化，在利科那里，文本的間距化是指文本因脫離文本的創造者以及產生這一文本的文化條件而造成的遠離效應[4]。這種遠離效應使愿意難以成為愿意，但是對于歷史文本來說，這種遠離卻有可能使被遮蔽的歷史真相顯現出來。

保羅·利科將間距化劃分為四種形式，它們分別是：

一，作者所說的意思疏遠了所說的事件。即作者的主觀意愿與說出來的意思有間距；

二，文字表達與作者的言語之間的間距化；

三，間距化是文字表達的東西與原來的聽者所聽到的東西之間的間距化；

四，文本中的表面指稱與實際指稱之間出現間距。

文本的間距化經歷了雙重的過程。一方面是口頭傳達而造成的間距化，另一方面是被文字固定下來之后的間距化。作品或者文本的結構和篇目順序決定著文本的整體意義，在《明史》關于袁崇煥的記述中，前面先列舉了熊廷弼、王化貞等人，這些人都是袁崇煥之前的遼東經略要么是所用非人，要么是皇帝聽信讒言下令處死，這些可以說是一個鋪墊：即明朝東北邊事已經萬分危機，而朝廷卻毫無辦法。在這樣一種鋪墊之下，袁崇煥的寧遠大捷就顯得尤為重要，重要的超過了它本來的意義，而崇禎帝誤殺袁崇煥就顯得尤為不可救藥。

現今的史學界對于袁崇煥和崇禎的評價已經趨于客觀，明史學家孟森這樣說到：“庶知三百年公論不定，一翻明末人當時之記載，愈墜云霧中。論史者將謂今日之人不應妄斷古人之獄，惟有求之故紙，憑耳目所及者之言以為信。豈知明季之事，惟耳目相及之人，恩怨是非尤為糾葛?！盵5] 孟森之語對于《明史》來說就是一種文本的間距化，雖然現時代距明朝滅亡比《明史》成書時更為久遠，但是這種時間上的差距反而使《明史》作者本來的意圖得到稀釋，去除掉這種意識形態化的作者意圖，真相會慢慢被析出。

四 結語

中國是一個歷史化的國家，“史”對于中國人來說具有非常獨特而重要的意義。早在兩千年前，司馬遷就曾自我期許道：“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！敝袊氖窌^不僅僅是歷史的記錄，從司馬遷開始，史書就包含著濃厚的“作”的成分，?？轮?，我們已經清晰地認識到我們所知的歷史就是文本，而作為歷史文本的讀者，作者意識是必不可少的，袁崇煥作為中國歷史的一個名人和代表，在幾百年的評述過程中其形象已經固化和神圣化，但在詮釋學的視野之下，我們終將認識在那個歷史記載之外的袁崇煥，他被冤殺，卻不是岳飛，崇禎有錯，卻不是宋高宗，這樣一種解讀才是對歷史以及古人的一種尊重。

參考文獻

[1]（清）張廷玉等.明史[M].中華書局.2000.（8）.

[2]閻崇年.袁崇煥死因解析[J].歷史檔案.1995.（4）.

[3]（法）羅蘭·巴爾特.《神話——大眾文化詮釋》[M].上海人民出版社.1999.（3）.

[4]（法）保羅·利科.《詮釋學與人文科學》[M].中國人民大學出版社.2012.（6）.

[5]孟森.《明史講義》[M].中華書局.2010.（7）.

作者簡介：王勃（1991-）男，漢，河南省信陽市人，廣西師范大學文學院碩士研究生，研究方向：比較文學 。