論我國責(zé)任保險(xiǎn)制度視角下“扶老人險(xiǎn)”的性質(zhì)

【摘要】：在“碰瓷”現(xiàn)象引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)背景下，支付寶推出了“扶老人險(xiǎn)”的保險(xiǎn)服務(wù)，社會(huì)各界對(duì)該險(xiǎn)種的評(píng)論褒貶不一。本文通過分析該險(xiǎn)種的內(nèi)容、從《保險(xiǎn)法》65、66 條入手，分析“扶老人險(xiǎn)”在我國責(zé)任保險(xiǎn)制度中的非合法性；從責(zé)任保險(xiǎn)的三個(gè)功能入手，分析“扶老人險(xiǎn)”在社會(huì)效應(yīng)中的非正當(dāng)性。

【關(guān)鍵詞】：扶老人險(xiǎn)；民事賠償責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)的功能

一、扶老人險(xiǎn)背景及內(nèi)容

近年來“扶老人反被訛”事件頻頻占據(jù)新聞?lì)^條，2006 年發(fā)生的彭宇案便是典型代表，社會(huì)信任危機(jī)日益嚴(yán)重，已經(jīng)扭曲的公序良俗急待重塑。

針對(duì)社會(huì)信任危機(jī)和公序良俗的破壞，今年10 月，支付寶推出了全新保險(xiǎn)項(xiàng)目——需支付3元就能享受一年期的“扶老人險(xiǎn)”，期間最高可獲得2萬元的法律訴訟費(fèi)用。該保險(xiǎn)由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承保，是保障因老人等發(fā)生摔傷撞傷等意外，被保險(xiǎn)人提供幫助后反而被誤認(rèn)為是肇事者，而訴諸法律所產(chǎn)生的法律訴訟費(fèi)用，成為以保險(xiǎn)手段協(xié)助信任重塑的新嘗試。

根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第3條規(guī)定，該保險(xiǎn)的保障范圍是“在保險(xiǎn)期間，在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在老人、孕婦、殘疾人發(fā)生意外事故時(shí)輔助或救助后與其產(chǎn)生責(zé)任糾紛，需要通過訴訟或者仲裁解決的，對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的訴訟或仲裁費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。

從市場反饋來看，這款新鮮的產(chǎn)品頗受年輕群體的喜愛。而社會(huì)各界對(duì)于“扶老人險(xiǎn)”的評(píng)論褒貶不一。有人認(rèn)為“扶老人險(xiǎn)”之所以如此火爆，原因在于很多人想做好事但又怕惹禍上身從而給自己帶來額外的“負(fù)擔(dān)”。“扶老人險(xiǎn)”的出現(xiàn)起到了部分風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的作用，降低了見義勇為的“經(jīng)濟(jì)成本”。但有人認(rèn)為該保險(xiǎn)僅僅賠付訴訟費(fèi)方面，至于賠償金額不在此列，認(rèn)為此賠付條款有誠意不足的嫌疑。

二、扶老人險(xiǎn)的法律性質(zhì)

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，有人認(rèn)為“扶老人險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金責(zé)任僅限于法律訴訟費(fèi)用，這一點(diǎn)符合《保險(xiǎn)法》第66 條的構(gòu)成要件，“扶老人險(xiǎn)的性質(zhì)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。支付寶的購買界面也將該險(xiǎn)界定為個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)。

但是根據(jù)《保險(xiǎn)法》六十五條第四款的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”根據(jù)該條款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的定義來看，正確理解該條文應(yīng)當(dāng)有一個(gè)大前提，即被保險(xiǎn)人作為給第三者造成損害的侵害人，其理應(yīng)根據(jù)民法的規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第三者責(zé)任，是以在法律上對(duì)第三者應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任為前提的一種民事賠償責(zé)任，它是第三者責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，可以說如果沒有法律上第三者責(zé)任的出現(xiàn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)也就不可能出現(xiàn)。

從該條文第三款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”也可以看出即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，先由被保險(xiǎn)人向第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，然后再由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。說明保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)法上的賠償保險(xiǎn)金責(zé)任應(yīng)當(dāng)以民法上的民事賠償責(zé)任為前提。

根據(jù)該條文第一款、第二款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人只是基于“法律規(guī)定”、“合同約定”、“被保險(xiǎn)人請(qǐng)求”三種情形而向第三人代為清償被保險(xiǎn)人的侵權(quán)之債或合同之債。

綜上分析，《保險(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定分別是第65 條與第66 條。首先，第65 條作對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的基本法律構(gòu)造作出了一般規(guī)定，包括責(zé)任保險(xiǎn)的法定定義以及責(zé)任保險(xiǎn)中三方當(dāng)事人之間的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)的配置。其次，第66 條是第65 條的補(bǔ)充規(guī)定，主要涉及到訴訟費(fèi)用，仲裁費(fèi)用和其他費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)的規(guī)定。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在法律上承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任包括： 合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該保險(xiǎn)條款對(duì)于“扶老人險(xiǎn)”的定義，“扶老人險(xiǎn)”的適用條件是被保險(xiǎn)人向發(fā)生意外的第三人提供幫助后反而被誤認(rèn)為是肇事者，既然是“誤認(rèn)為”，則不存在合同責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。且“扶老人險(xiǎn)”僅僅賠付訴訟費(fèi)用，至于擬向第三人的賠償金額卻不在賠償范圍，該訴訟費(fèi)用屬于法定費(fèi)用，而非民事賠償費(fèi)用，因而“扶老人險(xiǎn)”雖然符合第66條關(guān)于訴訟費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定，但66條僅為65條的補(bǔ)充規(guī)定，前提是該險(xiǎn)種符合65條第四款對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的定義，才能適用66條的規(guī)定，因此，“扶老人險(xiǎn)”不符合65條對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的基本定義，在責(zé)任保險(xiǎn)范疇內(nèi)不具有合法性。

三、扶老人險(xiǎn)的正當(dāng)性

從責(zé)任保險(xiǎn)的功能角度看，責(zé)任保險(xiǎn)具有的補(bǔ)償功能是其最基本的優(yōu)勢，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)特有的功能，此外還具有較強(qiáng)的社會(huì)管理功能。但是，“扶老人險(xiǎn)”并不能充分的發(fā)揮上述功能，該險(xiǎn)種的社會(huì)效果較弱，正當(dāng)性有待考證。主要從以下三方面來論述：

（一）社會(huì)管理功能。

責(zé)任保險(xiǎn)具有“第三人性”，在事故責(zé)任人給第三人造成損害無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，由責(zé)任保險(xiǎn)的賠款支付，可以使受害人盡快獲得比較充分的補(bǔ)償，從而能夠保護(hù)人是群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會(huì)公眾的利益。

“扶老人險(xiǎn)”雖然是由于被保險(xiǎn)人與第三人產(chǎn)生的“肇事糾紛”，但被保險(xiǎn)人是被誤認(rèn)為是“肇事者”，而非真正的侵權(quán)人，賠償?shù)姆秶仓挥斜槐ｋU(xiǎn)人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，因此“扶老人險(xiǎn)”并不具有“第三人性”，“扶老人險(xiǎn)”中的真正受害者為被保險(xiǎn)人，而非第三人。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第19條、第21條，被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)極大的訴訟負(fù)累，需要經(jīng)過繁雜的訴訟程序、付出極大的時(shí)間成本及人力資源、取得裁判文書后才可獲賠，不能及時(shí)解決被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)及心理負(fù)擔(dān)，社會(huì)效果不明顯。

（二）補(bǔ)償功能

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。在這里，受害人的損害補(bǔ)償有了更充分的保證。補(bǔ)償受害人的損失成為責(zé)任保險(xiǎn)的基本功能。

如前所述，“扶老人險(xiǎn)”僅僅建立在“被誤認(rèn)為”的對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任之上，并不存在真實(shí)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)責(zé)任范圍也不包括敗訴后可能發(fā)生的賠償金額。事實(shí)上，將賠償金額納入賠償范圍，可能使得“碰瓷”賠償有保障，可能助長碰瓷等不正之風(fēng)，也可能引發(fā)被保險(xiǎn)人與第三人惡意串通騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，“扶老人險(xiǎn)”不具有，也不適合具有對(duì)第三者的補(bǔ)償功能。此外，訴訟費(fèi)用僅僅是“被碰瓷者”損失的一小部分，杯水車薪，對(duì)被保險(xiǎn)人這位真正的受害者補(bǔ)償效果也并不顯著。

（三）轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)功能

責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)在于將本應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任由眾多投保人來分擔(dān)，這充分體現(xiàn)了由群體分擔(dān)權(quán)利義務(wù)的分配正義觀。轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)特有的功能。

“扶老人險(xiǎn)”要求被保險(xiǎn)人需證明自己是出于幫助而被訛詐。但是，若被保險(xiǎn)人能舉證證明其是被訛詐的，則該糾紛案件必然會(huì)勝訴，而一般的訴訟案件中，勝訴方是無需承擔(dān)訴訟費(fèi)用的，更無需申請(qǐng)保險(xiǎn)賠付。若是被保險(xiǎn)人不能舉證證明自己是被訛詐，則案件很可能敗訴，被保險(xiǎn)人必然會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，而此時(shí)由于被保險(xiǎn)人舉證不能而無法申請(qǐng)保險(xiǎn)賠付。很顯然，這種“何不食肉糜”的保險(xiǎn)條款對(duì)被保險(xiǎn)人并沒有實(shí)質(zhì)的幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]文才. 論完善我國的責(zé)任保險(xiǎn)法律制度：兼論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)行為法的影響[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2010，6.

[2]許飛瓊. 責(zé)任保險(xiǎn)[M].北京：中國金融出版社，2007，373。

[3]吉克. 淺析信任危機(jī)及公序良俗的重塑——以南京彭宇案、“扶老人險(xiǎn)”為例[J]. 法制與社會(huì)，2015，（33）：167-168.

作者簡介：王娟（1992—），女，漢族，山西省呂梁市石樓縣，學(xué)生，法學(xué)碩士，單位：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。