淺議民事檢察監督制度的修改

【摘要】：為了闡述民事檢察監督制度修改的內容，說明其對實務產生的積極作用，筆者通過比較新舊《民事訴訟法》，論證民訴法的修改，開啟了我國民事檢察制度的新篇章，同時也為檢察工作帶來新的問題與挑戰。本文在對修改后的內容產生的作用進行說明后，提出檢察監督制度仍然存在的不足及其完善建議，進一步明確民事檢察監督的法理基礎。

【關鍵詞】：檢察監督；抗訴；檢察建議；執行監督

新修改的《民事訴訟法》擴大了檢察監督的范圍，新設明定了檢察建議的法律效力，健全了檢察監督的權力架構，為檢察機關監督職能的發揮提供的法律支撐。由于法律賦予了檢察機關抗訴權行使的法律效力，可以暫時中止執行人民法院已生效的裁判結果，這一規定給予了檢察機關干涉法院審判權行使的極大權利，權衡利弊，雖然能預防避免冤假錯案的發生率，但是卻也會有損司法的權威以及公信力，所以對這一檢察權利的行使范圍、期限、程序等要有的限制，從而真正彰顯司法公正。

一、《民事訴訟法》的修改

（一）民事檢察監督的范圍貫穿于整個民事訴訟

首先，新《民事訴訟法》中的第14條規定了“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。”與之前的《民訴法》相比，僅一詞之差，“民事審判”變為“民事訴訟”。但從法律程序邏輯上可知，其實現了檢察權行使范圍的擴張，解決了檢察機關是否可以對生效裁判文書后的執行程序行使監督權利的質疑。舊《民訴法》規定的檢察監督權被限制在民事審判中，僅從開始到受理立案到審判活動的結束，對后期的執行程序沒有監督權，修改之后明確了檢察監督權利行使于民事訴訟的全過程。

其次，是賦權了對調解書的檢察監督。對涉及損害國家利益、社會公共利益的調解書，檢察院可以通過檢察建議的方式對同級法院進行監督，并報上級檢察院備案；或者通過提請上級檢察院向同級法院提出抗訴方式。

最后，規定對審判人員違法行為實行監督，使民事檢察監督的范圍更加趨于完整。

（二）新增了民事檢察監督的方式

按照之前的民事檢察監督立法的規定，以及司法實踐工作都表明了監督方式僅有抗訴這一方式，因為相比糾正違法通知書等強硬的監督方式相比，新增的檢察建議，顧名思義，顯得更為溫和，緩和了檢察院命令糾正法院過錯的強硬口吻，更易于接受。明確了對審判人員違法行為的檢察建議和再審檢察建議兩種方式，將檢察建議歸入民事檢察監督的方式中。

（三）強化了民事監督的手段

新《民訴法》賦予檢察院調查核實權，因為檢察院旅行法律監督職責，糾正法院民事訴訟活動的過程，前提是了解案情，查清是非曲直，而不是空懸來風，空口無憑，徒增法院重審活動，拖延辦案效率。其中的檢察建議包括再審檢察建議與一般檢察建議。再審檢察建議指對檢察院已生效的法院判決、裁定、調解書，認為確有錯誤，可提出書面建議，讓法院啟動再審。“建議”表明，法院有自主決斷權，即使檢察院提出建議，也不一定會引起再審。一般檢察建議是指對審判活動以外的審判人員的違法行為，也以書面建議的方式提出，以保障枉法裁判現象發生，從而真正做到案件的審判質量的提升。

綜上所述，新《民訴法》的修改，從檢察監督的行使范圍、監督方式、監督手段等方面擴大改變了檢察監督制度，同時為體現司法權威以及法律的審慎態度，抗訴與檢察建議提出的前置程序須滿足三種情形，即在法院駁回再審申請以及逾期未對再審申請做出裁定，再審判決、裁定有明顯錯誤下，方可行使監督權。

二、新修民事檢察監督制度的不足

（一）檢察機關出庭地位不明

再審程序中，最高檢與最高法對檢察機關的權限地位做出了不同規定，究竟了僅有宣讀抗訴書的權利，還是還享有其他的訴訟權利義務，規定不明，實務操作困難。

（二）范圍規定不明確

《民事訴訟法》修改之后，民事檢察監督的范圍得到了拓展，但較之實踐操作，規定仍然不明確。總則與分則的不協調性，導致檢察監督的范圍仍有疑義，分則中的范圍是生效的判決、裁定以及調解書，僅為審判活動后的“事后監督”，與總則規定的全程監督大相徑庭，范圍的不明定，導致法、檢工作的沖突。

（三）抗訴程序不具體

首先，抗訴事由不嚴肅規范。由于民事再審程序只能作為例外的存在，而不是作為一個普遍的，必然的程序處理，抗訴理由的不明確具體影響司法工作的有序進展，以及司法有限資源的合理利用。其次，抗訴期限并無明確規定。抗訴期間，指的是針對法院的生效裁決，檢察院有權提出抗訴進而導致的對再審時間的規定。現行民訴法中，僅規定了當事人向法院提出再審申請的期限，但對檢察院提出民事抗訴的期限卻是立法空白，導致出現檢察院可以在任何時間維度內提起抗訴，此種方式顯然于再審原則相悖。再次，抗訴主體不完善。現行民訴法并未授予同級人民檢察院杭訴權，和上級檢察院的再抗訴權。目前法律規定，只有上級人民檢察院才可以成為抗訴主體，這給實踐中的民事抗訴案件審理帶來極大的不便，對于一般抗訴案件，同級檢察院對于法院的抗訴，利于司法資源的節省，辦案效率的提高，可以使上級檢察院有更多的精力處理大案要案。確立上級檢察院的再抗訴權，能真正貫徹實現憲法賦予當事人的訴訟權利，降低錯案發生率。

三、完善民事檢查監督制度的相應建議

新修的民事檢察制度雖然在制度設定上得到了補充完善，但還存在諸多問題仍待解決。

首先，檢察監督權參與民事訴訟活動全程的權限范圍，具體方式都應有詳盡的規定，而不能宏觀籠統，導致實務操作不一。

其次，提出抗訴和檢察建議的前置程序中的三種情形，一旦檢察院做出決定，當事人除非有新事由、新情況，否則，不應允許當事人多次抗訴，增加檢察院徒勞的工作負擔。

最后，明確當事人申請抗訴的時效，綜合具體情況予以設定，不宜固定期限。

四、結語

民事審判活動的全程公正性，關系到民生與社會穩定問題，保障檢察監督的貫徹實施，不但能確保當事人的平等訴訟主體地位，而且能遏制司法腐敗滋生。

參考文獻：

[1]肖建國.民事檢察監督之功能與實施思考[J]，人民檢察，2012年第21期.

[2]谷佳杰.民事執行檢察監督的當下境遇[J]，當代法學，2015年第2期.

[3]朱剛.民事檢查監督程序啟動原理與實踐把握[J]人民檢察，2015年第9期.