試析違約責任與侵權責任的關系

【摘要】：違約責任與侵權責任是民事責任中的兩大責任類型。雖然由不同的法律予以規制，但是在多而復雜的民事關系中，兩者之間常常存在競合的現象。為此為了解決違約責任與侵權責任的競合問題筆者試圖從兩者的關系出發，以提出相應的解決思路。

【關鍵詞】：違約責任；侵權責任；

一、違約責任與侵權責任的關系

在民事責任的中違約責任與侵權責任是最基本的責任類型。從理論和司法實踐中來看，亦是這兩種民事責任容易發生責任的競合。換句話說，往往是某個民事行為在構成要件上即符合侵權責任由符合違約責任，此時就發生如何選擇適用法律的問題。從損失賠償的角度來看，賠償請求權人均可主張損害賠償，但是當發生責任競合的情況時，請求權人只能選其一，若同時主張侵權損害賠償和違約損害賠償，那么請求權人對多主張的部分則可能構成不當得利。

債權的產生源于責任的承擔，而違約責任和侵權責任則是債權請求權產生的基礎。但是由于引發債權的事實不同，所以在法適用法律上也大不相同。如違約責任的產生，源于合同關系中當事人一方違反合同約定，而另一方則以合同發為依據向人民法院提起合同之訴；而侵權責任，則是受害人人依據侵權責任法的規定提起侵權則訴，從合同發與侵權發來看，這兩種訴訟引起法律后果打不相同。違約責任和侵權責任競合的現象時常發生，但是為了在司法實踐中正確適用法律，解決糾紛，所以我們就兩者之間的區別做了如下歸納：第一，歸責原則不同。因合同關系而產生的違約責任在訴訟中采取無過錯責任原則，即不以違約方存在主觀過錯為要件，只要村存在合同履行不能或時履行不符合合同規定的情形時，合同的違約方就必須對守約方承擔違約責任。而侵權責任則是以過錯責任為承擔責任的常態，以特殊責任即無過錯原則、公平責任原則為補充。第二，舉證責任不同。違約責任之訴中守約方在訴訟過程中僅就其所受損失承擔舉證責任，而違約方則需要承擔自己在履行合同中不存在違約行為或因存在法律規定的不可抗力事的發生舉證責任，抑或是合同中約定的免責是由。而在侵權責任訴訟中，承擔呢舉證責任的是往往是受害人一方，只有在八種特殊侵權案件中，才會發生由行為人承擔舉證責任的情形，即舉證責任的倒置。第三，責任構成不同。構成違約責任并不以違約方存在主觀過錯和損害的實際發生為必要要件。而侵權責任構成則需要滿足侵權責任法中對侵權責任的四要件，即損害行為、行為人主觀過錯、因果關系、發生損害結果，其中若無損害結果的發生，則不成但侵權責任。第四，免責條件不同。在違約責任中存在法定免責和意定免責的情形，這時由契約自由所決定的。而侵權責任中若要免除侵權人責任的，則必須的由法律明文規定免責類型和范圍，即法無規定即禁止。第五，責任范圍不同。違約責任的賠償屬于財產損失的賠償，如期待利益的損失，當然這種可期待利益需要采取合理預見標準予以判斷。侵權責任承擔的范圍既包括了財產性的損失和人身傷害及精神上的損害。由此可見侵權責任的責任范圍比違約責任的則熱范圍要寬的多。

二、違約責任與侵權責任的適用

為解決違約責任和侵權責任在責任承擔上的重合性，各個國家在適用過程中有不同的手段，通過筆者的梳理，主要有一下幾種：

1. 法國式禁止競合模式。這種模式之下，若發生損害損害時受損害方和向對方之間存在合同關系，那么受損害方只能向向對方主張合同責任，即違約責任；換句話說受損害方想要主張侵權責任的前提在于合同關系的不存在。固然這種模式能夠在損害發生之時受損害一方能夠快速找到解決糾紛的途徑，避免了侵權責任法與合同法在適用上產生混亂和因重復主張損害賠償請求權而造成的不公平。但是，在這個民事違法行為多樣化重疊醒的民事社會，絕對性的禁止違約責任和侵權責任的競合在實踐中是寸步難行的。因此，法國式的禁止競合模式在實踐中不具有實際意義。

2.德國式的允許競合模式。這種模式下，違約行為和侵權行為均受合同法和侵權責任法的調整。此時，受損害一方可以在加害人雙重違法的事實行為基礎之上享有兩個請求權。需要注意的是，受損害人主張的這兩個請求權并不能同時得以實現，即這兩個請求權只能實現其中一個，且對于未實現的那個請求權，受損害方不得再次主張。雖然這種模式可以彌補禁止競合的不足，但是不加限制的允許受損害方享有雙重請求權，則可能加重審判機構和責任承擔方的負擔。

3.英國式的有限制模式。在英國的立法例中，由于采用的是判例法，成文的立法幾乎都是從積累的判例中總結出來并應用在司法判例中。所以，在英國，違約責任和侵權責任的競解決程序問題，而不是實體法問題。英國的限制模式中主要是體現在對請求權的限制，如在合同相對性理論之下，只有第三人才可以一提起侵權之訴；或者在選擇之訴中的合同必須具有有償性；抑或受損害人的財產損失是因行為人的過失所造成，此時行為人承擔的是違約責任而非侵權責任。對于行為人的行為是否構成雙重違法，則需要以該行為是即構成違約也構成侵權，且在沒有違約的情況下該行為也能構成侵權，若符合這些條件，那么受損害方對行為人享有雙重請求權。當然這種雙重請求權行使的結果并不會導致行為人必須承擔這兩種責任，換句話說，法律規定受損害人享有雙重請求權，同時也規定了只要其中一個請求權得以實現后，另一個請求權則滅失。

三、違約責任和侵權責任在司法實踐中的應用

違約責任和侵權責任的司法應用直接關系到糾紛是否得以徹底解決。因此，筆者認為在處理和這兩種責任競合的案件時應當拒絕絕對性的禁止競合，而選擇具有靈活性的方式，以達到讓受害者的權利得到充分的救濟。為此我們在做到節約司法成本和減少訴累的同時實現當事人之間的意義平衡。

（一）疊加請求權的入法

不管是侵權責任還是違約責任，即使這兩種責任的存在是有兩個不同的法律要件，起救濟方式也不同，但是它們的設定都是為了讓被損害的權利恢復到原來的狀態。一般情況下受損害方只行使一個請求權就能達到權利得以救濟的目的，但是我們并不能排除例外情形。所以對于責任競合的情形除了尊重受損害人選擇選擇試用請求權之外，還應當對只適用一種請求權無法使權利恢復到原始狀態的情形作出規定，如請求權疊加。請求權的重疊，即指當請求權人遭受損害后，不管是向行為人主張侵權損害賠償還是違約賠償，其中一個請求權的實現都不能使原權回復到原始狀態，那么只有在同時主張這兩種權利才能實現權利的救濟，此時就形成了請求權的重疊。

（二）平衡兩種請求權帶來的利益關系

權利的救濟并不是簡單的權利義務的劃撥，這也不符合定紛止爭的目的。為了達到即救濟了受損害人的權利也平衡了雙方當事人之間的利益，請求權之間的融合，公平地分配權利義務人的利益就顯得非常重要。所以這就要求我們在司法實踐中就必須依據不同的案件情形作出靈活的處理。

結語：責任的競合是民事糾紛之中長期存在且不能避免的問題，為此我們在解決這種競合的時候不能強行的將他們分裂開來，而是要以開放性思維作出最為有利、最靈活的選擇；而且侵權責任與違約責任之存在競合的情況并不局限于我們必在合同法和侵權責任法中選出最適合解決問題的適用法，而是要將其放到民法的宏觀體系之中去，才能達到解決問題的最終目的。

參考文獻：

[1]崔建遠：《合同法》，北京大學出版社2013年版；

[2]韓世遠：《合同法總論》（第3版），法律出版社2011年版；

[3]王利明：《侵權責任法與合同法的界分——以侵權責任法的擴張為視野》，《中國法學》2011年第3期