試析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

【摘要】：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任中的兩大責(zé)任類型。雖然由不同的法律予以規(guī)制，但是在多而復(fù)雜的民事關(guān)系中，兩者之間常常存在競合的現(xiàn)象。為此為了解決違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題筆者試圖從兩者的關(guān)系出發(fā)，以提出相應(yīng)的解決思路。

【關(guān)鍵詞】：違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；

一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

在民事責(zé)任的中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是最基本的責(zé)任類型。從理論和司法實踐中來看，亦是這兩種民事責(zé)任容易發(fā)生責(zé)任的競合。換句話說，往往是某個民事行為在構(gòu)成要件上即符合侵權(quán)責(zé)任由符合違約責(zé)任，此時就發(fā)生如何選擇適用法律的問題。從損失賠償?shù)慕嵌葋砜矗r償請求權(quán)人均可主張損害賠償，但是當(dāng)發(fā)生責(zé)任競合的情況時，請求權(quán)人只能選其一，若同時主張侵權(quán)損害賠償和違約損害賠償，那么請求權(quán)人對多主張的部分則可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

債權(quán)的產(chǎn)生源于責(zé)任的承擔(dān)，而違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任則是債權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。但是由于引發(fā)債權(quán)的事實不同，所以在法適用法律上也大不相同。如違約責(zé)任的產(chǎn)生，源于合同關(guān)系中當(dāng)事人一方違反合同約定，而另一方則以合同發(fā)為依據(jù)向人民法院提起合同之訴；而侵權(quán)責(zé)任，則是受害人人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定提起侵權(quán)則訴，從合同發(fā)與侵權(quán)發(fā)來看，這兩種訴訟引起法律后果打不相同。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的現(xiàn)象時常發(fā)生，但是為了在司法實踐中正確適用法律，解決糾紛，所以我們就兩者之間的區(qū)別做了如下歸納：第一，歸責(zé)原則不同。因合同關(guān)系而產(chǎn)生的違約責(zé)任在訴訟中采取無過錯責(zé)任原則，即不以違約方存在主觀過錯為要件，只要村存在合同履行不能或時履行不符合合同規(guī)定的情形時，合同的違約方就必須對守約方承擔(dān)違約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任則是以過錯責(zé)任為承擔(dān)責(zé)任的常態(tài)，以特殊責(zé)任即無過錯原則、公平責(zé)任原則為補(bǔ)充。第二，舉證責(zé)任不同。違約責(zé)任之訴中守約方在訴訟過程中僅就其所受損失承擔(dān)舉證責(zé)任，而違約方則需要承擔(dān)自己在履行合同中不存在違約行為或因存在法律規(guī)定的不可抗力事的發(fā)生舉證責(zé)任，抑或是合同中約定的免責(zé)是由。而在侵權(quán)責(zé)任訴訟中，承擔(dān)呢舉證責(zé)任的是往往是受害人一方，只有在八種特殊侵權(quán)案件中，才會發(fā)生由行為人承擔(dān)舉證責(zé)任的情形，即舉證責(zé)任的倒置。第三，責(zé)任構(gòu)成不同。構(gòu)成違約責(zé)任并不以違約方存在主觀過錯和損害的實際發(fā)生為必要要件。而侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成則需要滿足侵權(quán)責(zé)任法中對侵權(quán)責(zé)任的四要件，即損害行為、行為人主觀過錯、因果關(guān)系、發(fā)生損害結(jié)果，其中若無損害結(jié)果的發(fā)生，則不成但侵權(quán)責(zé)任。第四，免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中存在法定免責(zé)和意定免責(zé)的情形，這時由契約自由所決定的。而侵權(quán)責(zé)任中若要免除侵權(quán)人責(zé)任的，則必須的由法律明文規(guī)定免責(zé)類型和范圍，即法無規(guī)定即禁止。第五，責(zé)任范圍不同。違約責(zé)任的賠償屬于財產(chǎn)損失的賠償，如期待利益的損失，當(dāng)然這種可期待利益需要采取合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的范圍既包括了財產(chǎn)性的損失和人身傷害及精神上的損害。由此可見侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任范圍比違約責(zé)任的則熱范圍要寬的多。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的適用

為解決違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任承擔(dān)上的重合性，各個國家在適用過程中有不同的手段，通過筆者的梳理，主要有一下幾種：

1. 法國式禁止競合模式。這種模式之下，若發(fā)生損害損害時受損害方和向?qū)Ψ街g存在合同關(guān)系，那么受損害方只能向向?qū)Ψ街鲝埡贤?zé)任，即違約責(zé)任；換句話說受損害方想要主張侵權(quán)責(zé)任的前提在于合同關(guān)系的不存在。固然這種模式能夠在損害發(fā)生之時受損害一方能夠快速找到解決糾紛的途徑，避免了侵權(quán)責(zé)任法與合同法在適用上產(chǎn)生混亂和因重復(fù)主張損害賠償請求權(quán)而造成的不公平。但是，在這個民事違法行為多樣化重疊醒的民事社會，絕對性的禁止違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合在實踐中是寸步難行的。因此，法國式的禁止競合模式在實踐中不具有實際意義。

2.德國式的允許競合模式。這種模式下，違約行為和侵權(quán)行為均受合同法和侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整。此時，受損害一方可以在加害人雙重違法的事實行為基礎(chǔ)之上享有兩個請求權(quán)。需要注意的是，受損害人主張的這兩個請求權(quán)并不能同時得以實現(xiàn)，即這兩個請求權(quán)只能實現(xiàn)其中一個，且對于未實現(xiàn)的那個請求權(quán)，受損害方不得再次主張。雖然這種模式可以彌補(bǔ)禁止競合的不足，但是不加限制的允許受損害方享有雙重請求權(quán)，則可能加重審判機(jī)構(gòu)和責(zé)任承擔(dān)方的負(fù)擔(dān)。

3.英國式的有限制模式。在英國的立法例中，由于采用的是判例法，成文的立法幾乎都是從積累的判例中總結(jié)出來并應(yīng)用在司法判例中。所以，在英國，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競解決程序問題，而不是實體法問題。英國的限制模式中主要是體現(xiàn)在對請求權(quán)的限制，如在合同相對性理論之下，只有第三人才可以一提起侵權(quán)之訴；或者在選擇之訴中的合同必須具有有償性；抑或受損害人的財產(chǎn)損失是因行為人的過失所造成，此時行為人承擔(dān)的是違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。對于行為人的行為是否構(gòu)成雙重違法，則需要以該行為是即構(gòu)成違約也構(gòu)成侵權(quán)，且在沒有違約的情況下該行為也能構(gòu)成侵權(quán)，若符合這些條件，那么受損害方對行為人享有雙重請求權(quán)。當(dāng)然這種雙重請求權(quán)行使的結(jié)果并不會導(dǎo)致行為人必須承擔(dān)這兩種責(zé)任，換句話說，法律規(guī)定受損害人享有雙重請求權(quán)，同時也規(guī)定了只要其中一個請求權(quán)得以實現(xiàn)后，另一個請求權(quán)則滅失。

三、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在司法實踐中的應(yīng)用

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的司法應(yīng)用直接關(guān)系到糾紛是否得以徹底解決。因此，筆者認(rèn)為在處理和這兩種責(zé)任競合的案件時應(yīng)當(dāng)拒絕絕對性的禁止競合，而選擇具有靈活性的方式，以達(dá)到讓受害者的權(quán)利得到充分的救濟(jì)。為此我們在做到節(jié)約司法成本和減少訴累的同時實現(xiàn)當(dāng)事人之間的意義平衡。

（一）疊加請求權(quán)的入法

不管是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，即使這兩種責(zé)任的存在是有兩個不同的法律要件，起救濟(jì)方式也不同，但是它們的設(shè)定都是為了讓被損害的權(quán)利恢復(fù)到原來的狀態(tài)。一般情況下受損害方只行使一個請求權(quán)就能達(dá)到權(quán)利得以救濟(jì)的目的，但是我們并不能排除例外情形。所以對于責(zé)任競合的情形除了尊重受損害人選擇選擇試用請求權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)對只適用一種請求權(quán)無法使權(quán)利恢復(fù)到原始狀態(tài)的情形作出規(guī)定，如請求權(quán)疊加。請求權(quán)的重疊，即指當(dāng)請求權(quán)人遭受損害后，不管是向行為人主張侵權(quán)損害賠償還是違約賠償，其中一個請求權(quán)的實現(xiàn)都不能使原權(quán)回復(fù)到原始狀態(tài)，那么只有在同時主張這兩種權(quán)利才能實現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)，此時就形成了請求權(quán)的重疊。

（二）平衡兩種請求權(quán)帶來的利益關(guān)系

權(quán)利的救濟(jì)并不是簡單的權(quán)利義務(wù)的劃撥，這也不符合定紛止?fàn)幍哪康摹榱诉_(dá)到即救濟(jì)了受損害人的權(quán)利也平衡了雙方當(dāng)事人之間的利益，請求權(quán)之間的融合，公平地分配權(quán)利義務(wù)人的利益就顯得非常重要。所以這就要求我們在司法實踐中就必須依據(jù)不同的案件情形作出靈活的處理。

結(jié)語：責(zé)任的競合是民事糾紛之中長期存在且不能避免的問題，為此我們在解決這種競合的時候不能強(qiáng)行的將他們分裂開來，而是要以開放性思維作出最為有利、最靈活的選擇；而且侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之存在競合的情況并不局限于我們必在合同法和侵權(quán)責(zé)任法中選出最適合解決問題的適用法，而是要將其放到民法的宏觀體系之中去，才能達(dá)到解決問題的最終目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版；

[2]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第3版），法律出版社2011年版；

[3]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，《中國法學(xué)》2011年第3期