周天子祭祖禮陰厭時(shí)序考

【摘要】：厭祭分陰厭與陽(yáng)厭。大夫、士祭祖禮今存《儀禮》，其陰厭儀節(jié)較為明確，而天子祭祖禮由于禮文散亡，故于其陰厭之設(shè)，后世學(xué)者各執(zhí)一詞，至今有四種說(shuō)法。本文綜核諸說(shuō)，通過(guò)文獻(xiàn)佐證及儀節(jié)考訂，指出王禮陰厭的具體時(shí)節(jié)當(dāng)在饋食后，尸食前，并駁余說(shuō)之誤。

【關(guān)鍵詞】：天子；祭祖禮；陰厭

厭祭，指祭時(shí)無(wú)尸，以食饗神。厭祭分陰厭與陽(yáng)厭，《禮記·曾子問(wèn)》：“殤不祔祭，何謂陰厭、陽(yáng)厭？”鄭玄指出，祔為備之誤。殤，未成人而死。祭殤禮略，宗子之殤僅設(shè)陰厭，庶子之殤設(shè)陽(yáng)厭，一殤不得兼有兩厭，故謂之不備祭。至于成人之祭，威儀俱備，則兩厭皆設(shè)。陰厭與陽(yáng)厭的得名，均系于所祭之地。《曾子問(wèn)》鄭注：“祭成人，始設(shè)奠于奧，迎尸之前謂之陰厭。尸謖之后，改饌于西北隅，謂之陽(yáng)厭。”奧為室之西南隅，幽暗之所，故謂之陰。室內(nèi)西北隅為屋漏，當(dāng)室之白，得戶之明，故謂之陽(yáng)。厭祭本為饗神，故與尸無(wú)關(guān)。陳祥道《禮書》：“夫尸所以象神也，厭所以飫神也。殤之有厭，為其無(wú)尸故也。正祭有厭，為其尸不存故也。”殤者人道未備，故不立尸，可以設(shè)厭祭。成人之祭雖有尸，但在迎尸入室前及祭末尸出后，室內(nèi)并皆無(wú)尸，此時(shí)亦可設(shè)厭。

陰厭設(shè)于何時(shí)，大夫、士祭禮今存《儀禮》，儀節(jié)明確，無(wú)可爭(zhēng)議。天子由于宗廟祭禮已亡，頗難征考，故于王禮陰厭之設(shè)，后世學(xué)者各執(zhí)一詞。計(jì)各家異說(shuō)，約有以下四種觀點(diǎn)：1、設(shè)于朝踐后，饋食前，主此說(shuō)者為孔穎達(dá)、孫希旦、孫詒讓等[1]。2、設(shè)于祭初迎尸入廟前，主此說(shuō)者為陳祥道、秦蕙田等[2]。3、設(shè)于饋食后，尸食前，主此說(shuō)者為賈公彥、江永[3]。4、設(shè)于朝踐時(shí)，主此說(shuō)者為蔡德晉、黃以周[4]。本文在細(xì)繹經(jīng)注、綜核諸說(shuō)的前提下，認(rèn)為王禮陰厭設(shè)于饋食后，尸食前，江永之說(shuō)確不可易。在此結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)加以說(shuō)明，并指出其余諸說(shuō)何以致誤。

一、文獻(xiàn)證明。天子陰厭的具體時(shí)節(jié)，相關(guān)文獻(xiàn)并沒(méi)有明確提及。《周禮·春官·小祝》：“大祭祀……贊奠。”鄭注：“奠，奠爵。”賈疏以為奠爵即《郊特牲》鄭注之“天子奠斝，諸侯奠角”。《禮記·郊特牲》：“舉斝、角，詔妥尸。”鄭注：“尸始入，舉奠斝若奠角。”始入，謂入室。據(jù)《儀禮·特牲饋食禮》，尸始入室，主人拜妥尸，尸答拜，執(zhí)陰厭時(shí)祝所奠之觶。準(zhǔn)以士禮，可知此斝亦奠于陰厭時(shí)。《小祝》及《郊特牲》雖可證明王禮確有陰厭之設(shè)，卻并未說(shuō)明具體時(shí)間。

通過(guò)分析《禮記》諸篇，我們認(rèn)為《禮運(yùn)》中的一段文字相對(duì)完整地描述了天子諸侯宗廟享祭：“作其祝號(hào)，玄酒以祭，薦其血、毛，腥其俎。孰其殽，與其越席，疏布以冪，衣其瀚帛。醴、醆以獻(xiàn)，薦其燔、炙。君與夫人交獻(xiàn)，以嘉魂魄，是謂合莫。然后退而合亨，體其犬豕牛羊，實(shí)其簠簋、籩豆、铏羹，祝以孝告，嘏以慈告，是謂大祥，此禮之大成也。”這段文字雖較簡(jiǎn)略，卻有助于我們對(duì)本問(wèn)題的探討，故先略作解釋。“作其祝號(hào)”，孔疏：“謂造其鬼神及牲玉美號(hào)之辭。”“玄酒以祭”，祭禮，宗廟內(nèi)五齊皆配明水，奠而不薦。“薦其血、毛，腥其俎”，即殺牲后以血、毛詔于室，又薦血腥于堂，是朝踐時(shí)的儀節(jié)。“殽其俎”，薦爓，是饋食時(shí)的儀節(jié)[5]。“醴、醆以獻(xiàn)，薦其燔、炙”，醴，醴齊，醆，盎齊。朝踐時(shí)，君與夫人先后以醴齊獻(xiàn)尸；饋食時(shí)，君與夫人先后以盎齊獻(xiàn)尸，凡四獻(xiàn)。燔，燔肉，炙，肝炙，獻(xiàn)尸時(shí)所薦。“然后退而合亨，體其犬豕牛羊”，謂饋食后將半生的爓肉退于鼎內(nèi)繼續(xù)烹煮，及完全煮熟，分別骨之貴賤，升于尸俎及余俎。“實(shí)其簠簋、籩豆、铏羹”，指將煮熟的黍稷稻粱等盛于簠簋之器，入室設(shè)于席上。此時(shí)不別設(shè)籩豆，但要將朝踐、饋食時(shí)陳于堂上的籩豆徙于室內(nèi)。簠簋、籩豆、铏羹皆所以事尸。“祝以孝告”，祝以辭饗神。“嘏以慈告”，主人酳尸時(shí)尸嘏主人。從上述分析來(lái)看，這段文字結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，可以作為研究天子諸侯祭禮的文獻(xiàn)依據(jù)。

陰厭之設(shè)，所以饗神。饗神則必有其辭以告神。據(jù)《儀禮·少牢饋食禮》，迎尸入室前，布席、薦豆、設(shè)敦、酌奠，此皆為陰厭而設(shè)。設(shè)畢，祝祝曰：“孝孫某，敢用柔毛剛鬣，嘉薦、普淖，用薦歲事于皇祖伯某，以某妃配某氏，尚饗。”祝祝，祝釋孝子之辭，以告神饗此祭。祝祝卒，陰厭才全部告訖，祝乃出廟門迎尸。士禮亦有祝饗，《特牲饋食禮》于陰厭末云：“卒祝。”即祝饗之意。據(jù)《士虞禮》，祝奠觶于铏南，“祝饗，命佐食祭”，及佐食代祭畢，又云：“祝祝卒。”鄭注：“饗，告神饗。”“祝祝者，釋孝子祭辭。”告神之辭則《記》曰：“哀子某，哀顯相，夙興夜處不寧。敢用絜牲剛鬣，香合、嘉薦、普淖、明齊溲酒，哀薦祫事，適爾皇祖某甫。饗。”喪祭稱哀，其辭略異。徐干學(xué)以為，尸入前告神止一事，“經(jīng)言祝饗，不過(guò)祝以饗告神，而未有辭，至佐食代祭之后，始讀祝以告神爾。”胡培翚則認(rèn)為經(jīng)文“祝饗”為總領(lǐng)下事，而“祝祝”則釋孝子祭辭，兩者當(dāng)皆有辭，“適爾皇祖某甫，饗”即祝饗之辭，“哀子某，哀顯相，夙興夜處”以下為祝祝之辭，鄭玄所以注之于“祝饗”下者，乃“豫言之，非謂此時(shí)即釋此辭也”。徐、胡二氏于“祝饗”、“祝祝”之辭說(shuō)雖有異，但均以其為陰厭告神事，可從。士之喪祭陰厭有饗神，其吉祭亦當(dāng)有祝饗無(wú)疑。但《儀禮》經(jīng)文簡(jiǎn)略，需前后取以互補(bǔ)。

如上所述，大夫、士祭禮陰厭有祝饗告神，則天子諸侯亦不應(yīng)有闕，其事即《禮運(yùn)》所云“祝以孝告”，孔疏引《少牢》“祝祝”之辭為證。孫希旦、陳祥道、秦蕙田等均無(wú)異議。從前引《禮運(yùn)》之文來(lái)看，“祝以孝告”，事在饋食后，尸食前，由此可知，天子諸侯陰厭當(dāng)在此時(shí)。

二、儀節(jié)考證。《禮記·曾子問(wèn)》鄭注：“厭，厭飫神也。”飫，飽食，故于告神之先，需備設(shè)牲俎、籩豆、粢盛、铏羹等。饗有勸強(qiáng)之義，意味著令神饗食告飽。待諸饌設(shè)畢，祝取爵酌酒，奠于席上，謂之酌奠。《少牢饋食禮》鄭注：“酌奠，酌酒為神奠之。后酌者，酒尊要成也。”李如圭《儀禮集釋》：“饌由尊者而成，故酒后設(shè)之。”以酒為尊，故設(shè)于正饌之后，以總結(jié)其事。酌奠為陰厭之重，故禮書中頗記其事。但陰厭又非僅酌酒奠爵，前必有饌食之設(shè)，否則僅奠酒爵，如何告神使飽？孫希旦云：“人君祭自灌獻(xiàn)始，饋孰乃酌奠者，蓋铏南之奠，與祭饌俱設(shè)者也。灌獻(xiàn)時(shí)無(wú)饌，朝踐雖有籩、豆，而俎惟腥、爓，至合亨、饋孰，而俎、簋、籩、豆備設(shè)，于是奠觶铏南，鄭注《少牢禮》謂‘酒尊要成’是也。”孫氏從孔疏之說(shuō)，以陰厭在饋食前，誤，詳下文，然其以陰厭當(dāng)備設(shè)饌食，則深得禮義。明了陰厭的意義，可知陰厭絕不可能設(shè)于迎尸前或朝踐時(shí)，以其時(shí)饌具未備，無(wú)以饗神。

三、前文通過(guò)文獻(xiàn)左證及儀節(jié)考證論證了王禮陰厭時(shí)節(jié)當(dāng)在饋食后，迎尸入室前，接下來(lái)再分析余下三種觀點(diǎn)何以致誤。

1、陰厭于朝踐后，饋食前，主此說(shuō)者為孔穎達(dá)，孫希旦、孫詒讓[6]等從之。孔疏準(zhǔn)以大夫、士禮，認(rèn)為天子陰厭亦設(shè)于尸入室前，但其誤以饋食在室，故置陰厭禮于朝踐之后，饋食之先。按饋食所在，孔、賈之說(shuō)各異。《禮運(yùn)》孔疏引崔靈恩說(shuō)，朝踐三獻(xiàn)、四獻(xiàn)之后，即迎主入室，酌奠，然后迎尸入室，行饋食之禮。《司尊彝》賈疏則謂：“饋獻(xiàn)在朝踐后，亦在當(dāng)尸未入室……此即《禮運(yùn)》云‘熟其殽’，鄭注云‘體解而爓之’是也。”江永指出：“今考《司幾筵》‘吉事變幾’，鄭注有‘饋食于堂’之語(yǔ)，當(dāng)以賈疏為正。若尸既入室，則當(dāng)食舉矣，豈先獻(xiàn)然后食乎。”孰其殽，即薦爓。天子祭禮，先后薦血腥、薦爓及薦孰，血腥全生，爓則半熟。據(jù)《禮運(yùn)》鄭注、孔疏，腥法上古，爓法中古，薦孰為今世之食，既分三時(shí)，則薦亦當(dāng)異時(shí)。又薦血腥，豚解牲體為七，薦爓體解牲體為二十一，若腥、爓同薦于朝踐，則一時(shí)當(dāng)解牲兩次，亦嫌促迫。比較兩說(shuō)，自當(dāng)以賈疏為是，朝踐薦腥，饋食薦爓，皆于堂。饋食之后繼續(xù)烹煮牲體使熟，然后升俎獻(xiàn)尸。《禮記·禮器》：“羹定詔于堂。”孔疏：“羹，肉湆也。定，孰肉也。謂煮既孰，將欲迎尸、主入室，乃先以俎盛之，告神于堂，是薦孰未食之前也。”如孔疏所云，至薦熟時(shí)乃迎尸入室。薦熟在薦爓之后，則朝踐、饋食皆當(dāng)在堂無(wú)疑。綜上，陰厭當(dāng)在饋食后，此時(shí)牲體已烹煮全熟，故可以酌奠饗神。

2、陰厭于迎尸之前，主此說(shuō)者為陳祥道、秦蕙田等。陳祥道同樣以大夫、士禮上推，以為“未迎尸之前陰厭也”。但如迎尸前即設(shè)陰厭，此時(shí)尚未祼尸降神，遑論饗神，陳說(shuō)顯誤。大夫、士祭自饋熟始，故祭初即設(shè)饌陰厭，然后迎尸。天子諸侯之禮遠(yuǎn)較大夫、士為繁，薦熟之前尚有朝踐及饋食，不可等同視之。

秦蕙田從陳祥道說(shuō)，并進(jìn)一步申說(shuō)補(bǔ)充。秦氏在論證時(shí)，往往僅據(jù)祭初用酒與祝詔立論。陰厭雖以酌奠及祝饗為標(biāo)志性儀節(jié)，但二者并非陰厭禮的全部。宗廟祭祀，用酒非一，祝之禮事亦不惟饗神，若僅著眼于此加以附會(huì)，不免多誤。秦氏于酌奠之儀考證頗詳，現(xiàn)結(jié)合其說(shuō)論析如下：（1）《禮記·郊特牲》：“詔祝于室，坐尸于堂。”鄭注：“取牲膟膋，燎于爐炭，洗肝于郁鬯而燔之，入以詔神于室，又出以墮于主。”[7]又《祭統(tǒng)》：“詔祝于尸而出于祊。”注：“詔祝，告事于尸也。”兩注前后不一。秦蕙田以為“詔祝于室”同“直祭祝于主”，專指酌奠，鄭玄兩注皆誤。按禮書中祝詔之事多見，或指詔血毛，或指薦膟膋，具體語(yǔ)境中或難以為斷，要之皆為求神告神之事，此據(jù)上下文自可判斷。秦氏應(yīng)也注意了到這點(diǎn)，故又稱三者“同謂尸未迎而求神，故祝酌奠于室也……蓋道求而未得之意，乃指求神之事耳”，則又混饗神與求神為一。（2）《禮運(yùn)》：“作其祝號(hào)，玄酒以祭。”秦蕙田認(rèn)為即《周禮·春官·大祝》“執(zhí)明水而祝號(hào)”，為始祭酌奠之事。祝號(hào)，謂以六號(hào)詔祝于神之辭，秦蕙田以《大祝》“祝號(hào)”當(dāng)《禮運(yùn)》“祝號(hào)”，是，以“作其祝號(hào)”為祝饗事，則誤。孫希旦亦云：“尸未入時(shí)，祝作牲、幣之嘉號(hào)，告神而饗之也……人君祭始未有饌具，則其饗神之辭未知如何。意者雖未設(shè)饌，而亦預(yù)舉之以為祝與？”衍祝饗為二，不可從。“作其祝號(hào)”之意，當(dāng)如孔疏所云：“謂造其鬼神及牲玉美號(hào)之辭。”號(hào)，所以尊神顯物。《禮記·曲禮下》鄭注：“號(hào)牲物者，異于人用也。”凡祭物饗神，其名號(hào)異于平時(shí)所用，故要另作美稱，其職由大祝所掌。《周禮·春官·大祝》：“辨六號(hào)，一曰神號(hào)，二曰鬼號(hào)，三曰示號(hào)，四曰牲號(hào)，五曰齍號(hào)，六曰幣號(hào)。”此為祭前準(zhǔn)備。“玄酒”，秦蕙田以《大祝》“明水”當(dāng)之，誤。孫詒讓云：“彼（《禮運(yùn)》“作其祝號(hào)”）祝號(hào)即此號(hào)祝，而玄酒自為設(shè)尊，雖與明水同物，而與此執(zhí)明水以號(hào)祝，事不相涉。”玄酒當(dāng)即上文“玄酒在室”的玄酒，與郁鬯相配。《周禮·天官·酒正》賈疏：“郁鬯在室中，而玄酒即明水也，配郁鬯，故在室。”孫希旦注“玄酒在室”云：“玄酒，郁鬯也。水及明水皆謂之玄酒。郁鬯配明水而設(shè)，而尊于五齊，故因謂郁鬯為玄酒也。”如玄酒可以代指郁鬯，則“祭以玄酒”，蓋謂迎尸后祼尸降神，對(duì)下“醴醆以獻(xiàn)”為言。（3）、《詩(shī)·小雅·信南山》：“祭以清酒，從以骍牡，享于祖考。”鄭箋：“清，謂玄酒也。酒，郁鬯、五齊、三酒也。祭之禮，先以郁鬯降神，然后迎牲。”秦蕙田駁云：“鄭以清酒為祼事所用，疏亦以郁鬯不得為清酒，可見行文之不可牽強(qiáng)如此。”秦駁鄭失是，但以“祭以清酒”為酌奠事，則誤。馬瑞辰曰：“此詩(shī)及《大雅·旱麓》詩(shī)并以清酒與骍牡對(duì)言，骍牡為一，則清酒即《酒正》‘三曰清酒’，不得分清與酒為二，詩(shī)蓋舉清酒以該眾酒。”按詩(shī)中兩處“清酒”確為一詞，但非《酒正》之“清酒”，而當(dāng)如《旱麓》孔疏所說(shuō)，為清潔之酒。鄭玄囿于下文所述，視“祭以清酒”云云為正祭之事，故離清、酒為二，酒包郁鬯以祼尸。其實(shí)此處文意當(dāng)與《旱麓》“清酒既載，骍牡既備，以享以祀，以介景福”相同，彼箋云：“祭祀之事，先為清酒，其次擇牲，故舉二者。”蓋泛指用祭的酒與牲，此處亦同，指準(zhǔn)備酒食以享祖考，與酌奠無(wú)關(guān)。

3、陰厭設(shè)于朝踐時(shí)，主其說(shuō)者為蔡德晉及黃以周。蔡德晉應(yīng)已注意到降神在先的事實(shí)，其說(shuō)云：“《特牲》、《少牢禮》皆自饋食始，故初即設(shè)饌，祝酌奠于饌南。天子諸侯祭禮有祼以降神，則祝之酌奠饗神，自當(dāng)在祼后。”同時(shí)，他也意識(shí)到“此時(shí)尚未設(shè)饌”，故對(duì)酌奠之儀做了新釋：“祼則神已降，故祝酌奠以依之。”認(rèn)為朝踐奠爵是為依神而設(shè)。其實(shí)依神自有其物，《禮記·祭統(tǒng)》：“鋪筵，設(shè)同幾，為依神也……此交神明之道也。”是祭之依神以幾席而非尊，蔡說(shuō)誤。

黃以周亦主朝踐陰厭。他認(rèn)為《郊特牲》“詔祝于室”即《禮運(yùn)》“作其祝號(hào)”，在朝踐前；“直祭祝于主”即“祝酌奠”，在朝踐時(shí)。前者上文已有分析，后說(shuō)則是建立在黃氏“主恒在室”的觀點(diǎn)上的。黃以周說(shuō)，天子祭禮，“主恒在室，堂上無(wú)尸主并坐禮”，由此他將朝踐諸儀節(jié)分為堂上及室內(nèi)同時(shí)進(jìn)行。然此說(shuō)出于假想，并無(wú)根據(jù)，當(dāng)仍從鄭說(shuō)，朝踐尸、主同堂[8]。陰厭設(shè)于室奧，朝踐主既在堂，以“直祭祝于主”為酌奠事，并不可信。

綜上所述，天子諸侯陰厭之禮當(dāng)設(shè)于饋食之后，此時(shí)尸將入室，故先于室奧設(shè)置饌食，酌酒奠爵，并以辭告神，冀神來(lái)饗。

注釋：

[1]孔穎達(dá)之說(shuō)見《禮記·禮運(yùn)》正義引崔靈恩說(shuō)；孫希旦之說(shuō)見《禮記集解》卷二十六；孫詒讓之說(shuō)分別見《周禮·天官·郁人》正義、《春官·小祝》正義等。

[2]陳祥道之說(shuō)見《禮書》卷八十三；秦蕙田之說(shuō)見《五禮通考》卷八十六。

[3]賈公彥之說(shuō)見《周禮·春官·司尊彝》疏；江永之說(shuō)見《禮書綱目》卷四十二。

[4]蔡德晉之說(shuō)見秦蕙田《五禮通考》卷八十六；黃以周之說(shuō)見《禮書通故》卷十七。

[5]薦爓設(shè)于何時(shí)，孔、賈之說(shuō)有異，詳下文。

[6]孫詒讓于《郁人》等正義均認(rèn)為朝踐后尸乃入室。于《司尊彝》正義則云：“崔、杜所說(shuō)行禮節(jié)次，與賈亦多差異……賈謂饋獻(xiàn)在尸未入室之前，崔則謂在入室之后，皆當(dāng)以賈為正。”又以饋食在堂。前后之說(shuō)矛盾，此取前說(shuō)。

[7]原文“洗”作“先”，此從阮元《挍勘記》作“洗”，又據(jù)《挍勘記》，“主”下當(dāng)補(bǔ)“前”字。

[8]《禮記·郊特牲》鄭注：“朝事延尸于戶西，南面，布主席東面。”

參考文獻(xiàn)：

[1]《毛詩(shī)正義》，影印清阮元挍刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，2007年。

[2]《周禮注疏》，影印清阮元挍刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，2007年。

[3]《儀禮注疏》，影印清阮元挍刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，2007年。

[4]《禮記正義》，影印清阮元挍刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，2007年。

[5]《禮書》，宋陳祥道撰，影印文淵閣《四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第130冊(cè)。

[6]《儀禮集釋》，宋李如圭撰，影印文淵閣《四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第103冊(cè)。

[7]《讀禮通考》，清徐干學(xué)撰，影印文淵閣《四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第113冊(cè)。

[8]《五禮通考》，清秦蕙田撰，影印文淵閣《四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第137冊(cè)。

[9]《禮書綱目》，清江永撰，影印文淵閣《四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第133冊(cè)。

[10]《禮記集解》，清孫希旦撰，中華書局，1989年。

[11]《儀禮正義》，清胡培翚撰，江蘇古籍出版社，1993年。

[12]《毛詩(shī)傳箋通釋》，清馬瑞辰撰，中華書局，中華書局，1989年。

[13]《禮書通故》，清黃以周撰，中華書局，2007年。

[14]《周禮正義》，清孫詒讓撰，中華書局，2013年。

作者簡(jiǎn)介：莫清洋，武漢大學(xué)文學(xué)院研究生。