兩種代位求償權之比較研究

摘 要：我國合同法和保險法均有代位求償權，因同屬一種權利，故有多個相同點，但畢竟分屬民法和商法領域，也有不同點，且可能存在法條競合的問題。

關鍵詞：代位求償權；異同點；比較

代位求償權，指的是債務人不積極行使對第三人的債權，損害了債權人利益，債權人有權以自己名義直接行使對第三人權利，以維護債權人利益。我國代位求償權的法律規(guī)定，分別是《合同法》第73條規(guī)定（以下簡稱為合同法代位求償權），指債務人怠于行使到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院，以自己的名義，代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人的債權，但該債權專屬債務人自身的除外。而在《保險法》第60條規(guī)定（以下簡稱為保險法代位求償權），因第三人對保險標的而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?/p>

這兩種代位求償權，雖然規(guī)定在兩部不同的法律中，但因為都屬于代位求償權，兩者在以下幾方面有相同地方：

一、兩種代位求償權的相同點

（一）兩種代位求償權均是法律直接規(guī)定而非約定

合同法代位求償權是因債務人不積極行使對第三人的債權，該不積極行為已危害到債權人利益，因此法律為了保護債權人利益，直接規(guī)定由債權人向第三人主張債權，而不是合同雙方約定的。如果是債務人獲得債權人同意，并通知第三人，由第三人直接向債權人履行，這種方式為債務承擔，此為約定而非法定了。

保險法代位求償權，是保險人在支付保險賠償金給投保人后，由保險人代被保險人向造成保險事故的第三人請求賠償?shù)臋嗬礋o需被保險人同意，也無需通知第三人。

（二）兩種代位求償權均以債權人名義行使權利

根據(jù)合同法和保險法的相關規(guī)定，債權人或保險人向第三人主張權利時，均以債權人的名義行使權利，由第三人直接向債權人承擔義務，既維護了債權人利益，又減少了第三人先向債務人履行，債務人再向債權人履行的環(huán)節(jié)，同時第三人向債務人履行后，又免除了債務人對債權人的義務，并未增加第三人的額外義務。

（三）債權人向第三人主張權利，以債權人的債權為限

合同法規(guī)定，代位權的行使范圍以債權人的債權為限.而事實上，代位權的行使范圍既要以債權人的債權為限，也要考慮債權人與第三人的債權為限。如債務人乙欠債權人甲款項為人民幣85000元，而丙欠乙的款項為80000元，債權人甲向丙主張債權只能是80000元，另外的5000元則由甲向乙主張。因此，合同法代位求償權的行使范圍，既要考慮債權人的債務，又要考慮債務人與第三人的債權額度。

保險法的代位求償權的范圍與合同法的代位求償權的范圍基本相同.保險人在賠償給被保險人的賠償金額范圍內(nèi)代位行使權利。保險人向第三人的行使權利，既要考慮保險人賠償給投保人的數(shù)額，也要考慮第三人的責任。

（四）第三人均可依法行使對債權人的抗辯權、抵銷權

對于合同法的代位求償權，一旦債權人向第三人主張權利，只要符合合同法上相應的同時履行抗辯權、先履行抗辯權、不安抗辯權或抵銷權的條件的，第三人均可依法向債權人提出。保險法上雖沒有相應規(guī)定，但依據(jù)抗辯權的原理，只要符合條件，自然可以行使。但保險法第62條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或其組成人員故意造成事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或其組成人員行使代位求償權。

合同法代位求償權與保險法代位求償權雖同為代位求償權，但兩者分別規(guī)范不同的法律行為，兩者也有不同的地方.

二、兩種代位求償權的不同點

（一）兩者行使的條件不同

合同法代位求償權的行使是因為債務人怠于行使其到期債務，且債務人怠于行使權利，對債權人造成損害的，債權人就可以向法院請求行使權利，而保險法上代位求償權的行使，需要保險公司已支付給投保人后，保險公司再向保險事故中的侵權人追償。

（二）行使權利是否有例外

合同法代位求償權中，債務人怠于行使的債權如屬于債務人的專屬人身權利如贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、工傷賠償費等，由于該類權利專屬其人身，即使債務人不對第三人行使權利。債權人也不得提起代位求償權之訴。而保險法上的代位求償權，其債務性質(zhì)屬于保險事故侵權之訴，不存在專屬人身權利的問題，因此保險法代位求償權之訴無例外情形。

（三）訴訟主體不同

合同法代位求償權的主體，由債權人作為原告，以次債務人為被告，原告未將債務人列為第三人的，法院可以追加債務人為第三人。

保險法上的代位求償權主體，由保險公司作原告，以侵權人作為被告審理，無須追加投保人作第三人，例外的情形，如侵權人舉證證明投保人在未領取保險公司賠償前，已放棄追究債權人的責任，法院可追加投保人為第三人到庭，查清事實。

三、法條競合的處理意見

《合同法》與《保險法》的關系是普通法與特別法的關系。根據(jù)普通法與特別法的基本原理。《合同法》上的有關代位求償權的規(guī)定，應適用于保險法關于代位求償權的規(guī)定，除非保險法有特別規(guī)定，如保險法上規(guī)定，被保險人放棄對侵權人的請求效力，要區(qū)分看待，如果被保險人在保險人未賠償保險金之前，放棄賠償?shù)模ｋU人不再承擔賠償保險金。如果保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三人請求賠償權利的，該行為無效。保險法第62條規(guī)定除被保險人的家庭成員或者組成人員故意造成保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者組成人員行使代位請求賠償?shù)臋嗬朔N情況不適用合同法的相關規(guī)定。

兩種代位求償權，因同為代位求償權，兩者在不少方面有相同的，但由于兩者分別屬于合同法和保險法，因此又有不同之處，保險法中，而代位求償只存在財產(chǎn)保險，人身保險沒有代位求償權。因此，在適用法律上，要弄清哪種類型，才能準確運用法律。

參考文獻

[1]王利明等.《民法學》.法律出版社，2008年 第二版

[2]吳祖祥等.《代位權法律制度研究》.吉林大學出版社，2007年

[3]徐學鹿主編.《商法學》.中國人民大學出版社，2011.

作者簡介

何玉桂，男 法學本科畢業(yè) 研究方向：法律服務 廣東省化州市法律援助處律師，二級律師職稱。

（作者單位：廣東省化州市法律援助處）