電視科學節目的跨屏互動與公眾參與

【內容摘要】本文以《最強大腦》節目中“小四與Dr.魏之爭”事件的電視節目話語和熱門微博評論為研究對象，采用話語分析和內容分析方法，探究科學爭議性事件的跨屏傳播和公眾參與科學效果的異同，以及這種參與對今后科學傳播實踐的借鑒意義。

【關鍵詞】跨屏傳播；跨屏互動；公眾參與科學；《最強大腦》；技術賦權

2015年3月至8月，中國科協開展第九次中國公民科學素養調查。同年9月發布的調查結果顯示，93.4%的公民選擇利用電視獲取科技信息，比2010年的87.5% 略有提高。與此同時，利用互聯網及移動互聯網獲取科技信息的公民比例達到53.4%，位居第二。①可見，電視科學節目在科學教育、科學促進等方面仍然發揮著重要作用。

2016年6月初的第22屆上海電視節白玉蘭獎中，《最強大腦》一舉摘得最佳綜藝欄目（季播）獎。作為國內首檔電視科學真人秀節目，《最強大腦》自2014年第一季開播以來就備受矚目，一向遭受冷落的電視科學節目迎來了春天，拉動了觀眾對科學節目的關注和對科學的理解。不同于其他真人秀節目，《最強大腦》將科學和娛樂融合在一起，以“讓科學流行起來”為口號，通過挑戰、競技的方式選拔天賦異稟的民間高手。《最強大腦》不僅收獲了觀眾的青睞，對電視科學節目的創新和發展也有借鑒意義。2016年1月22日，《最強大腦》第三期節目中，由于評審者對挑戰項目評判標準的不同而引發的“小四與Dr.魏之爭”，自節目播出后引發熱議。有關這一科學爭議性事件的跨屏傳播和公眾參與，是本文所要關切的問題。

一、電視節目的跨屏傳播研究

媒介技術的發展和媒介生態的改變為研究受眾媒介使用和受眾行為分析提供了豐富的案例。已有研究表明，受眾的媒介使用并非是此消彼長的零和效果，而是互相補充、相輔相成的②，整體來說，新媒介技術的出現延長了受眾的媒介消費時間③。以視頻節目為例，隨著移動終端技術的成熟，傳統電視的“一屏獨大”被“多屏分立”所取代，這為電視節目實現其內容增量提供了更多途徑。④作為一種全新的媒介生態，一方面，電視節目的跨屏節目編排為觀眾提供了更多內容選擇，觀眾可以隨時隨地、隨心所欲地收看節目；另一方面，電視節目的跨屏互動使觀眾能夠對節目的進程和結果產生影響⑤，加強了個人與節目、個人與個人之間的溝通和連接，觀眾的互動也完善了電視節目的實時反饋機制，增強了觀眾對節目的忠誠度。

電視節目的跨屏傳播主要分為兩個層面：跨屏收視和跨屏互動。在播出屏端選擇上，受眾不再單一依賴電視平臺，而是拓展至電腦、手機、Pad等多屏終端。在收視方式上，受眾由收看電視直播、重播變成在多個屏端收看直播、回看和點播等。⑥目前對跨屏收視的研究主要集中在跨屏受眾收視行為的測量上，創建不同于電視收視行為測量的指標體系和評估機制。吳姍在對湖南衛視綜藝節目《花兒與少年》分析后發現，節目的跨屏互動主要分為三種方式：節目主導互動性內容生產，如開通官方微博、微信賬號，開通網絡播放渠道供用戶點播或回放；用戶內容再生產，如在貼吧發帖或在微博、微信朋友圈發表意見；其他媒體再討論。⑦王嘉俐則探究了微信“搖電視”這一跨屏互動新模式背后的商業化邏輯。⑧

在跨屏傳播的媒介生態下，電視科學節目如何進行跨屏互動？就《最強大腦》而言，首先，在節目編排上，參與錄制節目的多方主體可以在節目里就比賽中遇到的問題進行討論；其次，在電視端進行節目直播的同時，節目的官方微博賬號實時發布節目進程、及時更新話題，供用戶在線上參與討論。跨平臺的互動傳播把以往冰冷的、與日常生活絕緣的科學拉回到現實中來，讓被稱為科學“門外漢”的普通大眾也能夠對科學爭議發表意見，發展出一種公眾參與科學、公眾反思科學的新模式。

《最強大腦》節目的成功也引發了學界的關注。學者們對節目的分析主要集中在電視研究領域，從電視節目生產⑨、節目視覺呈現⑩、人文關懷取向等幾個方面探討其成功的原因，而鮮有學者從科學傳播領域對節目所喚起的公眾跨屏參與科學爭議的實踐進行分析。“小四與Dr.魏之爭”作為節目中最具爭議的事件，自節目播出后就引發熱議，討論熱度從電視熒屏蔓延至社交媒體上，為研究電視科學節目的跨屏互動和公眾參與提供了范本。節目中選手蘇清波成功挑戰“光點美人”項目，獲得了現場嘉賓評審的認可，但科學評審魏坤琳僅僅打出6分（滿分為10分）的難度分，蘇清波最終以72分的總分（低于80分）慘遭淘汰。由于對難度判定的標準不一，郭敬明和魏坤琳現場展開激烈爭吵，火藥味十足。主持人、嘉賓和現場觀眾都參與到這場爭論中，推動了事件的發展。最后，嘉賓評審通過爆燈將選手復活。節目播出同時，《最強大腦》新浪官微發布了一條“小四與Dr.魏之爭”的微博內容，短短三天內便獲得上萬條評論，成為置頂熱門微博。因此，本研究以這一爭議性事件的媒介呈現為出發點，意在探討以下幾個問題：

1.在“小四與Dr.魏之爭”事件中，電視如何呈現多方主體互動的？

2.在“小四與Dr.魏之爭”事件中，微博用戶如何進行內容生產并參與科學討論的？

3.在這一事件的跨屏傳播過程中，“公眾參與科學”模式的效果如何？

二、電視表達：作為多元主體的公眾

在“小四與Dr.魏之爭”事件中，科學評審魏坤琳給“光點美人”挑戰項目的難度判定僅為6分，遭到明星評審郭敬明的強烈不滿。郭對比之前節目中“星際迷航”和“鋼管叢林”兩個項目，指出魏對這幾個項目的難度判定標準不一。由此展開了兩人的爭論：

魏坤琳：“我覺得小四說的很多話都非常地業余。”“怎么好像跟一個女人吵架一樣，翻陳年老賬。”

郭敬明：“我覺得作為一個教授，你可以對一個男嘉賓說，我怎么在感覺跟一個女人吵架的時候，不管你的修養，還是你的學識都出現了問題。”

“業余”“像跟女人吵架一樣”“修養和學識都出現了問題”等情緒化的表達，已經偏離了對科學項目本身的討論。這時候，主持人蔣昌建將兩人的關注點拉回來，讓他們各自陳述：

蔣昌建：“我們就一條一條地，就這場比賽他所提出的質疑，你（魏坤琳）給予回應。”“我想你已經發言完了，小四也已經充分表達了他的觀點了。但是誰說服誰，其實我們這一季《最強大腦》還有一個權利，就是爆燈的權利。”

不難看出，在這場爭論中，蔣昌建扮演了“協調者”和“中間人”的角色，他的發言也力求做到客觀公允、不偏不倚。這時，本期節目嘉賓評審周杰倫也表達了他的看法：

周杰倫：“這個節目需要理性，但也需要感性，我今天來到這邊，就是要執行我感性的那一面。”

周隨即使用了自己的爆燈權利。隨后，當鏡頭給到張召忠，主持人詢問他是否使用爆燈權利時，張還未發表意見，現場觀眾的吶喊聲營造出一種壓倒性的“意見氣候”：

現場觀眾（齊聲喊）：爆燈，爆燈，爆燈。

鏡頭前張召忠欲言又止、情緒激動地按下爆燈鍵。陶晶瑩和周杰倫也相繼爆燈。這樣，挑戰選手成功復活。隨后，嘉賓和主持人各自發表了看法：

魏坤琳：“小四，不好意思，我要向你道歉，剛才說話有些過分。你可以狠狠地用爆燈來打擊我。”

蔣昌建：“我們也非常贊賞教授的態度。掌聲給兩位為科學而爭辯的人。”“我相信這個舞臺有足夠的智慧去讓優秀的人能夠重返，也有足夠的智慧化干戈為玉帛。”

周杰倫：“我覺得給人機會其實是一件好事，嚴格對待也是一件對的事情。”

陶晶瑩：“我覺得一個溫柔的力量，原諒的力量，包容的力量，不管你在哪里都默默等著你的支持的力量，都是非常重要的。”

當魏坤琳走到郭敬明身邊想要握手言和之時，郭敬明卻轉身離席，至此電視節目對這一事件的呈現告一段落。

縱觀整個爭議性事件的始末，電視文本通過鏡頭語言完整地展現了“爭執出現—回應質疑—多方調解—沖突化解”的全過程，參與這一事件的主體包括：科學共同體（Dr.魏及其身后的科學家團隊）、媒體（主持人及節目播出平臺）、意見領袖（嘉賓評審 ）和一般公眾（現場觀眾）構成。多元主體互動模式圖見圖1。

圖1 “小四與Dr.魏之爭”事件中

多元主體互動模式圖

在最后的發言中，我們能夠清晰地看出參與這次爭論的各方言語中所持有的立場。作為科學共同體的魏坤琳一方面堅持自己的科學評判，另一方面允許其他評審執行爆燈權利，即表明科學家在科學決策中并非閉門造車，科學家與其他群體的民主協商有助于科學爭議的解決。作為非科學家群體的意見領袖，周杰倫和陶晶瑩的話語中流露出對科學本身的邊界與局限的理解，并強調人文主義價值取向在科學決策中的作用。而作為媒體的代表，蔣昌建一直秉持不偏不倚的原則，主要體現在當爭論發生時，他能夠給爭論雙方（科學家群體與非科學家群體）足夠的機會各自陳述自己的看法。此外，蔣昌建的話語中“掌聲給兩位為科學而爭辯的人”也傳達了《最強大腦》節目所倡導的核心思想：科學需要敬畏，也需要爭辯。值得注意的是，節目選擇呈現而非剪切郭敬明離席這一幕，一方面表明節目組力圖平衡多方聲音（包括異見）的立場，另一方面也為節目增添了戲劇化成分。

由于電視具有高普及率和高到達率的特點，為了保證節目質量，電視節目制作方在節目錄制過程中需要盡可能地減少觀眾互動產生的不可控因素。在“小四與Dr.魏之爭”節目中，現場觀眾齊聲喊“爆燈”制造出一種壓倒性的“意見氣候”，但除此之外，觀眾的鏡頭少之又少，主持人也沒有給個別觀眾提問或發表看法的機會。由此可見，電視話語在呈現科學爭議時帶有選擇性，在多元主體就議題展開的互動討論中，嘉賓評審的話語成為強勢表達，而現場觀眾的集體發聲則淪為弱勢表達。

三、微博互動：作為大眾的公眾

如果說電視節目中的公眾參與科學是包括科學家、主持人、明星評審和現場觀眾所組成的多元主體的互動參與，那么微博上則是另一番景象。微博使作為草根大眾的普通用戶也有發表意見的機會。節目播出后，“小四與Dr.魏之爭”迅速引發了網民的激烈討論，在微博中受到用戶的持續關注，形成輿論熱潮。在新浪微博的數據分析工具“微指數”中輸入關鍵詞“郭敬明”和“魏坤琳”，可以查詢相關的微博熱議趨勢，如下圖：

圖2 “小四與Dr.魏之爭”事件微博熱議趨勢

可以看出，自1月22日晚間節目播出后，以兩人為關鍵詞的微博數量急劇攀升，在次日（即1月23日）達到峰值；微博熱議持續到25日，隨后逐漸減少，而在29日新一期節目播出后，兩人的微博搜索有小幅度的上升，但遠遠低于上周兩人在節目中的爭論所引發的微博討論數量。就持續時間而言，從1月22日到1月28日，關于這一爭議性事件的網民參與熱度共持續七天，恰巧等于一期節目的周期。

在微博公共事件中，轉發和評論是受眾參與的兩個主要形式，而評論則更具創造性和主動性。自從新浪微博開通評論點贊功能后，熱門評論漸漸成為具有代表性的網絡輿論。本文以《最強大腦》官網發出的微博之下的熱門評論為研究對象，考察公眾如何在社交媒體上就爭議性科學議題參與互動和討論的。按照評論點贊數由多到少，本研究選取了338條熱門評論，從發布時間、態度、和議題三個方面進行分析。

22日電視節目播出后，《最強大腦》官方微博針對當晚發生的爭論事件發出微博，內容如下圖：

圖3 《最強大腦》官方微博賬號發布微博內容

@最強大腦 1月22日 22：50

#最強大腦##光點美人挑戰#因為評分標準的不一致，小四和叨叨魏的意見又產生了分歧。小四認為，之前靜止的光點挑戰項目中叨叨魏給了9分，而這次動態的光點項目卻只給了6分。叨叨魏則覺得小四的判斷很業余。@魏坤琳@郭敬明

短短兩天之內，該條微博就成為官方賬號的熱門微博。到數據收集截止日（2016年8月5日），該微博共收到13163條回復，1509次轉發和2709條點贊。

（一）發布時間分析

為考察微博評論的發布時間與獲得點贊數之間的關系，我們將熱門評論前10條的內容及發布時間整理出來，如下表：

表1 熱門評論前10條內容

排名熱門評論內容發布時間點贊數

1話說，郭敬明你自己在Dr.魏說話的時候從來不看他，還一臉不屑，就有素質了？1/22/16 22：523447

2完美！大贊叨叨魏！！！1/22/16 22：512754

3客觀評價，魏教授的意思并沒有歧視女性。而郭敬明兩場比賽下來一直都是這種態度，恩，不說什么不予評價。畢竟是一檔科學類走出國門的節目，還是希望少一些娛樂性，多一些嚴謹客觀性。1/22/16 22：542736

4郭敬明撕逼能力一流炒作能力一流1/22/16 22：512621

5怎么請了郭敬明這樣一個從智商到情商都低于人類平均值的人來做評審啊？這不是自降水準嗎！1/22/16 22：532577

6不喜歡小四相信叨叨魏相信科學1/22/16 22：512355

7三季以來就郭敬明一個嘉賓最BB1/22/16 22：532351

8郭有什么資格質疑別人的修養。別人講話他都一臉冷笑不看人家。1/22/16 22：522293

9說真的，郭敬明真的有點扯，上次那兩個挑戰者挑戰項目叫做鋼管舞與光點？你咋不上天呢？叨叨魏雖然說的那句話有問題，至少冷靜下來道歉了，你憑什么別人說話那種態度？1/22/16 22：552012

10郭娘娘能不能在舞臺上多點尊重，拿點科學理論說服大家，每次聽他說話比分低還來的生氣！1/22/16 22：521907

在《最強大腦》官方微博22日晚22：50發出微博后，網民的評論如洪流般涌入，一度造成官微頁面無法加載。從發布時間上看，排名前10位的熱門評論均是在微博發布5分鐘之內發布的，也就是說，搶占發布先機是獲得高點贊數的一個重要因素。統計排名前100位的熱門評論，僅有5條是23日發布的，1條是24日發布的，其他94條都是22日晚發布的。這說明時效性不僅對專業新聞生產，對用戶內容生產而言都是至關重要的。由于微博的點贊功能實行“一人一票”制，獲得高點贊數的評論可以脫穎而出，躋身熱門評論中。熱門評論一般先于普通評論顯示在對應的微博下方，保證微博用戶在瀏覽或發表評論時能夠第一時間看到，以便迅速了解公開的多數意見是什么。

（二）態度分析

在“小四與Dr.魏之爭”事件中，網民的態度主要分為“支持魏坤琳，反對郭敬明”“支持郭敬明，反對魏坤琳”和“中立”這三種。根據統計，支持魏反對郭的評論共有194條，占所有評論的57.4%；持中立態度的評論總計119條，占35.2%；而支持郭反對魏的評論僅有25條，占7.4%。在熱門評論中，點贊數超過1000的共有24條，均是支持魏坤琳的。數據顯示，當科學評審和嘉賓評審因對挑戰項目的難度判定意見相左時，一半以上的網民選擇支持科學評審，說明大多數公眾面對爭議性科學議題時，仍然對科學家團體持有信任的態度。這一定程度上表現出公眾對科學家的信任及對科學理性的認同。

為了進一步描述網民的態度和立場，我們將網民評論分為“參與性評論”和“情緒性評論”兩種，以此考察網民在表達觀點時所采取的不同策略。參與性評論是指網民基于對事實的分析而表達自己的態度和意愿等實質性內容，情緒性評論則是指網民單純的情感宣泄，評論本身與事件關聯較小。根據統計，參與性評論的數量為176條，占52.1%；情緒性評論有162條，占47.9%。可見，將近半數的評論并不涉及事實判斷，而僅僅是情緒宣泄，且文字里不乏輕蔑口吻和謾罵用語。

（三）議題分析

不同于傳統媒介的“中心廣播型”屬性，社交媒體因其高開放性和低門檻特征成為草根大眾發表觀點、感知意見氣候的重要平臺。微博通過賦權讓草根用戶擁有更多的話語權，從而能夠在網絡空間中相對自由地展開討論。統計338條熱門評論后發現，評論所涉及的議題主要有：

1.評判標準：專業VS業余。與“小四與Dr.魏之爭”事件最直接相關的議題是對于挑戰項目難度判定的爭議。有的網民為Dr.魏背書，認為項目的難度分是Dr.魏背后的科學團隊商議的結果，并非Dr.魏一人專斷，有的網民是“科學主義”的擁躉，認為科學解釋的東西才是權威，但也有網民認為科學并不天然具有合法性，它需要接受質疑和挑戰。2.科學之外：性別保衛戰。“小四與Dr.魏之爭”事件中另一個爭議點在于節目中由性別引發的爭論。魏坤琳不經意的一句抱怨遭到郭敬明犀利的回擊，一時間，“教授歧視女性”的話題成為網絡口水戰的導火線。有的網民認為Dr.魏太男權主義思想，也有站出來為教授鳴不平的。由于節目中魏坤琳主動上前道歉，郭敬明卻轉身離席致使節目錄制被迫中斷，許多網民認為小四不尊重他人。3.節目背后：科學，娛樂，還是炒作？除了圍繞爭議本身的討論外，還有一些網民對科學真人秀節目的制作方式和價值倡導發表看法。有的網民認為，電視科學節目理應傳遞多方的聲音，還有網民認為節目制作方選擇非專業的嘉賓評審，其用意在于炒作，制造話題，提高節目收視率，另一部分網民認為科學節目和娛樂節目不能混為一談，科學節目理應堅持嚴謹務實的理念。

四、討論與小結

（一）跨屏互動與技術賦權：失衡與非理性

隨著以互聯網為代表的新媒體技術的迅速擴散與應用，在傳統媒體時代失聲的弱勢群體終于有了發聲的可能，技術與賦權成為一個嶄新的研究話題。有學者認為，新媒體的實踐正是一個賦權的過程，弱勢群體的權力和能力有可能在社會生活的多個領域得以提升，并最終有可能實現社會公正。在跨屏傳播的新媒介生態下，傳統電視媒體與網絡新媒體的聯動，電視節目主導性的互動內容生產和網友自發性的內容生產，似乎為媒介賦權運動的開展提供了更多可能。

通過分析《最強大腦》爭議性事件的電視文本，我們可以看出，多元主體的互動為公眾參與科學爭論提供了可能。但是，多元互動模式中的權力分配并不均衡。科學共同體、意見領袖和媒介三方主體擁有話語的主導權，其中科學共同體掌握優勢話語，根據議題的不同，意見領袖與之時而對立時而統一，媒體則主要充當調停人的角色。而普通公眾則處于權力的邊緣地位，參與度較低，互動效果不顯著。從這個層面上來說，電視科學節目中“對話模式”或“民主模式”的嘗試并未從根本上實現對弱勢群體的賦權。

在微博中，研究分析的338條熱門評論中，僅有5條評論來自微博認證用戶（大V用戶），也就是說草根網民占據了科學討論的輿論場。然而，公眾圍繞科學爭議性議題討論的質量卻良莠不齊。在熱門評論中，近半的評論為單純的情感宣泄，充滿了調侃、諷刺和謾罵，甚至公然對當事人進行人身攻擊。在與議題相關的參與性評論中，圍繞科學本身的討論鳳毛麟角。微博評論的互動方式有兩種，在評論區直接回復某人或在新的評論中@某人。分析發現，熱門評論中，網民基本都是自說自話，回復和@某人很少，無法形成持續、良性的互動機制。少量評論由于搶占發布先機且內含煽動性文字，能夠迅速獲得上千個贊，而一些就事論事、客觀分析的高質量評論卻被淹沒在數以萬計的評論大潮中無人問津。整體來說，社交媒體中，公眾參與科學爭議性議題的方式和效果仍有待提升。

（二）科學與娛樂：邊界的模糊與重構

《最強大腦》節目的成功，為電視科學節目的發展提供了一條可供借鑒的思路。在當下電視節目娛樂化的浪潮中，科學類節目的娛樂化，一方面可以擴大科學節目的外延，豐富科學節目的形式，另一方面可以調動公眾參與科學的積極性，這也是科普的基本要義。總的來看，節目成功主要有以下幾個因素：1.娛樂性。節目的亮點之一在于周杰倫、王石、TFBOYS等演藝明星和行業精英的加盟助陣，為節目賺足了人氣。另一方面得益于話題的營銷。通過對參賽選手的“標簽化”打造，如 “魔方狂人賈立平”“水哥王昱珩”等，調動了受眾參與話題討論的熱情。2.公益性。2016年1月15日的節目中，“扎染密語”項目將扎染這一民間傳統染色工藝、國家非物質文化遺產搬到了舞臺上，來自大理市喜洲鎮周城村的兩位白族扎染傳人現場表演扎染藝術，讓觀眾能夠感受民間手藝的博大精深。2016年2月5日的節目中，由231幅圖案迥異的新春窗花組成的窗花墻亮相舞臺，不僅為節目增添了節日氣氛，更彰顯著民間剪紙藝術的魅力。公益元素的加入賦予了一檔娛樂節目更多的社會意義。3.互動性。第三季打破了科學評審“一家獨大”的地位，其他評審通過爆燈的方式也可以決定選手的去留。多元主體的互動增強了結果的不確定性。此外，增加選手臺上和臺下的曝光度、節目官方微博的擬人化運營等，都是節目在增強互動性方面的有效嘗試。

但是，隨著電視科學節目不斷挖掘科普與娛樂相交融的新方式，有關科學節目“泛娛樂化”的質疑逐漸增多，這是科學走入大眾視野后所必須要面對的挑戰。再豪華的明星陣容、再精巧的舞臺設置，倘若沒有內容的科學性作支撐，科學娛樂節目也只能淪為徒有娛樂之形沒有科學之實的秀場。“內容為王”的電視節目生存法則，在當前媒介極大豐富的生態中依然沒有過時。對于電視科學節目制作者來說，在創新各種娛樂元素博得觀眾一笑的同時，還要努力豐富節目的內涵和外延，發掘更深刻的社會意義。我們需要思考的是，在新的傳播時代，我們應該如何面對科學以及如何理解娛樂。