史料運(yùn)用的幾點(diǎn)思考

【摘要】：漢文史料中關(guān)于吐蕃的描述呈現(xiàn)出零碎、分散的特點(diǎn)。不僅如此，許多著述性質(zhì)的史料，如《通典》、《舊唐書》、《新唐書》及《資治通鑒》還存在前后矛盾，以偏概全，欠考證等不足之處。林冠群先生在其論著《掀開蓋頭——唐代吐蕃的真面目》中對(duì)與吐蕃有關(guān)的漢文文獻(xiàn)載記的錯(cuò)誤進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)考辨和仔細(xì)梳理，本文將對(duì)其中提到的三處謬誤，結(jié)合筆者自身的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，談?wù)剬?duì)于史料運(yùn)用的幾點(diǎn)思考。

【關(guān)鍵詞】：吐蕃；史料；林冠群

陳寅恪先生曾用“吐蕃一族之興廢，關(guān)系吾國中古史……”[1]來概言吐蕃在我國歷史的重要地位。誠然，吐蕃在其兩百年的政權(quán)更迭變換演進(jìn)中，不僅對(duì)其自身，對(duì)當(dāng)時(shí)的唐朝，后代的西藏，尤其現(xiàn)今西藏的生存發(fā)展有著重大影響。而了解吐蕃，揭開吐蕃的神秘面紗，漢文史料無疑是研究和構(gòu)建古代吐蕃歷史的最重要的史料之一。

林冠群先生《掀開蓋頭——唐代吐蕃的真面目》一文收錄于《西北民族論叢》第八輯，分前言、漢文文獻(xiàn)載記的錯(cuò)誤、有關(guān)唐代吐蕃史論著的商榷、治唐代吐蕃史之管見——以松贊干布生卒年為例和小結(jié)五個(gè)部分。從史籍文獻(xiàn)到現(xiàn)當(dāng)代論著，包舉海內(nèi)外吐蕃史研究的成果及仍需商榷的問題，系統(tǒng)地闡述了古今中外學(xué)者在吐蕃史研究中存在的“無識(shí)于史料批評(píng)”、“無能力分辨史著良莠”、“不起疑引用教法史料”和“引述錯(cuò)誤累累的書籍”的現(xiàn)象。按林教授的話說，他的這篇文章旨在對(duì)有關(guān)吐蕃史的史料和研究成果“作一檢討”，向吐蕃史研究“進(jìn)一家之言”。[2]

與古代對(duì)其他邊疆民族的記載一樣，漢文史料中關(guān)于吐蕃的載記也呈現(xiàn)“小呈現(xiàn)、大分散”[3]的特點(diǎn)。不僅如此，許多著述性質(zhì)的史料，如《通典》、《舊唐書》、《新唐書》及《資治通鑒》還存在前后矛盾，以偏概全，欠考證等不足之處。林冠群先生其文的第二部分對(duì)與吐蕃有關(guān)的漢文文獻(xiàn)載記的錯(cuò)誤進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)考辨和仔細(xì)梳理，本文將對(duì)其中提到的三處謬誤，結(jié)合筆者自身的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，談?wù)剬?duì)于史料運(yùn)用的幾點(diǎn)思考。

一、“吐蕃為狗種”

根據(jù)《資治通鑒》記載突厥余部小殺（默棘連）對(duì)唐使袁振的一段話：

吐蕃，狗種；奚、契丹，本突厥奴也，皆得尚主。突厥前后求婚獨(dú)不許，何也？且吾亦知入蕃公主皆非天子女，今豈問真假， 但屢請(qǐng)不獲，愧見諸蕃耳。[4]

胡三省據(jù)此注：“西戎，古曰犬戎，故謂吐蕃為狗種 。”同時(shí)《新唐書·突厥傳》也記載：“吐蕃犬出也。”表面上，這兩則史料明確記載吐蕃為“狗種”，是“犬出”，但林冠群先生認(rèn)為此說法有誤。

通過列舉《舊唐書·吐蕃傳》：“若心遷變，懷奸反復(fù)，神明鑒之，同于羊狗”以及《冊(cè)府元龜》中有唐、蕃外交之時(shí)，有刑狗為誓的記載，說明狗與其他吐蕃牲畜的地位無殊，表明“吐蕃為狗種”的說法很難成立。而突厥余部默棘連所說“吐蕃狗種”，聯(lián)系上下文便可知，那是因?yàn)橥回蕦掖蜗蛱普?qǐng)“和親”之請(qǐng)，遭拒，默棘連便向唐使抱怨，為何“狗種”吐蕃都能娶唐朝公主，這里“狗種”只是請(qǐng)婚遭拒后，內(nèi)心不平衡抱怨的語氣，而非吐蕃起源于犬類。

此外《舊唐書》卷一九六上 《吐蕃傳》記載：“拜必兩手據(jù)地，作狗吠之聲，以身再揖而止。”《新唐書》卷二一六上 《吐蕃傳》記載：“拜必手據(jù)地為犬號(hào)，再揖身止。”他也認(rèn)為是“唐人鄙視丑化吐蕃的最佳寫照”[5]。

此處錯(cuò)誤的特點(diǎn)是記載不實(shí)，這是很多史料載記中都有的。因?yàn)橥ㄟ^前人遺存史料進(jìn)行加工編纂，很難保證百分之百的客觀如實(shí)，加之政治因素和自身立場(chǎng)的關(guān)系，文獻(xiàn)記載中多少會(huì)出現(xiàn)主觀情緒及臆斷情況。非但文獻(xiàn)史籍如此，現(xiàn)代著述也不乏這樣的情況。這讓我聯(lián)想到兩個(gè)例子——

其一，是陶然士關(guān)于羌族的“猶太后裔說”。

陶然士（ Rev·Thomas·Torrance，又譯為托馬斯·托倫士、陶倫士） 是清末明初進(jìn)入岷江上游四川境內(nèi)進(jìn)行傳教的英國新教傳教士，得出“羌族”是“華西猶太人”和“中國最早的傳教士”的結(jié)論。

他所處的那個(gè)特定歷史環(huán)境，正是中國開始接受西方“民族國家”觀念，逐步形成“中華民族”認(rèn)同的過渡時(shí)期。陶然士帶著“以語言、體質(zhì)、文化來界定‘民族’的概念” 和英國圣公會(huì)的背景來到華西傳播福音，意外發(fā)現(xiàn)羌族的宗教典禮與《圣經(jīng)·舊約》的記載十分相似，且兩者幾乎“源自同根”。隨后陶氏經(jīng)過逐步考察，最終確信羌族是“中國西部的猶太人”，并且是“中國最早的傳教士”[6]。

這一觀點(diǎn)雖早已被葛維漢、加曼以及當(dāng)今學(xué)者所否定，但在當(dāng)時(shí)他的這種觀點(diǎn)卻具有特殊的時(shí)代意義，并且對(duì)羌民造成了實(shí)質(zhì)的影響。另外，也有部分羌民因?yàn)椴辉敢庠俦豢醋鳌靶U子”，受到漢人欺壓，而有意謀求“猶太人后裔”身份的保護(hù)，故意附和陶然士的說法。這樣，一個(gè)本被推翻的觀點(diǎn)，一則不實(shí)的記載，卻因?yàn)楦髯缘男叛龊屠嫘枨笤谔杖皇亢颓济裰g產(chǎn)生互動(dòng)，共同創(chuàng)造了新的信仰和認(rèn)同，這便是不實(shí)史料記載對(duì)后世產(chǎn)生的影響。

同樣，第二個(gè)是王明珂在《華夏邊緣》一書中提到的“一截罵一截”[7]的例子。

20世紀(jì)80年代之前，由于封建思想意識(shí)和各種政治運(yùn)動(dòng)的存在，北川地區(qū)村寨的人認(rèn)為被稱為藏族或是羌族頗有被歧視的感覺，相對(duì)下游的人稱上游地區(qū)的人為“蠻子”，都含有鄙夷的意味，故大家對(duì)“蠻子”這個(gè)稱號(hào)都避而遠(yuǎn)之。所以每當(dāng)外來人詢問誰是真正的“蠻子”，或者兩方發(fā)生沖突時(shí)，下游的人就稱上游的人為“蠻子”，也以此為罵人的話，而上游的人就會(huì)罵更上游的人，依次北上，于是出現(xiàn)了一截罵一截的現(xiàn)象。顯然，后人研究此地區(qū)的羌族源流，并不能以此為證據(jù)從而下結(jié)論。

王明珂曾指出歷史文獻(xiàn)并不是一個(gè)“真?zhèn)问穼?shí)集結(jié)而成的史實(shí)庫”，而是一種“社會(huì)記憶”[8]。族群在其發(fā)展演進(jìn)的過程中會(huì)強(qiáng)化某些集體記憶，以此加強(qiáng)凝聚力和自信心。正如前文“吐蕃為狗種”和“猶太后裔說”的觀點(diǎn)，雖一古一今，但之所以出現(xiàn)這樣不實(shí)的載記與結(jié)論，并對(duì)后世產(chǎn)生過一定時(shí)期的影響，則是受了記錄者當(dāng)時(shí)的身份立場(chǎng)或是認(rèn)知水平的影響，反映了作史者的時(shí)代背景；同樣，族群也會(huì)“結(jié)構(gòu)性失憶”[9]，創(chuàng)造新的有利于自己的新的集體記憶，“一截罵一截”便是例證。

無論是被強(qiáng)化的集體記憶還是被選擇的“結(jié)構(gòu)性失憶”，這樣被記載流傳下來的文獻(xiàn)和論述并不能不假思索地作為我們的研究論據(jù)來使用。可見，亦古亦今，無論是歷史文獻(xiàn)還是現(xiàn)當(dāng)代論著，文本載記中總是會(huì)存在歪曲不實(shí)之處，深究其原因，歷史背景，創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，不一而足。對(duì)于我來說，教訓(xùn)便是不可偏聽全信，史料在使用之前還要仔細(xì)推敲，小心考證。不可毫不起疑地便拿來使用。

二、“婦人無及政”

《新唐書 》記載吐蕃“婦人無及政”。《冊(cè)府元龜》亦載吐蕃“女子無敢干政”。林冠群先生認(rèn)為此類記載有誤。他通過其著作《唐代吐蕃歷史與文化論集》列舉的墀瑪蕾、蔡邦妃論述，證明她們均有從政經(jīng)歷，尤其是墀瑪蕾，她還以國母贊普祖母身份，“及政”、“干政”，甚至“主政”[10]。更有《新唐書》卷二一六記載：“贊普之祖母遣其大臣悉熏熱來獻(xiàn)方物，為其孫請(qǐng)婚”。經(jīng)過林冠群先生在文中的論述，我亦認(rèn)同他的觀點(diǎn)：不但吐蕃婦人有攝政之實(shí)，更可見漢文史料中有前后自相矛盾之處。

通過這出謬誤，我想到曾經(jīng)初學(xué)寫論文的經(jīng)歷。筆者本科為歷史學(xué)，平時(shí)閱讀不深不專，文獻(xiàn)功底弱，待到要做某一題時(shí)，方才檢索那方面的文獻(xiàn)，挑出可以支撐文章觀點(diǎn)的條目，編排整理，蒙混過關(guān)。前不久看了嚴(yán)耕望先生的《治史三書》[11]，發(fā)覺自己的做法大錯(cuò)特錯(cuò)，本末倒置。

以正史為例，嚴(yán)耕望先生認(rèn)為，閱讀時(shí)不可“以自己研究的題目為主，一目十行的去翻材料”[12]，可將研究題目放于心中，要從頭到尾，從“第一個(gè)字看到最后一個(gè)字”[13]，一面尋覓所需的材料，隨時(shí)摘錄，一面廣泛注意題目之外的各種問題。這不僅對(duì)一個(gè)時(shí)代有概括性的認(rèn)識(shí)，也避免了遺漏重要材料的可能。在閱讀到林教授指出史料載記中類似“婦人無及政”前后矛盾的現(xiàn)象，再聯(lián)想起嚴(yán)老在書中的告誡，我不禁有些臉紅。這也再次是我明白，以后閱讀史料還是要踏踏實(shí)實(shí)，這件事上沒有捷徑可以走，有的時(shí)候看似自己速度快了，其實(shí)遺漏錯(cuò)過更多重要的東西，反而是慢了。所以在未來的學(xué)習(xí)中，我也要時(shí)刻提醒自己，萬萬不可重蹈覆轍。

三、“以手捧酒而飲之”

《通典 》 卷一九〇《邊防六》西戎二吐蕃條記載：

……俗養(yǎng)牛羊取奶酪供食……不食驢馬肉，以麥為麨……無器物以手捧酒而飲之，屈木令圓以皮作底就中而食……[14]

《舊唐書》卷一九六上《吐蕃傳》記載：

……接手飲酒，以氈為盤，捻麨為惋，實(shí)以羹酪，并而食之。[15]

《新唐書》卷二一六上《吐蕃傳》記載：

……其器屈木而韋底，或氈為盤，凝麨為碗，實(shí)羹酪并食之，手捧酒漿以飲。[16]

林冠群先生認(rèn)為漢文文獻(xiàn)中記載吐蕃“無器物以手捧酒而飲之”[17]的說法不實(shí)。理由大致可歸納為四點(diǎn)：其一，通過分析，他認(rèn)為吐蕃當(dāng)時(shí)的手工業(yè)發(fā)展水平足以制造餐具等木碗，既然有吃飯用的餐具不可能造不出喝酒用的器皿；其二，酒為谷物釀造頗為珍貴，用手引用易造成浪費(fèi)，不合情理；其三，當(dāng)時(shí)已有碗貼身入懷放的社會(huì)習(xí)俗，合理推斷出飲酒時(shí)亦然；其四，藏人有在領(lǐng)受敬供神袛酒水時(shí)，絕不用碗，必以手承之，以示敬意的宗教禮節(jié)。通過以上四點(diǎn)，他認(rèn)為此類載記不實(shí)，而不實(shí)的原因可能是唐使在吐蕃看見的只是蕃人在特定場(chǎng)合，即是在領(lǐng)受敬供過神袛?shù)木扑`以為此乃蕃人飲酒的一般習(xí)慣，載之于書。

此處謬誤是因?yàn)橐云湃褌€(gè)別現(xiàn)象等同于了普遍做法，為后人了解當(dāng)時(shí)真相帶來不便。這便讓我想到，我們?nèi)缃裨谧鎏镆皶r(shí)，也可能犯同樣錯(cuò)誤，由于不太了解當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗情況，又不加以深入調(diào)查研究便記錄在案，反倒易寫出與真實(shí)情況有出入的論述。

結(jié)語

林冠群先生的文章中還論述了中外學(xué)者現(xiàn)代論著中值得商榷的地方，本文僅列舉其中三處漢文文獻(xiàn)的載記錯(cuò)誤，可將其分別歸納為：記載不實(shí)、前后矛盾和以偏概全。分析錯(cuò)誤的形成原因，引發(fā)了筆者對(duì)于自身經(jīng)歷和今后學(xué)習(xí)的幾點(diǎn)思考。做學(xué)問沒有想象中那么容易，把學(xué)問做好就更不容易。不論是歷史學(xué)還是民族學(xué)，對(duì)于史料的習(xí)得、鑒別、運(yùn)用都是學(xué)習(xí)研究過程中極其至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。不論是傅斯年所云“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”[18]，還是王國維“二重證據(jù)法”中地下之新材料和紙上之新材料，通過這次的思考，我深感研究時(shí)所面臨的史料，不論是地下的考古發(fā)現(xiàn)還是文獻(xiàn)古籍，無時(shí)無刻無地不面臨著大大小小的陷阱，稍不注意就可能引述了不實(shí)的文獻(xiàn)，得出錯(cuò)誤的結(jié)論。唯有打好基礎(chǔ)，不斷豐富自己，廣泛閱讀史料，仔細(xì)甄別考證，才有可能做出負(fù)責(zé)任的研究。

[1]林冠群：《掀開蓋頭——唐代吐蕃的真面目》，《西北民族論叢》第八輯，第28頁。

[2]林冠群，前引文，第28-80頁。

[3]吳玉貴：《古代吐蕃漢文史料編年輯考（638-663）》，《中國藏學(xué)》2012年第S1期，第277頁。

[4]司馬遷編著：《資治通鑒》卷二一二，唐紀(jì)二八開元十三年四月，北京：中華書局，2012年3月。

[5]林冠群，前引文，第32頁。

[6]池翔：《想象的他族：英國傳教士陶然士的羌族認(rèn)知》，《東岳論叢》，2012年第4期，第94-101頁。

[7]參見王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年4月。

[8]王明珂，前引書，第48頁。

[9]王明珂，前引書，第28頁。

[10]林冠群，前引文，第34頁。

[11]嚴(yán)耕望：《治史三書》，上海：上海人民出版社，2011年6月。

[12]嚴(yán)耕望，《治史三書》，上海：上海人民出版社，2011年6月，第18頁。

[13]嚴(yán)耕望，前引書，第18頁。

[14]杜佑：《通典》卷一九〇《邊防六·西戎二·吐蕃》，北京：中華書局，1988年12月。

[15]劉昫：《舊唐書》卷一九六《吐蕃傳》，北京：中華書局，2007年。

[16]歐陽修：《新唐書》卷二一六《吐蕃傳》，北京：中華書局，2003年。

[17]林冠群，前引文，第30頁。

[18]傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，載于《中央研究院歷史語言研究所集刊》，廣州：商務(wù)印書館，1928年，第8頁。